En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
(23h39)CBL Et je te garantis qu'il n'y a pas un seul historien qui va prendre les réseaux sociaux (YouTube y compris) comme source sérieuse d'information
(21h28)CBL Mais même dans le cas où les donnees finissent dans le public, l'IA ne peut automatiquement ajouter des articles au journal officiel. Ou à la BNF. Ou aux archives.
(20h57)BeatKitano A partir du moment ou tu numérise, tes données sont vulnérables. Y'a quelques jours de ça, ça commençait a baliser parce qu'il y a eu des rumeurs de leaks d'Etat civil+cartes d'identités. C'était faux, mais le jour ou ça arrive bon courage a tous.
(20h55)BeatKitano on parle pas en matière de "et si" pardon.
(20h55)BeatKitano En sécurité informatique on parle en matière de "et si" mais quand. Toute base de donnée finira sur le net volontairement ou involontairement. Soit pour des raisons de cout, d'accès ou par des leaks.
(20h53)BeatKitano Tout finira en donnée d'entrainement et sera régurgité avec la volonté de nuire. Pas besoin d'altérer ou supprimer des données quand tu peux noyer la vrai info avec X1000 de la fausse. C'est comme ça que ça marche déjà. Et ça va pas s'améliorer.
(20h50)Le vertueux Comment une ia pourrait phagocyter les archives de l'ina ? Si je me rends sur le site officiel des archives nationales, comment l'IA peut-elle corrompre les archives du site et ses backups ?
(20h36)BeatKitano On a pas encore tout numérisé, mais on y vient petit a petit.
(20h35)BeatKitano Oui. Donc on a les lois, les dates de naissances et des livres écrits avant que l'IA ne fagocite tout. Je répète: je parle du futur. Ce qu'on a jusqu'a présent, ça devrait pas se perdre tout de suite (encore que dans la masse qui saura dire a terme).
(20h29)CBL On a toujours le journal officiel, les actes de naissance/décès, les archives, des millions de vrais livres à la BNF...
(20h01)BeatKitano Trop c'est pas forcément mieux que pas assez. Surtout si le surplus est 90% de foutaises.
(20h00)BeatKitano Et un public qui n'a aucun moyen de trier le vrai du faux. L'Histoire s'écrit avec la version officielle et les moeurs de l'époque. Il en restera quoi, et surtout est-ce que ça sera représentatif. L'IA va tout mettre en l'air.
(19h59)BeatKitano Maintenant imagine un monde ou tout document existe seulement numériquement, soumis aux aléas de la perte, de la corruption de données, par dessus ça tu ajouttes des milliards de machines dont le seul but est de diffuser des fausses informations.
(19h58)BeatKitano Oui, mais on a toujours eu moyen d'accéder a l'information, la croiser, la vérifier par divers procédés et même si c'est pas infailible y'a toujours quelque chose.
(19h58)CBL Avant on manquait de sources, maintenant on en a trop
(19h57)CBL En tant que fils de prof d'histoire, je peux te dire que ça a toujours été compliqué de trouver la vérité
(19h52)BeatKitano Et que la conséquence au delà du bordel sociétal c'est la fin de l'Histoire, quand on ne peut plus s'accorder sur les faits y'a pas d'Histoire.
(19h52)BeatKitano Fin du monde je sais pas, je dis juste que des tas d'autres gens bien mieux placés pour le dire disent: la fin d'un consensus sur la réalité a travers des flux d'informations invérifiables et contradictoires. C'est pas un concept nouveau.
(19h45)CBL On ne dit pas que tu as forcément tord mais la manière dont tu débats est assez difficile. Il n'y a pas tellement de place au discours. C'est toujours à base de "c'est la fin du monde et je sais mieux que vous"
(19h30)BeatKitano Demain tout sera numérisé, transmis sur le net et invérifiable. Je dis que l'Histoire demain est morte et je suis Nostradamus ? Non mais sortez votre tête du sable hein...
(19h30)BeatKitano Jusqu'a présent on avait une variété de sources d'informations dans divers formats, venant de différents canaux, on pouvait donc trier classifier la validité.
(19h28)BeatKitano Y'a un truc qui m'échappe ?
(19h28)BeatKitano En quoi des humains, cataloguant l'information de son époque pour l'avenir, feraient mieux si toute leurs sources sont aussi peu fiable que le reste des mortels et que les infos "officielles" sont acheminées dans les même tuyaux ?
(19h27)BeatKitano Je vous comprend pas trop. Je prédit rien là. Je constate la tendance actuelle, ce que cette tendance implique si elle continue. Vous avez des solutions pour l'impossibilité de verifier l'authenticité de l'information ? Je suis curieux.
(16h59)CBL (14h39) Le vertueux > BeatKitano sait tout, voit tout et dévine le reste!
(16h14)Big Apple beaucoup de futurologues se sont plantés, donc les capacités de projection, c'est souvent dans le mur.
(14h47)BeatKitano Ça veut pas dire que t'es bête, mais que tu vis au présent, chose que personnellement j'ai toujours eu du mal a faire. On pense jsute pas de la même manière (et j'aimerais être capable de penser comme toi, parce que c'est épuisant)
(14h47)BeatKitano Si tu veux le prendre si durement c'est ton droit mais non c'était pas insultant, c'est malheureusement un fait, beaucoup de gens ne sont pas capable de se projeter et d'envisager les aboutissements.
(14h39)Le vertueux Toujours agréable de se faire insulter de crétin par toi. J'ai tellement de contre dans ma main, mais je vais rester sage pour CBL.
(14h34)BeatKitano Ah si je vais juste rajouter ça, si c'était effectivement "pas un problème" pourquoi l'union européenne a financé (avant d'abandonner) un projet pour résoudre le problème [pheme.eu]
(14h06)BeatKitano T'as zero capacité de projection. Et c'est le gros problème de notre société je crois. Je vais arrêter là je m'énerver tout seul là.
(14h05)Le vertueux Plus les ouvrages d'historiens considérés comme fiables.
(14h04)BeatKitano Ouais bon j'ai fait assez fait dans la tautologie pour aujourd'hui.
(14h04)Le vertueux Tout simplement en allant consulter les organismes fiables, comme les archives nationales, dont le contenu n'est pas basé sur des articles twitter.
(13h56)BeatKitano -? T'es soit en train de minimiser le problème soit en train de l'ignorer. Même attitude que les climatosceptique: la technologie nous sauvera (aka: putain qu'est ce que j'en sais moi ?!)
(13h54)BeatKitano Vidéo: nukée dans les 5 ans, audio: on y presque, papier: bientot du passé, oral: ouais on en reparle. T'as confiance dans les gens mais les gens c'est pas le problème, c'est la conservation et authentification de l'information?.
(13h53)BeatKitano Non mais va falloir que tu m'expliques a partir de quoi ils vont bosser quand l'archivage va se faire 100% ou presque en numérique (on parle de supprimer le papier dans les 20 prochaines années hein)... et qu'on a zero protocol de certification de données
(13h52)Le vertueux C'est parce que tu sous estimes le travail et les protocoles rigoureux des historiens. Tu n'as pas confiance en eux et j'ai l'impression que tu crois qu'ils vont bosser à partir des contenus générés sur le net alors que pas du tout.
(13h50)BeatKitano En gros t'es en train d'avoir le même raisonnement que les gens qui parlent du changement climatique en mode "ouais mais y'a eu des périodes ou il a plus plus et fait plus chaud dans l'histoire de la terre" sans compter l'impact de l'activité humaine
(13h49)BeatKitano Sauf que tu bases tes analyses sur des experiences passées et archivées alors qu'on ontre en terrain inexploré. Et que tout porte a croire qu'on a zero point de référence sur l'échelle des changements a venir et qu'on commence seulement a les percevoir.
(13h47)Le vertueux Il est certains que je ne prétends pas être capable de voir l'avenir et encore moins avec justesse. Mais par contre révéler les approximations d'un raisonnement ça je sais faire.
(13h13)BeatKitano Tu vois vraiment pas plus loin que dans 5 ans toi. Mon problème a moi c'est que je suis nul a expliquer les choses. On est mal.
(12h32)Le vertueux Ouais, ça n'empêche pas le métier d'historiens de continuer d'exister. Les historiens ne travaillent pas en se documentant sur twitter ou facebook. Tandis que la masse, que ça soit hier ou demain, ne consultent de toute façon pas les sources fiables.
(12h22)Le vertueux Ce que je constate comme changement c'est que des inconnus peuvent se parler sans restriction via les réseaux sociaux comme s'ils étaient dans un repas de famille privé. Et on voit qu'ils sont en roues libres. Mais rien à voir avec l'IA.
(12h21)BeatKitano ...
(12h19)Le vertueux Mais ces organes, moins nombreux, étaient tout aussi corrompus, il faudra attendre 1980 pour la fin de la censure à la tv et radio en France !
(12h12)BeatKitano Avant on avait quelques organes pour parler a la foule, aujourd'hui on a 10000 'personnes" pour te parler a toi. Multiplié par chaque individu connecté.
(12h10)BeatKitano Le vertueux > (12h09) Si parce que tu oublies un facteur: la taille de l'organisme de propagande et désinformation.
(12h09)BeatKitano Si tu peux pas prouver que ce qu'on te montre existe, croire que x est une source credible par rapport a y releve de la foi. Je parle pas de religion, je dis juste que tu deviens minoritaire.
(12h09)Le vertueux C'est de la propagande basique comme on en a toujours eu malheuresement.
(12h09)Le vertueux Et ce que tu décris comme problème n'est pas lié à l'IA, la défiance n'a fait que monté crescendo tandis que l'ia vidéo peine encore aujourd'hui à être crédible.
(12h08)BeatKitano Et ça arrivera très facilement... on a des bots pour ça.
(12h08)Le vertueux Ouais mais c'est un autre problème, c'est la foi. On croyait aux apparitions de la vierge Marie il n'y a pas si longtemps en France. Ça n'empêche pas les historiens de faire leur taf :)
(12h08)BeatKitano Met suffisamment de contestation devant les derniers garants de L'Histoire et tu as le sapement même de l'utilité des historiens dans la société.
(12h06)BeatKitano L'Histoire devient histoire.
(12h05)BeatKitano On le voit aujourd'hui avec tous les groupes conspirationistes qui vont remettre en cause les bases les plus acceptées de la science moderne. Imagine ça avec tous les sujets. Plus personne ne plus avoir confiance en quelque information que ce soit.
(12h04)BeatKitano Dans un monde ou aucune information n'est vérifiable ni credible, les rares sources qui le sont encore ne le sont que par conviction personnelle et "foi".
(12h03)Le vertueux Pas de raisons que ça disparaisse à cause de l'IA, on a des institutions en place qui fonctionnent. Seul un changement de politique et/ou économique pourrait mettre en danger la fiabilité des institutions en place. Je pense à l'ina par exemple.
(11h59)BeatKitano Le vertueux > Les sites 'fiables' vont disparaitre.
(11h59)BeatKitano Les documents papier avaient leur propre "metadonnées" par la chaine de transmission, par l'outil utilisé par la production, par les matériaux... Avec le numérique et l'IA: plus rien de ça n'existe.
(11h59)Le vertueux Je ne vois pas pourquoi je douterais moins parce que c'est numérique, au contraire. Vérifier la source, le site/livre est-il réputé fiable ? Les historiens qui ont travaillé sont ils sujets à controverse ?
(11h57)BeatKitano On est a un point ou la transmission même d'information est impossible a considérer comme fiable et par conséquent aucun type de document peut être authentifier.
(11h56)BeatKitano Tu vois la dichotomie ?
(11h56)BeatKitano Le vertueux > La seule différence c'est qu'on avait toujours un doute sur la véracité des données, mais que les données d'aujourd'hui seront considérées comme "fiables" parce que ben heu... numérique quoi... Sauf que ben en fait encore moins.
(11h32)Le vertueux Ça fait des millénaires que les historiens travaillent sur de la transmission de paroles et d'écrits que l'on peut déformer sans aucune difficulté, ça ne les a jamais empêché d'exister.
(08h57)BeatKitano Laurent > L'un ne va pas sans l'autre mais oui. C'est fou la finalité du capitalisme et du communisme sont exactement les même...
(08h55)BeatKitano choo.t > Cynisme mis a part: l'information ne sera pas gratuite. Donc non.
