La patronne de la division Xbox, Asha Sharma, et son numéro deux, Matt Booty, ont posté un long message sur le blog Xbox qui a aussi été envoyé aux employés. Il est question de faire un "reset" de l'activité durant les 100 prochains jours. C'est la méthode Windows : quand ça ne fonctionne plus, on éteint et on rallume. Si ça ne fonctionne toujours pas, on réinstalle. Mais on nous explique aussi que la Xbox fait face à cinq réalités. On va tenter de les traduire en français non-corpo.

Lire la suite sur le site : Xbox : la restructuration continue.

Rappel amical: vous ne haissez pas les corpos et leurs actionnaires suffisamment.

Ils ne sont pas juste à l'opposé sur le spectrum de l'humanité, leur existence est incompatible avec la survie de notre espèce.

Il ne peut pas y avoir de licenciement, les fans de la marque ont passé des mois à nous affirmer que le rachat des studios était la meilleure chose qui pouvait leur arriver. L'argent infini de Microsoft devait leur assurer une sérénité et une liberté totale !

clott a écrit :
Il ne peut pas y avoir de licenciement, les fans de la marque ont passé des mois à nous affirmer que le rachat des studios était la meilleure chose qui pouvait leur arriver. L'argent infini de Microsoft devait leur assurer une sérénité et une liberté totale !

TOTALE !

Connard a écrit :

clott a écrit :
Il ne peut pas y avoir de licenciement, les fans de la marque ont passé des mois à nous affirmer que le rachat des studios était la meilleure chose qui pouvait leur arriver. L'argent infini de Microsoft devait leur assurer une sérénité et une liberté totale !

TOTALE !

Ces propos ont vraiment été relayés par ce type d'individu :

https://x.com/M4nd0TheReal0ne/status/2064823586976887168#m

Pourquoi payer une équipe marketing quand des gens le font gratuitement ?

Clairement, les gens sont rigolo. Ca ne s'est jamais mal passé, des acquisitions de studios par des grands éditeurs. Même par Microsoft (coucou Lionhead). EA a fossoyé une chiée de studios aussi, avant les acquisitions de MS. Maintenant, bah... MS, Nacon, Embracer, etc.

C'est marrant comme on pense que parce qu'une entreprise brasse des milliards, elle ne va pas licencier à tour de bras et fermer ses structures. Comme si ces deux choses avaient un lien entre elles, dans notre monde capitaliste.

Mais du coup je comprends pas, s'ils achètent un studio, puis décident qu'ils n'en ont plus besoin/envie, pourquoi ils ont le droit de licencier les gens et pas juste "laisser partir" le studio, qui sera libre de se trouver un autre éditeur. Je comprends pas comment ça marche.

Concernant le point 1, c'est flou parce que la com' d'Asha Sharma est pas folle. En gros, quand elle a dit "on renomme Xbox en XBOX", elle aurait dû dire "on renomme notre boite en XBOX. Et XBOX rassemble tout l'écosystème, que ce soit console (Xbox, Xbox 360, Xbox One, Xbox Series), PC (Xbox one PC), mobile (via nos jeux), ou même autres consoles (via nos jeux type Minecraft, etc)."

C'est là tout le problème je pense.
XBOX est un écosystème.
Et il a été annoncé comme un simple renommage.

Je pense même que pour eux, aller voir Minecraft au cinéma ou regarder la série Halo en streaming, c'est être "XBOX".

Mais oui, le communiquer est ultra branlette et surtout, ça ne parle pas de clients, mais de fans.
C'est clairement écrit pour que les Xbox fans se sentent investis et acceptent que des jeux comme Fable prennent 7 ans de dev et de com'.

Temujin a écrit :
Mais du coup je comprends pas, s'ils achètent un studio, puis décident qu'ils n'en ont plus besoin/envie, pourquoi ils ont le droit de licencier les gens et pas juste "laisser partir" le studio, qui sera libre de se trouver un autre éditeur. Je comprends pas comment ça marche.

Parce que "money money". Grosso modo, quand tu vois l'état des choses actuelles, les studios ne sont pas achetés pour les gens, pour la tech, pour les compétences. Ils sont achetés pour les "idées". Traduit différemment: les propriétés intellectuelles.

Donc quand tu as pécho 1, 2 ou 10 IP d'un studio, ils s'en battent la race que la team soit détruite derrière. Ils ont les marques, et il suffit que dans un futur plus ou moins lointain, ils aient des marqueurs statistiques qui disent "hey y'a plein de joueurs qui veulent un reboot de -IP qu'on a acheté par le passé-... boom, ils ont juste à rincer la licence pour les 10 ans à venir.

En résumé, ils achètent un portefeuille de marque connues qui sont moins risquées à développer.

Il y a également deux autres aspects : éventuellement pendant une courte période, bénéficier de l'aura du studio ( à la vitesse où ils les buttent c'est de moins en moins le cas ). Et le second: les datas/base clients... ou si tu préfères, les joueurs.

__MaX__ a écrit :

Temujin a écrit :
Mais du coup je comprends pas, s'ils achètent un studio, puis décident qu'ils n'en ont plus besoin/envie, pourquoi ils ont le droit de licencier les gens et pas juste "laisser partir" le studio, qui sera libre de se trouver un autre éditeur. Je comprends pas comment ça marche.

Parce que "money money". Grosso modo, quand tu vois l'état des choses actuelles, les studios ne sont pas achetés pour les gens, pour la tech, pour les compétences. Ils sont achetés pour les "idées". Traduit différemment: les propriétés intellectuelles.

Donc quand tu as pécho 1, 2 ou 10 IP d'un studio, ils s'en battent la race que la team soit détruite derrière. Ils ont les marques, et il suffit que dans un futur plus ou moins lointain, ils aient des marqueurs statistiques qui disent "hey y'a plein de joueurs qui veulent un reboot de -IP qu'on a acheté par le passé-... boom, ils ont juste à rincer la licence pour les 10 ans à venir.

En résumé, ils achètent un portefeuille de marque connues qui sont moins risquées à développer.

Il y a également deux autres aspects : éventuellement pendant une courte période, bénéficier de l'aura du studio ( à la vitesse où ils les buttent c'est de moins en moins le cas ). Et le second: les datas/base clients... ou si tu préfères, les joueurs.

....C'est pas possible de juste racheter l'IP? Tu dois te taper tout le studio et avec HR et salaire derrière?

C'est un avantage pour qui ?

WDIT: j'avais pas lu le reste du com, merci ça a du sens

^^

Vector a écrit :
....C'est pas possible de juste racheter l'IP? Tu dois te taper tout le studio et avec HR et salaire derrière?

Si on prends l'exemple d'un carton absurde, genre Valheim ou Minecraft. Vu que tous ces rachats sont calculés sur la viabilité du "produit" à moyen terme, je suis pas sûr que ça fasse une grosse différence.

Dans le passé j'ai bossé dans deux boites où on a fait plusieurs rachats, de mémoire, le calcul de ta valeur il est fait sur ton CA des 3 dernières années si mes souvenirs sont bons + la croissance potentielle et la valeur du portefeuille clients. Dans l'équation j'ai jamais entendu parler des ressources humaines, c'est simplement une charge qui fait partie du lot... en gros, pour repartir dans l'exemple d'un studio, t'as beau avoir un John Carmack dans l'équipe, c'est pas quelque chose que tu peux vraiment valoriser, (un peu comme tu ne peux pas valoriser le prix de ta baraque parce que t'as changé le papier peint le mois dernier quand tu la mets en vente).

Et donc pour revenir à Valheim/Minecraft, tu raques pour ça principalement. Tenter d'acheter individuellement une IP je suis pas sûr que ça les intéresse beaucoup... dans l'équation ils prennent tous les assets, et comme pour toutes les fusions, après ils peuvent découper la carcasse dans les mois qui suivent... et donc comme tu évoques pour le studio/HR, facilement exploiter les réglementations légales pour se débarrasser quasi immédiatement de la masse salariale et des charges qu'ils ne veulent pas.

En tout cas, dans ma carrière sur un domaine autre que le jeu vidéo, j'ai connu 4 rachats pour lesquels j'étais du côté des gens qui achetaient... aucun n'a vu les équipes et assets de la boite rester comme ils étaient. ( malgré la bonne blague "non mais c'est une fusion vous inquiétez pas tout le monde est en sécurité" ). A peu près tout a dégagé, et seul le portefeuille clients / technos / ressources intéressantes sont restées.

Elle est très bien cette vidéo. Je ne connaissais pas. Je vais l'envoyer à quelques personnes de mon entourage. Merci.

Quant à Microsoft, en fait, c'est toujours pareil depuis des décennies, c'est juste que ça communique et que ça a plus de visibilité aujourd'hui.

> ....C'est pas possible de juste racheter l'IP? Tu dois te taper tout le studio et avec HR et salaire derrière?

Parfois ça arrive, des propriétés intellectuelles changent de main sans que les gens qui ont bossé dessus sont transférés avec. (sans compter que ces gens ont parfois changé de boulot ou sont à la retraite depuis).

Parfois tu as l'inverse, des gens sont embauchés sans que la boîte ne récupère ou ne soit intéressé par la propriété intellectuelle, juste par les gens (acqui-hire).

L'un des aspects d'achat de boîte "en entier", propriété intellectuelle et employés, c'est que la propriété intellectuelle ne s'en va pas mais les gens sont mobiles. Même si en principe tu achètes une boîte avec des gens, ces gens sont libres de partir (parfois tu donnes un bonus conditionnel à quelques execs pour les inciter à rester, ou l'inverse, une garantie qu'ils ne seront pas virés après le rachat).

Comme pour tout ça dépend du contexte. Quand tu achètes un truc tu n'as pas forcément le choix, tu es intéressé par X mais tu dois avoir Y en bundle. Peut-être que Y a de la valeur, ou peut-être que ça n'en a pas (ou ça a de la valeur négative).

Il y a même des business qui se spécialisent dans ce genre de décisions :
Dans un cas, un bundle est mieux pour le vendeur parce que ça permet de se séparer de ses "liabilities" choses qui seraient plus coûteuses à se débarrasser si on ne les attachait pas à la vente de choses qui ont plus de valeur.

Mais dans un autre cas la vente séparée de chaque entité, petit bout par petit bout de propriété est mieux pour le vendeur. Par exemple si un seul acheteur ne peut pas être intéressé par le tout mais une variété d'acheteurs peuvent être intéressés par un petit bout.