Le vertueux a écrit :
Oui je ne pensais pas uniquement à l'argument de l'économie, mais de celui de l'accès technologique. En soit le matériel haut de gamme est rentabilisé sur le long terme, mais si on rajoute le prix des bluray et des abonnements éventuels canal et coe, c'est quand même plus cher.
Mais ce que je voulais dire, c'est qu'aujourd'hui on peut avoir une expérience exceptionnelle à la maison ce qui était impossible avant ou seule le cinéma proposait une expérience immersive.

Ca dépend des milieux je suppose (le "impossible"), mon père et certains de ses amis sont à font dans le ciné et l'audio depuis que je suis haut comme trois pommes, j'ai toujours connu des TV monstrueuses et du son hi-fi absurde. Et de mon côté je suis sur de "l'immersif" ( proj + hifi ) depuis pas loin de 20 berges.

Ceci dit, la moyenne achète des TV 60" à 500 balles et (éventuellement) des barres de son à 100. On est loin du haut de gamme/très haut de gamme. Si tu rajoutes le fait que personne calibre proprement son matos, la moyenne globale doit pas être sur un setup immersif :p

Et j'ai fais le calcul vite fait pour mon cas, ramené au prix du bluray en considérant 1 à 2 films par mois, pas de service ce streaming, pas de service TV, pas de service TV abo (canal & co), plus de cinéma depuis 2019, je suis très très largement en dessous du coût moyen même si je doublais ma consommation de BR mensuelle.

Mais en vrai, c'est même pas une histoire de pognon, ça a été déjà cité en diagonale dans le thread :
- J'fais 1m95, dans la plupart des cas, ça va être inconfortable.
- C'est compliqué de se taper une séance parfaite avec le savoir vivre moyen (surtout au rythme où j'y allais d'une fois par semaine)
- Les setup sont discutables au tarif que tu paies ( entre les problèmes de focus et les volumes indécents )
- Les plateformes/abos sont bien trop chères pour la qualité qu'ils proposent surtout si t'es sur du haut/très haut de gamme: déjà que c'était très évident sur mon proj précédent mais sur le nouveau le banding absolument horrible et la compression atroce youpie. Et c'est sans compter les downmix audio catastrophique avec des compresseurs qui déclenchent aléatoirement, la musique qui disparait tu sais pas trop pourquoi... et le fait que certaines plateformes ne fournissent pas la VO.

Les mecs se posent la question de pourquoi les gens consomment plus de la salle ou leurs produits, suffit de regarder la qualité du bordel. Donc le mieux c'est de se rabattre sur du physique où t'es sûr que tu vas pas avoir une version interlacée/bandée dégueulasse avec un son mono.

Le truc flippant là dedans, c'est que si l'industrie se "monopolise" vers les plateformes de streaming, il est probable qu'ils ne sortent pas les versions physiques de leurs films à eux. Et ça, ça va compliquer l'équation. Après bon, on va pas se mentir... il nous reste pas 400 ans à vivre, j'pense que je pourrais probablement survivre avec la librairie existante pour le reste de mes jours... y'a de toute façon plein de films entre les années 50 et 80 que j'ai pas vu.

Par contre, théoriquement, une OPA, t'es pas censé la faire avant qu'une offre soit faite?

Après le matos s'adresse plus aux fans de matos qu'aux cinéphiles (et on peut cumuler les deux hein). On est plus à l'epoque de la VHS, n'importe quelle ecran sort une image correcte.

Je me considère comme un cinéphile hardcore (enfin ceci dit, tu peux etre un cinephile de plein de façons), jvais un peu au ciné dans une salle indé qui propose des selections cheloux (confortable, à jour niveau techno audio et video, et la place adulte fait 9 balles), et en général, la plupart des films intéressants reposent pas sur la diffusion sur 64 canaux audio, sur des résolutions en 8k ou sur des VFX.

Weapons, tu le regardes avec un setup éclaté, le film reste incroyable, la real reste folle quel que soit l'ecran utilisé. Çà a peu d’intérêt de s’équiper si tu regardes pas de blockbusters ou si t'es pas fan de hardware.

Et c'est aussi pour ca que les rachats des gros studio changent pas grand chose en ce qui me concerne, y'aura toujours des bonnes salles de ciné qui ont déjà plus accès aux "gros" films et proposent une chiées de films cheloux, ce qui permet en plus de pas trop savoir ce que tu vas voir et ca c'est toujours chouette comme expérience.

Ah oui je dis pas ca en jugeant les kinks, et je comprends le trip de _Max_ de kiffer son setup videoproj, comme perso j'ai pris un ecran PC lunaire pour jouer à snowrunner ou Elite, mais juste qu'il y a tellement de facon de consommer le cinoche, tellement d'attentes variées qu'à mon avis, le cinema dans son ensemble est pas specialement en danger avec les changements qui interviennent, que se soit dans la consommation ou la structure de l'industrie.

Fwdd a écrit :
tellement d'attentes variées qu'à mon avis

Si on parle de consommation "maison", j'pense qu'il y a pas d'attente en vrai. Les gens voient pas le banding, ils voient pas les compression crado, ils ont pas le son pour réaliser que les downmix > à 2.1 sont éclatés, ils ont des configs tellement pétées sur la colorimétrie qu'ils savent pas vraiment à quoi ressemble une image standard... et pour l'avoir testé sur pas mal de proches, en moyenne je pense que voir la diff entre du 720p et 1080p et un 1080p raw ultra clean et un 4K ultra moche, c'est pas très répandu.

Donc je crois que réalité l'industrie s'aligne avec la manière dont les gens consomment.
Pourquoi faire de la R&D pour des codecs qui balancent une image ultra clean ou doubler la BP pour diffuser tes contenus, quand tu peux la diviser par 4 et balancer des releases qui sont pires que des DVDs quand personne n'est choqué de cet état de fait?

Il faut systématiquement que ça atteigne des retranchements très très exagérés pour que les gens montent au créneau.

J'ai pas l'impression que la compression dégueux soit un manque d'attente du public, en tipiak ça recherche généralement une image propre, quite à choisir les codecs et comparer les versions, ce qui n'est évidement pas possible quand tu as un simple abo streaming, tu t'enfiles l'image qui t'est envoyée et c'est tout (et les sous-titre merdique qui vont avec).

Pareil que les autres ici, le prix indécent des salles (±10 boule la place, donc une sortie ciné c'est facile 20-30 bales, plus cher que le BR à voir ensemble, la VOD ou l'abo d'un moins complet), les horaires fixes, la manque de VO et la qualité aléatoire du public ne donne clairement pas envie d'aller au cinoch.

Puis suffit d'aimer grignoter pendant un film et ça devient tout simplement impossible ou prohibitif, et je ne parle même pas d'avoir envie de pisser ou recevoir un appel urgent.

Coté jeux video, Skydance's Behemot est sous-apprécié pour moi. Dans les contraintes du quest, ils ont reussi a rentrer des scenes vraiment cool et épiques, une ambiance vraimment sympa, et un gameplay qui marche.
Quand je veux faire essayer la VR a quelqu'un sur mon vieux Quest 2, je lui fait souvent jouer l'intro. Sa mise en scene est une vrai reussite.

choo.t a écrit :
J'ai pas l'impression que la compression dégueux soit un manque d'attente du public

Indirectement un peu quand même. J'ai shooté tous mes abos quand la quali générale a continuer à baisser. Aujourd'hui, si tu gardes ton abo de je sais pas quelle plateforme quand tu as un truc relativement discutable, c'est que ça te convient.

choo.t a écrit :
en tipiak ça recherche généralement une image propre, quite à choisir les codecs et comparer les versions

Tu sais que les "cam" existent toujours et sont pas mal téléchargées, avec un son enregistré probablement avec un walkman sony première génération? :p

__MaX__ a écrit :

choo.t a écrit :
J'ai pas l'impression que la compression dégueux soit un manque d'attente du public

Indirectement un peu quand même. J'ai shooté tous mes abos quand la quali générale a continuer à baisser. Aujourd'hui, si tu gardes ton abo de je sais pas quelle plateforme quand tu as un truc relativement discutable, c'est que ça te convient.

choo.t a écrit :
en tipiak ça recherche généralement une image propre, quite à choisir les codecs et comparer les versions

Tu sais que les "cam" existent toujours et sont pas mal téléchargées, avec un son enregistré probablement avec un walkman sony première génération? :p

Et surtout, prendre le tipiak comme référence, alors qu'on nous rabache à longueur de journée que c'est un ultra faible pourcentage, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur des exemples :D

Frostis Advance a écrit :
Et surtout, prendre le tipiak comme référence, alors qu'on nous rabache à longueur de journée que c'est un ultra faible pourcentage, je ne suis pas certain que ce soit le meilleur des exemples :D

C'est relativement vrai en Europe, ça ne l'est pas vraiment ailleurs dans le monde (Inde, Russie, Canada...)

Bah disons que les chiffres ne mentent pas quand même, ça explose de nouveau depuis 2020 ( directement en connexion avec les pratiques/tarifs des plateformes de streaming qui partent dans tous les sens )

@_Max_
Tu as l'air de savoir des choses sur les fichiers audio, je me permets une question un peu hors sujet:
J'écoute Thelonious Monk depuis que je suis au lycée et que mon pote d'internat Olivier me gravait les disques de son daron.
Sur tous ses disques, et même sur les remasters HD de Qobuz, le piano se caractérise par un ton "chevrotant", comme si le son semblait nager, presque à la limite d'un clavecin. Je croyais ce trait inhérent au style du pianiste, puisque je l'ai toujours entendu et apprécié comme ça.

Récemment, un copain musicien m'a filé des enregistrements persos dans lequels se baladait un album de ce pianiste, "Thelonious Himself", au format .aif, très lourd. Il y a pas mal de souffle, mais le son du piano est incroyablement plus clair et totalement dépourvu de la texture que je décris plus haut.

Ce son tremblotant, est ce un défaut lié à la qualité des enregistrements masters (années 50)? Comment se fait il que le remaster 24bits de qobuz garde cette texture, alors qu'il est visiblement possible de s'en passer?

La majorité des versions HQ de Qobuz sont des foutaises issues des CDs au passage, suffit de passer le truc au sonagramme pour s'en rendre compte. On te vend une version "HQ" plus chère qui est un rip pur et simple avec occasionnellement un coup d'EQ...
J'aime bien Qobuz mais ils ont une tendance facheuse a brouiller les pistes entre les mastering HQ d'origine (gros son) et les rip cd "en HQ+" (aucun intérêt).

mon pote d'internat Olivier

Huhu!

le piano se caractérise par un ton "chevrotant", comme si le son semblait nager, presque à la limite d'un clavecin

Toujours compliqué d'évaluer ce que quelqu'un dit avec ses propres termes au niveau audio ^^
Si je prends le point le plus important de ce que tu dis, si un piano à la "gueule" d'un clavecin, ça fait penser à tout un tas de fréquences manquantes. Mais bon j'ai écoute pas mal de Monk, et hors certains enregistrements, j'ai pas forcément le souvenir d'une récurrence si marquée... parce que forcément certains enregistrements sont moins bons que d'autres.

Déjà, un rip CD t'es sur du lossless... donc t'as pas eu de perte entre le CD de ton pote et ta version.

Maintenant, dans le jazz, il y a eut des écarts assez drastiques sur différents recordings. Sachant que Himself est en gros au milieu de sa carrière, tu es peut être tombé sur une version retraitée et/ou que l'enregistrement est drastiquement différent de ceux qui tu affectionnes. Si tu prends Monk de 65, tu sens clairement l'écart :p

A noter que comme Beat dit, le bullshit autour du HQ/Hires sont débiles.

J'vais partir en nerd mais, en prenant du lossless CD ( 44.1 ) éventuellement le seul argument que tu peux me donner serait une perte d'harmoniques qui pourrait affecter la perception du master original (certaines harmoniques quasi inaudible dans les aigus peuvent créer des illusions auditives qui boostent les grave par exemple). Mais en réalité, je suis convaincu (et beaucoup d'autres personnes), que tout le foin autour du hires est inutile. Le 44.1k couvre le spectre auditif des humains, et je mets au défi quiconque de détecter du hires vs 44.1 lossless sans support de comparaison ou si tu préfères :
- Ecouter un extrait CD
- Ecouter un extrait hires
- Trouver lequel est le bon
- Prendre aléatoire le même extrait hires ou CD, trouver lequel c'est

Et encore plus loin: plus tu t'écartes d'un style que tu connais, plus difficile sera la tâche. Ajoute à ça le fait que à peu près personne n'a ou des écouteurs ou du matos hifi qui peut restituer du hires... voilà voilà.

J'ai fais un soir un blind test avec des potes : 4/5 tracks, chaque track j'ai pris les master originaux ( 44.1 lossless ), j'ai recompressé ou convertit dans des formats audio différents. 3 pour chaque tracks (ça allait de mp3 128k à du flac en passant par de l'ogg) + original. Puis reconvertir en 44.1 pour éviter que les gens check le format du fichier et aient la réponse. La question pour chaque était : "est-ce-que le fichier est moins bon ou identique à l'original"... avec bien entendu des pièges, ou certains n'était pas compressés.

Dans le tas, il y avait un set complet de fichiers "faké": tous les fichiers étaient 44.1 non compressés.

Le résultat globalement c'était légèrement inférieur à 50% de bonnes réponses. Tu vas me dire "ho bah ça va c'est pas horrible"... mais en vrai, ce que ça démontre c'est que les personnes ont fait du pile ou face (et je l'ai confirmé en demandant une réponse honnête vu que ce sont des proches).
Et le truc rigolo, c'est que sur le set de test fake, certains ont réussi à dire que tous les fichiers étaient dans des formats lossy.

Pour revenir à ton cas, l'idéal serait que tu trouves les mix/master originaux et que tu les écoutes dans une situation comparative (du vrai CD physique). Et même si tu veux je serai intéressé de les écouter par curiosité.

Les vieux enregistrements peuvent être traitres, et même avant la hires, il y avait déjà des ré-éditions de ré-éditions avec des re-master d'époque. Du coup il est en plus possible d'avoir des écarts en fonction des releases.
C'est un peu le gros bordel la vieille musique :']

Par curiosité, tu écoutais avec une équalisation modifiée ou pas?

Est-ce qu'ils arrivent à percevoir que le matériel hi fi est meilleur que leur chaine stéréo pour l'écoute musicale ? Que ça fasse peut être plus concert, ou scène plus large ? Ou au final ils ne ressentent pas la différence ?

Merci pour ce copieux retour.

Toujours compliqué d'évaluer ce que quelqu'un dit avec ses propres termes au niveau audio ^^

:) Certes.
https://www.swisstransfer.com/d/ec64c69a-63ec-4595-a3da-513704be37c3
Voici deux des pistes pour comparer, et préciser un peu ce que j'entends par chevrotant.

Par curiosité, tu écoutais avec une équalisation modifiée ou pas?

Non, pas dans ce cas précis. J'en ai pratiquement oublié l'usage depuis que j'ai remplacé mon vieux setup vintage par une paire d'enceintes autoamplifiées qui ne disposent pas d'équaliseur manuel.

Si tu prends Monk de 65, tu sens clairement l'écart :p

Tu as raison, sur Solo Monk c'est absolument flagrant.

C'est un peu le gros bordel la vieille musique :']

Effectivement, et ça fout le vertige de voir à quel point le travail d'édition peut modifier l'expérience d'écoute du même enregistrement.
Et la remarque n'est pas forcément moins vraie pour le vieux ciné, qu'il est parfois déroutant de redécouvrir avec l'image très "sharp" des remasters HD.

Le vertueux a écrit :
Est-ce qu'ils arrivent à percevoir que le matériel hi fi est meilleur que leur chaine stéréo pour l'écoute musicale ? Que ça fasse peut être plus concert, ou scène plus large ? Ou au final ils ne ressentent pas la différence ?

Mes potos ou les gens en général?
Les potos yeap clairement, les gens en général aussi j'imagine... 'fin j'espère haha.

Fernand a écrit :
https://www.swisstransfer.com/d/ec64c69a-63ec-4595-a3da-513704be37c3
Voici deux des pistes pour comparer, et préciser un peu ce que j'entends par chevrotant.

Woh pitin! Ha oui.

C'est ouf, j'ai pas ça sur la release que j'ai. J'ai check sur YT par acquis de conscience: https://www.youtube.com/watch?v=8_krSkbHeS8
Y'a plusieurs versions et aucun ne repro ce que tu as là.

Truc étonnant, c'est que ça me fait furieusement penser à de la variation de vitesse de la bande. Ce qui bien évidemment à l'époque était pas impossible. Mais à ce niveau ça semble assez ubuesque. J'arrive pas à retrouver une occurrence sur des plateformes publiques qui correspond à ta version là.

Par contre, une autre possibilité serait des post-traitements pour éliminer le souffle, ce qui se fait malheureusement. Mais je suis étonné que tu ai eut ça si loin en arrière, j'ai pas le souvenir d'avoir entendu des master du genre ou en tout cas aussi répandu que toi tu l'as eu.

Bien entendu, tu noteras que convertir ton aif en flac toi même n'aura pas du tout le même effet et tu auras un résultat identique à ton aif.

Pour appuyer la théorie du remaster: si tu écoutes bien l'aif, sur les 3 premières secs, tu noteras que le 4ème accord, il y a un très léger (mais genre uuuuuuuultra léger) shift qui fait penser à des vitesses de bande qui déconnent un peu. C'est ultra ultra subtil mais ça se perçoit. Et c'est au même endroit que le premier ultra évident du .flac, au quatrième accord.

Du coup, ma théorie ça serait que la version que t'as en flac est un master qui a été tripatouillé au niveau de la bande au point que ça dénature à ce point l'original + une passe de récupération de bruit.

Ca serait intéressant de foutre ça sur un reddit de Jazz et de voir ce qu'il est dit. J'suis sûr que y'a des fous qui auraient la réponse.
De mon côté, j'avais deux amis de la famille qui était spécialisés dans ça et auraient sût me répondre puisqu'ils étaient impliqués massivement dans l'organisation et la couverture d'événements Jazz dans les années 60/70 et ont croisé la route et même bu des bières avec des gars comme Monk ou Miles Davis... ils ne sont malheureusement plus parmi nous depuis une dizaine d'années.

__MaX__ a écrit :
... Ca serait intéressant de foutre ça sur un reddit de Jazz et de voir ce qu'il est dit. ...

https://www.reddit.com/r/Jazz/

Fernand a écrit :
https://www.swisstransfer.com/d/ec64c69a-63ec-4595-a3da-513704be37c3

Moi sur la version Flac j'ai surtout l'impression de ressentir le "plafond" de la bande passante, je perçois le "grain" original du piano mais qui se fait charcuter par la limite.

sveetch a écrit :
https://www.reddit.com/r/Jazz/

Oui oui merci haha.

sveetch a écrit :
Moi sur la version Flac j'ai surtout l'impression de ressentir le "plafond" de la bande passante, je perçois le "grain" original du piano mais qui se fait charcuter par la limite.

Le plafond de quelle bande passante? Du flac lossless? :p

Comme je disais, prends ton soft audio favori, prend l'enregistrement aif et convertit le en flac, t'entendras aucune différence. Le problème il est pas au conteneur ou au codec, il est au master.

__MaX__ a écrit :

sveetch a écrit :
Le plafond de quelle bande passante? Du flac lossless? :p

Comme je disais, prends ton soft audio favori, prend l'enregistrement aif et convertit le en flac, t'entendras aucune différence. Le problème il est pas au conteneur ou au codec, il est au master.

Ben le Flac culmine jusqu'à 384kbps alors que l'autre est aux alentour de 1100kbps, c'est pour ça je parlais d'un plafond. Je pensais qu'ils venaient tout les deux de la même source, mais effectivement si les sources sont différentes c'est probablement la cause. Mais j'imagine que même sur une source identique, selon certains réglages tu peux produire un format lossless avec de la perte

Je pense que certains concepts lié au flac doivent te manquer. Le flac c'est du VBR pour simplifier, le bitrate évolue en fonction de ce qu'il a besoin d'encoder : gamme de fréquence plus complète = bitrate augmente, et inversement.

A ça, tu ajoutes que le flac est toujours lossless, peu importe le setup. En gros, ça correspond à ce que fait un encodeur vidéo quand tu le mets en mode fast ou slow, plus tu compresses, plus le décompresseur doit avoir du CPU sous le pied pour décoder, mais le résultat final sera toujours du bit à bit en sortie, zéro perte.

Dans le cas du flac en gros, la notion de bitrate est simplement une indication de la taille de ton fichier, à ne pas confondre avec l'échantillonnage ou la profondeur ( 44.1K 16bits ). Ce qui est différent de formats lossy puisque le bitrate et la logique de compression supprime des informations... du coup le bitrate et la taille du fichier sont une indication de la qualité finale à l'opposé du flac.

C'est la raison pour laquelle une conversion flac te propose échantillonnage, bit depth et "niveau de compression". Tu n'as pas de notion de bitrate. C'est pour ça que par exemple tous les audiophiles qui se paluchent sur le "flac hi-bitrate mes coucougnettes" sont totalement à côté de la plaque.

Donc si jamais tu constatais une différence sur un flac, c'est qu'il y a quelque chose devant qui a altéré le signal en amont et non pas la conversion en flac. Sauf si bien entendu tu encodais le flac en 11K, mais bon à ce niveau là tu le fais exprès :p