Je suis avec voir le Street Fighter avec JCVD au cinéma avec mes frères quand j'avais 8-9 ans. A l'époque, j'avais adoré :p

Moi ce que je retiens c'est l'appel du pied putassier de l'OAV street fighter 2002... ceux qui savent... savent. Avoir choisi ce plan pour le trailer c'est bas (et ça m'a marqué parce que j'étais jeune comme beaucoup de ceux qui l'ont vu a l'époque).

Pour das_Branleur, je propose que chaque bourre pif soit facturé 1€ pour que les créateurs de ce futur chef d'oeuvre soit rétribué à leur juste travail :)

__MaX__ a écrit :
Mettre Bruce Lee, Jackie Chan avec en face Ongbak et Nanard, faut quand même être sacrément culotté. Et encore je suis pute avec Ongbak, mais faut quand même être un peu objectif.

Pas compris

hans, get ze flammenwerfer

das_Branleur a écrit :

__MaX__ a écrit :
Mettre Bruce Lee, Jackie Chan avec en face Ongbak et Nanard, faut quand même être sacrément culotté. Et encore je suis pute avec Ongbak, mais faut quand même être un peu objectif.

Pas compris

Bah, que les films de Bruce Lee, Jackie Chan et Ongbak, sont très loin d’être des nanards. Et les scènes de combats sont très bien mise en valeur avec d’excellentes chorégraphies.

Hell Pé a écrit :
Pour info, Kitao Sakurai était un des réals du Eric André Show, et on retrouve ledit Eric André au casting du film. Ça vous donne une idée du ton qu'il pourrait avoir.
(et le saviez-vous ? parmi les scénaristes du Eric André Show se trouve Heather Anne Campbell, qui avant ça écrivait sur le site de Tim Rogers. Je dis ça je dis rien)

Merci bien pour toutes ces infos, je passe de "simple curieux/faut voir" à "ça va être bien débile comme j'aime, je veux voir ça!!"

Et je précise que j'adore l'humour totalement absurde d'Eric André, que j'ai découvert grâce à l'excellente comédie Man Seeking Woman!

Frostis Advance a écrit :

das_Branleur a écrit :

__MaX__ a écrit :
Mettre Bruce Lee, Jackie Chan avec en face Ongbak et Nanard, faut quand même être sacrément culotté. Et encore je suis pute avec Ongbak, mais faut quand même être un peu objectif.

Pas compris

Bah, que les films de Bruce Lee, Jackie Chan et Ongbak, sont très loin d’être des nanards. Et les scènes de combats sont très bien mise en valeur avec d’excellentes chorégraphies.

J'ai jamais dit qu'ils *étaient* des nanars, j'ai dit qu'ils étaient assez nanardesques par nature.
Y'a une différence.

Le nanar ne se définit pas qu'à la chorégraphie de ses combats, mais à l'ensemble du film. L'acting est souvent moisi, le scénario épais comme une page de Bible, les lieux d'action complètement exagérés etc.

Ce que je dis c'est qu'un film de baston (surtout avec une structure de jeu de baston) est nanardesque par nature parce que c'est nanardesque d'avoir un héros qui doit s'enchainer des adversaires de plus en plus durs à battre dans des cadres de plus en plus loufoques ou improbables.

Faut revoir (avec un regard objectif) les Bruce Lee : l'âge et la nouveauté de l'époque n'excusent pas qu'il y a un côté terriblement nanardeque à tout ce qu'on y voit. Même si Bruce Lee est un Dieu du kung fu (Wing Chun, JKD).
La majorité des Jackie Chan sont ultra nanardesques et c'est même voulu. Tout n'y est qu'un prétexte à ses chorégraphies incroyables, le reste est purement loufoque.
Ong Bak, j'exagérais un peu ; mais le coup du gars qui s'injecte 6 seringues (de Red Bull?) pour instantanément péter la forme et casser du héros, ça a son côté nanar.
Chocolate, le Ong Bak féminin, c'est un peu le best-of de tout ça. Des combats vraiment oufs, le reste est vraiment risible.

Mais à nouveau, je ne dis pas que ces films *sont* des nanars ; je parle de leur côté nanardesque par nature parce qu'un scénario type jeu de baston avec progression des boss et des levels, appliqué dans la réalité et hors d'un vrai tournoi, c'est un peu ridicule.
Pour autant ça ne m'a jamais dérangé, surtout quand c'est assumé, et je me fais grand plaisir à regarder ces films malgré tout.

Nanardesque ne signifie pas à chier. Il s'agit d'un film qui ne se prend pas vraiment au sérieux, qui est un peu voire complètement ridicule, avec des acteurs qui savent pertinemment qu'ils jouent dans un nanard donc qui en font des caisses et cabotinent comme des labradors. Personne ne se prend au sérieux et cela provoque chez le spectateur un mélange d'amusement condescendant tout en restant un plaisir coupable.
De ce trailer, je ne vois rien de tout ça. On dirait pour ainsi dire un prompt sur un générateur de vidéo par IA comme on en voit des tonnes sur les shorts youtube. Ca n'a donc non seulement aucun intérêt, mais pire encore, en allant voir ce film, vous incitez les "auteurs" à poursuivre dans cette voie grotesque et honteuse.

Nanardesque ne signifie pas à chier. Il s'agit d'un film qui ne se prend pas vraiment au sérieux,

Si, c'est exactement ce que ça signifie, que c'est tellement nul que ça en devient drôle.
C'est quasiment systématiquement un film premier degré et sérieux. C'est ça qui en fait que c'est drôle. C'est involontairement drôle.

Si le film est volontairement comique, second degré, léger, ne se prend pas au sérieux, il sort de ce cadre.

Seul certaines comédies comme les troma, toxic avengers, ce qu'on appelle des nanars volontaires car ils reprennent les codes ultra cheap des nanar. Mais pour moi, déjà ils sortent un peu du cadre.

Turkish star wars est un nanar, les films de Jackie Chan non. Et ça n'est pas parce qu'il fait parfois des grimaces rigolotes ou que le scénario est simpliste qu'on tombe dans le nanar, ça n'a rien à voir.

Ouip je pense que c'est une confusion de la part de Big Apple, (le début du post). Le nanard est par essence un film sérieux, ou tout du moins qui a été fait avec un objectif sérieux en tête (l'équipe n'a pas réalisé le film dans le but de faire un truc de mauvaise qualité)... comme l'explique Le vertueux... mais oui au final il a raison, le public fini par ne pas prendre ça au sérieux.

Néanmoins...

das_Branleur a écrit :
Faut revoir (avec un regard objectif) les Bruce Lee : [...]et je me fais grand plaisir à regarder ces films malgré tout.

Oui, j'aime énormément les films de tape, vieux ou récents (quand ils sont bons), et malheureusement tu viens de décrire le cinéma de manière générale. Le "fuck the physics" ou "oui bon ok avec un coup de pied de biche comme ça dans la mâchoire tu te relèves pas"... il est PARTOUT au cinéma... et le scénario asthmatique également. En vrai, le moindre combat dans un film devrait durer 3 secondes si on tentait de crédibiliser ça... du coup ça veut dire que l'intégralité du cinéma est nanardesque?

Lee, Jackie Chan & consort, les scripts, réal' et équipes autour ont littéralement créé des codes qui sont repris partout depuis les années 80. Et le nombre de films qui ont réussi à créer leur vibe et de renouveler le genre sont pas commun.

Du coup comme t'es sur Factor avec des gars qui sont attachés à la signification pure et dure des termes :p... bah non, t'auras beau me dire que ces films utilisent des "tropes" classique du cinéma, ça en fera ni des nanards ni les rendra "nanardesques".

La structure "boss level" des films de tape... elle fonctionne avec la suspension d'incrédulité, dans la plupart des films (et plus particulièrement le taf HK de Chan par exemple) à aucun moment tu pauses le film en te disant "mais ça n'a aucun sens". Le power trip que fait ressentir les films est accepté par tout le monde depuis longtemps.

Et tu prends un bon exemple récent, John Wick, qui a créé de nouveaux code de réal et de choré au niveau CQC qui sont repris littéralement partout... y'a pas un seul affrontement qui est réaliste ou plausible... et pourtant personne va se lever au milieu du film en hurlant au nanard(esque).