On connait le nom du nouveau studio de Marcus Lehto : il ne s'appellera pas DICE Seattle mais Ridgeline Games. C'est donc le quatrième studio dédié à la licence avec DICE, Ripple Effect et Industrial Toys. Selon EA, Ridgeline va bosser sur une "campagne narrative" dans l'univers Battlefield. C'est bien connu : les gens jouent à BF pour le mode solo.

EA a fait cette annonce le même jour qu'une autre annonce importante : Lars Gustavsson quitte DICE après plus de 20 ans de métier. C'était le directeur créatif des Battlefield. Il a débuté en tant qu'artiste sur BF1942 avant de passer lead designer sur BF2 puis directeur créatif à partir de BF2142.

Pendant ce temps Battlefield 2042 a fait une pointe à 17 000 joueurs simultanés sur Steam lors de la publication de la mise à jour 2.0 correspondant à l'arrivée de la deuxième saison mais ces chiffres sont vite retombés sous la barre de 5 000 et continuent de descendre. Il faut dire que les avis négatifs pleuvent et que le jeu est toujours vendu 60 euros. Il serait peut-être temps de le passer free-to-play. Après tout, il y a déjà un système de battle pass en place.

Lire la suite sur le site : Un studio de plus pour Battlefield.

Perso, je suis assez fan des solos dans les Battlefield et Call of Duty. Enfin, fan, c'est un bien grand mot, mais j'aime bien. J'ai par exemple fait l'an passé le solo de BF5 en ne touchant même pas au multi.

Je pense très sincèrement qu'il y a deux publics :
- un qui veut juste un jeu solo, avec une histoire, des missions, etc, comme n'importe quel "ancien" FPS. Et surtout, une campagne assez longue, parce que payer 60 euros pour jouer une campagne solo de 4h, c'est beaucoup trop, même si ya du taf et tout le tralala.
- un qui veut juste un jeu multi, avec à la Warzone, avec des saisons, etc. parce qu'il n'est pas du tout habitué à jouer en solo et qu'il veut juste profiter d'un jeu avec ses ami(e)s.

Le problème étant de vouloir faire les deux en même temps, sous le même nom. Pour moi, c'est une erreur, surtout quand l'un est vendu à 60 balles, alors que l'autre est gratuit. C'est d'ailleurs le cas de CoD, qui propose toujours un multi pour son jeu payant, mais qui propose à côté Warzone qui est gratuit.

La seule "chance" pour Battlefield, c'est de prendre la décision de faire deux jeux distincts.
Un jeu vrai jeu solo, avec une campagne qui défonce.
Un jeu multi gratuit avec pleins d'achat in app.

Voila, les seuls Battlefield auxquels j'ai joué étaient Bad Company 1 et 2. Et juste pour la campagne solo.

Heinzoliger a écrit :
Voila, les seuls Battlefield auxquels j'ai joué étaient Bad Company 1 et 2. Et juste pour la campagne solo.

Faudrait que je les fasses tient ! Je suis toujours passé à côté. J'ai fait que les épisodes canons, alors que ceux-là sont chouettes.

A mon humble avis, le solo de Bad Company 1 est le seul qui vaut le coup dans tous les BF car DICE avait essayé de faire autre chose que du Call Of Duty aussi bien au niveau écriture que gameplay.

Le solo de BF3 et BF4, je ne saurais même pas te dire lequel est lequel de mémoire et pourtant j'ai fait les deux... Pour Hardline, Visceral avait aussi tenté de ne pas faire du CoD mais ce n'était pas super réussi avec un truc à mi-chemin entre The Shield et Fast & Furious.

BF1 et V ont effectivement relevé le niveau. Mais quoi qu'il en soit, le solo d'un BF n'est clairement pas la raison pour laquelle tu lâches 60 euros. C'est souvent un truc sans rejouabilité que tu finis en un week-end avant de passer au gros morceau : le multi. L'absence de solo pour BF2042 a probablement coûté quelques ventes à EA mais c'est surtout le fait que le multi était mal conçu qui fait que les joueurs sont partis. Donc penser qu'une campagne solo va sauver la licence me semble un poil à la masse.

Une campagne Solo il faut du fun c'est pas compliqué. Et les Bad Company étaient vraiment les plus cool.
Moi ils m'ont perdus à partir de BF3 en multi car les effets visuels trop réaliste (l'aveuglement, les ombres etc font et bien qu'on ne voit rien).

Mais un solo en coop voilà ça c'est une meilleure idée !