Certes, l'influence néfaste de cette horreur de Metacritic dans l'industrie du jeu vidéo n'est pas nouvelle, mais on est encore allé un pas plus loin vers l'infini et au delà de la connerie.

C'est cette offre d'emploi d'Irrational Games qui est aujourd'hui incriminée. Elle concerne un poste de design manager, avec des prérequis d'expérience, de jeux sortis et d'autres trucs jusque là classiques. Mais le dernier point est d'avoir sorti au moins un jeu qui a eu plus de 85 comme score sur le site du diable.

Vous allez voir que bientôt, des gens seront au chômage à cause d'un ridicule petit point de moyenne... OH WAIT!

Lire la suite sur le site : Un recrutement irrationnel méga critique.

C'est du grand art, être recruté parce qu'un jeu a eu des bonnes notes, alors qu'elles dépendent en grande partie du budget marketing du dit-jeu, c'est beau.

Et si aujourd'hui on esquivait un débat pourri sur le site et qu'on bâchait directement les recruteurs débiles ?

En tout cas, c'est flippant.

C'est genial.

- Seuls ceux issus de structures suffisament grosse pour produire du AAA 85+ seront embauchés (quand on sait que rien que produire du AAA n'est pas donné à tout le monde) peut importe leur talent de base.

- Un gars issue d'un Call Of Duty à plus de chance que de trouver un taff qu'un gars ayant bossé sur Fallout NV.

Que de perspectives réjouissantes.

The Real Phoenix> Je ne vois pas le rapport entre jeux AAA et 85+. Limbo y a une moyenne de 90.

Ca ne change finalement rien à la stupidité de la requête.

Ca n'est malheureusement pas nouveau.

GTB a écrit :
The Real Phoenix> Je ne vois pas le rapport entre jeux AAA et 85+. Limbo y a une moyenne de 90.

Ca ne change finalement rien à la stupidité de la requête.

Mais y a combien de Limbo qui fonctionnent pour les trouzaines de COD?

Combien de jeu indés ou petits percent face au nombre de AAA?

A contrario, combien de jeu mal équilibré (parexemple gamedesign pourri mais super beau, ou un story telling excellent mais qui est supermal optimisé) se ramassent mauvaise presse?

Te rends-tu compte que parfois ne pas avoir un AAA de sorti est devenu éliminatoire dans certains recrutements, alors que j'ai vu des putains de caves sur des gros AAA sortis en commerce, et que eux sont avantagés pour avoir le job?

Un systeme de note uniforme ca va condamner l'un des derniers cercles vertueux dans l'industrie qui permettait aux gens doués d'évoluer vers de meilleurs structures, sans payer la note des autres corps de metier responsables des echecs commerciaux d'un jeu (comme... le management).

Ca veut dire que si ca se répands et devient un automatisme, les débutants qui commenceront en bas de l'echelle (comme sur du clone made in Gameloft), aussi doué soit-il, ne pourra jamais intégrer une structure capable de produire un "85+".

Le seul qui restera sera de bosser dans un projet en dehors de ton temps de travail et prier pour qu'il soit un succes: autant jouer au loto.

Si t'as bossé sur un jeu qui a une bonne note ça veux dire que tu es bon, incontestablement, même si tu n'as rien glandé pendant le dev ou que tu es partie au bout de 2 semaines.

Par contre si tu as porté un projet à bout de bras et fourni un travail de qualité mais que le jeu est mauvais ou s'est vautré pour une raison ou une autre: t'es un gros naze, forcément...

Il y a une certaine logique dans tout ça, peut-être.

Notez qu'on a pas attendu Megacritique pour s'y prendre comme ça.

Dans l'idée et même sans ça je pense pas que M.Limbo, Minecraft ou Ouatteveur 95+ soient les bienvenus chez Activision.

Je me lasse pas de raconter une petite anecdote venant d'un junior de chez Birdie Road.
Il me balance qu'il voyait des vétérans rentrer vite chez eux pendant que d'autre junior bossaient comme des malade pour "faire monter le jeu à 80+"

Prière d'abattre à vue, ces "devs" là.

Metacritics, le Moody's du jeu video ...

Manukineko a écrit :
Je me lasse pas de raconter une petite anecdote venant d'un junior de chez Birdie Road.
Il me balance qu'il voyait des vétérans rentrer vite chez eux essayer de trouver un autre taf pendant que d'autre junior bossaient comme des malade pour "faire monter le jeu à 80+" ne pas faire crasher crasher

Fix

MaVmAn a écrit :
Si t'as bossé sur un jeu qui a une bonne note ça veux dire que tu es bon, incontestablement, même si tu n'as rien glandé pendant le dev ou que tu es partie au bout de 2 semaines.

Par contre si tu as porté un projet à bout de bras et fourni un travail de qualité mais que le jeu est mauvais ou s'est vautré pour une raison ou une autre: t'es un gros naze, forcément...

Il y a une certaine logique dans tout ça, peut-être.

C'est exactement le fond du probleme oui.
Je connais de nombreuses personnes extremement talentueuse, dans tout les domaines, qui ont bossé sur des projets ayant eu des mauvaises note sur metacritic. (Ceci dit, toute les entreprises sont pas aussi connes, un d'entre eux bosse chez Blizzard maintenant alors que son meilleur jeu sortis a du faire 60 de Metacritic)

Et inversement je connais des gens pas vraiment bon qui ont pu bosser sur un gros projet bien noté.

Exemple typique: Assassin Creed, bien noté, mais avec plus de 400 personnes qui ont bossé dessus dans 3 studio differents, y'a forcement des gens pas trés bon, ou qui ont rien glandé dans le tas.
Pourtant ici au canada, si tu veux te faire recruter facile: "Ca prend du Assassin sur ton CV"

C'est meme une sorte de running joke "Ah Bidule trouve pas facilement de boulot? Ouais pas assez d'Assassin sur le CV"

Et en meme temps un aveu d'echec des RH de l'entreprise en question qui par cette demarche montre qu'ils sont pas capable de faire la difference entre un bon et un mauvais candidat autrement que grace a un chiffre arbitraire dans son CV.

Triste.

Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant .... beaucoup de studios ont déjà mis en place un système équivalent avec leurs producteur pour les bonus exceptionnels ... la seule différence est qu'il font la moyenne sur 3 sites

Oui voilà, je n'arrive pas à comprendre les critiques (cf GK par ex, même si leur article était globalement bon) directement adressée à... un thermomètre.
L'utilisation abusive, une lecture incorrecte dudit thermomètre sont des fautes, mais le critiquer en lui-même non.
Ses règles de pondération sont troubles ? Soit, un humain doué d'un minimum d'objectivité tiendra compte d'une marge.
Mais au final, de ce que je vois, il y a tout de même une très forte corrélation entre les jeux que j'aime ou que je sais reconnu (ici par ex) et la note métacritic. Et l'inverse semble vrai aussi.

Même s'il y a certainement de nombreux contre exemples injustes cités au-dessus, il semble tout de même logique de penser que quelqu'un ayant travailler sur au moins un projet réussi a plusieurs de chance d'être bon que quelqu'un qui n'a fait que des bouses en 10 ans de carrière.
Quand aux bons abonnés aux projets foireux, à eux d'argumenter sur le reste de leur CV.


Et assimiler Metacritic a une agence de notation c'est fondamentalement une connerie.
Dans un cas, on a un "bête" agrégateur-pondérateur d'avis relativement nombreux et professionnels évaluant un élément concret et fini ; dans un autre on a un groupe d'entreprises qui évalue le futur, qui a montré à plusieurs reprises ces dix dernières années son incapacité à identifier les vrais risques, qui jouent depuis 2008 un rôle bien trop politique que ce soit par le contenu de leurs annonces ou par le timing de celles-ci, etc, etc.
Metacritic souffre peut-être du manque de concurrence ou du fait qu'une trop grande partie de la "presse" des JV manque d'indépendance parce que, initialement, leurs propres lecteurs n'ont en pas grand chose à foutre, trop occupés à vouloir du jeu-film-musique-livre de masse, "trendy-hipe"... mais ce n'est qu'une mesure "froide".

Akinatsu a écrit :
Ca n'est malheureusement pas nouveau.

Ouaip', j'ai pas croisé beaucoup de chasseurs de têtes qui incluent pas la note Metacritic à tes projets au moment de monter ton profil.

Je suis un Level Designer 62% ='(, ma carrière ne sera qu'une longue descente en enfer.

C'est typique du management tordu dans une structure devenue trop grosse. Ça permet aux gens chargés du recrutement de se couvrir. "Quoi, c'est un nul, il fait rien ? Ah mais non, nous on s'était assuré qu'il avait un super score ! C'est pas de notre faute."

Bah faut relativiser, ce type de dysfonctionnement sur le marché de l'emploi, ça ne touche pas que le jeu vidéo.

C'est l'une des nombreuses conséquences de structures prises en main par des financiers purs et durs sans grand intérêt pour tout ce qui concerne l'aspect produit.

Hum, en relativisant comme ça, c'est pire.

A la limite, c'est au moins un signe d'expérience, qui ne veut certe pas dire grand chose et qui est un peu idiot, mais quand même.
Vous verriez l'impact des normes ISO sur le développement d'autres entreprises, je vous jure, c'est encore plus flippant (genre il faut un ingé à tel poste pour telle certification, tu te retrouves avec un ingé agro-alimentaire qui prends le contrôle d'un secteur purement technique à des billions de KM de son domaine de compétence).

Enfin ça reste quand même bien bien débile, surtout dans un métier qui se veut plutôt culturel.

Non mais comment une note sur un jeu conçu par un groupe plus ou moins nombreux de personnes peut être indicateur de la valeur d'une seule personne ?

M'enfin, venant d'une autre boîte ça m'aurait fait sourire, mais là du studio pour beaucoup issu Looking Glass ça me fait un gros pincement au coeur. M'enfin vous allez me dire que c'est le cycle de vie standard d'un studio qui réussit, en grossissant le rationalisme industriel efface tout le reste...

Une question me vient à l'esprit: est-ce légal?