lichen a écrit :
Peut-être que c'est moi qui surinterprète ce que tu écris, désolé si c'est le cas <3

C'est moi qui écrit avec bien peu de tact et qui ai régulièrement un ton assez agressif, mais si je critique une idée ou une vision que tu mets en avant (que tu la dénonces ou non) il n'y a rien à ton encontre, mais seulement contre l'idée sus-citée.

Bref, des bisous camarade !

lichen a écrit :
Je parlais d'exemples aussi simples que Eve Online ou d'autres MMO PVP.
[…] qui assure assez de tension et de conflits pour que ton jeu PVP fonctionne.

Je n'avais pas relancé sur les MMO, ce n'est ni du matchmaking, ni comparable à l'échèle des jeux Riot/Ubi, mais c'est néanmoins un contre-exemple assez intéressant.
Si on retire les pseudo-MMO qui ont complétement oublié le premier M de leur acronyme (coucou les donjons instanciés pour 5 clampins) et qu'on se concentre sur des trucs comme DAoC ou EVE, y'a clairement un besoin de discorde permanente pour faire tourner la machine.
Par contre je ne partage pas toute à fait la solution, qui pour moi doit se trouver d'abord dans le jeu lui même plutôt que dans le recrutement de ces joueurs (EVE par exemple, où CCP a modifié la répartition des ressources pour forcer les groupes à rentrer à nouveau en conflit).
Mais pour retourner sur le cœur du sujet, même là, une grosse partie de la modération se fait au sein même de la corpo/alliance ( vu qu'une énorme part des communications se font hors du jeu) et CCP n'a la main que sur le sommet de l'iceberg : les quelques messages échangés in-game.

lichen a écrit :
Le quick play c'est du Matchmaking :)
[…], à la base c'est un outil pour améliorer l'expérience du joueur.

Oui, le quick-play c'était du proto-matchmaking (généralement, connection directe au serveur non vide avec le moins de latence).
C'est passé d'optionel à par défaut, puis obligatoire.
Dans les deux première étapes, y'a une amélioration de l'expérience du joueur, vu que tu rajoutes des possibilités pour lui, dans le dernier cas, c'est clairement délétère.

lichen a écrit :
Je te donne un exemple très sain, Vermintide 2, jeu coop à 4 de plusieurs années, avec un skill ceiling très très très élevé mais avec une communauté de taille modeste (8000 joueurs en pointe habituellement).

Et juste pour te contrarier, Fatshark fait une promo qui relance le jeu à 35 000 en pointe :p

lichen a écrit :
Le jeu repose énormément sur du Matchmaking pour fonctionner.
Si tu n'avais pas ça il ne pourrait juste pas fonctionner, car la communauté est très segmentée à cause des écarts de skill, des 5 niveaux de difficultés, des x classes, et des y modes de jeu.
C'est la richesse du jeu qui fragmente énormément la communauté et sans Matchmaking il serait impossible actuellement pour un nouveau joueur de découvrir le jeu avec d'autres joueurs.

Ça reste un jeu à 4, 8k joueurs en pointe c'est large suffisant (Ça le fait tranquillement rentrer dans le top 100 des jeux les plus joués sur Steam, prévoir un jeu à 4 qui aurait du mal à tenir malgré un tel succès, ce serait un gros problème de design), et le matchmaking ne fait de manière automatique que ce que la communauté fait par elle même quand il n'y a pas suffisamment de joueurs dans tel ou tel mode de jeu : les répartir plus efficacement pour continuer à jouer.

Mais je n'ai aucun problème avec le matchmaking de Vemitide, y'a toujours un server browser de présent, c'est donc un quick-play avec un moustache et un haut de forme.

lichen a écrit :
Est-ce que j'ai dit que les F2P étaient des grindfests pour ton bien ? Non.
En revanche, je maintiens que la progression dans les jeux F2P sert la modération (et donc l'intérêt des joueurs sur la partie modération) puisqu'elle limite la création de comptes pour contourner les sanctions.

Mais ce n'est pas une des raisons comme tu avançais plus haut, mais un épiphénomène, le character progression et les loots n'avait pas pour but de permettre une modération. Que la modération se soit servit à postériori de l'aversion à la perte comme levier, c'est totalement fortuit.

lichen a écrit :
C'est une dynamique dans laquelle n'importe quel joueur peut s'inscrire mais surtout à posteriori, quand il a rencontré des joueurs, quand il s'est investi dans le jeu et qu'il est prêt ensuite à s'investir socialement dans une communauté.
Demander cet investissement social AVANT d'accéder au jeu ne semble plus d'actualité.

Disons qu'entre le manque de lien social entre les joueurs, le type de jeu prompt à faire naitre l'animosité et l'absence de conséquences "réelle" des comportements toxiques, on tient maintenant une belle recette.
Et une modération par IA n'agira sur aucun de ces trois points…

lichen a écrit :
Bah c'est la posture des gens dont c'est le métier dans le jeu vidéo.
C'est une industrie capitaliste, hautement concurrentielle et avec un potentiel de copie infinie.
Donc oui les studios de JV aiment souvent garder pour eux leur expertise technique sur des points fondamentaux.
Alors bien entendu on aime tous individuellement donner des conférences pour partager des conseils et de l'expérience comme si on était désintéressés.
On souhaite tous individuellement que le medium grandisse et que tout le monde partage un maximum de connaissance.
Mais on panique tous à chaque fois qu'un autre jeu copie nos innovations et puisse mettre à mal la singularité de nos productions.

Ah ça, on n'est clairement pas dans un modèle économique qui fait ressortir le meilleur de nous même, au contraire, il fait de percevoir autrui comme un concurrent et inhibe la coopération et le partage.

Monde de merde, comme le dirait George Abitbol.

Mon expérience de jeu multi est réduite à Team Fortress 2. Parfois j'y retourne !

Ce que j'apprécie c'est la possibilité de lancer un vote kick et de pouvoir muter le micro des autres. Ça permet de jouer paisiblement.

Mais j'avoue j aimais jouer sur des serveurs privés avec des Team.

Par conte l'antijeu à part kick y'a pas de réelle solution.

Après perso jouer en multi et rencontrer des inconnu ça me stress.. Je me sens mal à l'aise vraiment !