Zaza le Nounours a écrit :
Ça se saurait si le nombre de spectateurs/joueurs/auditeurs était un bon indicateur de la qualité d'un film/jeu/album.

Tout à fait. Et James Cameron est l'exception qui confirme la règle.
Le mec a coup sur coup, à 12 ans d'écart, provoqué des raz de marée mondiaux complètement insensés.
Si on replace le box-office mondial de toute l'histoire avec l'inflation, Avatar et Titanic sont deuxième et troisième derrière Autant en Emporte le Vent, et devant le Star Wars original.

C'est à dire que ce cher James, d'abord avec une histoire d'amour sur fond de film historique et catastrophe, et ensuite avec un film de space-fantasy situé sur une planète extra-terrestre (paie ton grand écart esthétique quand même), a fait pété un câble à la Terre entière.
C'est pas juste en occident, en Europe ou que sais-je : le monde ENTIER s'est rué sur Avatar, et y est retourné, avec un bouche à oreilles insensé, le film réussissant par exemple à faire un meilleur 2ème week-end aux USA que celui de lancement. (Ça n'arrive jamais sur des sorties globales comme ça).
Pendant ce temps, la Chine a envoyé 200 millions de dollars dans le box-office du film, à une époque où le parc de salles était infime par rapport à ce qu'il est aujourd'hui, ouvrant la voie à tous ses petits camarades derrière, bien avant que ça devienne le 2ème marché mondial en la matière.

Alors je comprends tout à fait l'histoire du succès ne reflétant pas la qualité, mais qu'est-ce qui explique de tels phénomènes, d'une ampleur sans précédent ? Par exemple Marvel, avec son bulldozer marketing et de plus en plus de films par an, n'a pas réussi de tels chiffres lors de son climax Avengers Endgame. Star Wars, littéralement la licence la plus connue de l'histoire du cinéma, non plus.

Je pense que c'est simplement du à James Cameron.
Pas à la 3D, ça existait déjà avant (même Hitchcock en a fait un !), et dans ce cas là, pourquoi un autre film dans la foulée n'aurait pas recréer l'engouement ?
Ce type touche à quelque chose de profondément humain dans ses scripts, et l'humanité toute entière, qu'importe les cultures, les religions ou les langues, se sont rués sur 2 de ces films à une décennie d'écart, diamétralement opposés sur le papier.
Et les gens y sont allés aussi parce qu'il savait que c'était le mec qui les avait bouleversé 10 ans plus tôt, parce que c'est un auteur et qu'il leur procure des sensations que personne d'autre ne propose.

Je veux bien qu'on aime pas le film, pas de problème, mais expliquez-moi ce qui engendre ça, sans me sortir l'excuse du marketing, parce que si c'était ça la cause, le type ne serait pas le roi du monde, il y a eu des films avec des campagnes bien plus aggressives et omniprésentes.

Zaza le Nounours a écrit :
Un mètre étalon dont personne ne se rappelle la moindre scène, le moindre personnage, le moindre moment marquant. C'est quand même navrant et ça confirme ce que tout le monde sait déjà : sorti de sa technique, il a rien pour lui ce film. C'est un benchmark. C'est le 3DMark du cinéma.

Tout le monde se souvient de la foret bioluminescente, des cheveux qui se connectent, des paysages de Pandora.
Et on peut faire la gué-guerre à qui se souvient de quoi longtemps : c'est très subjectif en l'état.
Ce qui l'est moins, c'est le nombre de débats depuis sa sortie pour juger de la place du film dans la mémoire collective : si vraiment Avatar était tombé dans l'oubli, ces débats n'auraient tout simplement pas eu lieu.

Puis faut savoir, un coup ça n'a rien apporté au cinéma, un coup c'est le 3DMark, soit la référence d'une industrie qui bouffe du CGI à tout bout de champ.

ptitbgaz a écrit :
Un vrai cinéaste d'auteur est (idéalement) admis comme tel quand il allie la forme et le fonds et que sa filmographie a un vrai propos, un fil conducteur et des partis pris forts facilement identifiables (et pas seulement sur un montage clipesque ou une technique de capture 3D, aussi révolutionnaire soit-elle). L'exemple type c'est Godard, Welles, Lang ou Tarantino en moderne.

C'est exactement ce que sont Cameron et Spielberg.
Cameron a toujours été un cinéaste pacifiste, traitant de la décadence du génie humain se croyant au dessus de tout (l'IA dans Terminator, les exploitations dans Aliens et Abyss, le paquebot dans Titanic, la nature dans Avatar), avec une clarté dans la mise en scène qui a rebattu les cartes dans les années 90, et constamment repoussé le champ des possibles.
Spielberg, c'est le cinéma de l'enfance, quelqu'un qui n'a de cesse d'appeler à l'émerveillement, tout en ayant traité bien des thèmes politiques (La Guerre des Mondes, Minority Report, Schindler, le Soldat Ryan, Lincoln, Munich...).
Ca prendrait des pavés entiers de résumer leurs œuvres colossales, et encore une fois, c'est la fête aux publications sur le sujet, allez dans n'importe quel rayon cinéma d'une Fnac en ce moment, plein le feront bien mieux que moi.

Parce qu'ils évoluent dans un cinéma à grande échelle, ils ont toujours cette étiquette de vendeurs de pop-corn faciles, comme si leurs films qui ont marqués des générations et des générations n'avaient aucune valeur.
Si vous en êtes encore à considérer qu'un auteur, c'est un petit mec dans son coin qui prend des grands airs dans ces récits alors qu'il enfile des perles (quelqu'un a cité Villeneuve...), face à des types qui ont défoncé vos imaginaires à plusieurs reprises, c'est un peu triste.

Xidius a écrit :
Tout le monde se souvient de la foret bioluminescente, des cheveux qui se connectent, des paysages de Pandora.
Et on peut faire la gué-guerre à qui se souvient de quoi longtemps : c'est très subjectif en l'état.
Ce qui l'est moins, c'est le nombre de débats depuis sa sortie pour juger de la place du film dans la mémoire collective : si vraiment Avatar était tombé dans l'oubli, ces débats n'auraient tout simplement pas eu lieu.

Puis faut savoir, un coup ça n'a rien apporté au cinéma, un coup c'est le 3DMark, soit la référence d'une industrie qui bouffe du CGI à tout bout de champ.

J'ai pas la moindre idée de ce à quoi tu fais référence. Et pourtant j'ai vu le film deux, si ce n'est trois fois, juste pour être sûr que c'était vraiment nul. Tout ce dont on se souvient du film, c'est que sorti de sa technique avant-gardiste à l'époque, il avait absolument rien à raconter à part une histoire complètement neuneu d'une incroyable platitude avec des aliens bleus moches.

Et pour ce qui est de la technique, ça je le remets pas en question : à l'époque ça mettait une petite claque. À l'époque. Le 2, il va arriver avec quoi, le HFR ? Jackson l'a déjà fait, va y avoir trois salles dans le monde où ça sera diffusé à 48 FPS et pour la sortie vidéo on pourra très certainement se brosser, je mets mon billet que ça sera du 24 FPS (et viens pas me dire que du coup "c'est une expérience qui peut se vivre qu'au cinéma", si un film peut pas s'apprécier pleinement dans le confort chez soi, c'est que c'est pas un film, c'est une attraction de fête foraine). La 3D ? Tout le monde préfère en rire aujourd'hui. La performance capture ? T'as ça dans n'importe quel JV qui a plus de 50 balles de budget.

J'ai regardé un ou deux trailers du 2, y a littéralement zéro (0) image qui soit pas de la CGI, qui ça impressionne aujourd'hui ? Je veux bien qu'avec le temps qu'ils ont eu, ça sera sûrement plus propre que chez Marvel où on essore les studios de VFX à tel point qu'ils ont plus le temps de faire du bon boulot, mais en soi ça a plus rien d'exceptionnel. Du coup ça sera exactement comme le premier : une démo technique, très probablement à la pointe de ce qu'on peut faire aujourd'hui, mais dont on ne retiendra absolument rien et qu'on aura oubliée dès que le générique de fin se lancera.

Xidius a écrit :
Tout à fait. Et James Cameron est l'exception qui confirme la règle.

Autant que tu dise "même quand j'ai tord, j'ai raison", ça sera tout aussi éclaté comme raisonnement.
Je suis sûr que tu peux voir une sorte de liens entre tous ces films : c'est de la bouilli tiède, consommable à la paille par le premier cerveau fatigué venu.

Xidius a écrit :
mais qu'est-ce qui explique de tels phénomènes, d'une ampleur sans précédent ?

La machine de com derrière, le fait d'avoir vendu le film et sa 3D comme une révolution technique qui allait en foutre plein les yeux.
Tout ça pour qu'au final, les gens se souviennent plus facilement de la pub Haribo juste avant.

Xidius a écrit :
pourquoi un autre film dans la foulée n'aurait pas recréer l'engouement ?

Y'a tout plein de film qui ont fait plein de thunes au cinoch depuis, t'oublies simplement qu'entre temps, le mode de conso des films à pas mal changé (coucou la VOD qui a explosée depuis 2009).

Xidius a écrit :
Ce type touche à quelque chose de profondément humain dans ses scripts, et l'humanité toute entière, qu'importe les cultures, les religions ou les langues, se sont rués sur 2 de ces films à une décennie d'écart, diamétralement opposés sur le papier.

Merci, j'ai ri.

Xidius a écrit :
Puis faut savoir, un coup ça n'a rien apporté au cinéma, un coup c'est le 3DMark, soit la référence d'une industrie qui bouffe du CGI à tout bout de champ.

La R&D et la qualité cinématographique sont deux choses différentes.

Xidius a écrit :
Tout le monde se souvient de la foret bioluminescente, des cheveux qui se connectent, des paysages de Pandora.

On a pas le même entourage, autour de moi les gens s'en souvienne comme un Pocahontas cringe, comme le film après la pub Haribo, ou comme "tu sais, le films avec le titre en Papyrus".

Vous pouvez ne pas aimer les films, j'ai bien compris.
Reste que les faits sont là, et ils restent des anomalies uniques.
(ta liste choo.t ne tient pas compte de l'inflation, donc concentre que des trucs récents, ça n'a pas de valeur historique)

Et pour la diff du 2, Disney a poussé vénère, pour avoir échangé avec des exploitants, le VFR (Variable Frame Rate, car ce coup-ci tout le film n'est pas en HFR, ça varie d'un plan à l'autre justement pour faciliter l'acceptation du procédé et l'utiliser que sur les plans où ça se justifie) sera présent sur une grande majorité des copies.
Typiquement UGC a annoncé que toutes ses projos 3D étaient en VFR. On parle des mecs qui ne s'étaient même pas équipés en 3D pour le premier.

Et le 2 m'a personnellement beaucoup plus touché que le 1er, il va sur un terrain dramatique qui risque de faire forte impression auprès du public, globalement les retours que j'ai eu le préfèrent au premier.
Je ferais pas l'affront de vous parler du gap visuel (les scènes sous-marines tiennent du jamais vu), le film fera le taf à ma place dès mercredi en salles.

Xidius a écrit :
globalement les retours que j'ai eu le préfèrent au premier.

mdr les "retours" des influenceurs qui suceront absolument n'importe qui tant qu'ils peuvent avoir un accès en avant-première. On connait ça, c'est la même histoire à chaque sortie de blockbuster, on va attendre des avis un peu plus respectables.

Je ferais pas l'affront de vous parler du gap visuel (les scènes sous-marines tiennent du jamais vu), le film fera le taf à ma place dès mercredi en salles.

Donc tu confirmes que c'est juste du plein les yeux avec très probablement rien autour. Exactement comme le premier. Amusant.

Par ailleurs, les scènes sous-marines en question, c'est fait avec de la vraie eau comme Titanic et Abyss avaient eu le bon goût de le faire, ou c'est du pur CGI et donc ça a absolument aucune valeur ?

C'est les retours de plusieurs potes journalistes que je fréquente, dont c'est le métier depuis des lustres, merci pour les jugements à l'emporte pièces.

Et j'ai dis juste avant que le film m'avait beaucoup plus touché que le 1er (pour tout dire, j'ai pleuré devant, ce qui m'arrive très rarement au ciné d'ailleurs).
Mais garde ce qui t'arrange dans le texte, tu le fais très bien.

Toute la perf-cap a été réalisé sous l'eau. C'est un des défis techniques zinzins que Cameron a imposé sur le tournage, avec une armada technique insensée, et les acteurs ont tous appris à faire de l'apnée (Kate Winslet a même pété le record de Tom Cruise en étant 7min14s sous l'eau).
Alors tu me diras sûrement "ouais mais au final l'eau est en CGI on s'en branle", sauf que Cameron connaît le sujet, il est après tout le mec qui est descendu en solo dans la fosse des Mariannes. Et le rendu est démentiel, notamment en relief où l'on ressent la densité de l'eau à travers l'écran, comme si on avait la tête dedans avec des lunettes de plongée.

Xidius a écrit :
pour tout dire, j'ai pleuré devant, ce qui m'arrive très rarement au ciné d'ailleurs

La dernière fois, c'était devant Lucy, c'est ça ?

Xidius a écrit :
Toute la perf-cap a été réalisé sous l'eau. C'est un des défis techniques zinzins que Cameron a imposé sur le tournage, avec une armada technique insensée, et les acteurs ont tous appris à faire de l'apnée (Kate Winslet a même pété le record de Tom Cruise en étant 7min14s sous l'eau).

Donc à nouveau, la com aurtout de la tech/perf, sans savoir si la tech sert un propos ou pas, comme la com du premier Avatar.

Après, que le budget d'un block buster soit utilisé à faire avancer les techs et méthodos du ciné, je ne vais pas m'en plaindre, tout le cinéma en sort grandi et quelqu'un arrivera bien à l'utiliser pour faire autre chose qu'un McBurger sans saveur.

J'avoue, j'ai pleuré devant Lucy.
De rire :D (formidable nanar, entre potes bourrés c'était un régal, et merci Besson d'être un auteur aussi constant dans son abyssale connerie !).

L'eau est au cœur du film et de son propos, c'est presque un personnage à part entière, et les techniques utilisées cartonnent tout donc no problemo.

Il faut surtout noter une chose : le film est sortie au US dans 600 salles et sans promo : exemple typique d'un studio qui veut un flop ou juste jauger à moindre frais l'intérêt d'un public (encore faut il qu'il soit au courant). Et en période des Oscars combien de film US sont sacrifiés comme ça pour profiter d'une relance à l'international une fois les oscars terminé ou juste y être légitime.