(que celui qui n'a jamais poliotté me jette le première pierre :))

grigann a écrit :
(que celui qui n'a jamais poliotté me jette le première pierre :))

Oui, mais en terme de poliotage, tu es le Roi.

(c'est parce que je suis impressioné de commenter une news chez factor, j'ai l'impression d'être chez les grands. Pas l'habitude de voir autant de monde sur un site. A croire que je fréquente que des sites UnD3gr0uNds :))

Tofton a écrit :
Parce que tu crois que d'ici 5 ans quand la génération actuelle de consoles sera exploitée jusqu'à l'os les jeux tiendront encore sur des DVD double couche?

Et "please insert DVD #2" à la moitié du jeu, ça te paraît si impossible que ça ?

D-Kalck a écrit :
Dans deux ans, tu t'en moqueras moins des films en HD et tu seras ptet bien content de ne pas avoir à débourser X€ pour acheter un lecteur Blu-Ray ou HD-DVD.

Personnellement j'ai encore un magnétoscope et des VHS, et quand je regarde des films numériques sur PC un dvdrip de qualité me suffit largement, d'ailleurs je ne vois même pas la différence avec un DVD. Alors la HD pour voir l'effet peau d'orange sur les fesses de la babe de service...

Et je pense que c'est pareil pour la majeur partie du public. Maintenant qu'une bonne partie des foyers sont équipés en platines DVD et ont refait leur vidéothèque, ils ont autre chose à foutre que claquer 3 SMICs dans un écran full HD.

Il faut arrêter avec les cartes graphiques à 600€ qui dure 6 mois. C'est dans les 300€ pour une bonne et ça dure 2 ans voir plus si on est pas exigeant (ma 9800pro tient encore le coup, BF2142 tout en medium par ex).

Pour le bide de la PS3 je suis content (un peu), pour toutes les raisons déjà cités. Je trouve la Xbox360 clairement plus intéressante pour l'instant.

grigann a écrit :
2/ y a deux trois jeux sympas au lancement (Motorstorm et Renaissance, pour ma part), ça me suffit

Sur Amazon, si tu cherche Renaissance dans les jeux videos, t'es pas pret de trouver un jeu PS3...

JiHeM a écrit :
Personnellement j'ai encore un magnétoscope et des VHS, et quand je regarde des films numériques sur PC un dvdrip de qualité me suffit largement, d'ailleurs je ne vois même pas la différence avec un DVD.

Mon dieu...

C'est sur, elle n'est pas trop cher en tenant compte de tout ce qu'elle fait et de sa durée de vie.

ce qui est plus difficile à accepter, en tant que simple joueur, c'est que quand on est près à mettre un peu de sous dans une console, on a pas forcément envie de payer 2 fois plus que nécessaire pour avoir une tonne de gadget inutile.
Sony n'offre qu'une plateforme Multimédia qui ne correspond pas aux besoins de la majorité.

Finalement leur erreur aura été de vouloir creer un évenement à la hauteur "du nombre d'habitué de Sony" en se basant sur des chiffre de vente d'une PS2 à succès, en oubliant que cette nouvelle console ne répondait plus, si pas aux attentes, aux réalité financière du marché.

Pourtant, ça me parait ahurissant qu'à une pareille échelle, on puisse à ce point mal évaluer son secteur.

D-Kalck a écrit :
Sur Amazon, si tu cherche Renaissance dans les jeux videos, t'es pas pret de trouver un jeu PS3...

C'est quand on devient vieux, la mémoire à court terme commence à déconner :x

grigann a écrit :
Après, je ne suis pas visionnaire, mais je m'imagine pas que la PS3 connaîtra le sort de la malheureuse Gamecube (4-5 killer apps, et le désert après) (je vois plus la Wii dans ce rôle là :D).

Je comprends tes arguments pour la PS3 grigann, mais dire que sur la gamecube il n'y a eu que 4-5 killer apps, c'est un peu fort... Après pour la Wii on verra bien, mais avec plus de 5 millions de consoles vendues, je pense que pas de développeurs vont s'intéresser de près au challenger.

JiHeM a écrit :
Personnellement j'ai encore un magnétoscope et des VHS, et quand je regarde des films numériques sur PC un dvdrip de qualité me suffit largement, d'ailleurs je ne vois même pas la différence avec un DVD. Alors la HD pour voir l'effet peau d'orange sur les fesses de la babe de service...

Même exclamation que Prodigy, t'as jamais vu de film HD sur une télé 46" toi...

C'est comme les jeux vidéo, il y a en a qui jouent pour le gameplay, l'IA, l'histoire... et d'autres qui ne jurent que par le nombre de polygones et les effets next gen... Je regarde un film pour son scénario, le jeu d'acteur, pas pour le nombre de pixels d'une explosion numérique.

JiHeM a écrit :

Personnellement j'ai encore un magnétoscope et des VHS, et quand je regarde des films numériques sur PC un dvdrip de qualité me suffit largement, d'ailleurs je ne vois même pas la différence avec un DVD. Alors la HD pour voir l'effet peau d'orange sur les fesses de la babe de service...

Ouais enfin c'est nul comme argument. La VHS et même le DVD sont des formats très destructeurs par rapport à ce qui est filmé sur 35mm.

Ca se voit moins sur une TV standard mais dés qu'on regarde ça sur quelque chose avec une meilleure definition c'est quand même super flagrant.

J'ai quelques HD DVD et pas mal de reencode x264 en 720p et je peux te dire qu'au delà d'être un gadget c'est surtout une reproduction bien plus fidèle de la prise de vue. Franchement quand tu te regarde un film en HD tu ne te dis pas "c'est du gadget de voir les pores de la peau des gens", tu te dis simplement "c'est tel que ça devrait être et quasiment tel que ça a été filmé".

Faut arrêter de croire que c'est un gadget de bourge, c'est simplement une évolution vers la fidélité de reproduction d'une oeuvre cinématographique.

Pour moi, scanner la pellicule en une plus haute définition c'est comme présenter le film dans son format d'origine (et non recadré), dans sa version d'origine (et non dans un doublage merdique) et avec le mixage sonore d'origine (et non un downmix mono ou stereo).

J'aime le cinéma et tout le travail qu'il y a derrière et la haute définition est simplement un moyen de rendre un peu plus honneur au travail des meteurs en scène, des décorateurs, des éclairagistes, etc... Tout comme le son lossless permet de rendre honneur aux musiciens et aux ingénieurs du son.

Evidemment, comme swan.


Sinon : bien fait pour leur gueule. stout

"ce n'est aps seulement un gadget de bourges"

C'est une blague ?

Tu crois que tout le monde a les moyens de s'offrir un ensemble full hd ?

Alors oui , c'est sur , quand t'as le smoyens , c'est du gros delire. MAsi clairement , je suis de l'avis de Jihem , p'tet en moins extreme , le HD me passe pourle moment par dessus la tete.

Je me contente de mon p'tit lecteur , et de ma grosse télé , qui fait amplement l'affaire pour le moment. Clairement , j'ai pas besoin de voir les ports de la peau de la star et compter ses points noir.

Apres , c'est sur , quand t'as la thune autant te faire plaiz.

Ou vivre a credit.

je prefere rester modeste dans ce secteur et me fournir plutot en matos de travail, qu'il soit info ou pas. Ou partir en vacances au soleil. Loin.

Pour moi , ca reste un gadget extraordinairement bien ciblé , ton discour en est la preuve.

La HD , c'est top. Ca rend hommage blablabla.

Mouais. Ca reste destiné a un public qui a les moyens d'etre fans. CAD soit les endétés , soient les blindés de pognon.

Les autre se contentent clairement de ce qu'ils ont , et ca leur convient . Peut etre que j'opterai pour un system hd dans quelques temps , j'en sais rien. MAis clairement c'est pas utile pour le moment.

MaloneXI > Clairement !

Donc tous les chefs-d’œuvre des années 20, 30, 40... avec leur image en faible résolution, en noir et blanc, avec du grain, une bande sonore saturée en mono... c'est de la merde, parce que c'est pas full HD, on ne distingue pas bien chaque poil de bras ?

Petite vision perso de la soirée :

http://www.monsieurlam.com/?p=696

Vous étiez où pour ce moment d'anthologie les Factoboys ?

Ouais je viens clairement de remarquer que j'adorai ce mot la.

Et clairement , sony c'est fait owned.

JiHeM a écrit :
C'est comme les jeux vidéo, il y a en a qui jouent pour le gameplay, l'IA, l'histoire... et d'autres qui ne jurent que par le nombre de polygones et les effets next gen... Je regarde un film pour son scénario, le jeu d'acteur, pas pour le nombre de pixels d'une explosion numérique.

Non mais argument SUPERBE là, on atteint des sommets, je me demande bien pourquoi on se fait chier à tourner en couleurs en cinémascope alors qu'il suffirait d'une image en 1.33 en noir & blanc, vu que seul le scénario et le jeu d'acteur compte.

La comparaison avec les graphismes d'un jeu vidéo est évidemment IMPARABLE de justesse, on sait que les écoles de ciné sont pleines de gens qui apprennent ce qu'est la mise en scène (les cadrages, le choix des dominantes de couleurs, la durée des plans, la profondeur de champ) pour que des étudiants en informatique regardent leurs films en 320x40 avec 12 artefacts par pixels parce que "seul le sens compte".

Non mais soyons sérieux.

Edit : je parle pas de la HD hein, je parle de regarder un film dans des conditions convenables et du délire "la VHS ou les rips de DVD pourris ça suffit tant qu'à faire".