La même chose depuis le début, l'absence de preuve de préjudice.
Si il n'y a pas preuve de préjudice pour Nintendo, ni pour la société dans son ensemble, il n'est pas déconnant de trouver que la loi est mal foutue

Par contre, via cette plainte, Nintendo cherche à prendre du pognon. C'est pas un appel au don "aidez nous à financer le prochain Mario", c'est l'utilisation de la violence d'état pour soutirer du pognon, où à minima faire cesser un comportement qui leur déplaît chez autrui.

Je vois que tu avances, tout comme Nintendo, des accusations sans preuves.

1/ Désolé mais c'est pas toi qui définit le préjudice c'est la loi. Il faut changer la loi pourquoi pas mais en tant que tel, il y a préjudice tel qu'il est défini dans le DMCA (en vrai il y a même plus d'une infraction décrite dans la plainte).

2/ 150B dollars ils les auront jamais de Tropical Haze comme ils auront pas les millions demandés à Bowser. Il semblerait d'ailleurs que ce soit plus 20% de cette somme qui soit visé (comme sous entendu page 21) mais bon je dis ça je dis rien.

3/ Je sais pas tu disais que N ne pouvait pas prouver le préjudice (le légal pas ton truc "réel" qui en droit veut pas dire grand chose), ils le peuvent d'après leur plainte semblerait-il (. C'est pas la cour de l'opinion populaire hein.

Il y a les captures des chats, les consignes données aux utilisateurs de yuzu, le fait de PRENDRE de l'argent pour proposer des custom builds qui permettent de jouer en avance et donc de pirater les jeux, pas les archiver (par ailleurs sauf erreur de ma part l'argent qu'on donne à Factor et que vous PRENEZ ou pas, on le donne sans compensation, on ne paie pas un premium comme sur le NYT ou le WashPo pour avoir accès à quoi que ce soit).

Breftous ces éléments sont à charge... et ta position initiale tend à prouver que tu n'avais pas lu la plainte dans son intégralité ou pas comprise et en vrai c'est pas très grave. C'est pas notre métier il y a rien de bien méchant.

Je vais m'arrêter là puisque les positions ne bougeront pas trop de ce que je vois. Peace.

Pour éclairer un peu certains points, de ce que j'en comprends, le statutory damage de 150K$ est un dommage-intérêt forfaitaire, au maximum de 150K$ (la cour peut décider de moins) par oeuvre. C'est justement pour couvrir le cas typique du piratage en ligne où le fameux préjudice lié à la perte de profit ne peut pas être établi de façon sûre par le plaignant.

Rien à voir avec le nombre de téléchargement donc, mais ça peut toujours faire une belle somme si chaque jeu est considéré et pas juste, par exemple, les clés de décryptions.

https://en.wikipedia.org/wiki/Statutory_damages_for_copyright_infringement

qtip a écrit :
1/ Désolé mais c'est pas toi qui définit le préjudice c'est la loi. Il faut changer la loi pourquoi pas mais en tant que tel, il y a préjudice tel qu'il est défini dans le DMCA (en vrai il y a même plus d'une infraction décrite dans la plainte).

Ce que la loi défini comme préjudice et la réalité sont deux concepts distincts, Nintendo étant une multinationale elle peut se permettre de choisir la juridiction la plus en sa faveur (c'est pour ça qu'elle utilise sa firme américaine,et que malgré que ces NoA et Tropic Haze soit tous deux à Washington, la plainte est faite à l'autre bout du pays, à Rhode Island).

Si la plainte était en Chine ou en république populaire démocratique de Corée et que la loi s'en foute, tu ne viendrais pas m'expliquer que le préjudice n'existe pas.

qtip a écrit :
le légal pas ton truc "réel" qui en droit veut pas dire grand chose

My point, exactly.

qtip a écrit :
Il y a les captures des chats, les consignes données aux utilisateurs de yuzu, le fait de PRENDRE de l'argent pour proposer des custom builds qui permettent de jouer en avance et donc de pirater les jeux,

Les captures en question parle de jeux jouables le jour de la sortie ou un jour avant, mais du fonctionnement même d'un émulateur, il n'y a rien d'étonnant à ça, la date de sortie d'un jeu et sa compatibilité d'émulation n'ont que peu de rapport, hormis si c'est le premier jeu à utiliser certains appels/feature. Que l'équipe apporte des correctifs aux nouveaux bugs/incompatibilités découverts est normal, c'est le concept même du développement d'un émulateur, dont le but, l'émulation, est parfaitement légal.

Y'a pas mal de canaux pour se procurer un jeu avant le jour de sa sortie sans passer par du piratage, ne serait-ce qu'en travaillant dans un magasin ou un entrepot.

Yuzu est gratuit est open-source, y'a effectivement un channel early-access réservé aux donateurs, qui donne accès à des builds un peu en avance, indépendamment d'une sortie de jeu ou non.

qtip a écrit :
Breftous ces éléments sont à charge...

Dans la tête de Nintendo et du juge cherry pick pour l’occasion, je n'en doute pas.

qtip a écrit :
et ta position initiale tend à prouver que tu n'avais pas lu la plainte dans son intégralité ou pas comprise

Tu ne semble pas envisager l'option que je ne sois pas forcément d'accord avec Nintendo, ni ne reconnaisse la légitimité à la fois de leur de revendication, ni de l'autorité à qui ils les adresse.

Merci choo.t de prendre le temps de répondre et de développer ton argumentaire sans t’énerver, je t’admire, et te souhaite d’avoir toujours la force de continuer ainsi.

choo.t a écrit :
Aucunement, mais encore une fois, quel est le préjudice subi ?

Très franchement je ne comprendrai jamais la logique "ils ne perdent pas d'argent donc c'est pas grave".
Déjà il y a plein d'exemples que si, ça nuit aux ventes, surtout pour les indies:
https://thenextweb.com/news/indie-developer-sells-300000-copies-game-finds-1-million-pirated-copies
https://www.gamedeveloper.com/business/so-52-45-of-people-playing-my-indie-game-have-pirated-it-
Sérieux pour pirater des jeux indies, faut vraiment pas avoir d'amour propre.

Quant au reste mon propos est clair et je pense qu'on a fait le tour:
-Yuzu encourage le piratage et se fait du pognon dans l'affaire
-Les sites de ROMs Switch sont juste du warez. Ils n'existent que parce qu'il y a une demande créée par Yuzu
Je ne peux pas cautionner le tout. Ca donne une mauvaise image de l'émulation en général et ça ne fera qu'accentuer les procès et la fermeture d'émulateurs.

CBL a écrit :
Déjà il y a plein d'exemples que si, ça nuit aux ventes, surtout pour les indies:
https://thenextweb.com/news/indie-developer-sells-300000-copies-game-finds-1-million-pirated-copies
https://www.gamedeveloper.com/business/so-52-45-of-people-playing-my-indie-game-have-pirated-it-

Ce n'est pas ce que soutienne le contenu de ces liens, le premier n'est qu'une collections de chiffre pour un jeu en particulier, sans soutenir ce que cela représente comme perte financière ou même ventes perdues, le second dit explicitement ne pas savoir, je cite :

Jakub Kasztalski a écrit :
Are pirates really lost sales, or people who would never buy your game in the first place? Could it function as the ever-ellusive vehicle of word-of-mouth and exposure?

There’s been a recent study suggesting that piracy actually increases sales. The study design seems pretty solid, but it still relies on self-reported questionnaires and is the only one I know of so far. Conversely, The Extra Credits guys argued that demos are actually a net negative for developers. Does this logic extend to pirates then, or at least people who pirate as a way to “demo” a game? What about small indies, where playing a pirate “demo” means you probably played half the game already?

Honestly, I don’t know. Unless we do more tightly controlled studies, it is hard to say. Even so, it’s probably an issue we’ll never have a clear answer to.

CBL a écrit :
Sérieux pour pirater des jeux indies, faut vraiment pas avoir d'amour propre.

Certains n'ont tout simplement pas les moyens financiers, même pour un loisir relativement peu coûteux comme le JV (et ça peut aller de l'adulte précaire à l'ado sans argent de poche). D'autres chopent le jeu pour tester, ou car ils ont déjà pris le jeu sur un autre support. Et bien sûr il y a ceux qui ont les revenus disponibles pour, mais ne veulent quand même pas payer.

Mais dans tous ces cas de figures, rien ne dit que l'absence d'accès à la version pirate se serait soldé par une vente.

choo.t a écrit :
Certains n'ont tout simplement pas les moyens financiers, même pour un loisir relativement peu coûteux comme le JV (et ça peut aller de l'adulte précaire à l'ado sans argent de poche). D'autres chopent le jeu pour tester, ou car ils ont déjà pris le jeu sur un autre support. Et bien sûr il y a ceux qui ont les revenus disponibles pour, mais ne veulent quand même pas payer.

Mais dans tous ces cas de figures, rien ne dit que l'absence d'accès à la version pirate se serait soldé par une vente.

Et rien ne dit le contraire. Et je ne dis pas que 10 000 jeux piratés c'est 10 000 ventes en moins mais c'est de la folie de penser une seule seconde qu'une partie de ces gens n'aurait pas acheté le jeu s'ils ne pouvaient pas le pirater.

Non mais sans piratage pour avoir le jeu il faut le payer. Et si ils l'ont c'est qu'ils auraient du le payer pour l'avoir.

Rien ne les obliges à le télécharger si ils n'ont pas l'argent.

Jeune j'ai bcp profité du Warez à l'époque et puis quand j'ai commencé à bosser, à aller souvent acheter des CD et des JV à la FNAC et à GAMES j'ai commencé à me dire que... si je n'ai pas l'argent bien je n'achète pas ! Il est ou le soucis ? Savoir se priver c'est bien c'est structurant.

Et je me suis dit aussi qu'en tant que dev si quelqu'un me volait mon taff pour son plaisir personnel ça me ferait un peu chier.


Bref, pirater n'est pas une vente perdue, OK oui on peut dire ça.

Mais sérieusement si on le prend dans l'autre sens ? acquérir la propriété d'un bien sans l'avoir acheté c'est du vol non ? et le vol c'est une perte de revenu ?

CBL a écrit :
Et je ne dis pas que 10 000 jeux piratés c'est 10 000 ventes en moins mais c'est de la folie de penser une seule seconde qu'une partie de ces gens n'aurait pas acheté le jeu s'ils ne pouvaient pas le pirater.

Ah mais je veux bien hein, mais ça reste fort hypothétique et c'est un peu léger pour calculer un préjudice.

Après, et c'est purement de l’anecdote et je n'en fait pas une généralité, mais autant moi-même que des gens de mon entourage ont acheté des titres qu'ils n'auraient probablement pas acheté sans le tipiak (que ce soit acheter un titre après l'avoir découvert en tipiak, d'autres jeux du studio, ou une suite/remaster des années après).

FraGG a écrit :
Et je me suis dit aussi qu'en tant que dev si quelqu'un me volait mon taff pour son plaisir personnel ça me ferait un peu chier.

T'inquiète, rien n'est volé, je te laisse faire l'inventaire des locaux et des comptes pour t'en rendre compte.

FraGG a écrit :
si je n'ai pas l'argent bien je n'achète pas ! Il est ou le soucis ? Savoir se priver c'est bien c'est structurant.

C'est ce priver pour rien, si t'as pas les moyens pour un jeu et que tu ne l'achètes pas, tu n'en tire aucun plaisir et le dev aucun revenu. Par contre si t'as pas les moyen et que tu le tipiak, la situation est déjà un peu meilleure.

Après y'a des solutions alternatives, comme mieux pourvoir les médiathèques publiques, encore trop peu de villes ont des ludothèques, et encore moins en ont proposant du JV.

FraGG a écrit :
Mais sérieusement si on le prend dans l'autre sens ? acquérir la propriété d'un bien sans l'avoir acheté c'est du vol non ? et le vol c'est une perte de revenu ?

Dans le vol, il y'a une perte pour autrui, par exemple, si je te vole ta bagnole, tu te retrouve sans bagnole, dito avec ton vélo ou ta TV.

Par contre, si je fais une copie de ta bagnole, voire du dernier livre que tu as écrit, tu n'es dépossédé de rien.

Je ne comprends pas. Ca reste hypothétique qu'il y ait un préjudice dans l'absolu ? C'est-à-dire que pour toi, que le taux de piratage d'une oeuvre soit de 10% ou 95%, le préjudice est le même, à savoir 0 ? Ca me semble bien audacieux comme hypothèse.

Mascouell a écrit :
Je ne comprends pas. Ca reste hypothétique qu'il y ait un préjudice dans l'absolu ? C'est-à-dire que pour toi, que le taux de piratage d'une oeuvre soit de 10% ou 95%, le préjudice est le même, à savoir 0 ? Ca me semble bien audacieux comme hypothèse.

Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis que sans pouvoir prouver son existence (et donc, sa valeur), il n'est pas recevable des le considérer, c'est la réfutabilité, et c'est le minimum de tout raisonnement logique.

Sans ça, ce fameux préjudice, il est aussi tangible que la théière de Russell.

Ton raisonnement est fallacieux. Quantifier quelque chose et avoir la certitude de son existence sont deux choses différentes, avec ton minimum de raisonnement logique la physique quantique ne serait pas allée bien loin. Ou la science tout court d'ailleurs.

Au final, et sans vouloir remettre une pièce dans la machine, je pense qu'on a tous piraté un jour, plus jeunes, mais qu'on savait que ça n'était pas bien. Persister ensuite dans l'idée que, pour quelque raison que ce soit, l'accès à un bien ou un service ne puisse souffrir d'aucune barrière relève à mon sens d'un libertarisme qui n'est pas étranger à tout ce que tu sembles exécrer, les excès du capitalisme en premier lieu.

Les dommages et intérêts quand on voit que Nintendo fait 3 milliards de bénéfices par trimestre c'est toujours drôle. Les multinationales c'est clairement des gens rigolo

Mascouell a écrit :
Quantifier quelque chose et avoir la certitude de son existence sont deux choses différentes

On parle d'un préjudice, démontrer son existence revient à le quantifier, sinon ça revient à dire "je suis sûr que cela me nuit, mais je ne peut pas vous dire comment", c'est de la pure croyance.

Mascouell a écrit :
Persister ensuite dans l'idée que, pour quelque raison que ce soit, l'accès à un bien ou un service ne puisse souffrir d'aucune barrière

Où m'as-tu vu avancer cette idée ?

choo.t a écrit :
On parle d'un préjudice, démontrer son existence revient à le quantifier, sinon ça revient à dire "je suis sûr que cela me nuit, mais je ne peut pas vous dire comment", c'est de la pure croyance.

Si c'est sur ce plan que tu te positionnes, tu ne te situes pas moins dans la croyance, juste dans l'autre "camp". Au passage, l'absence de quantification possible tout en considérant inévitable le préjudice, c'est bien le sujet traité par le legislatif américain avec l'instauration des statutory damages, le lien que je postais plus haut.

choo.t a écrit :
Où m'as-tu vu avancer cette idée ?

Tu es donc contre cette idée ?

En tout cas, ma phrase était mon interprétation de ce type de phrase C'est ce priver pour rien, si t'as pas les moyens pour un jeu et que tu ne l'achètes pas, tu n'en tire aucun plaisir et le dev aucun revenu. Par contre si t'as pas les moyen et que tu le tipiak, la situation est déjà un peu meilleure. et de ton discours en général.

Mascouell a écrit :
Si c'est sur ce plan que tu te positionnes, tu ne te situes pas moins dans la croyance, juste dans l'autre "camp".

Ah bha oui tiens, demander une preuve d'existence relève donc pour toi de la croyance, si tu es prêts à inverser le sens des mots, tu peux toujours retomber sur tes pattes.

Mascouell a écrit :

choo.t a écrit :
Où m'as-tu vu avancer cette idée ?

Tu es donc contre cette idée ?

L'idée est trop vaguement défini pour que je puisse y répondre un soutient ou une contestation.

Mascouell a écrit :
En tout cas, ma phrase était mon interprétation de ce type de phrase C'est ce priver pour rien, si t'as pas les moyens pour un jeu et que tu ne l'achètes pas, tu n'en tire aucun plaisir et le dev aucun revenu. Par contre si t'as pas les moyen et que tu le tipiak, la situation est déjà un peu meilleure.

Mais quel rapport avec «l'accès à un bien ou un service ne puisse souffrir d'aucune barrière» ?

Ecoute, je ne te vois toujours pas admettre la possibilité de l'existence d'un préjudice lié au piratage (même à 90% de piratage de l'oeuvre, vraiment ?), renvoyer à la croyance quiconque te contredit, je ne sais pas lequel de nous deux cherche à retomber sur ses pattes. Mais, si tu veux, tu as gagné. A la limite le vertueux pourra nous départager.

Je pense quand même que je t'ai eu avec "tu es donc contre cette idée", ça me console.

Mascouell a écrit :
Ecoute, je ne te vois toujours pas admettre la possibilité de l'existence d'un préjudice lié au piratage

T'as dû zappé le moment où je te répond :

choo.t a écrit :
Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, je dis que sans pouvoir prouver son existence (et donc, sa valeur), il n'est pas recevable des le considérer, c'est la réfutabilité, et c'est le minimum de tout raisonnement logique.

Ce n'est pas nié la possibilité de l'existence d'un préjudice, mais demander à ce qu'on le démontre.

Mascouell a écrit :
Mais, si tu veux, tu as gagné. A la limite le vertueux pourra nous départager.

Je pense quand même que je t'ai eu avec "tu es donc contre cette idée", ça me console.

Ah mais c'est une joute ? on est sensé compter des points ? C'est comme ça que tu perçois le truc ?

Tu vois Jean Remi, si tu les occupe assez avec des débats artificiels futiles, tu peux continuer la ripaille sans crainte. C'est ça le pouvoir démocratique !

Partir sur l'idée que comme c'est numérique et qu'une copie c'est simple et indolore et donc y'a aucun vol/perte c'est, à mon avis, se mettre bien plus que le doigt dans l'oeil.

A ce niveau tout ce qui est numérique devrait donc être donné, et si les gens en ont l'envie et la possibilité, ils pourraient donner une contrepartie.

Donc livres / films / musique / série / jeux vidéo / télévision > tout gratos, allez y.

Ces entreprises feraient du bénévolat, les auteurs et autres participants à la création et la réalisation bosseraient sans contrepartie/salaire par ce que bon mec, tu bosse dans le numérique tu vois, c'est pour le bien commun de l'humanité ( Comment tu manges et paie ta maison ? Who The Fuck on en a à faire ?).

Donc dans l'idée en tant que dev tu bosse gratis par ce que bon, c'est numérique c'est offert à la communauté et puis qui sommes-nous pour empêcher quelqu'un d'avoir sa vitale dose de numérique sans laquelle il mourrait dans d'atroces souffrances, ou en tout cas il pleurerait toutes les larmes de son petit corps et se sentirais floué, meurtris, spolié d'une chose dont il a le droit ! Mis de côté car lui, il ne l'aura pas vu ! La honnnteuuuu !

Après de l'autre côté je suis toujours étonné de voir des gens filer autant de pognon pour des choses "illégales". Oui entre guillemets car on a tous conscience que ça l'est réellement ( déconnons pas svp ) et pourtant c'est une sorte de "vide" et surtout une grosse croyance envers ceux qui paient, par ce que filer du pognon ça rend tout légal.

Comme ceux qui paient un boitier là pour avoir Canal+ Disney et tout ça par IP, pareil que les dons pour Yuzu et d'autres.

Autant pour les émulateurs on peut se dire que le mec paie pour jouer dans de "meilleurs conditions", pour la télé, le tipiak, préférer donner de l'argent à... à qui d'ailleurs ? Ils en font quoi d'ailleurs ?

Moi, de ma propre personne que je suis, je compare ça à aller acheter sa dose. Filer de l'argent à quelqu'un qui ne crée rien, qui ne fais que s'enrichir sur le dos des créateurs/éditeurs et surtout du "consommateur" qui deviens dépendant.
Certains dirons que c'est la même chose avec les grosses entreprises, qu'ils ne sont pas mieux et que c'est presque un acte de justice de ne pas leur filer son pognon et de le donner à quelqu'un d'autre.

Ce sentiment "est amusant", "légaliser" un acte, qu'il devienne presque acte patriotique, synonyme de liberté.