Comme on s'y attendait, le rachat d'Activision Blizzard King par Microsoft est mis en question par les différentes autorités de la concurrence comme la Competition and Markets Authority (Royaume-Uni) ou la New Zealand Commerce Commission. On doute que tout ce petit monde bloque le rachat mais Microsoft tente d'apaiser les craintes en expliquant "qu'il n'y a rien d'unique à propos des jeux vidéo développés et publiés par Activision Blizzard qui ferait de ces derniers un impératif à avoir pour les distributeurs concurrents sur PC et consoles". On se demande pourquoi donc ils payent 70 milliards de dollars pour racheter le tout

Le Brésil fait aussi sa propre enquête et a interrogé les différents acteurs du marché comme Ubisoft ou Warner Bros. Mais c'est Sony qui a été le plus loquace. Selon eux, aucun développeur n'est capable de créer une licence capable de rivaliser avec Call Of Duty. La licence a tellement de pouvoir qu'elle influence le choix de l'achat d'une console. Autrement dit, si Call Of Duty disparait de la PlayStation, Sony risque de vendre beaucoup de moins de consoles. Le constructeur ne cherche probablement pas à bloquer le rachat mais à s'assurer que les futurs épisodes de CoD sortiront sur PlayStation.

Lire la suite sur le site : Microsoft fonce dans le Blizzard.

qu'il n'y a rien d'unique (...)

Terme juridique, non dépréciatif des licences, signifiant que, selon eux, leur achat ne met pas Microsoft en position de monopole ou abus de position dominante sur le secteur du jeu vidéo.

Le constructeur ne cherche probablement pas à bloquer le rachat mais à s'assurer que les futurs épisodes de CoD sortiront sur PlayStation.

On sait pas en fait ? C'est le principe même du lobby discret d'une entreprise contre une autre, qui passe pas les agences gouvernementales.

Partons du point de vue de Sony, je suis un célèbre fabricant de console et moyen financeur de jeu. Je désire empêcher mon rival d'acquérir un énorme studio qui lui donnerait un avantage compétitif. Je ne peux rien faire en apparence, la relation étant entre deux personnes privées, sauf à proposer une meilleure offre d'achat. Pour plein de raisons, je ne peux pas enchérir. Quelle stratégie adopter pour arriver au même effet ?

Que Microsoft s'engage à ne pas rendre la licence COD exclusive ou que l'achat soit retoqué par quelques autorités, dans les deux cas, Sony aura conservé le statu quo. Ce qui est ici dans son intérêt. Dans l'un ou l'autre des cas, l'opération de Microsoft aura été un échec (ou total = blocage, ou partiel = non exclusivité).

On en a l'indice entre les lignes :

Selon eux, aucun développeur n'est capable de créer une licence capable de rivaliser avec Call Of Duty. La licence a tellement de pouvoir qu'elle influence le choix de l'achat d'une console.

Call of Duty est en effet une licence capable d'influencer le choix de l'acheteur pour une console. Mais en quoi cela serait un argument défaveur d'une concurrence pleine et parfaite ? N'est-ce pas aussi le cas des licences Nintendo ? N'était-ce pas, il y a un temps pas si lointain, de celles qu'avaient Sony (toutes les productions Square Enix, les God of War, les Uncharted, etc.) ?

Les licences ont toujours influencé l'achat des console. Ce n'est pas un argument qualifiant l'abus de position dominante. C'est une réalité concurrentielle : parmi les divers éléments (prix, design, image de marque etc.) permettant d'attirer le client à soi, il y a aussi la détention de caractéristiques introuvables dans l'autre crèmerie.

Or, contexte contexte... Justement, Sony n'a plus autant d'exclusivités phares qu'autrefois.

Et je dis ça sans même aller du côté de la licence en question. Qu'on l'apprécie ou pas, elle a d'un côté certainement une grande capacité de tractation de clientèles. De l'autre, elle est tout à fait concurrençable par un autre produit touchant le même segment (FPS plutôt réaliste de guerre moderne, avec compétittion en ligne et mode solo).