Ces derniers jours, la FTC (l'autorité de la concurrence américaine) a interrogé des pontes de Microsoft, Sony, Nvidia et Activision afin de décider de valider ou d'interdire le rachat d'Activision-Blizzard-King. Du coup on a appris plein de choses plus ou moins juteuses et plutôt que de vous bombarder de news et de tweets, on vous résume le tout ici bas même s'il n'en ressort pas grand chose d'intéressant.

Lire la suite sur le site : Microsoft contre la FTC : le récap'.

"on apprend qu'en réalité Sony n'est pas du tout inquiet du fait que CoD devienne un exclu Xbox et que même si ça arrivait, Sony s'en sortirait sans problème"
Sainte-crotte, on apprend ici que le monde des joueurs n'est pas composé uniquement que de joueurs de COD. Merci d'avoir contribué à égayer ma journée :-)

Sinon des updates concernant le procès en lui même? Il semblerait que la position de la FTC et Sony soit intenable…

Jim Ryan et Robin Lee (l’expert FTC) passent pour des gens peu fiables puisqu’ils confirment que CoD est pas primordial au développement du business de Sony (ni même le rachat d’actiblibli). Ils confirment avoir basé l’analyse de leurs griefs publics sur les chiffres de la gen 8. Sony point de vue business est assez serein.

Bref publiquement ces deux boites (MS et Sony) se foutent des gens, l’un en faisant sa causette, «  on est nul laissez nous racheter à tour de bras » et l’autre qui nous prédit l’apocalypse alors qu’ils impriment des dollars chaque jour avec dans un autre coin la FTC qui favorise le leader du marché vs le concurrent US largué sur deux gen (assez ubuesque). Du bon gaspillage de ressources, la FTC et la CMA par extension passent pour des fomblards.

"Un ancien de Stadia est venu faire coucou pour parler de cloud et expliquer que l'échec du service est probablement dû au manque de gros jeux. Google avait l'intention de produire des AAA avant de se rendre compte que ça coutait plus cher que ce qu'ils pensaient. "
Cela montre encore plus l'incompétence des gens qui ont mené le projet stadia et les pontes de google car quand tu vois les bénefs que fait google chaque année, même si les AAA coutent chères, ils avaient largement les moyens d'en développer en interne sans que ça soit un problème du tout ni un risque pour la vie de l'entreprise.
Pour le coup, ils ont tué leur propre techno tout seul comme des grands et ont donc mis pas mal d'argent à la poubelle aussi (ils réutiliseront surement une partie pour autre chose mais quel argent gaspillé quand même).
Peut être qu'ils s'en mordront les doigts dans 20 ou 30 ans que le cloud gaming sera le seul moyen de jouer et représentera un marché de dizaines de milliards.


"Chez Activision, on apprend que Bobby Kotick a demandé des royalties amoindries pour les CoD sur Xbox Cerises (20% pour MS au lieu des 30% habituels) et Microsoft a accepté de peur que les jeux deviennent des exclus PS5. C'est limite la mafia à ce niveau."
Plus rien ne m'étonne. C'est la loi du plus fort donc pas anormal qu'un gros éditeur menace le plus faible (ici microsoft) pour se faire plus de pognon.

Du côté de Bethesda, on apprend que le futur jeu Indiana Jones développé par MachineGames et co-publié par Lucasfilm Games sera une exclu Xbox et PC. On apprend aussi que Bethesda est un peu furieux d'être forcé de faire des exclus Xbox pendant que MS promet qu'ils continueront de sortir les CoD sur Playstation. Il n'est pas encore sûr que The Elder Scrolls VI sera une exclu Xbox.

Cela me fait toujours rigolé ces personnes censés être des vétérans et ceux qui s'y connaissent le mieux découvrir le vie alors que le simple joueur de base même pas forcément intelligent mais qui a juste vécu ces 40 dernières années dans le jeu vidéo sait pertinemment au travers de centaines d'exemples qu'une boite rachetée n'a plus la liberté de ses choix et que les promesses n'engagent que ceux qui les croient.
Cette naiveté extrême m'étonnera toujours mais c'est pas pour rien que ce cycle de répétition continue sans cesse.

Concernant Stadia c’était assez clair que ça coutait trop et si Google fait de l’argent (attention au procès sur les video ads qui arrive haha) c’est pas un fond caritatif, tu peux pas être lead d’un projet, générer aucun brouzouf voire en faire perdre à la boite et insister d’autant plus quand les deux leaders fu marché fonctionnent en quasi mafia.

La technologie va être utilisée ailleurs c’est plus ou moins annoncé sur YouTube dans un fonctionnement identique à celui de Netflix (into the breach par exemple). Après vu ce qui attend google d’un point de vue réglementaire sur les video ads… bon chance.

Pour le reste business as usual.

qtip a écrit :
dans un autre coin la FTC qui favorise le leader du marché vs le concurrent US largué sur deux gen (assez ubuesque). Du bon gaspillage de ressources, la FTC et la CMA par extension passent pour des fomblards.

Argument assez pété ça. La FTC et la CMA ne sont pas là pour dire à chaque entreprise quoi faire, ni pour assurer une égalité morale sur le marché. Et elle n'interviennent pas n'importe quand, n'importe comment. Si une entreprise est largement leader sur son marché parce que son produit et/ou sa com' sont meilleurs, elles n'ont strictement rien à dire.
Ici, la question ne tourne donc absolument pas autour de Sony et leur position; mais autour du move de MS et les impacts plus ou moins probables sur le marché et les conséquences pour le consommateur.

Pour le formuler autrement, et souligner l'absurdité de l'argument : c'est pas parce Sony défend un terrain au flingue, que les instances vont autoriser MS à acheter un bazooka et prendre le risque de défoncer les environs. Dire non, n'est pas "favoriser le leader". MS sont libres de prendre le leadership de Sony par d'autres moyens, estimés moins nuisibles. D'ailleurs on rappellera que depuis 5ans MS ont racheté plus d'une dizaine de studios sans que les instances viennent les emmerder.

GTB a écrit :

qtip a écrit :
dans un autre coin la FTC qui favorise le leader du marché vs le concurrent US largué sur deux gen (assez ubuesque). Du bon gaspillage de ressources, la FTC et la CMA par extension passent pour des fomblards.

Argument assez pété ça. La FTC et la CMA ne sont pas là pour dire à chaque entreprise quoi faire, ni pour assurer une égalité morale sur le marché. Et elle n'interviennent pas n'importe quand, n'importe comment. Si une entreprise est largement leader sur son marché parce que son produit et/ou sa com' sont meilleurs, elles n'ont strictement rien à dire.
Ici, la question ne tourne donc absolument pas autour de Sony et leur position; mais autour du move de MS et les impacts plus ou moins probables sur le marché et les conséquences pour le consommateur.

Pour le formuler autrement, et souligner l'absurdité de l'argument : c'est pas parce Sony défend un terrain au flingue, que les instances vont autoriser MS à acheter un bazooka et prendre le risque de défoncer les environs. Dire non, n'est pas "favoriser le leader". MS sont libres de prendre le leadership de Sony par d'autres moyens, estimés moins nuisibles. D'ailleurs on rappellera que depuis 5ans MS ont racheté plus d'une dizaine de studios sans que les instances viennent les emmerder.

J'ai l'impression que tu as pas tout lu ou que je me suis fait mal comprendre (ça arrive souvent). J'ai jamais évoqué d'égalité morale mais favoriser le leader (et de loin) du marché, de manière factuelle ça ne bénéficie jamais à rendre un marché compétitif. A date ni la FTC, ni la CMA (et son analyse pétée digne du calcul du gouvernement sur les recettes post réforme des retraites) ne sont parvenus à avancer des arguments probants allant dans ce sens.

"Google Stadia witness, last minute, mentioned that it - as a cloud service - was competing with Xbox, which goes directly against the CMA's stance that cloud gaming is its own market at all."

"Overall, what has been on display this week is now documented hypocrisy from Sony and utter cluelessness from the FTC. Even if on its face it’s easy to say “this deal is probably just too big,” no one is doing a good job of making a coherent, legal argument for that in court. I would be genuinely stunned if this did not go Microsoft’s way at this point." - @forbes

Le leader du marché se trouve favorisé sur la base d'un lobbying intensif (qui existe aussi côté MS) et sur la base d'arguments bidons qui sont "impacts plus ou moins probables sur le marché et les conséquences pour le consommateur".

1/ impact marché: Sony et Lee l'expert de la FTC (audience d'hier) reconnaissent qu'il ne devrait y avoir aucun impact négatif sur leur activité. Jim Ryan notamment avec son fameux "on s'en branle" issu des emails obtenus lors du discovery process. Ils considèrent Nintendo comme étant un acteur à part (bien que 2e sur le marché en volume et CA de mémoire) car n'opérant pas sur le segment high performance console gaming. Impact significatif sur la marché via King, MS passerait

2/ impact consommateur: pareil, l'argument principal de Ryan est la dévaluation du travail des éditeurs et dev de jeux via l'offre Gamepass, là encore ils ont pas encore mis en avant des arguments probants qui vont dans ce sens (d'autant plus vrai qu'il y a une offre "similaire" côté Sony). L'argument de MS c'est qu'avoir un 3e plus compétitif sur le marché ne pourra qu'être profitable pour le consommateur ("(MS) believes accelerating the legal process in the US will ultimately bring more choice and competition to the market"). Dans les faits je vois pas comment favoriser le leader du marché et ses pratiques toutes aussi douteuses va fournir plus de choix et de compétition au marché, sauf contre exemple c'est plutôt l'inverse... mais possible que je loupe quelque chose.

Quant au postulat meilleur pas meilleur perso je vois plus ça comme une réponse axée sur le résultat du capitalisme. Sony et MS font tout ce qui est en leur pouvoir pour s'assurer d'être le "meilleur" via des exclusivités, exclusivités temporaires, accords tacites, rachats de studios (Bungie par exemple) etc. Tout ça est legit dans le cadre du capitalisme mais beaucoup moins côté consommateur, personne s'en émeut, la FTC qui n'est pas juste un organisme de régulation, comme la CMA intervient ici à titre "politique", c'est d'ailleurs la position de Lina Khan qui est questionné depuis au moins décembre 2022 aux USA et ailleurs.

Enfin pour ceux qui veulent creuser le sujet, un petit article sur forbes à ce sujet: https://www.forbes.com/sites/paultassi/2023/06/25/the-ftc-sony-case-against-the-microsoft-activision-deal-is-very-bad/?sh=239eda395cf0 ou suivez la TL de FOSS Mueller (clairement avec un parti pris MSFT car lobbyiste pour eux il faut le savoir d'avance)

qtip a écrit :
"Overall, what has been on display this week is now documented hypocrisy from Sony and utter cluelessness from the FTC. Even if on its face it’s easy to say “this deal is probably just too big,” no one is doing a good job of making a coherent, legal argument for that in court. I would be genuinely stunned if this did not go Microsoft’s way at this point." - @forbes

Sans vouloir dénigrer le reste de ton propos, laisser penser que c'est une analyse du fond du dossier par forbes alors qu'il s'agit d'un edito d'un random qui fait des reviews de JV à 20K views sur youtube est assez fallacieux. La personne n'a aucune culture business ou juridique...

qtip a écrit :
Concernant Stadia c’était assez clair que ça coutait trop et si Google fait de l’argent (attention au procès sur les video ads qui arrive haha) c’est pas un fond caritatif, tu peux pas être lead d’un projet, générer aucun brouzouf voire en faire perdre à la boite et insister d’autant plus quand les deux leaders fu marché fonctionnent en quasi mafia.

La technologie va être utilisée ailleurs c’est plus ou moins annoncé sur YouTube dans un fonctionnement identique à celui de Netflix (into the breach par exemple). Après vu ce qui attend google d’un point de vue réglementaire sur les video ads… bon chance.

Pour le reste business as usual.

Google fait de l'argent mais quand tu es une boite, faut aussi penser à long terme, investir quitte à perdre les premières années pour en gagner beaucoup ensuite car là avec le cloud et en particulier le cloud gaming, les revenus vont se chiffre en dizaines de milliards dans 20 à 30 ans. Pas certain qu'ils puissent rattraper le retard s'ils raccrochent les wagons dans 10 -15 ans seulement
Or Google avec stadia n'a pas du tout penser long terme sinon ils auraient fait l'exact opposé de ce qu'ils ont fait.

Un truc plus étonnant est le fait que le Xbox Cloud Gaming sert principalement à tester les jeux avant de les télécharger pour de bon et ne représente pas un vrai marché. Pourtant Microsoft a misé gros sur Xbox Cloud.

Ca, là, ca m'a surpris. Pas que le Xbox cloud gaming ne soit pas un marché. Plutôt que Microsoft ait cru que ca allait en devenir un, alors que j'ai l'impression qu'ils n'ont qu'a moitié essayé.
Sauf erreur de ma part, le catalogue du gamepass n'est pas intégralement dispo en cloud. L'appli est arrivé trés tardivement sur un nombre très restreint de smart TVs, et n'est toujours pas dispo sur Android TV sans bidouille. Alors que c'est LE hardware sur lequel ca aurait un intérêt pour en faire une vraie alternative a l'achat d'une console.

Si il voulaient que ca devienne un vrais marché, il fallait le marketer comme ca : Une alternative viable a l'achat d'une xbox X. Tu prend ton gamepass, tu installes l'applis sur ta TV, et tu peux jouer a tous les jeux en achetant presque aucun matos. Juste une manette xbox.

@ Kakek, la direction vers les apps et smart tv (sans xbox) fait clairement partie des plans de MSFT.
Mais leur système de streaming est encore en béta.

En tant que joueur Xbox, ca marche vraiment bien; au point de ne presque plus jamais jouer en local;
Couplé au gamepass, le cloud prend tout son sens: tu essaies un nouveau jeu en 3mn, sans devoir te taper un énorme download et une installation/gestion d'espace disque.

Lag souvent imperceptible; j'ai joué 20h à Hades avant de me rendre compte que j'étais en streaming!

Mais oui, le gpu de ma cerise se tourne un peu les pouces.

Hâte qu'on ait des forfaits mobile 5G à 100+GB partout dans le monde, le cloud sera possible et cool partout :)

Gnark a écrit :
En tant que joueur Xbox, ca marche vraiment bien; au point de ne presque plus jamais jouer en local;
Couplé au gamepass, le cloud prend tout son sens: tu essaies un nouveau jeu en 3mn, sans devoir te taper un énorme download et une installation/gestion d'espace disque.

Lag souvent imperceptible; j'ai joué 20h à Hades avant de me rendre compte que j'étais en streaming!

Prends quand même un petit rendez-vous avec l'ophtalmo, juste pour être sûr, parce que la dernière fois que j'ai essayé le Xbox Cloud, la latence était peut-être tolérable, mais alors la qualité d'image, c'était niveau Youtube en 240p (et j'ai une connexion internet gigabit, donc ça vient clairement pas de là).

héhé qui avait raison?

"There are no internal documents, emails, or chats contradicting Microsoft’s stated intent not to make Call of Duty exclusive to Xbox consoles. Despite the completion of extensive discovery ... nearly 1 million documents and 30 depositions".

"In sum, the FTC has not raised serious questions regarding whether the proposed merger is likely to substantially lessen competition in the console, library subscription services, or cloud gaming markets".

"Because the FTC has not demonstrated a likelihood of ultimate success on the merits, the Court need not proceed to the balance of equities question".

Comme dirait le mec de FOSS patents, "protect the competition, not the competitors" et comme prévu un véritable camouflet pour la FTC et Lina Khan :)

Il ne faut pas se moquer, en Europe on vient de balancer ça :
> The European Commission said Thursday that it’s opened a comprehensive and “in-depth” investigation into Amazon’s planned $1.7 billion acquisition of Roomba maker iRobot

> The executive arm of the EU said it was concerned the transaction might restrict competition in the market for robot vacuum cleaners, and would further strengthen Amazon’s position as an online marketplace provider.

(mais madame compétition sera probablement partie le temps que cette investigation aille au bout)