Sans trop de surprise, Nintendo a choisi de placer Mario Kart World comme porte-étendard de la Switch 2. Une licence très bien établie depuis 1992, qui a la lourde tâche de vendre des camions de consoles, que ce soit pour le grand public souhaitant juste un jeu de courses fun pour s’amuser, ou pour les fans, qui tournent en rond avec Mario Kart 8 Deluxe depuis bien longtemps.

Lire la suite sur le site : Mario Kart World.

Si encore a deux on a du 60fps. A 4 en local c'est pas du tout le cas ce qui est quand même un peu dommage.
Je suis pour le moment (et globalement comme n'importe quel MK) de l'avis de Billou95 un jeu a mettre dans la case des jeux apéro qu'on ressort le temps d'une soirée. C'est son but ultime pour moi, et donc absolument pas un jeu à espérer vendre 90€.

Jaco a écrit :
Si encore a deux on a du 60fps. A 4 en local c'est pas du tout le cas ce qui est quand même un peu dommage.
Je suis pour le moment (et globalement comme n'importe quel MK) de l'avis de Billou95 un jeu a mettre dans la case des jeux apéro qu'on ressort le temps d'une soirée. C'est son but ultime pour moi, et donc absolument pas un jeu à espérer vendre 90€.

Oui, c'est clairement un jeu de courses / party game, et ce, au moins depuis l'épisode Wii. Donc pas vraiment une surprise.
En gros, tu n'y joues seul que pour débloquer tous les trucs, mais ensuite, tu le ressors uniquement pour le multi, à moins d'être ultra fan.
Perso, c'est exactement mon cas, tout comme d'autres jeux.

Quant au prix, on va dire que c'est à pondérer si on réfléchi 30 secondes.

En fait, ce serait un scandale immonde si c'était 90€ pour un jeu annuel (et encore, je parle du démat, sinon, il est à 70 balles en boite en grande surface, suffit d'une recherche Google pour s'en rendre compte). Genre comme si NBA 2K ou Fifa étaient à ce prix à la sortie. Et encore pour eux, c'est presque différent puisque tu as des éditions un peu spécial contenant de la thune virtuelle pour la boutique interne au jeu, ce que Mario Kart World ne propose pas (heureusement d'ailleurs).

Sauf que c'est un jeu qui est là pour longtemps, un peu comme les jeux de combat.
Par exemple, Street Fighter 6 est sorti en 2023, alors que Street Fighter V c'était en 2016.
Si je prends Tekken 8, il est sorti en 2024, alors que Tekken 7 c'était 2015.
Et pour Mario Kart World, c'est 2025, alors que Mario Kart 8 Deluxe, c'est 2017.

Donc honnêtement, si c'est 90 / 70 balles pour un jeu que tu vas garder 6 ou 7 ans, voir même un peu plus, et qui va s'étoffer au fur et à mesure des années, ça me va parfaitement. Pour info, j'ai acheté en jour de sortie :
Tekken 8 à 60 euros (boite)
Street Fighter 6 à 47 euros (boite)
Mario Kart World à 48 euros (j'avais 20 euros de réduc, donc son prix était de 68€)

On est loin d'un 90 euros qui est sorti à tout bout de champ.
Désolé.

Et c'est du jeu multi en plus, donc c'est vraiment un truc que tu ressors très souvent et pas juste "je fais le jeu en solo, et je le range définitivement et je vais le ressortir dans 15 ans par nostalgie".

Donc oui, c'est probablement trop cher pour certaines personnes qui jouent principalement seul.
Mais c'est un tarif tout à fait acceptable pour les gens qui vont y jouer seul ET en multi.
Et ça, tu peux le décliner sur un paquet de jeux en fait.

Donc honnêtement, si c'est 90 / 70 balles pour un jeu que tu vas garder 6 ou 7 ans, voir même un peu plus, et qui va s'étoffer au fur et à mesure des années, ça me va parfaitement.

Donc si Nintendo sort un pass comme pour le précédent au bout de 2-3 ans on aura le droit de se plaindre?

90€ reste son prix conseillé et c'est son prix en demat. DS2 c'est 80€ en demat et c'est le prix a Micromania...
Oui on le trouve moins cher et encore heureux mais ça reste leur idée. Oui on va y jouer encore 10 ans , tout comme Broforce par exemple..en fait comme tout bon jeu.
Nintendo décide juste de ne sortir qu'un seul MK par console et se justifie d'un prix élevé car ils ne veulent juste pas changer cette règle.

clott a écrit :

Donc honnêtement, si c'est 90 / 70 balles pour un jeu que tu vas garder 6 ou 7 ans, voir même un peu plus, et qui va s'étoffer au fur et à mesure des années, ça me va parfaitement.

Donc si Nintendo sort un pass comme pour le précédent au bout de 2-3 ans on aura le droit de se plaindre?

Tu pourras te plaindre oui, comme tous les jeux sortant day one avec 5 éditions : standard, premium, deluxe, mega deluxe, super premium, etc passant le prix du jeu standard de 70 balles à des prix exorbitants. Mais c'est un "season pass", un "battle pass" ou "character pass", donc c'est ok, c'est rentré comme étant un truc commun.

Jaco a écrit :
90€ reste son prix conseillé et c'est son prix en demat. DS2 c'est 80€ en demat et c'est le prix a Micromania...
Oui on le trouve moins cher et encore heureux mais ça reste leur idée. Oui on va y jouer encore 10 ans , tout comme Broforce par exemple..en fait comme tout bon jeu.
Nintendo décide juste de ne sortir qu'un seul MK par console et se justifie d'un prix élevé car ils ne veulent juste pas changer cette règle.

Death Stranding 2: On the Beach : Édition Standard -> 79,99 € (démat et boite chez Sony)
Death Stranding 2: On the Beach : Édition numérique Deluxe -> 89,99 €
Death Stranding 2: On the Beach - Édition Collector -> 249,99 € (et t'as le jeu en démat...)
Pour un jeu plutôt solo, que tu fais, et que tu ranges ensuite (j'ai adoré le premier, donc pas de souci sur ça).

Au final, DS2 est plutôt à 90 € et fait suite à Death Stranding sorti en 2019.
Donc c'est 90 € pour un jeu qui sort pas tous les ans.

Est-ce vraiment grave de vouloir fixer un prix d'un produit, afin d'être rentable et de garder tes employés et studios ?
Je ne sais pas si tu lis les autres news, mais le bénéfice net de Microsoft en 2024, c'est : 2 626 milliards de dollars
Pour autant, les jeux comme Indiana Jones sont à 80e (voir 110 en édition premium) et cela n'empêche pas licencier à tour de bras.

J'veux pas faire mon défenseur (même si ça parait être le cas) et ça m'enmerde autant que toi que les jeux augmentent de prix.
Mais c'est peut-être aussi une solution pour garder les équipes.

Bref, je m'arrête là, parce que ça n'a pas grand chose à voir avec le jeu en question, et donc son gameplay.

@ Frostis Advance > Désolé mais je trouve que ton argumentation plutôt bancale.

Que toi tu trouves que Mario Kart W vaut ses 90€, c'est une chose et ça c'est vraiment à l'appréciation de chacun...parce que ç'est une subjectivité qui germe directement de son propre lien au jeu. T'es ok pour 90, tu serais peut-être également ok avec 100 et ça serait ta limite, là où d'autres seraient peut-être ok juqu'à 120€. Etc...il y a pas de logique là dedans. C'est la part émotionnelle de la vente (bcp de marques ont compris ça depuis longtemps et marketent leur produit là dessus et pas autour d'arguments de ventes logiques)

En revanche, l'argumentation "objective" ne l'est pas tant que ça je trouve.

1) Le prix d'un jeu qui tiendra longtemps => Bah c'est le cas de tout un tas d'autres jeux qui ne coutent pas 90€. Et là, on est dans l'argument du pricing à la durée de vie. Cet excellent petit jeu se termine en 3h, donc il doit être en dessous des 10$. On peut le penser, mais c'est toujours du subjectif, pas de la logique factuelle objective.

2) Il va durer longtemps grace à un suivi et ajout de contenu. Certes, mais on ne sait rien des plans de suivi. Ca revient à prendre un collector à 150€ contenant un PASS dont on ignore tout du contenu. Là, on est juste dans la confiance et le pari. Et si je dis pas de conneries, les circuits supp de MK8 étaient payants, non ? Nintendo ont annoncé que tout le contenu à venir pour MKW sera gratos ?

3) En réalité c'est pas vraiment 90€. Bon, ça c'est aller chercher l'exception. Des Leclerc et auchan qui bradent c'est typiquement français. Et uniquement à la sortie des jeux. Dire que le jeu est trouvable ponctuellement à moins cher n'est, par définition, pas représentatif de la situation globale. Donc quand Nintendo mets son jeu à 90€, c'est bien très majoritairement le prix auquel il sera vendu...et acheté.

3') Et comme tu compares avec le marché, bah contrairement au marché, Nintendo ont tendance, eux, à ne pas trop toucher au prix de leurs jeux. Zelda BOTW sort à 70€, et sera toujours à 70€ 4 ans, 5, 8 ans après. Donc on peut même pas dire qu'il y a un prix élevé au départ pour les early adopter parce qu'ensuite ça baisse. Non. MKW c'est 90 boules à vie (sauf quelques réduc ici et là).

4) Même si le phénomène est un peu moins fort chez Nintendo que chez les autres (qui ont atteint des part de 70 à 90% de ventes démat), il y a une explosion des ventes démat des store. Sur lesquels ils touchent une part plus importante sur chaque vente. Et à un prix qui est en non-concurrence. Avec un MKW 20€ plus cher que le précédent sur l'e-shop, ils touchent allègrement plus sur chaque vente.


La raison du prix de MKW est simple : Nintendo estiment que, pour x raison, c'est une licence qui en a le potentiel commercial. Ils ont vendu 70 millions de MK8 et estiment que MKW à 90€ se vendra aussi comme des petits pains et qu'ils peuvent gagner plus.
Tout comme Take2 pourrait voir le message envoyé par les joueurs et balancer leur GTA6 à 100, 110 boules...juste parce que même à ce prix là ils vont péter les record de ventes. Bref, il y a moyen de se faire plus de pognon. C'est aussi simple que ça.
D'autant que Nintendo sont pas cons. Avec le line-up mis en place, ils savent très bien que MKW est LE jeu que le public va prendre. Je sais pas si on a déjà le détail; mais je tomberais pas vraiment de ma chaise qu'on observe que MKW est de très très loin le jeu le plus attaché à l'achat de la console, ou peu après.
Pour le reste, le temps nous dira s'ils ont eut raison d'estimer que ce prix n'aura que peu d'impact sur les ventes à long terme. Et encore, juste le nombre de ventes n'informerait pas pleinement sur la quantité de bénèf qu'ils ont gagné/perdu avec ce choix.

J'ai grandi dans l'idée qu'un jeu devait coûter le prix d'un jeu PSX, soit 350Fr, ou 55€ convertis en euros brésiliens du minénium.
Et devait avoir une belle boite.

Cela dit :
- ça c'était avant, en 1998 ; en euros de 2024 compte tenu de l'inflation, on est à 82€. Quand même.
- c'était une époque où les jeux étaient offline, avec une durée de vie "relativement" similaire. Time Crisis et FFVII n'ont rien à voir, mais on avait pas encore les meuporgs et des jeux immenses, dont les budgets sont devenus délirants

Pour ma part, j'ai tjs considéré que les jeux comme GTA, CS 1.6 ou Source, sur les quels j'ai passé un temps fou, valent bien plus qu'un simple 50€. Même sans avoir énormément d'argent, ça semble pas absurde de se dire que si tu vas passer 20x plus de temps sur ces jeux, ça les vaudrait de payer 2 à 5x plus cher.

Donc, bien qu'ayant été longtemps dans cet état d'esprit d'achat, je me dis de plus en plus qu'un jeu devrait être pay-as-you-play au temps qu'on y passe.
La pré-commande pourrait permettre de "backer" le jeu et son développement, d'avoir une boite et le prix du jeu en crédit de temps de jeu.

Pour ma part, j'ai tjs considéré que les jeux comme GTA, CS 1.6 ou Source, sur les quels j'ai passé un temps fou, valent bien plus qu'un simple 50€. Même sans avoir énormément d'argent, ça semble pas absurde de se dire que si tu vas passer 20x plus de temps sur ces jeux, ça les vaudrait de payer 2 à 5x plus cher.

La démonstration "je passe beaucoup de temps sur un jeu donc il mérite que le prix soit plus élevé" n'est pas une déduction logique.

C'est pas le temps de jeu qui détermine le prix, mais le cout de développement et la loi de l'offre et la demande.
J'imagine même pas le prix d'un jeu d'échec "1000 euros car tu vas y jouer toute ta vie", générateur de grilles de sudoku, durée de vie infini : 300 euros.
On voit bien que le seul critères du temps de jeu ne fait pas sens.


En plus de faire un biais sur ton expérience personnelle et du temps que toi tu as passé sur un jeu.
Gta 4 j'ai passé 15 heures dessus. 15 heures d'ennui.
gta 5, 60 heures dessus, j'ai surtout retenu que j'avais céder à la hype pour rien et que j'avais acheté mon jeu beaucoup trop cher pour le peu de plaisir.
On n'a tout simplement pas la même expérience de temps consacré à ces jeux, donc le prix ne peut pas refléter un état de fait qui n'existe pas.

Sans compter l'effet insidieux qui va transformer l'industrie pour créer des jeux formatés pour "durer" afin de légitimer un prix élevé au détriments d'autres critères. C'est d'ailleurs déjà un peu le cas avec la mode des jeux service.

das_Branleur a écrit :
J'ai grandi dans l'idée qu'un jeu devait coûter le prix d'un jeu PSX, soit 350Fr, ou 55€ convertis en euros brésiliens du minénium.
Et devait avoir une belle boite.

Cela dit :
- ça c'était avant, en 1998 ; en euros de 2024 compte tenu de l'inflation, on est à 82€. Quand même.
- c'était une époque où les jeux étaient offline, avec une durée de vie "relativement" similaire. Time Crisis et FFVII n'ont rien à voir, mais on avait pas encore les meuporgs et des jeux immenses, dont les budgets sont devenus délirants

Pour ma part, j'ai tjs considéré que les jeux comme GTA, CS 1.6 ou Source, sur les quels j'ai passé un temps fou, valent bien plus qu'un simple 50€. Même sans avoir énormément d'argent, ça semble pas absurde de se dire que si tu vas passer 20x plus de temps sur ces jeux, ça les vaudrait de payer 2 à 5x plus cher.

Donc, bien qu'ayant été longtemps dans cet état d'esprit d'achat, je me dis de plus en plus qu'un jeu devrait être pay-as-you-play au temps qu'on y passe.
La pré-commande pourrait permettre de "backer" le jeu et son développement, d'avoir une boite et le prix du jeu en crédit de temps de jeu.

C'est hyper intéressant comme vision. (celle de GTB aussi, sur laquelle je suis ok sur certains points).
Le souci étant que de nos jours, les gens s'offusquent pour des trucs qui ne les regarde pas.
Genre toutes les personnes critiquant le prix de 90 balles de Mario Kart World, ne veulent pas de Switch 2 de toute façon.
Donc bon... c'est vraiment commenter pour exister. Un peu comme sur Twitter où le but n'est plus de partager, mais juste d'exister.

Bref, pour revenir à ton idée, c'est typiquement le mode MMO : un prix d'entrée tout petit, voir même gratuit et tu payes à l'abonnement.
Tu payes en fonction du nombre d'heures de jeu. C'est ok parce que le jeu évolue aussi, et que tu y passes du temp, donc 10 balles par mois, c'est ok.
Mais si tu fais ça pour des jeux classiques, on va se retrouver avec des "c'est 250e parce que la durée de vie du jeu est de 200 heures pour tout débloquer". et ça, ça n'aurait pas de sens. Un petit jeu de 2h ne vaut pas 2e, par exemple.

@Frostis Advance
Ton long pavé justifiant un prix de 90€ me fait seulement croire que tu es une grenouille qui cuit à petit feu après avoir allumé le petit bois pour plonger dans la marmite volontairement. Lâcher un gros billet pour se faire plaisir, c'est normal, ça arrive. Mais normaliser le truc en le justifiant de pleins de manière et notamment en se servant d'une durée de vie relative comme principal critère est problématique. Entre autre parce que c'est totalement subjectif : tout le monde ne joue pas à un même jeu de la même manière et ne prend pas du plaisir selon les mêmes critères. Sans omettre à quel point ça peut être insultant pour tous les devs qui ont bossé derrière pendant de longues années.

Et on parle quand même de Nintendo : une boîte qui n'a vraiment pas besoin de passer le prix de ses jeux à 90€.

Donc, bien qu'ayant été longtemps dans cet état d'esprit d'achat, je me dis de plus en plus qu'un jeu devrait être pay-as-you-play au temps qu'on y passe.

Un principe d'abonnement propre à chaque jeu ?!

Bref, pour revenir à ton idée, c'est typiquement le mode MMO : un prix d'entrée tout petit, voir même gratuit et tu payes à l'abonnement.

Ah oui, en effet. (wtf?!)

das_Branleur a écrit :
je me dis de plus en plus qu'un jeu devrait être pay-as-you-play au temps qu'on y passe.

Il y a pas de bonne réponse à la question du prix. Surtout sur des produits comme le jv. Si tu penses qu'un système de prix proportionnel au temps passé dessus serait une bonne solution...il me semble évident que ça va entraîner une volonté de te faire passer un max de temps devant le jeu, pour le meilleur...et pour le pire.

En revanche, aujourd'hui t'achètes un jeu au prix qu'il a. Et si jamais tu l'aimes au point de te dire que t'aurais bien donner plus au dev, il y a pas de possibilités. Tu peux éventuellement prendre des DLC, acheter des costumes ou n'importe quelle conneries en microtransac; mais c'est toujours dépendant d'une possibilité offerte par l'éditeur/dev. Et ça reste quelque part un autre achat.
On pourrait étudier la question, au moins sur les stores, d'avoir une option qui permette, lorsque t'as acheté un jeu, de rajouter ultérieurement un bonus à la somme initiale. Ca me semblerait être assez sain comme principe. Vous voyez un frein ou des dérives potentiel à ça ?

Pay to play n'est pas absurde.

Tu pay to watch sur Netflix et tu payes to listen sur Spotify. Ça te donne accès à tout (en tt cas sur Spotify), alors que sans, le coût d'achat de chaque morceau coûterait une archi blinde.

Mais pay to poay, pas pay to win ou pay to acheter de la merde comme on a sur les mmorpg.

GTB a écrit :
Et si jamais tu l'aimes au point de te dire que t'aurais bien donner plus au dev, il y a pas de possibilités. Tu peux éventuellement prendre des DLC, acheter des costumes ou n'importe quelle conneries en microtransac; mais c'est toujours dépendant d'une possibilité offerte par l'éditeur/dev. Et ça reste quelque part un autre achat.
On pourrait étudier la question, au moins sur les stores, d'avoir une option qui permette, lorsque t'as acheté un jeu, de rajouter ultérieurement un bonus à la somme initiale. Ca me semblerait être assez sain comme principe. Vous voyez un frein ou des dérives potentiel à ça ?

Y’a quelques indés qui proposent des version "soutient", exactement le même jeu et contenu, mais simplement plus cher.
Chez itch.io t'as déjà l'option de payer plus que le prix demandé.
Pas mal ont des Patreon et consort aussi.

Par contre je vois pas du tout l’Intérêt du truc dès qu'on sort de l'indé pur type potes dans leur garage, ce serait simplement des thunes en plus à une boite et ça ne serait pas redistribué aux petites mains qui ont conçu le jeu (comme le fait d'acheter le jeu tout court d'ailleurs).

Faut pas oublier que c'est du salariat et qu'il n'y a pas de réglementation similaire à celle des pourboires, ici rien ne garanti que les sous iront dans la poche des ouvriers.

"Pay to play n'est pas absurde."
C'est quand même ce qu'on fait actuellement depuis belle lurette.

Mais ce que vous décrivez me semble différent et ne correspond ni un abonnement de type MMO (paiement récurrent pour avoir accès à un service), ni à un abonnement pour l'accès à un catalogue de jeux (Netflix, Game Pass, etc).

Ce que vous décrivez, c'est le business modèle des... bornes d'arcades, à base de "Insérez 10 francs" pour rejouer. Concrètement, ça a entraîné une tonne de jeux au gameplay tout pété (pour ne pas dire cheatés) ayant pour but de faire perdre le joueur pour l'inciter à remettre une pièce.

A quel moment c'est une bonne idée ?

Palido a écrit :
"Pay to play n'est pas absurde."
C'est quand même ce qu'on fait actuellement depuis belle lurette.

Mais ce que vous décrivez me semble différent et ne correspond ni un abonnement de type MMO (paiement récurrent pour avoir accès à un service), ni à un abonnement pour l'accès à un catalogue de jeux (Netflix, Game Pass, etc).

Ce que vous décrivez, c'est le business modèle des... bornes d'arcades, à base de "Insérez 10 francs" pour rejouer. Concrètement, ça a entraîné une tonne de jeux au gameplay tout pété (pour ne pas dire cheatés) ayant pour but de faire perdre le joueur pour l'inciter à remettre une pièce.

A quel moment c'est une bonne idée ?

Le problème étant que dire "c'est ok que ce jeu soit à xxx €", sera compris uniquement si la personne en face est aussi ok.
Sinon, c'est une sorte de conversation sans fin comme actuellement.
Et on peut avoir toutes les bonnes raisons du monde hein.
Ce sera toujours des débats sans fin.

Palido a écrit :
"Pay to play n'est pas absurde."
C'est quand même ce qu'on fait actuellement depuis belle lurette.

Mais ce que vous décrivez me semble différent et ne correspond ni un abonnement de type MMO (paiement récurrent pour avoir accès à un service), ni à un abonnement pour l'accès à un catalogue de jeux (Netflix, Game Pass, etc).

Ce que vous décrivez, c'est le business modèle des... bornes d'arcades, à base de "Insérez 10 francs" pour rejouer. Concrètement, ça a entraîné une tonne de jeux au gameplay tout pété (pour ne pas dire cheatés) ayant pour but de faire perdre le joueur pour l'inciter à remettre une pièce.

A quel moment c'est une bonne idée ?

1. les bornes d'arcades ont existé parce qu'avoir un matos ultra puissant pour afficher des jeux beaux, ça a longtemps été une course technique et on payait pour jouer sur borne pour jouer sur une machine surpuissante... Et sur une machine avec un volant/siège baquet, avec un flingue, etc etc. On payait surtout pour du matos. Du coup c'est pour ça que les jeux d'arcade étaient plutôt pensés pour être jouables dans un format court (mais très très rejouable).
On allait aussi jouer en salle d'arcade pour voir les autres jouer. Et les salles de jeu en réseau c'était un peu la même chose. Donc non, comparer ça avec les jeux d'arcade, c'est un très mauvais exemple je trouve...

2. ... d'ailleurs tant qu'à parler des jeux d'arcade au gameplay tout pété... On parle des quels? Un nombre fou de jeux ont été portés d'arcade à console sans que les gens se plaignent d'une durée de vie limitée : Streets of Rage, Street Fighter, Sega Rally... Je pourrais te sortir presque tout, en fait, sauf les jeux type RPG ou aventure "longue" ayant une histoire de plus de 2h de jeu. D'ailleurs, je suis sûr que si tu avais mis la possibilité d'avoir une mémoire dans une borne d'arcade Mario 3, elle aurait eu un succès fou.

3. à l'inverse, je peux te demander en quoi c'est une bonne idée de faire un jeu fini avec une durée finie pour un prix fini. Si t'es un dev qui se dit qu'il va vendre son jeu que pour un prix fixe à un nombre donné de joueurs, tu limites tes ambitions à ce que tu espères gagner. Mais si tu pars du principe que les gens vont potentiellement raquer de manière indéfinie si le gameplay est bon ou si tu leurs sers de la nouveauté constante, bah tu vas peaufiner ton jeu autant que possible pour que les gens continuent à jouer.
Vendre les jeux 50€ n'est pas du tout un gage de qualité, d'ailleurs, on le voit constamment.

Samax a écrit :
Cet assassinat en règle ptn. J'avoue j'ai rit.

Je m'attendais pas à voir autant d'immaturité sur Factornews.

Et je parle pas de la répartie de Frostis, qui a la décence de rester chill alors qu'on lui crache à la gueule tous les deux articles.

Entre Zaza qui manque jamais d'envoyer des pîques à Frostis, puis ses acolytes qui ricane.

C'est du bullying pur et simple. Et pour autant, les admins ne font que cacher les messages, en attendant la prochaine attaque sur un autre sujet.

(Edit: la police est finalement intervenue. Les message ont été supprimés.)

System 5 se faisait bannir pour bien moins que ça.

Je lis Factornews depuis 2005 et l'ambiance dans les commentaires n'a jamais été aussi déplorable. Ça devient une constant.

Bonus: le coup du goûter, c'est en référence à un commentaire de Reez sur un autre article.

Tout le monde se calme. On va faire très simple. Zaza est banni.

Les personnes s'offosquant du prix de 90€ en demat sont aussi ceux qui l'ont acheté 70€ en physique (moi). Et cela n'a toujours aucun sens pour un jeu destiné aux enfants.

Oui c'est un super jeu, non il n'est pas parfait (la Switch 2 non plus), est ce qu'on doit quand même sortir le discours corporate de Nintendo pour justifier son prix j'en doute.

Est ce que c'est vraiment qu'une question d'argent pour laquelle on peut faire des remarques....non plus sachant que je collectionne des jeux hors de prix pour des consoles désuètes.

Non c'est vraiment politique pour ma part car Nintendo ne fait toujours pas de suivi a long terme (MK8 reste une exception en même temps avec 60 millions de jeux c'est normal)