__MaX__ a écrit :
Ha @Heinzoliger me dit dans mon oreillette que ça reset tous les mois et que donc non. Bon c'est "un poil" plus rassurant.
Je me demande s'ils vont faire machine arrière vu la shitstorm qui a explosé en moins de 12h là.

Pas du tout, cette limite empêche juste de monter dans l'échelle de réduction des couts d'installation (fee).
Au lieu de payer 0.02 par fee tu te retrouve à payer 0.07
Le seuil d'activation est lui annuel.

News mise à jour.
Le seul d'installation n'est pas mensuel ou annuel. Il est définitif. Et il n'est jamais remis à zéro. Une fois qu'il est passé tu payes. Ce que tu payes chaque mois dépend du nombre d'installation total et de combien d'installations ont eu lieu ce mois-ci.

Et ils vont faire comment pour suivre/vérifier le nombre d'installation ?
Premier lancement du jeu ? Géré par Unity, si c'est le cas ca risque en plus de ne pas plaire aux utilisateurs, on peut imaginer le problème aussi de savoir dans ce cas comment ils vont identifié une même machine pour la réinstallation, sûrement avec une sorte d'id généré en fonction du hardware, donc je suis le même utilisateur, je réinstall le jeu plus tard après avoir changer au hasard ma carte graphique => nouvelle install.

Ca parait vraiment complétement dingue comme façon de faire et surtout vu la mise à jour comment vont ils savoir qu'un soft est une démo, ou vendu via un bundle ....

wedge a écrit :
Et ils vont faire comment pour suivre/vérifier le nombre d'installation ?
Premier lancement du jeu ? Géré par Unity, si c'est le cas ca risque en plus de ne pas plaire aux utilisateurs, on peut imaginer le problème aussi de savoir dans ce cas comment ils vont identifié une même machine pour la réinstallation, sûrement avec une sorte d'id généré en fonction du hardware, donc je suis le même utilisateur, je réinstall le jeu plus tard après avoir changer au hasard ma carte graphique => nouvelle install.

Ca parait vraiment complétement dingue comme façon de faire et surtout vu la mise à jour comment vont ils savoir qu'un soft est une démo, ou vendu via un bundle ....

Ca fait surtout encore une espèce de couche de drm pour le joueur...

Petit disclaimer: Je suis développeur pour Unity depuis quelques années. Le message qui va suivre est forcément influencé par la communication interne mais il reflète surtout mon opinion personnelle.

Quand Unity fait des communications foireuses et que les développeurs paniquent, c'est toute l'industrie qui en pâtit. Unity devrait être un peu plus responsable avec ses changements de politique. Soit, ce qui est fait est fait. Reste à voir comment l'incendie sera maîtrisé.

Il y a évidemment des trous dans ces explications: comment seront compté les installations, comment faire la différence entre les différents type d'installations... Il y aura forcément des aller/retour possible avec les services commerciaux pour corriger des données incorrectes. Pour revenir sur l'update de la news, je serai plutôt enclin à suivre les annonces de Marc Whitten.

Maintenant, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce modèle a été choisi. Le fait que ça ne soit pas un partage des revenus (à la Unreal) a probablement à voir avec le fait qu'Unity soit une société publique.

Ce qui me semble évident est qu'Unity cherche à faire payer plus les boites qui sont en mesure de se le permettre, l'idée n'est pas d'avoir des frais qui amèneront les studios à la banqueroute, ce serait se tirer une balle dans le pied. Il y aura probablement des ajustements de communication dans les jours à venir (ou pendant l'Unite).

Petite précision que je n'ai pas vu passer, si tu as développé un jeu sur Unity Personal qui perce, tu peux changer de licence à Unity Pro pour réduire les frais engagé par installation et surtout changer de seuil.

Bon, sur ce, quelques Made With Unity récent histoire d'amener un peu de positivité:
- Chants of Sennaar
- Sea of Stars
- Shadow Gambit: The Cursed Crew

Je ne citerais pas forcément Shadow Gambit vu que le studio vient de fermer :/

CBL a écrit :
Je ne citerais pas forcément Shadow Gambit vu que le studio vient de fermer :/

En effet, c'est loupé pour la positivité :-/, mais ça reste un chouette jeu!

__MaX__ a écrit :
C'est pas faux Fwou, mais à ce stade c'est du racket comme déjà mentionné à plusieurs reprises.
Tu prends un studio qui genre à levé admettons 200 005$ sur cinq ans, pour un jeu microscopique à 2€, et a fait 2 millions d'installs. Les mecs se retrouvent avec 40 millions de centimes à payer soit une pépite de 4 millions d'euros. Dans quel univers c'est défendable devant un jury?

Ouais enfin la limite de 200k, c'est pour la version Unity gratos (celle avec le splash screen Unity sur fond gris degueu là). Et c'est par an et par jeu, pas sur 5 ans. J'ose espérer que si un dev arrive à se faire 200k sur un an, il peut débourser 2000€ par an pour une licence pro, si c'est pas déjà le cas. Ca lui laisse 800k de marge avant de sortir le chéquier.

C'est clairement l'idée : forcer les gens à prendre la licence Pro après avoir fait disparaitre la licence Plus. C'est une taxe de protection digne de la mafia.

Tu connais beaucoup de jeu qui sortent avec la licence personal ?

Mais, comment ils ont pu se dire en meeting : "ok, c'est une super idée, et c'est faisable". :D

Ze_PilOt a écrit :
Tu connais beaucoup de jeu qui sortent avec la licence personal ?

Non mais beaucoup utilisaient la licence Plus.

__MaX__ a écrit :

@Beat Mouais, ça fait depuis l'UE3 que tout le monde dit "attendez vous allez prendre une pépite un jour", et pour le moment tout ce qu'on constate c'est que plus ça avance, plus Epic fait tout pour appliquer le moins de friction possible et a également baissé ses paliers.
Je dis pas que c'est impossible, je dis juste que la politique appliquée jusqu'à lors est plutôt positive et / ou stable.

Embracer group. J'argumente pas tu vois l'idée. Epic sans fortnite c'est un unity avec un appetit encore plus délirant.

Oh bah le meeting, moi je vois surtout des executifs qui connaissent pas grand chose a la realite de dev et qui voient les boites de hyper casual games (voodoo et compagnie) ce faire des millions et chercher un moyen de les taxer :
- C'est des jeux gratuits telecharger des millions de fois qui rapportent des millions, on fait comment pour prendre notre part ?
- On fait payer l'installation ?
- Super Jean-Bernard, mets a jour les cgu et c'est parti.

Laurent a écrit :

On est dans une situation de racket digne de mafieux là.

Tu ne crois pas si bien dire

Mais non, c'est heureusement pas censé être rétro-actif, par contre ça sera mis en route au prochain renouvellement de ceux qui ont des abonnements, même si c'est demain, et au plus tard le 1er janvier 2024 si leur réabonnement tombait par hasard bien après cette date.

Hier C'était rétro actif, maintenant non mais oui quand même dans le sens où ça concerne les jeux déjà sortit depuis qu'unity existe.

Un fonctionnement standard cette annonce :
1 - Beaucoup d'éléments flous, négatifs sont annoncés pour générer du pognon
2 - Les utilisateurs râlent (avec raison)
3 - Analyse des retours (ça coûte moins cher et c'est plus efficace qu'une étude de marché)
4 - Rétropédalage sur une faible quantité d'éléments du point 1 (les plus polémiques) accompagné d'un discours type "Nous entendons les arguments de nos usagers et respectons ces derniers"
5 - Mise en place des éléments cités au point 1 modulo le point 4
6 - Délai de quelques mois le temps que les usagers oublient
7 - Retour au point 1

J'eusse aimé que cela change et incite les usagers à prendre du recul, intégrer ce risque dans leurs plans et aillent voir si l'herbe est plus verte ailleurs mais je doute que les personnes ayant un avis argumenté soient audible par leur top management.

Alors que ça aurait été infiniment plus simple pour tout le monde et compréhensible s’ils avaient juste dit :
Bonjour, on n’arrive pas à gagner des sous, les rentrées sont trop faible par rapport aux coûts. On va donc augmenter les licenses de tant de % et/ou abaisser les différents paliers

Unity a trois problèmes fondamentaux :
-ils ne créent pas des jeux donc ils ne comprennent pas les soucis de leur propre moteur
-ils ont aussi grossi trop vite : ils ont près de 8000 employés
-leur business model a reposé pendant trop longtemps sur l'intégration de pubs dans les jeux mobile alors que tout le monde adoptait le modèle free-to-play
Le plus gros succès de Unity c'est Genshin Impact et tout ce qu'ils ont touché dessus c'est les licences Unity Pro des devs...
Je ne pige même pas pourquoi le leadership n'a pas changé alors que l'action a perdu deux tiers de son cours depuis l'IPO.

Faut pas non plus jeter le bébé avec l'eau du bain.
Unity permet de développer très facilement des applications sur smartphone là où les autres sont effrayants ne serait-ce qu'à l'installation des modules/API sans parler de la compilation/simulation d'exécutable.
Pour ma part, je développe sur Unity une appli personnelle que j'utilise au quotidien et qui me sert à gérer mes données personnelles (une sorte de chatbot) et avec laquelle je peux jouer aux échecs (Certes, mon moteur doit tourner autour des 1000ELO, c'est pas Stockfish, mais tout de même!).
Par ailleurs, coder en C# est nettement plus sympa que le C++ quand on n'est pas passé par une formation d'ingénieur. C'est la raison pour laquelle je n'ai pas tenté l'UE, sans parler du portage android...
Bref, tout ce que j'espère est que la version personnelle restera en l'état et qu'on me demande pas de sortir la CB pour pouvoir faire joujou dans mon coin avec leur outil.
Pour ce qui est du "business plan" des développeurs pro, et bien ils devront tout simplement vendre leurs jeux au lieu de faire du free-to-play. C'est peut-être pas plus mal, car entre les applis bourrées de pop-ups avec publicité vidéo ou les jeux qui imposent de passer à la caisse pour avoir un avantage, on a du mal à faire le tri. Et il me semble que la critique de ce modèle est légion ici.

Sans parler de toute idéologie ou autre, juste d'un point de vue business. Qui a pu avoir une cette idée ? C'est assez absurde , à ma connaissance personne n'a jamais fait ce modèle (si vous en avez des exemples ça m'intéresserait fort d'aller voir).

Pourquoi ne pas faire comme un peu partout , un % sur le CA, le bénef net, ou tout autre système rationnel ? Et surtout qui ne risque pas de tuer des studios/éditeurs ??

Ou c'est un suicide volontaire pour couler leur boite /moteur ?

Réellement j'ai beaucoup de mal à comprendre la logique derrière. Sans même troller ou faire du taunt. Ca me dépasse complétement. Je lis bien ce que dit Big apple ou d'autre, mais rien n'y fait, ça dépasse le peu d'intelligence que j'ai ....

Ici on a aucun jeux qui tournent sur Unity, mais sincèrement à tous les studios ou personnes l'utilisant, vous avez toute ma compassion et mon soutien, je n'imagine qu'à peine le coup de marteau dans la gueule que ça doit être d'apprendre cette (étrange) nouvelle.

Espérons qu'ils se réveillent et reviennent sur cette décision

EDIT : Ah si, le seul exemple d'un modèle chelou que j'ai, c'était feu le RSI, qui te faisait payer même quand tu ne gagnais rien (système forfaitaire)... Et ça mettait pas mal de gens en dépression :p