C'est pour ça que j'ai pris Doom dans le tas, un jeu pensé quand même pas mal PC. Tu pourras retourner le truc comme tu veux et tenter de me faire passer le bâton du troll à moi si ça te fait plaisir... tu as des exemples concrets et factuels. Les jeux, portages ou non, sont loin d'être des usines à custo depuis bien longtemps.

Il y a quelques exceptions avec des dévs qui sont des amoureux du marché PC. Mais Horizon n'est pas un portage qui se contente du strict minimum comparé factuellement à un échantillon récent du marché... peu importe le nombre de bugs, peu importe la manière dont t'essaiera de m'en convaincre.

Les options graphiques vont peut être venir affiner légèrement le rendu sur de gros écrans à haute résolution tout en ayant un haut framerate, mais espérer un changement profond de la photographie c'est confondre "remaster" avec le terme "portage".

__MaX__ a écrit :
C'est pour ça que j'ai pris Doom dans le tas, un jeu pensé quand même pas mal PC. Tu pourras retourner le truc comme tu veux et tenter de me faire passer le bâton du troll à moi si ça te fait plaisir... tu as des exemples concrets et factuels. Les jeux, portages ou non, sont loin d'être des usines à custo depuis bien longtemps.

Il y a quelques exceptions avec des dévs qui sont des amoureux du marché PC. Mais Horizon n'est pas un portage qui se contente du strict minimum comparé factuellement à un échantillon récent du marché... peu importe le nombre de bugs, peu importe la manière dont t'essaiera de m'en convaincre.

Le baton tu te l'as filé tout seul "eing"...
Tes exemples concrets et factuels ont effectivement plus d'options de HZD.
J'ai jamais dit que les jeux étaient des usines à custo depuis bien longtemps. Par contre j'ai répondu par une grosse exagération, avec un smiley, à Beat qui me disait avec un smiley que j'étais gâté, en disant que le minimum d'option qu'il énumérait c'était ce qu'on avait depuis les années 2000. C'est tout, le reste c'est dans votre tête.

Wow, alors comprendre que mes exemples montrent qu'il y a plus d'options, alors que le but même est de te montrer qu'il y a autant voir beaucoup moins me fait réaliser que cette discussion aurait dû se terminer bien plus tôt.

(pourquoi tu crois que j'ai dis "pourri gatté" hein ;) )

__MaX__ a écrit :
Wow, alors comprendre que mes exemples montrent qu'il y a plus d'options, alors que le but même est de te montrer qu'il y a autant voir beaucoup moins me fait réaliser que cette discussion aurait dû se terminer bien plus tôt.

On parle bien des options graphiques? Le truc à l'origine de cette discussion. Si tu parles du nombre d'options globales, je suis d'accord mais c'est pas le sujet.

Attention avec vos exemples, ça ressemble fort à du cherry picking, un biais pas forcément intentionnel. Sont-ils vraiment statistiquement représentatifs ?

JiHeM a écrit :
Attention avec vos exemples, ça ressemble fort à du cherry picking, un biais pas forcément intentionnel. Sont-ils vraiment statistiquement représentatifs ?

J'ai pris des jeux récents installés sur ma bécane (pour pas raconter n'importe quoi), qui étaient ou du multi-plateformes ou du portage... et accessoirement qui ont un peu de gueule. Je pourrais agrandir l'échantillon, mais je pense que ça resterai relativement similaire.

L'exception reste ( avec tous les jeux PC que je ponce quand même ), les moteurs ou jeux avec des tonnes de custos. La moyenne tendant plus à avoir des options relativement limitées et basiques. Horizon se situant donc plus (que moins) du côté des trucs avec un peu de personnalisation quand même.

Ça reste une impression, comme tu le dis toi-même : "je pense que ça resterait...". Impression peut-être biaisée.

Disons qu'il y a 10 000 jeux PC, tu m'en sors 5 avec peu d'options, je t'en sors 5 avec un milliard d'options, ça ne nous dit rien sur les 9 990 jeux restants. Maintenant si tu analyses 1000 jeux, que tu me dis que la distribution du nombre d'options suit une loi normale avec une moyenne de 17 options ± 4.5 options à deux sigmas, je veux bien accepter d'extrapoler ce résultat aux 9000 jeux restants.

Bon c'est pas statistiquement fiable, j'en viens alors a dire: que font les gens qui disent que les portages a 300 options sont la norme, ou sont leur titres récents et pléthores ?

:)

Hrhr Beat ;)

JiHeM a écrit :
Ça reste une impression, comme tu le dis toi-même : "je pense que ça resterait...". Impression peut-être biaisée.

Disons qu'il y a 10 000 jeux PC, tu m'en sors 5 avec peu d'options, je t'en sors 5 avec un milliard d'options, ça ne nous dit rien sur les 9 990 jeux restants. Maintenant si tu analyses 1000 jeux, que tu me dis que la distribution du nombre d'options suit une loi normale avec une moyenne de 17 options ± 4.5 options à deux sigmas, je veux bien accepter d'extrapoler ce résultat aux 9000 jeux restants.

J'entends bien JiHeM, mais ça fait pas non plus une semaine que je joue, ça fait pas une semaine que je suis bien plus PC que console... j'ai pris des exemples factuels pour avoir des chiffres qui se valent, mais avant même de commencer à faire la démarche, j'avais check Horizon et je savais déjà d'avance qu'en prenant au pif quelques jeux, j'allais pas être loin de la vérité.

Depuis le temps qu'on joue sur PC, tu reconnais quand même à vue de nez un titre qui a été flemmard sur la perso graphique, plutôt moyen, ou "over-the-top-fait-bruler-ta-cg", et tu es en moyenne capable de dresser un portrait assez relativement fidèle des options dans les jeux quand on reste dans la même gamme (jeux assez populaires ; indies, AA ou AAA).

J'suis d'accord avec toi que c'est pas une vraie démarche statistiques globale. Mais je pense que je ne me trompe pas des masses concernant les jeux de cette gamme.

Je n'ai jamais compris le rapport entre le nombre d'option graphiques et la qualité d'un portage, ou la qualité graphique d'un jeu.
Si le minimum syndical, compréhensible par le joueur standard est présent, et qu'il n'y a pas d'option complètement nébuleuse à part pour se tirer le zizi; je ne vois pas ou est le problème.

Je me rappelle de nombreuses vidéos ou les variations des paramètres graphiques n'avaient pratiquement aucune incidence flagrante sur la qualité graphique.

Donc pour quoi faire si un jeu est bien optimisé ? Là c'est pas le cas mais visiblement ce n'est plus le sujet depuis 25 posts.

La vrai question est : le passage sur pc ameliore-t-il l'expérience de jeu ?
Je l'ai raté sur PS4 à l'époque et je comprends mieux pourquoi maintenant.
Passé le fait que ça crash si non ce ne serait pas drôle, le design est cool mais l'aire de jeu réduite (tuto) effraie quelque peu. La VF est assez mauvaise je dois dire et démarrer l'aventure avec une palenquée de quêtes FedEx dignes du meilleur d'Ubi soft, supplanté d'une mise en scène au rabais me donne déjà envie de m'ouvrir les veines.
Je ne reviendrais pas sur l'orgie graphique qui me rend le jeu assez illisible, je comprends mieux ces touches bleu, jaune, rouge qui pop de partout ça aide les vieux comme moi à se repérer plus facilement.
Je vais tenter le passage en VO ou le mettre de côté en attendant un patch. La claque technique n'est plus là et la mise en scène fait un peu tiep.

Décidément, j'ai beaucoup de mal avec les derniers exclus Sony sur cette fin de cycle, hormis GoW et Death standing, je trouve leur production bien trop "scolaire" :/

Je pense quand même que parmi tous les open world de la génération ps4, Horizon Dawn est l'un des rares qui aurait pu se retrouver sous forme de roman avec une histoire intéressante.
Que ce soit gta, god of war, fallout, mass effect, n'importe quel ubisoft, aucun n'aurait été vraiment passionnant sous forme littéraire.

Après effectivement, ça reste très classique dans les mécaniques, classique mais haut de gamme comme dirait le roi Heenok.

A qui l'dis tu kirk.roundhouse :)

Tonolito, en même temps tu cherches les coups à rester en VF. A part Benoit Allemane et quelques exceptions, on sait toujours très bien que la VF a vraiment du mal à véhiculer les "mêmes idées" que le taf de la VO.

La mise en scène est très chouette en général à partir du moment où on parle des grosses cinématiques. Le reste ( les échanges avec les persos de base ) on est pas sûr du Witcher ou la moindre quête secondaire avait un système de mise en scène dynamique plutôt bien foutu, c'est clair.

Je trouve pas (personnellement) que ça soit une orgie graphique au point que ça nuise à la lisibilité. Les bestioles sont loin d'être petites, les codes sont bien traités pour évaluer les weakpoints même sans le scanner. Et à force de capter les comportements des bestioles et connaitre les tactiques, ça devient de plus en plus facile de chopper des packs de créatures. T'apprends à chasser quoi :)

Par contre, encore une fois ( je sais plus de quel autre jeu on parlait récemment )... sérieux la claque technique elle est là eing. Rien que la DA ça défonce. Le détail au niveau des créatures est totalement dingue. Le système de végétation est supra dense et vraiment bien optimisé... les creusets, c'est maboule de détail et de LD, surtout les séquences de boss. Fin j'sais pas quoi... moi quand je tombe sur ça, j'ai la machoire qui se décroche littéralement même sur PC. Ou encore ça. C'est fait avec tellement de goût et de créativité que c'est difficile de pas être sensible à ça... en tout cas moi.

La question est plutôt... est-ce-que vous qui trouvez que des jeux qui ont trois ans qui sont indéniablement au dessus du paquet graphiquement "ne sont pas des claques techniques", n'êtes tout simplement pas blasés ? :P