Alroc a écrit :
Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )

Et Notch à vendu son jeu à 13$ pendant la bêta, sans avoir à le morceler en DLC prohibitifs, CQFD.

Kadis Orox a écrit :

Alroc a écrit :
Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )

Et Notch à vendu son jeu à 13$ pendant la bêta, sans avoir à le morceler en DLC prohibitifs, CQFD.

C'est vrai TOUS les jeux en early access marchent aussi bien que Minecraft CQ... Oh Wait !

Kalyon a écrit :
Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...

Quelle partie ? Quand tu dis majoritairement tu parles bien de + de 50% du budget ? J'aimerai bien avoir des chiffres précis (et des sources) concernant cette estimation.

N'est-ce pas dû à de jeux "surdimensionnés" niveau ressources humaines plutôt que la faute du grand marketing ? Souvent ici quand on parle du marketing on dirait qu'on parle du diable ou d'un "mangeur d'enfant", je tiens à préciser que le marketing en soi n'est pas quelque chose de mauvais. Il y a seulement du mauvais marketing (ce qui arrive souvent) et du bon marketing (ce qui peut grandement aider un bon jeu à se faire connaitre et à se vendre).

Enfin dans un autre post, on peut lire un parallèle entre Notch et EA (le "grand méchant loup"), je trouve ça assez cohérent de tomber à bras raccourcis sur EA ou Take Two/Turtlerock pour Evolve (jeu en kit, DLC, goût d'inachevé etc.) et parler d'un jeu qu'on veut en beta (soit pas fini non ?) vendu à 13$. La vie c'est pas indé vs. AAA à mon sens, ce sont deux logiques assez différentes, pas sûr que la comparaison soit pertinente...

Comparer Notch et un gros éditeur comme EA par rapport à leurs bénéfices respectifs est peu pertinent.

Mojang et EA n'ont absolument pas les mêmes contraintes et coûts en terme de time line, budget marketing, développement, test, etc... Minecraft a eu des années de gestation ce qui est presque impossible pour un jeu un tant soit peu AAA. (il n'y a qu'à voir l'attente provoqué par Bethesda et Arkane sur la news correspondante)

De plus toute la communication et le marketing du jeu s'est fait par le bouche à oreille et la hype de l'émergence du jeu indé. Du coup c'est logique que Mojang et Notch sortent un bénéfice important par rapport aux gros éditeurs. D'ailleurs eux aussi veulent utiliser ce bouche à oreille et cette communication à moindre coût via leurs hordes de "community manager" et autres sur les réseaux sociaux".

Je ne veux pas me faire l'avocat du diable à défendre l'un ou l'autre mais juste que l'indé et l'éditeur traditionnel ont des problèmes et des enjeux différents.

Alroc a écrit :

Kalyon a écrit :

Alroc a écrit :
Il est loin le temps ou les jeux ne coûtais , que quelques millions d'euros aussi.

Je ne cautionne pas, mais au lieu d'être dans la réaction, j'essaye de comprendre et de trouver des raisons rationnels (autres que les grand méchant editeurs nous prennent pour des pigeons".
Parce que au final les "grands éditeurs" vous semble peut-être ultra greedy mais EA, par exemple n'a renoué avec le bénéfice que cette année.

Peut être que si une partie du budget des jeux ne partaient pas majoritairement dans le marketing ça irait mieux ? Mais bon, on entre dans un sujet plus vaste là : celui des entreprises qui veulent toujours plus...

Y'a pas d'un côté les entreprises qui en veulent toujours plus, et de l'autre les entreprises "raisonnable" le but d'une entreprise c'est de générer des revenus.
Penser autrement c'est se leurrer

Ensuite si la solution était aussi simple et si leurs but est bien de gagner de l'argent alors je penses qu'il le ferait parce que au final ils perdent de l'argent.

Pas besoin de mettre de la morale a deux balle la dedans, ce sont des faits !
Les gros éditeurs, ne déborde pas d'argent. . la plus grosse partie est réinvestie

Notch a lui tout seul a fait plus de bénéfice que EA en 3 ans. ( à titre de comparaison )

Et au Evolve n'est pas plus cher que les F2P
Si tu veux acheter tout les skins et champion de League of Legends par exemple va falloir compter en millier voir, dizaine de millier d'euros.

Ta pas compris ce que je voulais dire. J'allais justement dans le même sens que toi : toute entreprise veut tôt ou tard toujours plus d'argents ! La "vie" est malheureusement comme ça, nos sociétés ont été conçu comme ça. C'est un cercle débile, interminable et vicieux, pensé autrement c'est nié la réalité. Le coût de la vie augmente, "on" veut toujours plus d'argent, ça n'en fini jamais.

Dans le monde vidéoludique cela se traduit par des jeux en kit, des Pay to Win, des jeux pas fini, etc.

Evolve est plus cher qu'un F2P, puisqu'on achète le jeu de base. C'est logique, dire le contraire est juste débile ! Par définition un Free to Play est un jeu auquel on accès gratuitement (pas toujours à tout) ! Réfléchi un peu avant de dire n'importe quoi.

Au passage, il me semble, par exemple, que EA fait désormais plus d'argent avec justement les DLCs !

De toute façon c'est autant la faute des éditeurs qui prennent les joueurs pour des pigeons, que des joueurs qui acceptent et achètent tout et n'importe quoi. Moi j'ai fait mon choix : patience, économie et ne pas soutenir les arnaques (et Evolve est à mes yeux une arnaque).

"C'est logique, dire le contraire est juste débile !"
C'est sympa de discuter avec toi.

Le jeu m'intéressait bien a priori et malgré des retours de la beta assez négatifs. Mais alors dés l'annonce des multiples DLC dans tous les sens, de season pass etc... j'ai abandonné. Ras le bol de cette sensation d'avoir des jeux en kit alors que tu les payes plein pot (même si leprix pc est nettement plus abordable que console). Le dernier acheté c'est BF4, et c'est terminé, tant pis si le jeu est bon.

Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.

Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.

Mais c'est pas la même équipe

Bah ils prennent des vacances alors ;c)
Edit: ou alors ils n'engagent pas d'équipes pour faire des skins qui seront payantes...

Doc_Nimbus a écrit :

Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.

Mais c'est pas la même équipe

Attends de voir une news sur l'équipe de Molyneux, Turtle Rock c'est des amateurs à côté de la team aux canettes.

la seul vrai question c'est ... mais est ce que ça marche en lan, ou c'est que du match making tout crappy ?!

Bien sûr le jeu ne propose que du multi online.

sgt_canardo a écrit :
Bien sûr le jeu ne propose que du multi online.

je suis déception, mais bon c'est pas vraiment une surprise ...

Dks a écrit :
Ce qui est fou c'est de voir le temps/argent investi pour faire des skins payantes alors qu'ils auraient pu passer se temps à faire autre chose comme par exemple finir le jeu.

Non, ce qui est fou, c'est que le joueur préfère acheter des skins dans des jeux pas finis qu'acheter un jeu à la finition exemplaire (ou avec un gameplay correct, mais c'est un autre débat).

Ce qui se passe, c'est juste la réponse de l'offre à la demande, rien d'autre.

Mouai sauf que c'est sûrement les éditeurs AAA qui ont commencés en sachant que ça flatterait l'ego de certains. Les deux sont coupables, faudrait que les joueurs arrêtent d'acheter les dlc et micro payements dans ces jeux.

edit : sinon faut attendre avant d'acheter il semblerait.

Vous êtes quand même au courant que la société actuelle et les nouvelles générations c'est : TOUT, TOUT DE SUITE ! Donc même si ils doivent claquer la totalité de leurs argents de poche, les ado boutonneux ils sont prêt à payer 5 fois le prix d'un jeu "normal" pour pouvoir se la raconter et faire partie du groupe.

Dragonir a écrit :
Vous êtes quand même au courant que la société actuelle et les nouvelles générations c'est : TOUT, TOUT DE SUITE ! Donc même si ils doivent claquer la totalité de leurs argents de poche, les ado boutonneux ils sont prêt à payer 5 fois le prix d'un jeu "normal" pour pouvoir se la raconter et faire partie du groupe.

On va pas me faire croire que c'est la faute aux ados boutonneux uniquement. Pour pouvoir mettre 130 balles dans des DLC day one faut avoir un peu de pouvoir d'achat je pense et pour le coup j'imagine que ça concerne les ados mais pas que... Sans justifier ces pratiques j'ai déjà entendu des "j'ai pas le temps de jouer et de tout débloquer, j'ai une vie sociale donc pourquoi pas les DLCs etc." chez des gens qui sont plus dans la tranche 25-35.

Payer plus pour jouer moins, en somme...
Je ne comprend pas bien le principe, mais comme on dit : il faut de tout pour faire un monde ( même des gens qui s'imaginent qu'avoir une vie sociale est encore un truc important à notre époque, héhéhé, je ris).

J'ai choppé le jeu, je m'éclate bien. Une trentaine d'euros, tu as acces a 3 monstres et 12 chasseurs au gameplay completement differents les uns des autres.

Les combinaisons entres chasseurs influe également pas mal sur le gameplay.

Pour ce qui est des DLC, ceux qui rajoute du contenu de "gameplay" sont contenu dans les seasons pass. Le reste c'est du cosmétiques inutile.

Comparer Mojang et EA ca n'est pas possible. Minecraft était un gros coup de cul, qui a rapporté énorme certes, mais qui n'arrivera probablement plus à Mojang. EA sont dans l'industrie depuis des années, et essaie de faire en sorte de viser un "minimum" de revenu, pour éviter tout simplement de couler.

Comparer l'industrie d'il y a 15 ans à l'industrie de maintenant est impertinent étant donné l'explosion des coûts des jeu, et l'évolution du public.