Activision lâche trois screenshots de Call of Duty 2 qui ont un petit air de déjà vu : elles appartenaient au pack d'images que l'éditeur pour des questions d'exclusivité aux magazines papiers.

Des screenshots plutôt sympas, et pour cause : ils ont visiblement été édités à coup de photoshop. Séquelle du post-traitement, . L'éditeur nous prendrait-il pour des imbéciles ?

[Mise A Jour] Ajout d'une quatrième image.

Lire la suite sur le site : [MAJ] Call of Duty 2 : Images photoshopées.

J'aime bien la différence de qualité entre la fumée et l'ombre immonde du palmier au milieu du screen de la première image...

Joli les ombres, bien pixelisées... Le coup de la fumée, c'est fort car c'est des boulets, faut être stupide pour pas fignoler le raccord : oui nous ne sommes pas des singes.

Sinon on peut compter les pixels.

Ouais enfin entre une plaque d'opacité avec une map de fumée bien clean pas chère à calculer et à afficher et une ombre portée bien consommatrice de ressources c'est tout à fait possible d'afficher une telle différence... Une plaque qui déborde ça peut donner un raccord foireux comme ça.
Après si vous en êtes à comparer ce qui n'est pas comparable, bonjour la qualité de la texture du sac à dos par rapport à la merde d'ombre du palmier.
Si ça se trouve c'est l'ombre du palmier qui est pipautée...

C'est quand même honteux de diffuser des screens avec autant de bugs graphiques, les ombres sortent de nulle part sur les murs.

Philours a écrit :
Après si vous en êtes à comparer ce qui n'est pas comparable, bonjour la qualité de la texture du sac à dos par rapport à la merde d'ombre du palmier.

Comparons ce qui est comparable: l'ombre du palmier et du batiment crade du premier screen VS toutes les autres ombres des screens, qui sont quand même un tantinet au dessus. Donc c'est surement un raccord foireux, mais si on se fait ch**r a toshoper la fumée, pourquoi on se fait pas ch**r a toshoper une ombre qui rend super mal alors que le moteur est capable apparemment de mieux ?

hohun > les ombres peu résolues en arriere plan, c'est simplement pour gagner en framerate. Ne soyons pas paranos :)

Sympa le chars !

Niko a écrit :
hohun > les ombres peu résolues en arriere plan, c'est simplement pour gagner en framerate. Ne soyons pas paranos :)

Je ne dis pas le contraire, je ne dis pas que ce n'est pas fait exprès, mais pour ce qui est de screens où on se permet de toshoper pour se foutre des gens, on aurait au moins pu faire tout raccord, parce que là ils se ridiculisent. Un point de vue marketing contre un autre, en quelque sorte.

J'émets l'hypothèse que les lumières et ombres n'étant pas dynamiques dans CoD2, les ombres projetées sont donc précalculées et n'ont donc aucune incidence sur le framerate. Si elles sont si crénelées, c'est que les dev n'ont pas forcé sur la compilation des lightmaps, donc ce sont des gros flemmards.

(du coup, ça ressemble aux screens les plus atroce de boulingue pointe)

Je ne comprends pas pourquoi vous dites que c'est photoshopé. On est censé voir quoi sur votre agrandissement ? Et quel photoshopage auraient-ils fait ? Un filtre ? L'ajout de la fumée ?

niCO a écrit :
Je ne comprends pas pourquoi vous dites que c'est photoshopé. On est censé voir quoi sur votre agrandissement ? Et quel photoshopage auraient-ils fait ? Un filtre ? L'ajout de la fumée ?

La fumée a étée ajoutée après coup : il y a un "halo" d'un pixel entre le modele 3D du batiment et la fumée, dû à une sélection à l'arrache à la baguette magique.

D'un autre côté, je vois pas trop pourquoi tout le monde crie au loup. Ils n'ont rien fait d'autre que rajouter un background il me semble, le même que celui des autres screens (pas photoshopés, heux). C'est vraiment remuer la merde pour rien cette histoire.

J'allais poster pareil que niCO c'est quoi ce délire parano - de nos jours, on fait du post-processing à foison sur une image avant le rendu, et ce moteur a l'air d'en faire grand usage. Je ne vois aucune trace évidente de photoshop là-dessus, ça pourrait parfaitement être un artifact de Depth-of-Field, HDR ou autre "soft glow" (d'ailleurs le même bâtiment présente des petites crénelures appelées Z-Fighting qu'ils auraient gommées s'ils en étaient là).

Quant aux ombres, moi j'émets l'hypothèse qu'elles *sont* dynamiques. Refaites-vous un petit splinter cell et observez la gueule des ombres - n'utilisant pas la technique de doom 3 où la géométrie est reprojetée en fonction de la lumière et l'intersection calculée en temps réel. Le système ici est de faire hors écran une passe de render depuis la source de lumière, et de projeter du noir sur la géométrie, dans les zones occultées. Ce qui veut dire que les objets qui ramassent une ombre loin de la caméra/lumière se prennent des gros pixels bein crades (grossis par la distance) au lieu d'un contour précis - mais ça va plus vite et ça part du même principe que le LOD : c'est loin donc on s'en fout.

Vous avez le droit de pas aimer Call of Duty mais faudrait quand même pas exagérer.

Je ne suis pas convaincu pour la fumée ajoutée après coup, mais même si c'est le cas j'imagine que c'est de la fumée qui vient d'un autre screenshot du jeu.

Ils ont juste tenté de faire un peu de mise en scène pour en montrer un maximum. C'est pas vraiment un scandale, si ?

Aucun rapport, mais la fumée de BiA est au moins aussi bien fichu.

snoopers, niCO : je critique la méthode : on nous montre de shots "ingame" édités. Ce n'est pas honnête.

Mitaine : Ca ne ressemble pas du tout à un bug 3D, a mon humble avis. Et les ombres sont dynamiques (cf cette news). Et je n'ai rien de particulier contre COD.

L'abscence de HUD montre bien que ce ne sont pas des images "ingame". Il y a même des chances pour que les personnages aient été placés dans la map artificiellement histoire que ça fasse une image sympa.

sans parler de l'aliasing.

(j'ai bon ? j'ai bon ?)

Ah, l'élitisme branlette, c'est quand même meilleur quand c'est bien frais !

lesamericains : oui t'as bon, vu que qui plus est l'image aliasée ferait penser à un screen ingame contrairement aux images impec qu'on voit 90% du temps et qui utilisent un antialiasing offline (bien meilleur que le FSAA que permettent les cartes graphiques).

Le débat et la spéculation restent ouvert bien sûr, mais histoire d'illustrer mon propos j'ai fait viteufait un vilainmontage sous garry's mod qui a une espèce de Depth of Field foireux; on ne peut pas dire que ça prouve quoi que ce soit, surtout avec ma carte graphique de prolo (8500LE) et la compression jpg des screenshots HL², mais je pense qu'on voit d'emblée que ce genre d'artifacts peut tout à fait être dû à un effet de post processing ingame.

J'ai fait mon indigné mais je sais bien qu'ici c'est l'antre de la subjectivité, c'est pour ça qu'on vous aime - simplement là je crois que vous faites fausse route alors le ton paris-match fait un peu ridicule !