divide a écrit :
Je n'ai pas mentionné le Choc des Titans vue la controverse sur le relief...

Ouate ?
J'en ai pas entendu parler. C'est quoi la controverse ?

kakek a écrit :

Ouate ?
J'en ai pas entendu parler. C'est quoi la controverse ?

Le paragraphe sur Alice.
En gros, le fait que le film soit tourné en 2D puis passé en relief en post prod.
La plupart des grosses productions Warner Bros de 2010 vont subir ce traitement.

Logique, ca coute moins cher et moins de contraintes au tournage (Le real peut faire la mise au point tranquillement au montage).. Le truc des hamsters de l'espace c'est pareil.

Et il y a une difference avec Alice, dont tu parles ? C'est moins bien foutu dans le choc des titans.

En fait, je me tate pour aller voir Alice en Imax 3D. (J'ai jamais vu de film en Imax). Mais là je doute un peut du coup.

kakek a écrit :
Et il y a une difference avec Alice, dont tu parles ? C'est moins bien foutu dans le choc des titans.

En fait, je me tate pour aller voir Alice en Imax 3D. (J'ai jamais vu de film en Imax). Mais là je doute un peut du coup.

Si tu veux voir le film, va le voir en 2d. Si tu peux pouvoir dire "j'ai vu ce film en 3d", va le voir en 3d.

Ze_PilOt a écrit :


Si tu veux voir le film, va le voir en 2d. Si tu peux pouvoir dire "j'ai vu ce film en 3d", va le voir en 3d.

Merci de ne pas me prendre pour un abrutit.

Est ce que tu aurrais dis la même chose de Coraline, ou Avatar ? Ou est ce que tu dis ca juste pour alice et sa 3D "aprés-coup" ?

Car si tu parles du relief en général, sache que pour moi ce n'est pas juste un truc marketting.

J'ai aprécié l'effet sur Avatar par exemple. Peut être que ca marche spécialement bien pour moi, que mon cerveau reconstitue vaimment naturellement le relief, mais en tout cas quand j'ai regardé Avatar j'ai rapidement oublié le relief pour ne retenir que l'impression d'une image spécialement vivante et immersive. Je n'ai presque jamais de probleme de focale (je met naturellement mon attention sur l'objet que le realisateur veut mettre en avant de toute facon.)
Bref, pour moi le relief ca marche.

Là je demande spécifiquement pour le film Alice. Je me demande juste si c'est le bon film pour se déplacer jusqu'a Dysneyland, et si le relief "aprés coup" est aussi reussi que celui d'avatar ou coraline. (Qui pour moi SONT reussi, ce n'est pas le sens de ma question.)

kakek a écrit :

Merci de ne pas me prendre pour un abrutit.

Est ce que tu aurrais dis la même chose de Coraline, ou Avatar ? Ou est ce que tu dis ca juste pour alice et sa 3D "aprés-coup" ?

Car si tu parles du relief en général, sache que pour moi ce n'est pas juste un truc marketting.

Pour moi ca l'est. Ca n'a aucun interet d'un point de vue cinématographique, du moins pour le moment. Ou alors c'est pompier et on te fait passer des trucs a 2cm des yeux, super.

J'ai bien plus apprécié les films 3d en 2d qu'en 3d.

Apparemment tu veux voir les films en 3d pour la 3d, donc déplace toi. La technique est batarde, le résultat est sensiblement le meme.

kakek a écrit :
mais en tout cas quand j'ai regardé Avatar j'ai rapidement oublié le relief pour ne retenir que l'impression d'une image spécialement vivante et immersive....
Bref, pour moi le relief ca marche.

Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique, et plus globalement, aucun interet du tout si ce n'est finir de couler les cinema de quartier et continuer à passer au second plans les petites productions 1000 fois plus créatives que les blockbusters.

Techno de merde pour public médiocre.

fwouedd a écrit :
Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique.

Ca a autant d'intérêt artistique que la HD, que de jouer avec en AA 8x etc.

L'argument que ca monte le prix des films, et donc que ca complique la vie au petites salles et petit réals est parfaitement valable. Mais comme il est avancé par un mec qui m'insulte juste derriere, je vais faire un effort pour l'ignorer.
En fait D-Kalck répond mieux que moi a ca.
Oui ca n'a que trés peut d'interet artistique pour l'instant. Comme la hd, ou une image de bonne qualité, un grand ecran, le son surrond et tout ce qui a trait au confort de visionnage. Ca n'empeche pas que ca puisse rendre le visionnage bien plus confortable. Si aimer de bonne conditions pour voir mes films fait de moi un public médiocre, alors je suis un public mediocre. Et toi, tu vas voir tous tes films sur des vielle toiles pourries de quartier, avec des bandes abimées et des sieges en bois, parceque de toute facon tu ne vas jamais voir de films pour le coté spectaculaire ?

En revanche, celui que ca n'a aucun intéret est subjectif. Je vous le repete : moi je profite largement d'une image relief, je la trouve trés agréable et vivante. Plus qu'une image en 2D, et ce malgrés la légere perte de couleur.

Merci de ne pas juger pour moi mon ressentit subjectif lorsque je suis dans la salle.

Et non, je ne vais pas pour autant voir un film en 3D pour la 3D. Pour dire ca, on sens les aigris qui pensent que ca ne marche que parceque les gens sont des moutons. Désolé les gars, vous ne pouvez pas me refuser le droit d'apprécier l'effet par moi même, en dehors du matraquage médiatique, même si vous il ne vous touche pas.
Autrement dit il faut que le film soit bon, beau, et immersif par lui même. Et il faut que la 3D soit faite proprement.
Je prefere une bonne 2D a une mauvaise 3D. Mais je prefere encore une bonne 3D a une bonne 2D.

Merci Ze_Pilot de quand même me répondre.

"La technique est batarde, le résultat est sensiblement le meme."

si le résultat est sensiblement aussi bon qu'avatar ou les films d'animations (En relief de base) moi ca me vas. J'en profiterais donc mieux en relief qu'en 2D. Et c'est une occasion comme une autre d'aller voir ce que vaut un ecran Imax.

fwoueddTechno de merde pour public médiocre.

Oui enfin dans pas mal de ville si tu veux voir Alice c'est 3d ou rien, donc le public médiocre te remercie de ton intervention.

On manque encore tous de recul par rapport à cette technologie, il est beaucoup trop tot pour dire si elle a un interet artistique ou pas (personellement je pense que oui, cf films de Zemeckis).
La conclusion de la 3eme partie se penche sur cette question.

Alice... Ah j'en attendais tellement de la rencontre de l'univers noir et torturé de Burton et de l'univers noir et torturé de Lewis Carroll.

Et bah voila, si il est ce qu'il est, c'est bien que les attentes du public sont aussi médiocres que lui puisqu'il s'agit d'un film de commande.

CQFD. (et oui, D-Kalck, reste qu'on est pris en otage puisque pour avoir une image correcte sur les écrans en vente, faut passer sur une source HD)

fwouedd a écrit :
Alice... Ah j'en attendais tellement de la rencontre de l'univers noir et torturé de Burton et de l'univers noir et torturé de Lewis Carroll.

Et bah voila, si il est ce qu'il est, c'est bien que les attentes du public sont aussi médiocres que lui puisqu'il s'agit d'un film de commande.

CQFD.

Et c'est quoi le rapport avec le relief ?

fwouedd a écrit :
et oui, D-Kalck, reste qu'on est pris en otage puisque pour avoir une image correcte sur les écrans en vente, faut passer sur une source HD

Et le rapport entre l'art et l'anti-aliasing, dans tout ça ?
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?

Le jeu vidéo n'est pas un art, alors on s'en tamponne de l'AA.

Pour le rapport je te laisse chercher, j'ai pas que ça à faire.

fwouedd a écrit :
Le jeu vidéo n'est pas un art, alors on s'en tamponne de l'AA.

Ouais, donc, le jeu vidéo n'a aucun intérêt.

fwouedd a écrit :
Pour le rapport je te laisse chercher, j'ai pas que ça à faire.

Haha, par contre, pour dire des bêtises, t'as le temps.
Non, parce que je rappelle que tes arguments pour dire que le relief c'est de la merde, c'est qu'Alice est pas à la hauteur de tes attentes ou que ça va tuer les petits cinoches.

D-Kalck a écrit :
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?

Regarde le même film sur un bon écran et avec un bon son (3D ou pas), puis regarde le même film dans un avion..

Pas du tout la même expérience. Quel que soit le film.

LeGreg a écrit :
Pas du tout la même expérience. Quel que soit le film.

Euh, visiblement, t'as pas compris ce que j'essayais de démontrer.

fwouedd a écrit :


Tu résumes bien le probleme de cette techno, ça n'a aucun intérêt artistique, et plus globalement, aucun interet du tout si ce n'est finir de couler les cinema de quartier et continuer à passer au second plans les petites productions 1000 fois plus créatives que les blockbusters.

Techno de merde pour public médiocre.

Techno pour public avisé, ayant un brin d'ouverture d'esprit ;)

Divide : Avatar est plus classique dans son utilisation de la 3D et ce n'est pas plus mal. Zemeckis ne fait que du eye-candy !

D-Kalck a écrit :
Et l'image correcte, elle apporte quoi, artistiquement ?

La vision du réalisateur ? A ce propos, la seule vision valable d'Avatar est en Imax 3D :)