Le HDMI 2.0 s'est démocratisé mais les constructeurs pensent déjà au futur et il s'appelle HDMI 2.1. Là où le 2.0 est limité à une bande passante de 18 gbps, le 2.1 tapera du 48 gbps. Du coup, cela permettra d'afficher du 4K, 5K, 8K et même du 10K à 120Hz alors que le 2.0 doit se contenter de 4K@60Hz ou de 8K@30Hz.

Ce n'est pas tout. Avec du 2.0, le HDR n'est supporté qu'en 4K. Avec du 2.1, on peut cracher du HDR en 8K et on peut aussi modifier les données HDR à chaque image au lieu d'utiliser un profil global. Enfin, le 2.1 introduit le "game mode variable refresh rate" qui propose la même chose que le G-Sync d'Nvidia ou le FreeSync d'AMD à savoir que la fréquence de rafraichissement de l'écran se synchronise sur celle du jeu. Forcément pour profiter de tout cela, il faudra un écran avec un port HDMI 2.1 et une carte graphique capable de cracher ce signal. Il faudra aussi des cables spéciaux.

Mais la grande question est de savoir s'il y a vraiment besoin de monter aussi haut en résolution à part pour les professionnels de l'image. Les projecteurs IMAX actuels se contentent de 4K pour des écrans de 30m alors on a du mal à imaginer que du 8K ait une utilité sur la 55 pouces du salon... Par contre quand l'écran est collé aux yeux (au hasard : les casques de RV), le 8K aura nettement plus d'intérêt.

Lire la suite sur le site : Le HDMI Forum introduit le HDMI 2.1.

Normalement un bon câble USB Type-C et un adaptateur HDMI feront le même taf !

Nope t'es limité à du 40 gbps et du HDMI 2.0 pour l'instant avec de l'USB-C/Thunderbolt 3

Le 4K sur la VR c'est pas suffisant ?

M0rb a écrit :
Le 4K sur la VR c'est pas suffisant ?

http://sciencepost.fr/2016/12/loeil-humain-a-resolution-de-576-megapixels/ .... Résolution 576 megapixel...

Sauf que l'oeil est tellement limité dans son champ de visibilité réelle que ça doit tourner autour de 4-6 MP en réalité. 576 c'est si on avait une netteté totale du champ de vision.
[Edit] J'avais pas lu l'article. En gros avec un tracking de l'oeil et un rendu foveal ... on sera déjà bien.

le soucis c'est que les mouvements de la retine sont loin d'etre aussi "mou" que ceux de la tete, donc gerer un changement a la volé de la qualité/resolution avec du eye tracking ça me semble un peu chaud et surtout implique un risque de latence supplementaire.

Faut pas esperer faire de miracle. Gerer la latence niveau tracking de la tete c'est une chose, mais le tracking oculaire c'est une autre paire de manche. Au mieux ça pourra réduire de 10/15% la charge GPU, le traitement sur les bords du champs de vision (sur les casque actuel a 110°, on peut esperer grimper a 120/130, sans que ça bouffe beaucoup plus de ressource), mais vouloir booster le "point de vision" au détriment du pourtour ça me semble tres optimiste a court/moyen terme.

L'œil est constamment soumis a des soubresaut (leger et "purgé" par notre cerveau) mais sa vitesse de deplacement/reaction est extrêmement elevé. Sans meme parler des mouvements involontaire ( ptit coup d'oeil sur le coté que le cerveau est capable d'occulté ou "fusionné" avec l'ensemble) ou des clignements de paupières. Et puis je parle meme pas des gens qui porte des lunettes avec les artefacts potentiels pouvant "brouiller" la lecture precise des mouvements oculaire...

Bref, perso je doute pas que l'eye tracking apportera du mieux, mais ce sera bien moindre (dans un premier temps ?) qu'une monté en resolution (ou qu'une autre manière de penser les lentilles des casques VR, des écrans partiellement courbé ?)

P.S. Apres considérer que l'œil voit en 2K, 4K, 8K... c'est comme considérer qu'on voit pas plus de 25 fps, 60 fps, 120 fps, 200 fps... Notre perception est en flux tendu, si le traitement est certainement fait par "paquet" niveau cerebral, les outils perceptif ne sont pas defini de maniere aussi "radical". Au mieux ça donne un ordre d'idée... M'enfin il vaudra toujours mieux jouer a 200 fps qu'a 60. Meme si dès 60 c'est tres correct, agreable et confortable. Il n'empeche que plus ça peut être mieux.

Je ne vois pas en quoi ça induirait une latence supplémentaire, si on scan la position de l'oeil aussi vite que la position de la tête la latence est exactement la même, les deux informations arrivant simultanément et pas successivement, elles sont indépendantes l'une de l'autre.

Ensuite le gain du foveated est d'autant plus important que la résolution et le fov de la dalle est élevé, et bien au dela de 10/15%. Avec les dalles actuelles, NVIDIA parle d'un gain de x2/x3 (d'ailleurs ils soulignent aussi qu'avec leur eye tracking à 250Hz, il est impossible de prendre le système en défaut).
Si on passe d'un FOV de 110 à un FOV de 180, le temps de calcul supplémentaire reste négligeable puisque toute la surface rajoutée est calculée à une résolution négligeable.
Si on passe la résolution de la dalle de 2K à 8K, seule la partie directement visée par l'oeil (une zone angulaire extrêmement restreinte) a besoin d'être calculé à pleine résolution; donc la aussi une consommation qui reste limitée par rapport à l'ensemble des zones à calculer.