Un trebuchet est moins coûteux en nourriture qu'un humain de 30 ans et lance un rocher beaucoup plus loin.

Je vais de ce pas remplacer l'humanité par des trébuchets.

__MaX__ a écrit :

Frostis Advance a écrit :
Voilà voilà… et factuellement, c’est pas faux.

A quel moment t'as réussi à faire cette conclusion? Ou quel article a réussi à dire ça?

Un humain en moyenne consomme 50m3 d'eau par an, Si on imagine qu'on vit 85 berges, ça fait environ 4.2km3 d'eau pour l'eau potable... ça, lissé sur 85 ans. L'IA en moyenne, c'est estimé atteindre une consommation de l'équivalent de 50 millions de personne PAR AN en 2027... et c'est de l'estimation faite à la truelle vu que la transparence c'est pas leur fort.

Bien entendu, ça prend pas en compte le reste, par exemple la trace carbone et ressource en eau indirecte ( faut de l'eau pour produire la ram / cpu et gpu qui font tourner ces trucs ) et bien entendu tout le reste également ( plastiques, métaux & co ). Y'a aussi de l'humain qui consomme des ressources pour faire tourner ces techs, qu'il faut ajouter à l'addition. Tu peux aussi tirer le truc plus loin et dire que les gens qui consomment de l'eau et payent leur abo ChatGPT devraient être considéré dans l'équation du coût en eau.

Donc, non c'est une hallucination avec des moyennes et des chiffres totalement fallacieux. D'autant que ce constat fonctionnerait si l'IA fabriquait des maisons, mais on parle de quoi? Un truc qui te sort des bouts de code et te fait des jolies listes à puce avec des emojis.. youpie. Quand tu sors du lycée tu sais faire au moins un des deux.

Et le pire en vrai, c'est que cette déclaration tente de foutre leur IA gen de mes burnes à équivalence avec la valeur humaine. C'est encore une take éclatée de Silicondudebro pour motiver jean philippe investisseur à mettre de l'argent dans un puit sans fond.

Atta atta, on est d’accord hein. Me suis mal exprimé. J’dis pas que « il a raison, donc balek de tout, allons à fond dans l’IA. En plus c’est green. Etc ». Je dis juste que factuellement, la vie d’un humain jusqu’à ses 20 ans dans notre société, c’est clairement pas neutre. Entre la naissance (on dit souvent que le bilan carbone d’un enfant est une cata), puis le toutes les infrastructures qu’il faut comme des des hôpitaux, écoles, routes, électricité, eau, bouffe (encore plus si t’es pas végétarien), etc, si tu compares tout ça à un entraînement d’un LLM, c’est peut-être plus ou kif kif.

J’en sais honnêtement rien et je suis curieux de lire un papier scientifique qui pourrait m’aider sur le sujet.

Le truc étant que si Altman part dans cette optique, et que ça fonctionne d’un point de vue marketing et business, c’est clairement pas exclu que le reste de la tech annonce la même chose. En gros : faites des bébés, on s’occupe du reste.

Et ce serait pas la bonne idée. Clairement.

choo.t a écrit :
Un trebuchet est moins coûteux en nourriture qu'un humain de 30 ans et lance un rocher beaucoup plus loin.

Je vais de ce pas remplacer l'humanité par des trébuchets.

C’est étonnant de te voir faire du sophisme alors que d’habitude, t’es pas le dernier à filer de bons arguments. (Coeur avec les doigts d’avance copain)

J'ai du mal a appeler ça du sophisme quand l'argument d'Altman réduit l'humain a une somme d'intelligence avec dans la balance seulement le cout en énergie et nourriture. C'est carrément comparer des poires et des citrons.

BeatKitano a écrit :
J'ai du mal a appeler ça du sophisme quand l'argument d'Altman réduit l'humain a une somme d'intelligence avec dans la balance seulement le cout en énergie et nourriture. C'est carrément comparer des poires et des citrons.

Il parle juste de l'intelligence. Comme il est persuadé de révolutionner le monde et qu'il doit faire avaler la salade à tout le monde, il compare forcément l'intelligence de GPT à l'intelligence humaine. Comme toi, je pense que c'est un peu idiot et surtout, que c'est un raccourci bien trop rapide, déjà parce que sans humain, ton GPT, il va falloir qu'il fonctionne tout seul sur des cailloux.

Je pense que choo.t a utilisé du sophisme comme une blague, donc pas de souci.
Il compare deux choses incomparables : un humain et un trébuchet.
Et le seul critère retenu est le coût en nourriture.
En conclusion, il propose de dégager l'humanité parce qu'un trébuchet utilise moins de nourriture.

On peut voir le truc d'Altman comme un joli sophisme aussi (sauf que lui il y croit peut-être un peu plus que la comparaison entre un humain et trébuchet, ahah).

Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

Anglemort a écrit :
"Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

:'3

Frostis Advance a écrit :
Atta atta, on est d’accord hein. Me suis mal exprimé. J’dis pas que « il a raison, donc balek de tout, allons à fond dans l’IA. En plus c’est green. Etc ». Je dis juste que factuellement, la vie d’un humain jusqu’à ses 20 ans dans notre société, c’est clairement pas neutre. Entre la naissance (on dit souvent que le bilan carbone d’un enfant est une cata), puis le toutes les infrastructures qu’il faut comme des des hôpitaux, écoles, routes, électricité, eau, bouffe (encore plus si t’es pas végétarien), etc, si tu compares tout ça à un entraînement d’un LLM, c’est peut-être plus ou kif kif.

Ha non j'ai pas dit que t'avais dis ça, d'où ma question à la base (réalisation perso ou article).
Le bilan carbone d'un enfant et autres hopitaux/routes/elec c'est l'argument fallacieux (encore une fois) de tous ces techbros.

Exemple: tu t'es déjà intéressé au coût moyen carbone d'un écran type "plat"? Si c'est pas le cas, y'a des papiers et des conférences sur le sujet par des gens éminents dans le différentes industries des matériaux ( dit "rares" par le commun des mortels -nous-, mais en vrai tout est "rare" aujourd'hui y compris le matériau ferreux le plus standard possible ).

En gros, ce qui en ressort c'est que si t'as UN écran plat à ton domicile, t'auras jamais assez de ta vie complète en étant vertueux pour absorber son coût carbone. On a créé une illusion de "tout le monde peut avoir du luxe à la maison" sans jamais quantifier les ressources.

Les matériaux utilisés pour produire des écrans sont en quantité finie. Et on continue à faire croire que c'est open bar. Rien que les coût en extraction du cuivre par exemple, où les filons pouvaient avoisiner les 2/3% avant les années 50 aujourd'hui t'es en dessous de 1% et on doit recourir à des mécaniques d'extraction ultra nocives pour l'environnement, et je parle même pas d'autres métaux.

Soit, si aujourd'hui, t'as eu plus d'un écran plat dans ta vie, t'es en négatif peu importe ce que tu fais jusqu'à ce que tu passes l'arme à gauche.

Alors, n'interprète pas mal ce que je dis, c'est pas de la culpabilisation. J'ai personnellement un setup 4 écrans pour le boulot, j'ai cramé le budget de 10 foyers dans ma vie à moi tout seul si je prends en compte ce que j'ai acquis avec le temps ( et pourtant je suis quelqu'un qui dépense peu, voire très peu ).

Mais ceci c'est pour dire que cette réelle culpabilisation des foyers familiaux sur le "vos gosses ils ont une trace carbone" ou "vos hôpitaux ils polluent" c'est très déplacé et foutrement mensonger. Le bilan carbone de ton gamin de 8/10 ans, il est drastiquement inférieur à n'importe quel gadget random que tu peux acheter aujourd'hui... il est diamétralement opposé (mais genre on parle d'années lumières à ce stade de comparaison), à la silicon valley qui crame le budget flotte de l'Australie, du Kazakhstan et de la Bolivie combinés (de tête ça fait grosso modo 50m)... et ce juste pour l'IA. Ajoute à ça les data-center Google, Netflix, Amazon et j'en passe.

Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

BeatKitano a écrit :
Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

Tu parles de moi ?
Parce que bon, l'utilisation de l'IA pour répondre à des commentaires... Ahah.
Après, si c'est juste le fait que, pour une fois, je prenne le temps d'expliquer ce que je pense en 4 lignes, pas de souci.

Anglemort a écrit :
choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

On est d'accord, ya pas de souci pour ça.
Juste que j'ai pas l'habitude de voir choo.t répondre comme ça :D

__MaX__ a écrit :
Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

J'aurais pas dû utiliser "factuellement, c’est pas faux", parce que c'est faux en fait.
En me relisant, j'avais pas fait gaffe à la négation de ma phrase :D

Mais pour le reste aussi, je suis du même avis que toi (et les autres qui commentent).
Je le sais qu'un écran (ma belle TV) pourra jamais être compensé par le fait que je sois végétarien par exemple.

Frostis Advance a écrit :

BeatKitano a écrit :
Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

Tu parles de moi ?
Parce que bon, l'utilisation de l'IA pour répondre à des commentaires... Ahah.
Après, si c'est juste le fait que, pour une fois, je prenne le temps d'expliquer ce que je pense en 4 lignes, pas de souci.

Anglemort a écrit :
choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

On est d'accord, ya pas de souci pour ça.
Juste que j'ai pas l'habitude de voir choo.t répondre comme ça :D

__MaX__ a écrit :
Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

J'aurais pas dû utiliser "factuellement, c’est pas faux", parce que c'est faux en fait.
En me relisant, j'avais pas fait gaffe à la négation de ma phrase :D

Mais pour le reste aussi, je suis du même avis que toi (et les autres qui commentent).
Je le sais qu'un écran (ma belle TV) pourra jamais être compensé par le fait que je sois végétarien par exemple.

Ah ouias, vous êtes parti loin dis donc....pour un sujet sur xbox au départ

Bon vu que c'est un peu mon boulot les bilans environnementaux, le bilan carbone et le reste, je rectifie certaines affirmations..

Je plussoie totalement sur le fait que les ressources sont finis et plus globalement ce qu'a dit MAX (en particulier sur l'eau et c'est que le début dans certains endroits du globe). Sauf sur un point sur la TV et les gadgets , "écran plat ne peut pas être compensé dans une vie" C'est totalement faux (heureusement et c'est bien plus complexe...)

Ca dépend de la durée de vie de ton utilisation de la réparation possible, de l'âge, de la fin de vie, de la création, etc...En gros tu dois faire une Analyse Cycle Vie complete sur chaque "gadget" pour ça... C'est très loin d'etre si générique

Pareil sur la coté végétarien par exemple, certes que tu deviens végétarien ça va changer en calcul direct et en indirect..... En fait, sociologiquement si tu vas servir d'exemples ou de test pour les membres de ta famille ou les mais proches. voir tu peux influencer l'industrie dans ta façon de manger.... Pareil, tu peux aussi influencer la société par ta prise de position voir par les votes (et les lois) qui vont être induites...

Après Altman (comme la plupart des boss qui veulent mettre le IA partout) raconte une énormité en une phrase mais bon pour défendre l'IA , le nombre d'énormité que l'on peut relever et d'aberrations , c'est juste marteau (comme de nombreux autres bizness qui sont finis ou qui vont l'être à moyen terme).

Voila c'etait ma petite contribution