Un trebuchet est moins coûteux en nourriture qu'un humain de 30 ans et lance un rocher beaucoup plus loin.

Je vais de ce pas remplacer l'humanité par des trébuchets.

__MaX__ a écrit :

Frostis Advance a écrit :
Voilà voilà… et factuellement, c’est pas faux.

A quel moment t'as réussi à faire cette conclusion? Ou quel article a réussi à dire ça?

Un humain en moyenne consomme 50m3 d'eau par an, Si on imagine qu'on vit 85 berges, ça fait environ 4.2km3 d'eau pour l'eau potable... ça, lissé sur 85 ans. L'IA en moyenne, c'est estimé atteindre une consommation de l'équivalent de 50 millions de personne PAR AN en 2027... et c'est de l'estimation faite à la truelle vu que la transparence c'est pas leur fort.

Bien entendu, ça prend pas en compte le reste, par exemple la trace carbone et ressource en eau indirecte ( faut de l'eau pour produire la ram / cpu et gpu qui font tourner ces trucs ) et bien entendu tout le reste également ( plastiques, métaux & co ). Y'a aussi de l'humain qui consomme des ressources pour faire tourner ces techs, qu'il faut ajouter à l'addition. Tu peux aussi tirer le truc plus loin et dire que les gens qui consomment de l'eau et payent leur abo ChatGPT devraient être considéré dans l'équation du coût en eau.

Donc, non c'est une hallucination avec des moyennes et des chiffres totalement fallacieux. D'autant que ce constat fonctionnerait si l'IA fabriquait des maisons, mais on parle de quoi? Un truc qui te sort des bouts de code et te fait des jolies listes à puce avec des emojis.. youpie. Quand tu sors du lycée tu sais faire au moins un des deux.

Et le pire en vrai, c'est que cette déclaration tente de foutre leur IA gen de mes burnes à équivalence avec la valeur humaine. C'est encore une take éclatée de Silicondudebro pour motiver jean philippe investisseur à mettre de l'argent dans un puit sans fond.

Atta atta, on est d’accord hein. Me suis mal exprimé. J’dis pas que « il a raison, donc balek de tout, allons à fond dans l’IA. En plus c’est green. Etc ». Je dis juste que factuellement, la vie d’un humain jusqu’à ses 20 ans dans notre société, c’est clairement pas neutre. Entre la naissance (on dit souvent que le bilan carbone d’un enfant est une cata), puis le toutes les infrastructures qu’il faut comme des des hôpitaux, écoles, routes, électricité, eau, bouffe (encore plus si t’es pas végétarien), etc, si tu compares tout ça à un entraînement d’un LLM, c’est peut-être plus ou kif kif.

J’en sais honnêtement rien et je suis curieux de lire un papier scientifique qui pourrait m’aider sur le sujet.

Le truc étant que si Altman part dans cette optique, et que ça fonctionne d’un point de vue marketing et business, c’est clairement pas exclu que le reste de la tech annonce la même chose. En gros : faites des bébés, on s’occupe du reste.

Et ce serait pas la bonne idée. Clairement.

choo.t a écrit :
Un trebuchet est moins coûteux en nourriture qu'un humain de 30 ans et lance un rocher beaucoup plus loin.

Je vais de ce pas remplacer l'humanité par des trébuchets.

C’est étonnant de te voir faire du sophisme alors que d’habitude, t’es pas le dernier à filer de bons arguments. (Coeur avec les doigts d’avance copain)

J'ai du mal a appeler ça du sophisme quand l'argument d'Altman réduit l'humain a une somme d'intelligence avec dans la balance seulement le cout en énergie et nourriture. C'est carrément comparer des poires et des citrons.

BeatKitano a écrit :
J'ai du mal a appeler ça du sophisme quand l'argument d'Altman réduit l'humain a une somme d'intelligence avec dans la balance seulement le cout en énergie et nourriture. C'est carrément comparer des poires et des citrons.

Il parle juste de l'intelligence. Comme il est persuadé de révolutionner le monde et qu'il doit faire avaler la salade à tout le monde, il compare forcément l'intelligence de GPT à l'intelligence humaine. Comme toi, je pense que c'est un peu idiot et surtout, que c'est un raccourci bien trop rapide, déjà parce que sans humain, ton GPT, il va falloir qu'il fonctionne tout seul sur des cailloux.

Je pense que choo.t a utilisé du sophisme comme une blague, donc pas de souci.
Il compare deux choses incomparables : un humain et un trébuchet.
Et le seul critère retenu est le coût en nourriture.
En conclusion, il propose de dégager l'humanité parce qu'un trébuchet utilise moins de nourriture.

On peut voir le truc d'Altman comme un joli sophisme aussi (sauf que lui il y croit peut-être un peu plus que la comparaison entre un humain et trébuchet, ahah).

Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

Anglemort a écrit :
"Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

:'3

Frostis Advance a écrit :
Atta atta, on est d’accord hein. Me suis mal exprimé. J’dis pas que « il a raison, donc balek de tout, allons à fond dans l’IA. En plus c’est green. Etc ». Je dis juste que factuellement, la vie d’un humain jusqu’à ses 20 ans dans notre société, c’est clairement pas neutre. Entre la naissance (on dit souvent que le bilan carbone d’un enfant est une cata), puis le toutes les infrastructures qu’il faut comme des des hôpitaux, écoles, routes, électricité, eau, bouffe (encore plus si t’es pas végétarien), etc, si tu compares tout ça à un entraînement d’un LLM, c’est peut-être plus ou kif kif.

Ha non j'ai pas dit que t'avais dis ça, d'où ma question à la base (réalisation perso ou article).
Le bilan carbone d'un enfant et autres hopitaux/routes/elec c'est l'argument fallacieux (encore une fois) de tous ces techbros.

Exemple: tu t'es déjà intéressé au coût moyen carbone d'un écran type "plat"? Si c'est pas le cas, y'a des papiers et des conférences sur le sujet par des gens éminents dans le différentes industries des matériaux ( dit "rares" par le commun des mortels -nous-, mais en vrai tout est "rare" aujourd'hui y compris le matériau ferreux le plus standard possible ).

En gros, ce qui en ressort c'est que si t'as UN écran plat à ton domicile, t'auras jamais assez de ta vie complète en étant vertueux pour absorber son coût carbone. On a créé une illusion de "tout le monde peut avoir du luxe à la maison" sans jamais quantifier les ressources.

Les matériaux utilisés pour produire des écrans sont en quantité finie. Et on continue à faire croire que c'est open bar. Rien que les coût en extraction du cuivre par exemple, où les filons pouvaient avoisiner les 2/3% avant les années 50 aujourd'hui t'es en dessous de 1% et on doit recourir à des mécaniques d'extraction ultra nocives pour l'environnement, et je parle même pas d'autres métaux.

Soit, si aujourd'hui, t'as eu plus d'un écran plat dans ta vie, t'es en négatif peu importe ce que tu fais jusqu'à ce que tu passes l'arme à gauche.

Alors, n'interprète pas mal ce que je dis, c'est pas de la culpabilisation. J'ai personnellement un setup 4 écrans pour le boulot, j'ai cramé le budget de 10 foyers dans ma vie à moi tout seul si je prends en compte ce que j'ai acquis avec le temps ( et pourtant je suis quelqu'un qui dépense peu, voire très peu ).

Mais ceci c'est pour dire que cette réelle culpabilisation des foyers familiaux sur le "vos gosses ils ont une trace carbone" ou "vos hôpitaux ils polluent" c'est très déplacé et foutrement mensonger. Le bilan carbone de ton gamin de 8/10 ans, il est drastiquement inférieur à n'importe quel gadget random que tu peux acheter aujourd'hui... il est diamétralement opposé (mais genre on parle d'années lumières à ce stade de comparaison), à la silicon valley qui crame le budget flotte de l'Australie, du Kazakhstan et de la Bolivie combinés (de tête ça fait grosso modo 50m)... et ce juste pour l'IA. Ajoute à ça les data-center Google, Netflix, Amazon et j'en passe.

Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

BeatKitano a écrit :
Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

Tu parles de moi ?
Parce que bon, l'utilisation de l'IA pour répondre à des commentaires... Ahah.
Après, si c'est juste le fait que, pour une fois, je prenne le temps d'expliquer ce que je pense en 4 lignes, pas de souci.

Anglemort a écrit :
choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

On est d'accord, ya pas de souci pour ça.
Juste que j'ai pas l'habitude de voir choo.t répondre comme ça :D

__MaX__ a écrit :
Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

J'aurais pas dû utiliser "factuellement, c’est pas faux", parce que c'est faux en fait.
En me relisant, j'avais pas fait gaffe à la négation de ma phrase :D

Mais pour le reste aussi, je suis du même avis que toi (et les autres qui commentent).
Je le sais qu'un écran (ma belle TV) pourra jamais être compensé par le fait que je sois végétarien par exemple.

Frostis Advance a écrit :

BeatKitano a écrit :
Heu... J'ai l'impression de lire un resumé par IA des 3 derniers messages. Je suis le seul ?

Tu parles de moi ?
Parce que bon, l'utilisation de l'IA pour répondre à des commentaires... Ahah.
Après, si c'est juste le fait que, pour une fois, je prenne le temps d'expliquer ce que je pense en 4 lignes, pas de souci.

Anglemort a écrit :
choo.t utilise un raisonnement par l'absurde, et ça fonctionne justement parce que l'argument d'Altman était un sophisme à la base.

En gardant la même structure logique et changeant quelques termes on voit bien que ça ne tient pas la route.

Le sens de l'intervention d'Altman c'était de désamorcer les critiques sur la consommation des centres de données (d'ailleurs il n'y a pas que l'entraînement qui consomme, mais bref) mais c'est du même niveau que de dire "Ahah tu es contre les énergies fossiles parce qu'elles émettent du CO2, mais pourtant tu respires ! Je suis très intelligent."

On est d'accord, ya pas de souci pour ça.
Juste que j'ai pas l'habitude de voir choo.t répondre comme ça :D

__MaX__ a écrit :
Pour finir en gros, évoquer ne serait-ce l'idée que c'est "pas factuellement faux" est dangereux. Déjà y'a des IA qui vont te lire et intégrer ça dans leur BDD. Et ensuite, ça peut créer des biais de confirmation pas foufous si quelqu'un parcours le thread en diagonale.

Voilà voilà c'est tout :3

J'aurais pas dû utiliser "factuellement, c’est pas faux", parce que c'est faux en fait.
En me relisant, j'avais pas fait gaffe à la négation de ma phrase :D

Mais pour le reste aussi, je suis du même avis que toi (et les autres qui commentent).
Je le sais qu'un écran (ma belle TV) pourra jamais être compensé par le fait que je sois végétarien par exemple.

Ah ouias, vous êtes parti loin dis donc....pour un sujet sur xbox au départ

Bon vu que c'est un peu mon boulot les bilans environnementaux, le bilan carbone et le reste, je rectifie certaines affirmations..

Je plussoie totalement sur le fait que les ressources sont finis et plus globalement ce qu'a dit MAX (en particulier sur l'eau et c'est que le début dans certains endroits du globe). Sauf sur un point sur la TV et les gadgets , "écran plat ne peut pas être compensé dans une vie" C'est totalement faux (heureusement et c'est bien plus complexe...)

Ca dépend de la durée de vie de ton utilisation de la réparation possible, de l'âge, de la fin de vie, de la création, etc...En gros tu dois faire une Analyse Cycle Vie complete sur chaque "gadget" pour ça... C'est très loin d'etre si générique

Pareil sur la coté végétarien par exemple, certes que tu deviens végétarien ça va changer en calcul direct et en indirect..... En fait, sociologiquement si tu vas servir d'exemples ou de test pour les membres de ta famille ou les mais proches. voir tu peux influencer l'industrie dans ta façon de manger.... Pareil, tu peux aussi influencer la société par ta prise de position voir par les votes (et les lois) qui vont être induites...

Après Altman (comme la plupart des boss qui veulent mettre le IA partout) raconte une énormité en une phrase mais bon pour défendre l'IA , le nombre d'énormité que l'on peut relever et d'aberrations , c'est juste marteau (comme de nombreux autres bizness qui sont finis ou qui vont l'être à moyen terme).

Voila c'etait ma petite contribution

thedan a écrit :
Ca se voyais meme physiquement que Philou était fatigué et qu'il a du avalé des couleuvres, mais c'est quand meme brutal... Je pense que c'est un vrai gentil (dans la mesure du possible à ce poste) et un pur gamer. Objectivement, il aura marqué l'histoire du gaming, il aura essayé de sauver Xbox, il aura lancé des changements majeurs dans l'industrie ( la rétrocompatibilité industrialisé c'est lui, les excellents Xbox One X et Series X, c'est lui le Gamepass à pas cher c'est lui, le play anywhere, c'est lui, les rachats de Bethesda, Activision etc... c'est lui, les ouvertures de studios, c'est lui, les fermetures c'est lui etc... etc... ) A l'heure du bilan c'est quand meme impressionnant ce qu'il aura accompli. Sarah Bond qui doit bien être vénère. Matt Booty (quand meme l'ancien PDG de MidWay Games) est le dernier des 3, mais bon, je considère que c'est un mercenaire et un exécutant. Concernant la "petite" nouvelle, c'est clairement une personne qui ne vient pas du gaming et mis en place pour le PDG de crosoft pour servir de fusible quand la stratégie console/pc sera acté et que la division XBOX hardware sera fermé pour devenir l'éditeur "Microsoft Gaming".... Puis bon elle colle bien à l'ambiance actuelle aux USA (pro nataliste, l'IA nous sauvera tous....) . Laissons lui le bénéfice du doute. Perso, j'aime toujours le JV mais j'aime vraiment de moins en moins les tendances qui se dégagent pour les années futures. Après bon, vu que l'IA va prendre un bon gros retour de bâton à mon avis entre l'énergie et les matières premières et les GAFAM en mode "OSEF, on fonce", ça va tanguer... (je conseille de lire le rapport du shift Project sur l'IA, c'est juste "délicieux", flippant surtout)

Je ne vois pas en quoi les rachats d'Activision, Bethesda, le gamepass on été une bonne chose pour eux ? Ça les a forcé à éditer chez la concurrence et complètement atténuer l'intérêt d'avoir une Xbox.
Ces éditeurs auraient sans doute sorti exactement les mêmes jeux sans Microsoft et peut être que des studios come Tango Gameworks serait encore debout.

clott a écrit :

thedan a écrit :
Ca se voyais meme physiquement que Philou était fatigué et qu'il a du avalé des couleuvres, mais c'est quand meme brutal... Je pense que c'est un vrai gentil (dans la mesure du possible à ce poste) et un pur gamer. Objectivement, il aura marqué l'histoire du gaming, il aura essayé de sauver Xbox, il aura lancé des changements majeurs dans l'industrie ( la rétrocompatibilité industrialisé c'est lui, les excellents Xbox One X et Series X, c'est lui le Gamepass à pas cher c'est lui, le play anywhere, c'est lui, les rachats de Bethesda, Activision etc... c'est lui, les ouvertures de studios, c'est lui, les fermetures c'est lui etc... etc... ) A l'heure du bilan c'est quand meme impressionnant ce qu'il aura accompli. Sarah Bond qui doit bien être vénère. Matt Booty (quand meme l'ancien PDG de MidWay Games) est le dernier des 3, mais bon, je considère que c'est un mercenaire et un exécutant. Concernant la "petite" nouvelle, c'est clairement une personne qui ne vient pas du gaming et mis en place pour le PDG de crosoft pour servir de fusible quand la stratégie console/pc sera acté et que la division XBOX hardware sera fermé pour devenir l'éditeur "Microsoft Gaming".... Puis bon elle colle bien à l'ambiance actuelle aux USA (pro nataliste, l'IA nous sauvera tous....) . Laissons lui le bénéfice du doute. Perso, j'aime toujours le JV mais j'aime vraiment de moins en moins les tendances qui se dégagent pour les années futures. Après bon, vu que l'IA va prendre un bon gros retour de bâton à mon avis entre l'énergie et les matières premières et les GAFAM en mode "OSEF, on fonce", ça va tanguer... (je conseille de lire le rapport du shift Project sur l'IA, c'est juste "délicieux", flippant surtout)

Phil est arrivé à la tête de la division en 2014, soit au moment où la fête de la 360 battait son plein. Qu'est-ce qu'il avait à sauver ? Rien, il n'avait qu'à continuer à guider le navire.
Il avait toutes les raisons de se faire virer, le gars envoie fait payer pour 75 milliards à la boîte et n'a pas les couilles de mettre la licence COD en exclu sur sa propre plateforme, c'est quand même fort de café.

Les xbox sont un épiphénomène dans l'histoire du jv, il y a plus à écrire sur la Jaguar que sur les 15 dernières années de xbox. Dans trente ans on appellera ça un pétard mouillé.

thedan a écrit :
C'est totalement faux (heureusement et c'est bien plus complexe...)

Bon c'est turbo hors sujet donc je m'arrêterai là ensuite (on peut ouvrir un thread sur le forum si on veut continuer), mais... je suis pas expert dans le domaine, ce que j'avance c'est de la culture/lecture. Donc j'aurai pu probablement tomber sur des sources éclatées... ça je ne nie pas. Mais pour en avoir lu des paquets, la trace "métaux" dans les écrans que je prends en exemple, il y a à peu près tout le monde qui est d'accord que c'est pas compensable. Aurore Stéphant par exemple a plusieurs talk/interviews qui parlent de ça.

Il y a beaucoup de choses qui appuient cet aspect c'est que le recyclage de ces métaux dans l'électronique est quasi impossible. Un écran, une fois dans le système, c'est plus ou moins un objet mort pour une portion des matériaux les plus rares dans l'ensemble des matériaux nécessaires à sa production. Grosso modo, ce que je comprends dans tout ça, c'est que (avec les techs actuelles, donc sujet à changement -peut être-) l'écran que toi tu choppes maintenant, y'aura plus la ressource pour Jean Kevin pour qu'il en ait un dans 50 ans, si il n'y a pas une solution magique de recyclage qui émerge.

Après j'ai pas personnellement de biais ou d'intérêt à clamer ça, comme je disais, peut être que les gens que je lis sont des mythos en puissance. Mais étonnement, j'ai une certaines tendance à avoir plus confiance en des ingés/spécialistes discrets qui tirent la sonnette d'alarme (surtout que je recoupe les infos pour pas trop me faire avoir), que les boites dont le CA bénéficie directement de la production/consommation de plastiques ou matériaux rares qui maintiennent que tout est recyclable dans des proportions absurdes ( l'exemple du pot de yahourt difficile à recycler dans le genre, tout comme nos superbes conteneurs jaunes qui selon les derniers chiffres que j'avais lu, sont incinérés pour plus de 40% du total ).

Pour faire écho à la news, Asha Sharma elle te soutiendra mordicus que l'IA c'est le turfu de Xbox même si en coulisse c'est absolument faux (ou elle te relativisera tout ça à fond pour maintenir l'image de la boite comme le fait l'autre teubé de ChatGPT).

PS: si tu as de la docu sur ton "totalement faux", je suis preneur, j'aime bien la lecture ;)

Pour le coup on ne peut pas affirmer qu'Aurore Stephant ait choisi la voie de l'anonymat...

Les commentaires de toutes les news sur le secteur du JV et des nouvelles tech finissent par tourner autour de l'IA récement.
Ce n'est pas du hors sujet. La techno, ou au moins ce qu'on y investit, affecte tout le monde de la tech numérique au point de le définir. Dire qu'on fait du hors sujet en en parlant c'est comme dire qu'on fait du hors sujet en parlant pétrole et d'électrique dans un sujet sur Renault.

Fernand a écrit :
Pour le coup on ne peut pas affirmer qu'Aurore Stephant ait choisi la voie de l'anonymat...

Alors j'ai dit "discret" exactement, et ça sous-entendait "le média moyen s'en bat les couilles et ils doivent lutter de fou pour trouver un moyen de faire passer le message". En somme, pas des gens qui sont médiatisés par les canaux que la majorité des gens pourraient voir.

kakek a écrit :
Les commentaires de toutes les news sur le secteur du JV et des nouvelles tech finissent par tourner autour de l'IA récement.
Ce n'est pas du hors sujet. La techno, ou au moins ce qu'on y investit, affecte tout le monde de la tech numérique au point de le définir. Dire qu'on fait du hors sujet en en parlant c'est comme dire qu'on fait du hors sujet en parlant pétrole et d'électrique dans un sujet sur Renault.

Vrai. Disons que cette portion là s'écarte un poil plus du sujet :p