D'après ce que j'ai vu des différentes vidéo du jeu, le scénario ne semble pas voler très haut.

Ca ressemble à une compilation d'évenements et de personnages qu'on a déjà vu mille fois dans des téléfilms lowcost avec les bons gros méchants de serie B (le gros patron d'une boite de nuit, le black musclé dans une casse, la p'tite frappe qui braque une épicerie...) et les gentils (la journaliste, le detective privé en imper', le mec du FBI...)

sandeagle a écrit :


MGS4 est un excellent jeu avec de longues cinématiques.

De trooooooop longues cinématiques.

Le rendu graphique, la qualité esthétique pour un film interactif me semble vraiment médiocre.
Il doit y avoir moyen d'avoir des films interactif avec une qualité de films d'animation.
Perdre le temps réel ne sera pas un problème, ça n'est pas moins bon que le QTE et au moins on gagne dans tous les autres domaines, pas de low poly, animation de qualité, rendu graphique supérieur.

L'animation de qualité, ça se fait aussi bien en temps réel qu'en CG. Ce qu'il faut, c'est avant tout de bons animateurs... Et là malheureusement ça n'est pas le cas, ce qui casse complètement l'ambiance, l'immersion, et toutes les vélléités "artistiques" de Heavy Rain.

nono_le_robot a écrit :
L'animation de qualité, ça se fait aussi bien en temps réel qu'en CG. Ce qu'il faut, c'est avant tout de bons animateurs... Et là malheureusement ça n'est pas le cas, ce qui casse complètement l'ambiance, l'immersion, et toutes les vélléités "artistiques" de Heavy Rain.

Je ne peux qu'appuyer cette remarque, en espérant que le résultat puisse être un brin amélioré d'ici la sortie du jeu.

Air a écrit :
Il ne peut pas y avoir de bons films interactifs, c'est interdit? Si l'histoire est bandante, si les personnages sont interessants, si on rentre a fond dedans, ca restera de la merde?

Le problème est que l'on ne s'improvise pas cinéaste. Si Farenheit aurait été un film, il ne vaudrait absolument rien, même par rapport à des trucs relativement moyens.

Alors bon, autant se mater un bon film qui n'a pas besoin d'actions contextuelles sans intérêt pour tenir le spectateur éveillé. Qu'est-ce qu'on y perd? une pseudo-interactivité sur le scénario (dans Farenheit, ça se résume à 1 choix de dialogue/action = 1 ou 2 phrases qui y font référence plus tard) dont on peut tout à fait se passer. L'immersion? pas sur qu'un déluge de QTEs ait un quelconque intérêt face à un bon jeu d'acteur, une mise en scène réussie et d'autres détails d'ailleurs difficilement appréciables quand on est concentré sur un enchainement de boutons à faire.

Maintenant, on ne peut pas encore juger Heavy Rain sur ces points là, mais bon, faut avouer qu'il se traine un sacré boulet derrière (Farenheit, pas Cage) qui avait été présenté de la même façon que l'est Heavy Rain actuellement. Et puis c'est difficile d'accorder de la crédibilité à Cage lorsqu'il parle d'innovation à tout va quand on voit comment se décarcassent certains studios à ce niveau pour créer des concepts milles fois plus novateurs que ça.

L'animation de qualité, ça se fait aussi bien en temps réel qu'en CG.

ça n'est pas aussi évident, le feeling de l'animation jeux vidéo et cinéma sont vraiment très différents, les outils ne sont pas les mêmes, ils restent moins développés, les possibilités pour le setup sont plus réduites.
C'est pour ça d'ailleurs que l'animation jeux vidéo 3d temps réel reste en 2009 bien inférieur à la plus part des films d'animation 3d.

Autre chose, on ne nous vend pas Heavy Rain comme un film interactif, mais comme un jeux vidéo.

Effectivement, en temps réel on utilise des setups plus simples généralement, mais ça ne veut pas dire qu'on ne pourrait pas avoir des choses similaires à ce qu'on voit au cinéma. Ça n'est pas vraiment un problème technique, surtout avec les machines qu'on a actuellement (À part peut-être pour des choses très complexes comme les poils, etc.) La différence, c'est que dans un film d'animation, celle-ci est évidemment un élément crucial, donc on y met plus de moyens que dans un jeu où il ne s'agit que d'un élément parmi beaucoup d'autres (et très souvent sous estimé, notamment dans la plupart des RPG où elle est souvent déplorable).
Mais je suis sûr qu'en y mettant les moyens, on pourrait très bien voir en temps réel de l'animation d'aussi bonne qualité qu'au cinéma. Et c'est ce qu'aurait dû faire Quantic Dream pour paraître un minimum sérieux dans leur démarche de "film interactif". Mais là en l'occurrence, la mauvaise animation implique une mauvaise immersion, ce qui fait que tous les autres défauts sautent aux yeux: rendu plastique, personnages caricaturaux et bateaux, gameplay visiblement insignifiant, scénario de mauvaise série B, etc...

Des défauts habituels des jeux vidéo, sauf que dans un jeu normal, on est généralement suffisamment occupé par le gameplay pour ne pas trop s'en rendre compte et s'immerger malgré tout dans l'action. Pas là.

Possible, je ne m'y connais pas suffisamment en animation, mais j'ai quand même des doutes par exemple le fait de devoir faire toutes les animations "sur place" est quand même un frein à la facilité d'animation. De même que gérer l'interaction de plusieurs personnages est plus compliqué.

Les animations dans les jeux vidéos sont médiocres (d'un point de vue relatif bien sur), la question des moyens n'est pas suffisante pour expliquer un tel fait. ça serait une coïncidence incroyable qu'il n'y ait jamais eu de bon animateurs dans les jeux vidéos (bon j'ai pas non plus joué à tous les jeux vidéos du monde, y en a peut être qui ont des animations incroyables qui ont l'étoffe de l'animation).
Je ne vois pas quels moyens on pourrait mettre pour changer cela car même les persos principaux ne sont pas super bien animés.

Enfin quoi qu'il en soit, l'idée de mettre des films interactifs en temps réel ne me semble pas être une excellente idée.

Faire le rendu en temps réel n'implique pas forcément de faire les animations "sur place", surtout dans le cas d'un film interactif. Et puis les boucles de marche, de course, etc... ça existe aussi dans les films. C'est juste qu'à partir du moment où le plan est fixé, où le déroulement de l'action est linéaire, il est plus facile de faire une bonne animation qui s'enchaîne bien et paraît naturelle. Dans la plupart des jeux vidéo, la caméra est libre, et c'est le joueur qui "décide" quelle animation s'enchaîne avec quelle autre et à quel moment. Ça implique de faire des animations plus génériques. Mais là, je le répète, on est dans un film interactif, donc la caméra est plus ou moins fixe et l'enchaînement des actions est prévu à l'avance, simplement avec des enbranchements prédéterminés. Donc toutes les techniques d'animation ayant cours au cinéma peuvent s'appliquer ici.

Pareil pour l'interaction entre plusieurs personnages. C'est compliqué lorsque le joueur a la liberté d'agir et de déplacer son personnage comme il le veut. Ce n'est pas le cas ici.

Il existe des jeux bien animés, notamment des jeux 2d (je pense notamment à Aladdin sur megadrive, mais il y en a bien d'autres). Et il y a de bons animateurs dans le monde du jeu vidéo (même si ils sont plus rares qu'au cinéma). La différence, c'est que bien souvent ils ont moins de temps pour accomplir le même travail (parce qu'ils sont moins nombreux) parce que la qualité recherchée par les dirigeants est moins élevée qu'au cinéma. C'est pareil pour les dessins animés TV. Il faut faire plus, en moins de temps et avec moins de monde.

De plus, la qualité du rendu de l'animation dans les JV dépend également de la qualité de la programmation, puisque c'est à ce niveau que vont se jouer notamment les enchaînements entre deux anims. C'est aussi la programmation qui est responsable d'aberrations comme des personnages qui glissent sur le sol, ou qui tournent sur place sans bouger les pieds, etc. Et tout ça, l'animateur peut être aussi bon que possible, il ne peut rien y faire.

Quoi qu'il en soit, je pense que globalement l'idée de faire un "film interactif" est aberrante, que ce soit en temps réel ou pas. Mais tant qu'à en faire un, j'opterais plutôt pour le temps réel, qui a le défaut du rendu, mais a au moins l'avantage d'être un peu plus flexible que la vidéo, et permet normalement plus d'interactivité tout de même.

Max Payne, ça c'est du bon film interactif.

Si Cage avait été clair dés le début sur la nature de son projet, on en aurait pas fait tout un drame. Mais la, il nous vend son film interactif comme l'évolution obligatoire du jeu video et que si on est pas d'accord, c'est qu'on est des cons lobotomisés avec des jouets comme GTA ou Half Life.
Les jeux doivent prendre leur propre chemin et pas copier bêtement les films.

D'accord je comprends Nono, merci d'avoir développer, tu dois avoir raison.


Par contre je ne te rejoins pas trop sur le choix du temps réel.
Je me souviens d'un roman numérique interactif qui était donné gratos dans le magazine pcfun il y a longtemps, si mes souvenirs sont exacts, l'histoire était narrée, on avait le choix de certaines actions.
L'ambiance était remarquable (du moins selon mes impression de l'époque).
Je pense que l'on peut raconter une histoire excellente avec du CG, avec beaucoup d'interactivité, le problème c'est qu'on se taperait des images fixes de temps à autres pour décider des choix à faire, mais je pense que c'est plus sympa que du QTE.

Le vertueux a écrit :
mais je pense que c'est plus sympa que du QTE.

Je vois absolument rien qui oblige à user des QTE dans ce qu'on appellerait un film interactif.

C'est marrant que ce gars ne parle jamais de Shenmue...En tout cas il sera possible de pisser dans ce jeu, sera t'il possible de faire C4C4 aussi ? Même si je respecte sa "passion" ce projet est trop sujet aux critiques car trop ambitieux et faire monter la sauce à coup de teaser et autre présentation/interview branlette, le projette dans la fosse. Vivement sa sortie ;)

moi perso je trouve que l'animation dans les JV a quand bien évolué. On peut d'ailleurs citer Ubisoft avec ces assasin's creed et ces prince of persia...

Il y a parmi les plus belles animation que j'ai vu dans un JV sur assasin creed.

thedan a écrit :
moi perso je trouve que l'animation dans les JV a quand bien évolué. On peut d'ailleurs citer Ubisoft avec ces assasin's creed et ces prince of persia...
Il y a parmi les plus belles animation que j'ai vu dans un JV sur assasin creed.

Je suis aussi de cet avis, de manière générale l'animation dans les jeux Ubi Soft est excellente.

Genocid a écrit :
Quelle affirmation bien présomptueuse. D'autant plus que c'est un gage de mauvaise qualité je présume. *ricane*

C'est présomptueux, mais exprès, quand on regarde l'évolution du jeu vidéo, ça reste trop souvent du paff paff, ou du poum poum.

Genocid a écrit :
Qu'apporte Heavy Rain dans ce cas ? Beaucoup je l'espère. Mais pour l'instant je suis pas sûr de considérer Heavy Rain comme "novateur" en quelque domaines que ce soit. :/

Il est novateur dans le sens où il est un des rares a ne pas vraiment faire du jeu vidéo.

Juno a écrit :
Si Cage avait été clair dés le début sur la nature de son projet, on en aurait pas fait tout un drame. Mais la, il nous vend son film interactif comme l'évolution obligatoire du jeu video et que si on est pas d'accord, c'est qu'on est des cons lobotomisés avec des jouets comme GTA ou Half Life.
Les jeux doivent prendre leur propre chemin et pas copier bêtement les films.

Je sais pas où t'as vu ça, il a jamais prétendu faire avec Heavy Rain un jeu vidéo classique, et je crois pas qu'il aie dit que son film interactif était l'évolution obligatoire du jeu vidéo, et il a traité personne de con parcequ'il aimait Half-Life ou GTA, il dit juste qu'il en a marre de ce genre de jeux et qu'il veut faire autre chose.

Perso, le seul problème de Cage et de Fahrenheit et sûrement de Heavy Rain, c'est le scénario, il devrait donner à d'autres l'écriture.

D-Kalck a écrit :
Il est novateur dans le sens où il est un des rares a ne pas vraiment faire du jeu vidéo.

Donc pour faire évoluer le jeu vidéo il ne faut pas faire du jeu vidéo ? Je note, je note...

Prodigy a écrit :
Donc pour faire évoluer le jeu vidéo il ne faut pas faire du jeu vidéo ? Je note, je note...

T'es affligeant quand tu fais exprès de pas comprendre...