AlphaStar a fait du chemin. En janvier, on vous annonçait que l'IA développée par DeepMind pour jouer à Starcraft 2 avait battu les meilleurs joueurs pros du circuit. Mais vous avez été nombreux à critiquer le fait qu'AlphaStar "trichait" en voyant toute la carte et en pouvant effectuer un nombre d'actions par minute (APM) démesuré.

Du coup, DeepMinp a modifié AlphaStar pour la faire jouer comme un humain : elle a désormais une vue limitée de la carte (la même que les joueurs humains) et son nombre d'APM correspond à celui d'un bon joueur humain. Puis DeepMind a envoyé AlphaStar sur les serveurs de Battle.net pour affronter des humains. AlphaStar a joué sur toutes les cartes en utilisant toutes les races. Le résultat est sans appel : AlphaStar a atteint le niveau Grandmaster en deux mois, le plus haut niveau de la ligue Starcraft 2.

DeepMind a publié un article dans le magazine Nature et tous les replays sont disponibles ici. Pour certains scientifiques, ce n'est toujours pas suffisant pour déclarer AlphaStar "champion du monde" vu que l'IA est vulnérable si le joueur ennemi utilise une stratégie qu'elle ne connait pas ce qui est asssez logique. Et rassurant.

Lire la suite sur le site : Grandmaster DeepMind.

Pas rassurant, puisque à chaque nouvelle stratégie, elle l'inclut, et renforce la difficulté de l'humain suivant à se renouveler.

En quoi ça serait rassurant ou pas rassurant ? Je ne comprends pas le sens dans le contexte.

Si une IA pouvait improviser face à une stratégie inconnue et gagner, elle ne serait pas très loin de raisonner comme une personne.

Mais n'est ce pas ce dont on rêve depuis que le jeu vidéo existe ?
On se plaint toujours des ia trop artificielles.

DeepMind n'en n'a pas grand chose à faire du jv. C'est juste un cas d'école intéressant.

Il est important que l'IA raisonne plus loin qu'un humain afin qu'elle sache mieux que nous ce dont on a besoin.

Pour un hypothétique conflit militaire, que les stratèges soient humains ou des IA ne changera rien à mon sort : je me ferai buter par un tir d'artillerie et y a rien à faire contre ça.

"Si une IA pouvait improviser face à une stratégie inconnue et gagner, elle ne serait pas très loin de raisonner comme une personne."
Non, DeepMind avait des stratégies surprenantes au jeu de Go et est pourtant incapable de raisonner comme une personne. A dire vrai, il n'y a en fait aucun raisonnement, les entrées et les sorties de ces cerveaux artificiels sont encore cantonnées au problème à résoudre. Ici, jouer à Starcraft. On met sur la couche d'entrée ce qui est perçu par la machine, à la sortie toutes les actions élémentaires possibles et pour le reste, on laisse tourner la machine qui réglera les valeurs des synapses jusqu'à un niveau optimal (encore que le problème de recherche de minimum n'est pas trivial et que pour ces "fonctions", il est même rare de tomber dessus, on a la plupart du temps un minimum local).

Bref, on a somme toute juste une machine à réflexe optimal. Action => Réaction. Aucune IA ne découpe une réflexion en étapes ou est capable d'exprimer ses "choix". C'est d'ailleurs un problème pour la voiture autonome. En cas d'accident provoqué par la voiture, il serait impossible pour un ingénieur de "débugger" l'IA car le réseau est d'une part absolument incompréhensible et sera par ailleurs incapable d'exprimer ce qui l'a amené à prendre la mauvaise décision.

C'est exactement ce que je dis. Si une IA pouvait improviser et dépasser le cadre entraînement/inférence, elle se rapprocherait d'une personne.

Big Apple a écrit :
Non, DeepMind avait des stratégies surprenantes au jeu de Go et est pourtant incapable de raisonner comme une personne.

Il me semble que l'AlphaGo était quand même doté d'un système qui lui permettait d'analyser les probabilités qu'un coup soit joué par un être humain.
Ce qui fait que certains de ces coups qu'il a joué qui ont révolutionnés la théorie du Go, était clairement identifiés comme ayant une probabilité extrêmement basse qu'un être humain joue, mais les chances de victoire estimées contrebalançait ce faible pourcentage.

S'il le voulait, AlphaGo était completement capable de jouer de la même façon qu'un homme, mais l'IA est aussi équipé de système qui lui est possible d'aller au dela de ce que l'homme est capable. C'est cette capacité qui a fait que les gens ont trouvés que les coups joués pouvaient être bizarre en premier abord, mais brillants d'intelligence par la suite.

Big Apple a écrit :
Aucune IA ne découpe une réflexion en étapes ou est capable d'exprimer ses "choix"

Pourtant il était clairement possible à l'equipe de Deepmind d'analyser pourquoi AlphaGo s'est planté dans la 4eme partie contre le joueur Coréen.
En reproduisant le scenario, et analysant les possibilités que l'IA considère, il est possible de comprendre ce qui l'a amener a cette impasse. La preuve, le problème a été réglé dans les versions suivantes.
De la même façon que quand l'humain fait une erreur, on peut lui demander "pourquoi?" et il nous explique les options qu'il a considérés et pourquoi il a choisit celle la. On peut demander a une IA quels coups a t'elle considérées et pourquoi elle a mise plus de poids a ce coup qui a par la suite conduit en erreur.

Sinon pour rejoindre le sujet original :

Il faut savoir que l'IA dans le jeu de Go actuellement n'est plus vraiment utilisé en tant qu'Adversaire impossible a battre, mais en tant qu'outil que tout joueur sérieux se doit d'utiliser pour l'aider a se renforcer et a gagner en créativité.
L'être humain s'était cantonné dans une façon de jouer qui lui permettait, certes, d'apprendre facilement et d'être efficace, mais aussi l'empêchait de considérer des coups qui dans certaines situations sont bien meilleurs que ceux qui aurait été naturellement joués.
L'apparition de l'IA a vraiment révolutionné la comprehension du jeu de Go, et la majorité des "josekis", ces sequences de coups qui soit disant sont étudiés pour être optimisé, ont été maintenant abandonnés.

L'IA est actuellement utilisé pour analyser les "replays" des parties, et proposer une analyse des solutions a chaque coup, ce qui non seulement permet de montrer au joueur quel coup à réduit énormément ses probabilités de victoires, mais aussi proposer des alternatives que l'humain, après ses millénaires de theories, de proverbes, et de règles, a mis de coté et ne considère plus, malgré le fait que ben peut être qu'en fait c'est pas mal.


Imaginez maintenant qu'on ai des outils d'aide comme ça à Starcraft, analysant nos replays, nous indiquant quels sont nos options à n'importe quel instant T avec les chances de succès associées, quelles sont nos actions qui ont réduits énormément nos chances de succès, etc...

Pour les gens interessés, le documentaire AlphaGo sur Netflix est absolument à voir.

> l'IA est vulnérable si le joueur ennemi utilise une stratégie qu'elle ne connait pas

En vrai ça dépendra probablement du jeu. Si un jeu a une forte composante pierre/papier/ciseau alors on peut imaginer que le taux de victoire (contre un joueur compétent) devrait être plus proche d'un taux équilibré. Après si au contraire le design est très pierre/papier/ciseau (en vrai c'est rarement aussi binaire.. à part pour le vrai jeu pierre/papier/ciseau) mais que l'IA gagne systématiquement quand elle choisit Papier contre un Ciseau humain alors ça peut pointer sur un équilibrage très en faveur de l'IA.

S'il y avait un vrai championnat de pierre/papier/ciseau alors le classement devrait être aléatoire sauf si l'IA (mais également exploitable par un joueur humain bien informé) peut exploiter le méta-jeu. Par exemple s'il y a une mode parmi les joueurs humains de ne jamais jouer Ciseau parce que c'est pour les "lamers".

"Aucune IA ne découpe une réflexion en étapes ou est capable d'exprimer ses "choix""

Désolé mais c'est faux. Il y a des tas de systèmes d'IA qui procèdent par étapes, planifient, et sont capables d'expliquer le raisonnement mené. Il ne faut pas croire qu'IA=Deep Learning.