mr_zlu a écrit :
Diablo ressemblait surtout à n'importe quel truc heroic fantasy de l'époque, sa prétendue patte graphique c'est juste l'air du temps de l'époque. Par rapport à warcraft II, c'est juste le néant de l'identité graphique.Maintenant Blizzard développe une patte bien a lui, tant mieux. Si en plus ça peut faire chialer des palettes de fanboys débile sur une prétendue maturité perdue, tant mieux, ça fait passer le temps pendant la pause clope.
Quant aux "paintover" (haha) et la "leçon aux directeur artistique" (hahaha), c'est juste le premier truc que n'importe quel toto avec un prétendu oeil artistique ferait sur n'importe quel image pour la rendre "plus belle", AKA pousser les contrastes a coup de niveaux, foutre un filtre de couleur par dessus pour rajouter un effet DRAMATIQUE, et mettre un sharpen par dessus tout ça. J'appelle pas ça une leçon.
New-Tristram, pas Tristram.
aeio a écrit :
'tain l'autre il donne des leçons alors qu'il a jamais touché à un diablo, hey
elton a écrit :
Ouai, j'essaye de tâter là, mais c'est vraiment super laid. :)
Et comme dit mr_zlu, ça a un eu peu aucune personnalité.
elton a écrit :
New-Tristram, pas Tristram.
Et regardez un peu la conf de Blizzard pour comprendre leurs choix artistiques.
Aldarion a écrit :
http://www.jeuxvideopc.com/news/20974-diablo-3-consoles.php
Encore mieux j'ai plus qu'à me défenestrer \o/
Casual en force, VDM
Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles