CBL a écrit :
Spider-Man Remastered tourne sur Steam Deck même via la carte SD donc le baratin d'Epic Games est un peu du vent.

Il tournait aussi sur PS4 (en version non remastered mais à deux reflets sur les gratte-ciels près c'est la même chose) qui a un disque à plateaux 5400 RPM donc c'est pas franchement un bon exemple. Ca reste un vieux jeu basé sur une vieille techno faite pour tourner sur du vieux matos qui était déjà nul il y a dix ans, donc on en revient toujours au même point, arrêtez de prendre en considération ces consoles de merde pour vos jeux prévus en 2024, merci.

Pour l'UE5 je dirais qu'on saura quand il y aura des jeux qui l'utilisent. Le seul truc qui s'en est approché pour l'instant c'était la démo Matrix sur consoles qui tournait à 24 FPS, et la version juste balade en ville sur PC qui mettait à genoux des CPU et GPU pourtant monstrueux. Certes c'était basé sur une version pas encore finale du moteur (pour peu qu'un moteur 3D puisse être vraiment terminé un jour), mais c'était quand même pas franchement bon signe. Pour le streaming d'assets nombreux et volumineux avec Nanite, il faut espérer que Microsoft aura finalisé son DirectStorage d'ici là, si ça marche aussi bien qu'annoncé ça devrait enlever un bon poids du CPU et donc faire un potentiel bottleneck en moins.

Le vertueux a écrit :

Je me demande si le gamer rationnel ne devrait pas rester sur du 2070 à du 3070 max pendant encore plusieurs années.

Alors non, si tu veux jouer à des trucs récent en 4k à plus de 30FPS c'est pas suffisant du tout ces gammes là.

Oui mais jouer en 4k tout à fond n'est pas rationnel, surtout s'il n'y a qu'une poignée de AAA vraiment gourmand.

C’est cool avec des tarifs pareil, je ne risque même pas d’être tenté de remplacer ma 3080fe

toof \o/

Pareil ici, déjà avoir mis 700-750 boules dans une CG ça faisait mal (ok j'avais une 980 qui m'a fait 6 ans), alors passer à 4 chiffres, lol non.

Chuis curieux des quantités qui vont être dispo à la vente quand même....

Ils sont malins dans un sens avec des prix aussi élevé GeForce now est à relativiser..

La plus utile de toutes ces annonces c'est que Overwatch2 va pouvoir être joué à 600FPS. Avouez que vous en rêviez

EVGA a eu des problèmes avec NV mais ils sortent peut-etre du marché parce qu'ils s'attendent a une catastrophe commerciale.

Les adapteurs sont hyper fragiles (cycles branchement/débranchement de 30 et observation de pins qui fondaient a max load entre 10-30 heures)...

Je ne suis pas certain de bien comprendre ce passage de l'article :

capables de cracher des dizaines de teraflops, et de doubler les performances de ces gros veaux de GeForce 3000 pour une consommation similaire.

Les TDP de la génération RTX 3000 :
- 3070 : 220
- 3080 : 320
- 3090 : 350
- 3090 Ti : 450

Les TDP de la génération RTX 4000 :
- 4070 : 285
- 4080 : 320
- 4090 : 450
- 4090 Ti : ???

Je comprends bien que ces nouvelles cartes ont un "meilleur rendement" car à consommation équivalente à celle de la génération précédente elles seront plus performantes.
On est cependant bien d'accord que cette nouvelle génération de cartes va consommer plus d'énergie que la précédente génération (à moins de les sous-volter, mais ça doit concerner une part des utilisateurs assez marginale je suppose) ?

Ben déjà tu parles d'une 4090 Ti qui n'existe pas (encore). Pour les autres t'as une conso qui est plus ou moins équivalente, ou en tout cas c'est ce qui est annoncé, à celle des cartes de la génération précédente qu'elles remplacent. Du coup je vois pas bien ce qu'il y a de pas clair.

Et bien dans le cas de la 3090 et la 4090 on passe de 350 à 450 pour le TDP, ce qui me semblait être une augmentation importante.
Mais c'est peut-être une augmentation de TDP du même ordre à chaque nouvelle génération de GPU (je ne connais pas les TDP de chaque génération) ?

Je m'interroge car j'ai l'impression de voir un peu partout sur le net des gros warnings en mode "attention la consommation de cette nouvelle génération de GPU explose, il va falloir changer les alimentations, les connectiques blablabla".

Et votre article est pour le coup beaucoup plus nuancé sur le sujet.

Je suppose parce que la plupart des articles/vidéos auxquels tu penses s'attardent surtout sur la 4090, qui est effectivement la carte "sans compromis" (jusqu'à la sortie de la 4090 Ti) du lot. La 4080 et la fausse 4080 ont des consos annoncées comme beaucoup plus raisonnables.

Zaza le Nounours a écrit :
Je suppose parce que la plupart des articles/vidéos auxquels tu penses s'attardent surtout sur la 4090, qui est effectivement la carte "sans compromis" (jusqu'à la sortie de la 4090 Ti) du lot. La 4080 et la fausse 4080 ont des consos annoncées comme beaucoup plus raisonnables.

Alors, ça consomme moins car les die sont bien amputés comparés à la 4090, après cela reste complétement idiot en pleine crise énergétique de sortir encore des cartes à 300W

Oui, y a vraiment un gros trou entre la 4090 et la 4080, tu sens qu'ils se sont gardés de la place pour une 4080 Super avec le plus gros AD103, et une 4080 Ti avec un AD102 amputé par rapport à la 4090.

Mais pour revenir sur le sujet de la conso, à part la 4090 qui est de toute façon destinée à des gens qui n'ont pas de problème de pognon, donc pas de problème à se payer une alim 1200W et une grosse facture d'EDF tous les mois, les deux autre sont absolument pas scandaleuses. Je suis curieux de voir ce que va proposer AMD avec les cartes RDNA3, même si j'espère pas trop non plus, c'est pas des magiciens, ils vont pas arriver à sortir des cartes aux performances équivalentes à une 4080 tout en consommant trois fois mois.