La station dans la vidéo est à 40km selon le HUD. Je crois que SC utilise une échelle de 1:10 donc 400km en échelle réelle. Après on parle d'un jeu où en 2947 les flingues sont principalement des armes à feu...

Pour la durée de développement, je pense que ce sera similaire à WildStar qui a aussi créé par un tout nouveau studio. Donc 9 ans de dev.

Il ne retombe pas sur Terre après avoir sauté, parce que deux objets en orbite stable resteront sur la même orbite stable sauf si une force suffisante (ou après un temps suffisamment grand) les séparent.

À l'intérieur de la station spatiale, du point de vue des astronautes qui y vivent l'accélération de la gravité est suffisamment faible pour y conduire des expériences de micro-gravité. Et du point de vue d'un observateur sur Terre, l'ISS accélère très rapidement pour rester sur la même orbite.

PS: pour reste on-topic, les images de la ville sont effectivement très sympathiques. Je ne retiens pas ma respiration pour savoir quand il va sortir cela restant.

Du coup, ils ont fait un deuxième système planetaire ou on est toujours à 1% de la promesse initiale comme il y a 5 ans?

LeGreg a écrit :
Il ne retombe pas sur Terre après avoir sauté, parce que deux objets en orbite stable resteront sur la même orbite stable sauf si une force suffisante (ou après un temps suffisamment grand) les séparent.

Non, il dit clairement dans la vidéo que c'est l'EVA qui compense la gravité. D'habitude EVA ça signifie "Extra Vehicular Activity", mais je pense qu'il voulait dire "Extra Vehicular Suit" ou quelque chose dans le genre. C'est d'ailleurs la source de mon problème, tu as peut-être zappé mon raisonnement ou je l'ai peut-être mal expliqué. D'ailleurs si ce n'était pas le cas, il ne serait pas tombé juste en dessous, il aurait continué à s'éloigner du vaisseau avec une vitesse constante, mais tout sauf vers le bas puisqu'on saute rarement vers le bas.

LeGreg a écrit :
À l'intérieur de la station spatiale, du point de vue des astronautes qui y vivent l'accélération de la gravité est suffisamment faible pour y conduire des expériences de micro-gravité. Et du point de vue d'un observateur sur Terre, l'ISS accélère très rapidement pour rester sur la même orbite.

C'est mal décrit je trouve. Surtout que du point de vue d'un observateur lambda sur Terre qui a du mal à voir la courbure terrestre, il va avoir du mal à différencier une trajectoire rectiligne d'une trajectoire circulaire, et surtout remarquer la différence au niveau des forces. Si tu parles de référentiels, je ne pense pas que le référentiel de l'astronaute soit très habituel pour le gars lambda, parce que dans ce référentiel c'est la Terre qui se déplace et l'astronaute reste immobile. Tu mélanges les sensations/impressions et la réalité physique. À l'intérieur de la station spatiale, l'accélération de la gravité est quasi la même qu'au sol, la particularité c'est que le vaisseau a lui aussi cette accélération et qu'on est capable d'avoir ce même état sur une longue période. Et puisque beaucoup ont du mal avec le concept, je balance un lien : Nasa -> Microgravity (il faut se méfier du terme "microgravité" qui est trompeur).
Ce qui perturbe les gens, c'est ça :
- certains ont réussi à comprendre que quand on est à une vitesse constante, on n'a pas l'impression d'avancer. Bien.
- mais beaucoup ne savent pas que c'est la même chose à accélération constante (gravité par exemple). Et on le sait depuis Einstein, c'est très vieux : Wikipedia.

MrPapillon, t'es à nouveau entrain de jouer sur la sémantique. Donc, malgré le fait que je défonce régulièrement SC pour leur gestion de projet et leur logique à deux balles dans leur cycle de développement :

- Ils appellent bien la suit "EVA" ou plutôt "mode EVA". Ce n'est pas une erreur, ça fait juste référence au fait d'être hors d'un véhicule / station et d'être dans un statut de micro-gravité.

- Je pense que Roberts simplifie complétement quand il dit "compenser la gravité". Tu crois vraiment qu'il va s'engager dans des histoire d'accélération constante et de micro-gravité devant le panel qui a devant lui ? Il a juste voulu dire qu'à cet endroit là tu serait en micro-gravité et que sans la suit tu flotterais à côté du ponton et tu ne pourrais pas le rejoindre... stout.

Simuler réellement une orbite comme ça est très complexe, surtout avec leur taf de transition seamless entre la planète et la station. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que Elite a pris le partit de faire du drop in/out sur les stations pour pouvoir simuler proprement l'attraction gravitationnelle quand tu t'approches ou que tu t'écartes des corps.

Elite est bien plus crédible à ce niveau.

Je suis d'accord avec MrPapillon, c'est n'importe quoi ce jeu !

Sur la vidéo, entre 12.20 et 12.30, on voit bien que la main courante en bois du garde corps et en une seule pièce de bois massif ! c'est tellement irréaliste de penser qu'on puisse avoir une telle longueur d'un seul tenant, sans que le bois ne vrille... si au moins c'était fait en lamellé collé...

Mais CR se fout vraiment de la gueule de joueurs en nous vendant son truc comme la simulation ultime alors qu'il y'a tellement d'approximations pour des choses aussi simples !
Et je ne vous parle même pas des garde corps extérieurs, complètement hors gabarit réglementaire d'un point de vue sécurité !!!

...

Je taquine bien sûr :p
Comme "beaucoup", j'ai backé le jeu pour le pack de base à 40€ avec un vaisseau et le multi + squadron 42.
J'ai déjà passé une bonne trentaine d'heure à m'amuser / m'émerveiller sur différentes versions de l'alpha 2, et j'attend avec une impatience raisonnable la suite des événements... et même si tout devait s’arrêter et que le jeu soit annulé, j'aurai moins l'impression de me faire enfler qu'en achetant plein pot et day one un titre AAA quelconque, qui me coûterait plus cher et sur lequel je passerai moins de temps...

Pour l'éternel débat de "y'a des mecs qui dépensent pleins de fric pour acheter des vaisseaux qui n'existent même pas", ça ne me parait "pas plus con / aussi con" que de dépenser du fric pour toutes les micro-transactions des autres jeux...

Ce que je ne comprend pas trop, ce sont les débats sans fin qu'il y'a autour du jeu, surtout de la part des gens qui n'ont aucune intention d'y jouer...
La fameuse loi du "Haters gonna Hate" j'imagine ?...

Non, les debats sans fin autour du jeu sont la a cause de la communaute de fans completement autistes qui vient vomir sur les forums des lors que quelqu'un ose emettre une critique.

vybyvy a écrit :

La fameuse loi du "Haters gonna Hate" j'imagine ?...

Et ses corollaires "backers gonna back" et "faboys gonna, euh, fanb".

fwouedd a écrit :
Du coup, ils ont fait un deuxième système planetaire ou on est toujours à 1% de la promesse initiale comme il y a 5 ans?

La 3.0 comportera Crusader (planète gazeuse non visitable), 3 lunes et quelques stations spatiales. La 3.x ajoutera les planètes présentées dans la démo, ArcCorp et Hurston. Pour un diffèrent système solaire, il faudra attendre le voyage interstellaire. Donc on va dire 4.0 et dans un an.

vybyvy a écrit :
Pour l'éternel débat de "y'a des mecs qui dépensent pleins de fric pour acheter des vaisseaux qui n'existent même pas", ça ne me parait "pas plus con / aussi con" que de dépenser du fric pour toutes les micro-transactions des autres jeux...

Je suis d'accord. Je critique d'ailleurs les deux mais il faut reconnaitre que SC atteint des sommets en matière de MT : tu payes une fortune pour des MT non-cosmétiques afin d'obtenir plus vite des vaisseaux qui n'existent pas encore et qui te donnent un avantage conséquent.

fwouedd a écrit :
Du coup, ils ont fait un deuxième système planetaire ou on est toujours à 1% de la promesse initiale comme il y a 5 ans?

A l'heure actuel le nombre de systèmes n'est en soit pas un problème, il y a notamment une vidéo de SolEd ou peut voir la création d'un système à étoile triple parfaitement viable en à peine 1H. En somme si ils se reposaient uniquement sur leurs puissant outils procéduraux comme a pu le faire No Man Sky, ils pourraient facilement en pondre une bonne grosse pelleté dans un temps assez court.

Pour ceux que cela intéresse un excellent résumé en deux parties de l'ensemble de la conférence.
https://www.youtube.com/watch?v=lGAVYf_CYZQ

Générer les planètes est une chose mais les rendre interessantes est une autre. En plus de devoir placer à la main les villes et les points d'intérêt, il faut aussi créer tout plein de choses pour rendre le monde vivant : personnages, dialogues, quêtes, système économiques, boutiques... Même avec des excellents outils, cela prend un temps fou.

Je suis bien d'accord et encore que pour le placement des villes et ce qui s'y rapportent, la vidéo de la conf montre que la aussi l’outil qu'ils ont eu réussi à pondre est sacrément balaise et devrait leurs faire gagner un temps tout aussi fou.
Au vu de l'échelle qui nous est présenté, même dans le cas ou il y aurait que seulement 10 systèmes planétaires à la release avec des mondes vivants je trouverai pas ça gênant tellement on a cet sensation de n'être qu'un grain de sable au milieu de l'immensité d'un seul système. C'est d'ailleurs la grande force de pouvoir sortir de son vaisseau pour s'en rendre d'autant plus compte.

MrPapillon a écrit :
Ce qui perturbe les gens, c'est ça :
- certains ont réussi à comprendre que quand on est à une vitesse constante, on n'a pas l'impression d'avancer. Bien.
- mais beaucoup ne savent pas que c'est la même chose à accélération constante (gravité par exemple). Et on le sait depuis Einstein, c'est très vieux : Wikipedia.

Dans la station spatiale ils sont bien en microgravité. Ça n'a rien à voir avec vitesse constante ou accélération constante. Un objet en vitesse constante sur Terre ressent pleinement les effets de la gravité, pareil pour quelqu'un en accélération constante (il ressent les effets combinés de l'accélération apparente et celle de la gravité). Le fait d'être en micro-gravité dans l'ISS, c'est du au fait qu'ils sont en chute libre (une situation très particulière).

Si tu obstrues toutes les fenêtres de la Station spatiale, un astronaute à l'intérieur n'aura pas d'indication claire entre le fait d'être en orbite ou flottant en ligne droite dans l'espace intergalactique. Son expérience sera la même.

Bref. Aucune idée de ce que tu veux dire, à part tenter vaguement d'expliquer la physique de base à des gens qui ont étudié la même chose.

Il veut simplement dire que Roberts utilise les mauvais termes et que son explication n'est pas exactement ce qui se produit physiquement si c'était dans la réalité. C'est ce que je disais plus haut, c'est pour chipoter :)

@vybyvy tu ne peux pas comparer de la micro-transaction dans un jeu posé et stabilisé comme PoE et SC. J'ai craqué mes premiers euros dans PoE au bout de 100 heures de jeu. Et je peux profiter de cet investissement un long moment. Là aujourd'hui avec Star Citizen, les mecs claquent du pognon dans un truc qui n'est pas concret et dont la viabilité en jeu est totalement inconnue.

Imagine que le constellation coûte un rein en assurance. Les mecs vont démarrer avec une flotte énorme sans avoir les moyens de gérer le coût que ça représente ingame.

Je ne suis pas contre les micro-transactions quand c'est bien pensé. PoE reste à ce jour le truc le mieux équilibré que j'ai vu. 100% esthétique ou 100% utilitaire (plus d'espace dans ton inventaire). Tu n'as aucun avantage à claquer du pognon, et tu le fais uniquement pour un délire visuel ou avoir plus de confort de jeu. Et ton système de micro-transaction doit évoluer avec le jeu, pas être pensé avant même que le jeu n'existe sans avoir aucune idée de ce que ça implique pour l'équilibrage du jeu final.

__MaX__ a écrit :
Il veut simplement dire que Roberts utilise les mauvais termes et que son explication n'est pas exactement ce qui se produit physiquement si c'était dans la réalité. C'est ce que je disais plus haut, c'est pour chipoter :)

Non ce n'est pas pour chipoter, mon problème est réel. Comme je l'ai déjà expliqué :
- ils ne sont pas en orbite, ils ne sont en microgravité à aucun moment. S'ils étaient en microgravité, il ne devrait pas tomber vers le bas quand il saute de la plateforme, et plein d'autres raisons.
- ils flottent pour une raison inconnue. Un truc qui a l'air de faire de l'anti-gravité. On va dire des moteurs magiques partout, même si on voit rien (alors que la force de gravité c'est violent à la base).
- Le gars se jette du vaisseau et il tombe pendant un petit laps de temps avant de rester figé. Et Roberts explique que son EVA compense la gravité, donc des moteurs magiques partout là aussi. Les gens s'en foutent parce que "dans l'espace on flotte hihi".

Mon problème n'est pas qu'avec Star Citizen, il est avec la plupart des machins Space Opera. Les machins "flottent" dans le vide comme s'ils étaient sous l'eau et ça me ruine mon immersion. Dans l'espace, tout bouge tout le temps partout, les choses ne "flottent" pas. C'est comme vouloir faire un jeu sur la seconde guerre mondiale et mettre des flingues et des tanks Nerf (edit : bon en fait on trouve déjà ça sur Internet... : youpi). Ou faire un jeu sous l'eau mais avec les gens qui respirent sans masques et sans bulles.

LeGreg a écrit :
Bref. Aucune idée de ce que tu veux dire, à part tenter vaguement d'expliquer la physique de base à des gens qui ont étudié la même chose.

Eh oui, je suis hyper frustré. On parle pas de trucs de dingue, on parle de la mécanique de base qu'on voit au lycée. Ça fait depuis 100 ans qu'on sait comment ça fonctionne. Je comprends pas pourquoi il faut que les choses soient systématiquement mal foutues. Comme dirait un grand savant de ce siècle : "Ça ne coûte pas plus cher de bien manger".

MrPapillon a écrit :

Non ce n'est pas pour chipoter, mon problème est réel.

"J'ai envie de t'appeler grincheux. Voilà, problème résolu."

NEVER FORGET. (three! four!)

MrPapillon a écrit :
Ça fait depuis 100 ans qu'on sait comment ça fonctionne.

(Je chipote mais on ne sait toujours pas comment la gravité fonctionne. On peut juste prédire ses effets)

Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas chercher trop loin. Ca reste une simulation très simplifiée histoire de ne pas pourrir le gameplay. Sinon le gars ne pourrait même pas courrir sur la plateforme de la station. Et oui c'est du space opera avec des moteurs qui font du bruit et des piou-piou dans l'espace.

Ahah,

ça ça va vous énerver (pourquoi c'est pas dans tous les jeux) :
https://www.youtube.com/watch?v=uu7jA8EHi_0

la gravitation c'est plutôt 300 ans que ce n'est plus un mystère (je veux dire les maths des objets en orbite, parce que les trous noirs c'est toujours mystérieux), cent ans c'est les débuts de la mécanique quantique et la théorie de la relativité pour chipoter ^_^. Pour un jeu qui est scientifiquement prouvé pour utiliser la mécanique quantique 100% correctement il faut aller voir Quantum Conundrum https://www.youtube.com/watch?v=q2IXFySPNro

MrPapillon a écrit :

__MaX__ a écrit :
Il veut simplement dire que Roberts utilise les mauvais termes et que son explication n'est pas exactement ce qui se produit physiquement si c'était dans la réalité. C'est ce que je disais plus haut, c'est pour chipoter :)

Non ce n'est pas pour chipoter, mon problème est réel. Comme je l'ai déjà expliqué :
- ils ne sont pas en orbite, ils ne sont en microgravité à aucun moment. S'ils étaient en microgravité, il ne devrait pas tomber vers le bas quand il saute de la plateforme, et plein d'autres raisons.
- ils flottent pour une raison inconnue. Un truc qui a l'air de faire de l'anti-gravité. On va dire des moteurs magiques partout, même si on voit rien (alors que la force de gravité c'est violent à la base).
- Le gars se jette du vaisseau et il tombe pendant un petit laps de temps avant de rester figé. Et Roberts explique que son EVA compense la gravité, donc des moteurs magiques partout là aussi. Les gens s'en foutent parce que "dans l'espace on flotte hihi".

Mon problème n'est pas qu'avec Star Citizen, il est avec la plupart des machins Space Opera. Les machins "flottent" dans le vide comme s'ils étaient sous l'eau et ça me ruine mon immersion. Dans l'espace, tout bouge tout le temps partout, les choses ne "flottent" pas. C'est comme vouloir faire un jeu sur la seconde guerre mondiale et mettre des flingues et des tanks Nerf (edit : bon en fait on trouve déjà ça sur Internet... : youpi). Ou faire un jeu sous l'eau mais avec les gens qui respirent sans masques et sans bulles.

Excuse moi d'insister eing mais... CBL l'a dit plus haut, la dimension de SC est à 1:10. Cette station est à la même distance qu'est l'ISS dans la réalité et c'est bien une orbite basse (environ 400km) donc le personnage "devrait" immédiatement être en état "d'apesanteur". Je mets entre guillemets parce que avec la sémantique et les débats sur l'état dans lequel sont les personnes à bord d'un véhicule en orbite basse, on en fini jamais. Mais on voit très bien ce à quoi on fait référence : un état ou le personnage est en suspension.

De plus Roberts n'évoque que le comportement de la suit. Il fait l'impasse sur le saut parce que tout simplement SC à l'heure actuelle est vraiment à la masse sur le netcode et la physique est loin d'être vraiment super fonctionnelle. La chute initiale tiens plus du bug et de leur implémentation que d'un réel choix physique. J'veux dire, j'ai lancé le jeu hier soir, j'arrive à passer à travers des portes vitrées sans les ouvrir. Si déjà tu galères à simuler tes collisions physiques pour des trucs aussi basiques, qu'est ce que tu veux simuler proprement une physique aussi complexe qu'un véhicule en orbite basse.

Mais si tu lançais le jeu plutôt que de regarder les speech marketing du bonhomme, tu comprendrais le décalage entre ce qu'ils veulent faire, ce qu'ils vont sortir prochainement et ce qui tourne vraiment actuellement.

Je comprends très bien où tu veux en venir, mais je crois que tu t'attaches un peu trop aux mots. La majorité des joueurs se branlent de la physique, astro-physique ou astronomie et veulent juste faire mumuse avec un vaisseau et des stations spatiales. T'auras beau t'insurger sur la manière dont c'est expliqué ou c'est simulé, les gens passionnés par ces domaines restent une minorité et il n'y a aucun intérêt pour le public visé d'entrer dans le détail.

On parle de joueurs qui viennent demander d'accélérer le déplacement quand on s'écarte des planètes sur les forums Steam pour Elite Dangerous. Les gars n'ont absolument pas compris pourquoi cette mécanique existe ni comment si soustraire en pilotant différemment. Qu'est ce que tu veux débattre et donner des infos valides concernant cette situation autour d'une planète... sérieux. :)