Oh oui, le but premier du marketing n'est pas du tout de pousser les gens à vouloir des choses, c'est bien connu.
Croire qu'on est libre de toute influence dans la manière dont on dépense son argent, et qu'on est toujours «libre de faire ce qu'on veut avec son pognon», c'est absurde. Je ne nie pas la responsabilité des consommateurs, mais ne nie pas celle des entreprises.

nono_le_robot a écrit :
Oh oui, le but premier du marketing n'est pas du tout de pousser les gens à vouloir des choses, c'est bien connu.
Croire qu'on est libre de toute influence dans la manière dont on dépense son argent, et qu'on est toujours «libre de faire ce qu'on veut avec son pognon», c'est absurde. Je ne nie pas la responsabilité des consommateurs, mais ne nie pas celle des entreprises.

Je vais te donner la définition complète du marketing, celle qu'on apprends en cours et qui est employé dans les entreprises:

Science qui consiste à concevoir l'offre d'un produit en fonction de l'analyse des attentes des consommateurs (consumer marketing), et en tenant compte des capacités de l'entreprise ainsi que de toutes les contraintes de l'environnement (sociodémographique, concurrentiel, légal, culturel…) dans lequel elle évolue.
C'est un peu plus recherché que juste mendier auprès des consommateurs, alors oui, y a aussi le fait de susciter l'envie mais résumé le marketing à ça, c'est faire preuve d'une ignorance grossière. C'est comme dire "La politique, c'est des mensonges". Un cliché d'ignare.

Croire qu'on est libre de toute influence dans la manière dont on dépense son argent, et qu'on est toujours «libre de faire ce qu'on veut avec son pognon», c'est absurde

T'as mieux que ça, comme argument ? Parce que en dehors des escroqueries, c'est exactement ça. J'ai appris à dépenser mon argent de façon rationnelle, sans me priver ni sans faire d'extravagances, en examinant ce que j'achetais. Ne me réponds pas "AH MAIS CA C'EST CE QUE TU CROIS" si tu n'as rien pour le prouver.

Je te renvoie à mon premier argument: on se demande à quoi peut bien servir la pub, sinon à influencer le comportement des consommateurs. Je ne suis pas sûr que les entreprises continueraient à dépenser autant de pognon dedans si tout le monde avait comme toi appris à dépenser leur argent de façon rationnelle.

Ikaru je t'invite à te renseigner sur les liens étroits entre marketing, publicité et neurosciences. Tu verras des conférences de gens très sérieux (notamment du CNRS) qui t'expliqueront que la publicité et l'exposition aux stimulations du marketing agissent sur le subconscient, c'est du niveau première année de psycho.

Ou première année de marketing BEP vente.

Ikaru a écrit :
EDIT: D'accord, tu me confond avec Ouhlala, ça te rends tout de suite plus crédible.

ou pas XD quand on fait plus la différence entre deux personnes, on se tait et on rentre à sa maison. :p désolé de la confusion

nono_le_robot a écrit :
Je te renvoie à mon premier argument: on se demande à quoi peut bien servir la pub, sinon à influencer le comportement des consommateurs. Je ne suis pas sûr que les entreprises continueraient à dépenser autant de pognon dedans si tout le monde avait comme toi appris à dépenser leur argent de façon rationnelle.

Oh, ça va ! Tu parles de la publicité comme si c'etait le seul média. Mais tu peux te renseigner sur ce que tu achètes et si t'es trop bête pour le faire, c'est pas l'entreprise qu'il faut blâmer.

J'ai pas de télé et je ne regarde pas les trailers parce que je SAIS que ça n'est pas objectif, par définition, le but de la pub est de vendre, rien d'autre, encore moins d'informer et ce n'est qu'un aspect du marketing.

Les gens ne dépensent pas rationellement ? Croient les pubs ? Ne connaissent pas le lien entre publicité et subconscient ? Ok et on peut blâmer les entreprises qui jouent la dessus pour gagner du fric ? Mais pourquoi pas blâmer les gens d'être cons ? Ca me semble tout aussi légitime.
Ecoute, je vois pas ou nous mène cette conversation, puisque dans le fond, aucun d'entre nous n'a tort; ce débat est aussi stérile que les ventes du prochain nintendogs.

Je m'auto-cite:

Je ne nie pas la responsabilité des consommateurs, mais ne nie pas celle des entreprises.

Sans compter qu'il y a quand même une asymétrie de moyens et de pouvoir très importante entre les individus et les entreprises. Une entreprise peut dépenser des millions pour se rendre visible et tenter de créer un effet boule de neige tandis qu'un individu n'a pas forcement la chance ou les moyens de se renseigner sur tout, ni d'échapper à l'omniprésence de certains objets culturels (je déteste Sardou et pourtant je peux fredonner au moins quatre chansons de ce type). De là à dire qu'il est con, c'est autre chose (et je ne parle pas de Sardou). Et c'est surtout la façon dont certaines entreprises s'accaparent sans scrupules nos désirs pour les retourner contre nous-même qui est quand même hallucinante de cynisme. Donc c'est plus facile d'être tolérant dans un cas que dans l'autre. Après je suis d'accord, à chacun de prendre ses responsabilités, mais encore une fois, ce n'est pas forcément évident d'échapper à l'attraction générale créé par ce système, et je pense que personne ici ne peut se vanter d'être immunisé contre ses propres désirs.

C'est marrant de voir tout ce débat et définitions pour au final justifier la beta payante d'un jeu don't on sait tous qu'il n'a besoin ni de marketing, ni de persos payants à 10€ pour etre rentable. Mais voilà, hein quand Blizzard north sortaient des extensions à 30~€ qui redefinissaient completement la méta de leur jeu pour redonner du fun au joueurs, ils avaient pas des milliards en banque, et leurs jeux ne leur rapportaient pas autant.

Ca va etre quoi donc, 30€ pour jouer au jeu, 10€ par perso, et 15€ pour le skin ? Ah ouais en effet c'est totalement justifié pour un Moba free2play.

Changez pas les mecs.