Ils étaient même soutenus par Intel.

Un peu comme Halo présenté à l'origine sur Mac puis sur PC avant d'échouer sur Xbox. Curieusement, je regrette moins ce transfert que celui d'Alan Wake qui m'avait fait rêver.

Alan Wake

What they promised me





what i got

Lock-on a écrit :


T'aurais la séparation en plein milieu de l'image, je ne crois pas que cela soit très confortable ;)

Ha, ça sa risque d'être assez gênant en effet.

Le pire c'est que j'ai un troisième écran de côté, mais j'ai pas vraiment les moyens de m'acheter une deuxième gtx460, plus au passage une nouvelle carte mère (comme un con j'ai pas vérifié quand j'ai monté ma config, et elle ne fait que du crossfire ><).

Merci pour l'info en tout cas (:

Étrange comme pour certains la beauté d'un jeu n'est associé qu'à des chiffres.

Alan Wake 360 est a une réso faiblarde, des textures pas toujours glop, du 30 fps etc...et pourtant c'est l'un des plus réussies visuellement de la console.

GTB a écrit :
Étrange comme pour certains la beauté d'un jeu n'est associé qu'à des chiffres.

Alan Wake 360 est a une réso faiblarde, des textures pas toujours glop, du 30 fps etc...et pourtant c'est l'un des plus réussies visuellement de la console.

Faut pas exagérer non plus ...

C'est mon opinion. Les lacunes techniques (relatives puisqu'il y a du très bon techniquement aussi) sont compensées par un talent artistique.

Je préfère largement ça plutôt que l'inverse. Du 1920, des textures en 8k etc...quand on a rien d'intéressant à afficher, ça ne vaut peut-être pas le coup.

GTB a écrit :
C'est mon opinion. Les lacunes techniques (relatives puisqu'il y a du très bon techniquement aussi) sont compensées par un talent artistique.

Je préfère largement ça plutôt que l'inverse. Du 1920, des textures en 8k etc...quand on a rien d'intéressant à afficher, ça ne vaut peut-être pas le coup.

Des exemples peut-être de jeux avec textures 8k et un haut niveau technique mais qui n'ont rien d'intéressants à afficher ? Enfin si on considère que foret plongée dans la nuit avec fumigènes, c'est intéressant à afficher.

Un peu HS, mais pour moi Crysis est l'exemple typique du jeu qui n'a que la technique pour lui, et aucun sens artistique. Le jeu est "beau" techniquement mais en dehors de ça zéro. Juste de la jungle générique, des véhicules génériques, des personnages génériques… Alan Wake n'est peut-être pas un monstre de technique, mais il présente tout de même des environnements intéressants et des personnages avec de vraies gueules.

Ash__ a écrit :


Des exemples peut-être de jeux avec textures 8k et un haut niveau technique mais qui n'ont rien d'intéressants à afficher ? Enfin si on considère que foret plongée dans la nuit avec fumigènes, c'est intéressant à afficher.

Bah si je pars sur ce genre de déformation grossière comme ta dernière phrase l'est, oui des exemples j'en ai une sacré chiée.

Mon propos n'était pas de faire un listing des jeux intéressants visuellement et des jeux qui le sont moins. Juste de dire que le talent créatif d'un développeur restera toujours plus intéressant que sa maitrise technique. La combinaison des deux étant l'objectif, cela coule de source.

Je préfère visuellement Alan Wake 360 avec ses tares que Battlefield 3 PC en ultra. Clairement et sans regret. Sans critiquer Battlefield hein. Je place l'affinité artistique, le talent d'expression d'un dév bien au dessus de quelques performances techniques. Ce qui n'enlève rien à l’intérêt et le confort qu'apportent celles-ci.

Mon discours est aussi de dire que si "foret plongée dans la nuit avec fumigènes"s sub-hd et textures moyennes ça ne te parle pas, aucune raison que ça te parle plus en 1920 avec des textures digne des PC.
Un beau jeu est un beau jeu même en réso faible et un jeu pas très joli ou sans cachet reste un jeu pas très joli ou sans cachet en 1920.
Au même titre qu'un bon photographe reste bon même avec un appareil moyen, sa photo sera normalement intéressante. A priori plus que celle d'un bouseux avec son appareil dernier cri.