Les systèmes d'exploitation 64 bits grand public ont fait leur apparition au milieu des années 2000 avec Windows XP et sont devenus la norme à partir de Windows 7. Le but d'un OS 64 bits est d'exploiter les instructions 64 bits du processeur et de faire tourner des applications 64 bits. Ces dernières peuvent allouer 16 exaoctets de mémoire (2^64) contre 4 gigaoctets (2^32) pour les applis 32 bits. Selon les applications, compiler en 64 bits permet aussi une exécution plus rapide qu'en 32 bits.

De nos jours, quasiment tous les ordinateurs et smartphones modernes tournent avec un processeur 64 bits et un OS 64 bits. Mais les OS en question supportent toujours les applications 32 bits histoire de supporter les applications anciennes. Recompiler une application en 64 bits n'est pas toujours facile. La plupart des applications dépendent de libraries externes et si ces dernières n'existent qu'en 32 bits, vous l'avez dans l'os. Même son de cloche pour les moteurs de jeu : il a fallu attendre 2016 pour que Unity permette de compiler en 64 bits donc tous les jeux sortis avant sont en 32 bits. Porter son code vers une nouvelle version de Unity demande parfois pas mal de temps et donc d'argent. Et puis surtout, il n'y a aucun besoin réel de le faire vu que la compatibilité 32 bits existe. Jusqu'à présent...

Lire la suite sur le site : A fond dans le 64 bits mais pas trop.

Jouant sur Mac, ça risque de pas mal être relou. Vu que le peu de jeux auxquels je joue sont sous Unity, j'espère que ça va passer... Kingmaker Pathfinder semble être en 64bits par exemple.

Apple et les joueurs ça à toujours été je t'aime moi non plus. J'ai toujours été joueur, j'ai débuté sur Amiga puis j'ai migré vers le Mac et je me rappel de l'époque où je devais être un des seuls paumés en France à avoir acheté une 3Dfx pour un Powermac 7200 (90Mhz le bouzin!) Au final elle n'aura fait tourner que 2-3 jeux, de mémoire Carmageddon, Myth et Diablo. L'arrivé de Steam à énormément élargie la ludotèque Mac mais entre l'abandon pur et simple des cartes Nvidia et le support plus que relatif d'OpenGL par Apple, jouer sur macOS n'a jamais et ne sera jamais "facile" ou dans tous les cas jamais "aussi facile que sur Windows".

Pour en revenir à la news en elle-même, la transition vers des macs ARM c'est une rumeurs qui va et vient depuis au moins 3-4 ans et pour l'instant ce n'est toujours qu'une rumeur. Il y a toujours eu pleins de rumeurs autour des projets d'Apple, je ne parierais pas que celui là aboutisse réellement un jour.

Merci pour l'état des lieux CBL. <3

Je suis pas pressé de passer à Catalina au boulot, j'imagine même pas le nombre d'applis qui vont être pétées... J'ai presque rien qui vient de l'appStore.
Entre le 64bit et Metal il va pas rester beaucoup de dev a sortir des jeux pour MacOs. Il semble qu'Unity supporte déjà Metal:
https://docs.unity3d.com/Manual/Metal.html

Unity supporte effectivement Metal donc pour les jeux récents y'a pas trop de soucis. Pour les jeux anciens par contre, ca signifie mettre à jour sa version de Unity et d'Unreal. Le résultat est souvent aléatoire.

Rien à ajouter. C'est Apple. Ces gens qui n'ont pas besoin de ports USB, ou alors d'USB-C.
Et Apple et les jeux, ça n'a jamais été leur préoccupation. Ils sont quand même bien content d'en vendre une pelletée chaque jour sur leur appstore mais bon.
Arrêter OpenGL pour Metal... donc passer d'un standard que tout le monde sait utiliser à une niche que personne n'a vraiment envie de défricher. Ca ne va pas aider.
Les choix à l'emporte pièce, ça va un temps, mais ça a déjà failli les faire disparaître, en s'enfonçant dans leurs PowerPC Motorolla et en refusant toute interaction avec l'univers Windows. Et pourtant Jobs et Gates (qui a renfloué Apple) ont remis la marque sur des rails que leurs successeurs essayent de suivre aujourd'hui... mais jusqu'à quand ça tiendra cette fois ?

CBL a écrit :
Le but d'un OS 64 bits est d'exploiter les instructions 64 bits du processeur et de faire tourner des applications 64 bits. Ces dernières peuvent allouer 16 exaoctets de mémoire (10^18) contre 4 gigaoctets (10^9) pour les applis 32 bits.

Pour être tatillon, les applis 32 bits peuvent adresser 2^32 octets soit 4 GiO (gibioctets), un peu supérieur à 4 Go. Idem pour les 16 exbioctets (2^64), qui font tout de même plus de 18 Eo.

C'est dommage Canonical qui fait machine arrière. Ça aurait permis a toute une frange de linuxien de découvrir une distro qui pue pas du cul de base...
(Je suis toujours un peu triste de voir que Valve a choisi cette distro pour steam OS alors que Ubuntu c'est le microsoft de linux: des décisions a la con, de la vente de données utilisateur et une stack software tellement gonflée que ça pourrait faire de la bière)...
Je plains les gens qui découvrent linux avec cette merde...

Je trouve l'introduction un peu bizarre, en lisant on dirait que c'est un choix des systèmes d'exploitation, mais en vrai c'est parce que le matériel a évolué (les processeurs des ordinateurs sont devenus 64 bits) que les systèmes se sont adaptés.

Si il n'existe plus que processeur 64 sur le marché, c'est normal que ça devienne la norme.

Le but de l'OS est surtout d'être adapté au matériel sur lequel il tourne, et donc dans ce cas profiter des avantages du 64 bits...

Marcus a écrit :

Je trouve l'introduction un peu bizarre, en lisant on dirait que c'est un choix des systèmes d'exploitation, mais en vrai c'est parce que le matériel a évolué (les processeurs des ordinateurs sont devenus 64 bits) que les systèmes se sont adaptés.

Si il n'existe plus que processeur 64 sur le marché, c'est normal que ça devienne la norme.

Le but de l'OS est surtout d'être adapté au matériel sur lequel il tourne, et donc dans ce cas profiter des avantages du 64 bits...

A part les jeux et les applications très consommatrices de mémoire... le 64bits ça reste un truc qui sert pas a grand chose pour la grande majorité des logiciels... Donc c'est discutable de vouloir imposer le 64 bits en faisant fit du 32 qui se defend encore.
Encore plus discutable quand ça détruit tout un pan de culture logicielle/vidéoludique de façon complêtement artificielle.

BeatKitano a écrit :
A part les jeux et les applications très consommatrices de mémoire... le 64bits ça reste un truc qui sert pas a grand chose pour la grande majorité des logiciels... Donc c'est discutable de vouloir imposer le 64 bits en faisant fit du 32 qui se defend encore.
Encore plus discutable quand ça détruit tout un pan de culture logicielle/vidéoludique de façon complêtement artificielle.

Windows avait un mode 16 bits natif bien après la disparition des CPUs 16 bits (Source: j'ai du déboguer des applis et drivers "kernels" 16 bits sur des OS 32 bits). Aujourd'hui ces applis tourneraient encore.. mais la partie noyau a disparu et donc tournent via une surcouche d'émulation/virtualisation. C'est aussi le cas des applis 32 bits sous Windows aujourd'hui (Windows on Windows 64 bits : WoW64).

Une vraie émulation (genre DOSBOX) au delà de la simple "virtualisation" est toutefois nécessaire pour certaines applications qui s'attendent à voir du matos ancien..

Je suppose que les distributions Linux n'ont pas les ressources de Microsoft quand il s'agit de faire tourner les choses de manières transparentes.

dites vous que la possibilité d'installer Windows sur son Mac risque aussi de disparaitre. La rumeur est qu'Apple va abandonner les puces x86 Intel dans les Macs au profit des puces ARM faites maison.

x86 vs ARM en soit n'empêcherait pas forcément Windows de tourner. Puisque Windows tourne aussi sur processeurs ARM (et cela depuis Windows 8). Mais d'autres choses pourraient l'empêcher (existence de drivers Windows pour le matos, contrôle au boot du type d'OS etc).

Pour OpenGL et MacOs c'était mort depuis longtemps, la version d'OpenGL supportée datant déjà de 2010..

LeGreg a écrit :
x86 vs ARM en soit n'empêcherait pas forcément Windows de tourner. Puisque Windows tourne aussi sur processeurs ARM (et cela depuis Windows 8). Mais d'autres choses pourraient l'empêcher (existence de drivers Windows pour le matos, contrôle au boot du type d'OS etc).

Oui et non. Je vois mal les développeurs recompiler leurs jeux pour tourner en natif sur Windows ARM et l'émulation x86 n'est pas assez bonne.
Accessoirement, si Apple bascule sur ARM, ce sera avec leurs propres puces. Windows 10 ARM est conçu pour tourner sur puces Snapdragon. Et je vois mal Apple sortir des drivers pour des puces ARM non-Apple...

Oui les drivers peuvent être un problème.. mais il faut noter qu'il y a déjà plein de matos proprios sur iMac aujourd'hui (au delà du CPU).

Windows ARM peut tourner sur d'autres matos que Snapdragon (au final la décision est là aussi technique et commerciale).

D'après ce que j'ai glané du coté hackintosh, les drivers manquants c'est pas tellement un problème, le vrai potentiel problème c'est qu'ils conteraient (a prendre avec des pincettes pour le moment) bouger leur fameux "T2" directement dans le proco. Et là ça devient un tout autre délire a bricoler.

LeGreg a écrit :
Windows ARM peut tourner sur d'autres matos que Snapdragon (au final la décision est là aussi technique et commerciale).

Mais elle n'appartient pas à Microsoft. Si Apple verrouille l'OS sur ses futurs Macs comme il le fait sur iOS, seul macOS tournera sur macOS (de manière officielle). Et au fond je le redis mais le vrai problème de Windows ARM est que personne n'en veut.

BeatKitano : à noter que la T2 est déjà une puce ARM

Personne veut un macOS uniquement ARM non plus.

Quand Apple a abandonné le PowerPC pour le x86. Il y a eu beaucoup de résistance chez les macqueux?

Ils ont filé un "émulateur" (Rosetta) pendant un temps du coup ça s'est fait avec moins de bruit. S'ils font la même là j'imagine que ce sera pareil.

Pas le même délire le passage du PowerPC asthmatique au x86...