Genocid a écrit :
J'ai lu quelque part que Skyrim supportera DX11...mais je ne sais pas si cela se limitera au simple support ou bien si quelques features spécifiques seront de la partie.

Simple support avec amélioration des performances mais aucun support des caractéristiques avancées de dx11 comme la tesselation par exemple

Yeah ! Je vais encore pouvoir rester avec ma carte vidéo des années 90 !
Comme le dit Prodigy, qu'est-ce que l'on s'en branle des 3 effets useless permis par Physix, je me suis senti bien plus immergé dans l'univers de FNV que dans des jeux "benchmarks".

Alors oui, c'est sur que j'aurai du mal à me relancer dans Dagguerfall parce que ça doit piquer, mais pour avoir relancé Morrowind avec le patch pour de belles textures, c'est bien plus scotchant que la majorité des jeux "next gen" actuels.

Krondor a écrit :

Simple support avec amélioration des performances mais aucun support des caractéristiques avancées de dx11 comme la tesselation par exemple

C'est toujours ça de pris je suppose.

Heureusement que certains titres multiplateformes comme Deus Ex implémenteront DX11 un peu plus sérieusement (tesselation notamment).

Non mais en plus, la tesselation c'est génial sur le papier, mais dans les faits, c'est pour l'instant complétement pathétique, il suffit de voir le résultat de l'utilisation de la tesselation sur Stalker pour voir qu'il s'agit encore d'arguments commerciaux pour renouveler le hardware.

Comment voulez vous que des boites qui ne sont pas en mesure d'exploiter à leur plein potentiel les techno d'hier se retrouve à gérer les techno d'hier EN PLUS de celles d'aujourd'hui sachant que la tesselation est le seul nouvel effet apporté par la mise à jour?

D'ailleurs, elle est ou la tesselation par geometry shaders de Dx10, la dernière révolution étrangement très proche de celle de Dx11?

fwouedd a écrit :
Non mais en plus, la tesselation c'est génial sur le papier, mais dans les faits, c'est pour l'instant complétement pathétique, il suffit de voir le résultat de l'utilisation de la tesselation sur Stalker pour voir qu'il s'agit encore d'argument commerciaux pour renouveler le hardware.

Mais comment voulez vous que des boites qui ne sont pas en mesure d'exploiter à leur plein potentiel les techno d'hier se retrouve à gérer les techno d'hier EN PLUS de celle d'aujourd'hui sachant que la tesselation est le seul nouvel effet apporté par la mise à jour?

D'ailleurs, elle est ou la tesselation par geometry shaders de Dx10, la dernière révolution étrangement très proche de celle de Dx11?

Tu as déjà vu morrowind avec la tesselation pour dire que c'est inutile?

sans doute pas. Tu sais ce n'est pas parce que certains développeurs baclent le travail qu'il faut en faire une généralité.

La tesselation c'est une innovation majeure qui existe depuis longtemps (d'ailleurs pour les jeux la tesselation s'appelait truform chez ATI) mais faute d'accord entre nvidia et ati n'est en standard que depuis Dx11 (alors que ça aurait pu l'être depuis dx9). Or la tesselatio napporte beaucoup de chose et c'est l'effet graphique qui apporte le plus au niveau visuel depuis l'apparition des pixel shader.

Après encore faut-il bien l'utiliser et pas que sur des menus détails comme dans les rares jeux utilisant dx11 plus comme simple ajout que comme utilisation au coeur du moteur..

La tesselation c'est génial sur le papier et dans les faits si on l'utilise correctement comme ça a déjà été fait par le passé.

fwouedd
Mais comment voulez vous que des boites qui ne sont pas en mesure d'exploiter à leur plein potentiel les techno d'hier se retrouve à gérer les techno d'hier EN PLUS de celle d'aujourd'hui sachant que la tesselation est le seul nouvel effet apporté par la mise à jour?

Aucune boite n'est et n'a été en mesure d'exploiter même le plein potentiel de directx 5,6,7,8,9 ou 10 et pourtant on en est au 11 donc comment explique tu cela?

Tu n'as pas compris ce que je t'ai expliqué plus haut. Je t'ai dit que même dans 100 ou 1000 ans tu pourras toujours faire des jeux dx9 plus beau que les jeux dx9 maintenant et ça sera encore le cas dans 10000 ans car le nombre de polygones ou la qualité des textures n'est pas par exemple lié à tel ou tel directx or ce sont 2 éléments fondamentaux pour la beauté d'un jeu.

La question d'utiliser ou pas dx9 à son plein potentiel n'a aucune cohérence car elle ne devrait même pas se poser vu qu'on ne peut pas y répondre.
Il n'y a a pas de limite à utiliser un dx car pas mal de facteurs nécessaires pour le graphisme sont indépendants de dx.
Tu sais si un développeur avait du temps et de l'argent à perdre pour te le prouver il pourrait faire un jeu en dx7 qui serait plus beau que 100% des jeux qui existent.

Attends Morrowind ne gère même pas le bump mapping de base, tu peux à ce moment là prendre un jeu dx8 pour justifier son avancée.

J'aimerais un vrai comparatif en utilisation jeu avec les autres systèmes existants et compatibles avec le parc actuel et là on reparlera du concept de révolution visuelle.

Parce que pour l'instant, y'a un gros bullshit commercial (comparaison de la tesselation avec des modèles sans bump mapping dans la com officielle) pour tenter de refourguer une deuxième version de DX10 et de sa tesselation.

Heu si, la taille des textures est lié à la version de dx, je pense pas me tromper en balançant ça. Et ce n'est même pas pour te faire chier car je suis d'accord, dans le fond, avec toi. me font marrer ceux qui se foutent du graphisme alors que c'est l'un des principal éléments d'immersions.

fwouedd : Bullshit ? Tu peux jouer sur console si tu le souhaite, hein, car là tu critiques l'idée même du PC :(

Tu ramais pas sans 3dfx avec Incoming (!) ? Tu ramais pas sans gf3-ti500 avec des shader ? Etc.

Je croyais que les nouveaux directx facilitaient le travail des programmeurs ?

Du coup, quel intérêt de tenter d'exploiter DX9 si on peut travailler plus facilement avec dx11 ?

fwouedd a écrit :
Attends Morrowind ne gère même pas le bump mapping de base, tu peux à ce moment là prendre un jeu dx8 pour justifier son avancée.

J'aimerais un vrai comparatif en utilisation jeu avec les autres systèmes existants et compatibles avec le parc actuel et là on reparlera du concept de révolution visuelle.

Parce que pour l'instant, y'a un gros bullshit commercial (comparaison de la tesselation avec des modèles sans bump mapping dans la com officielle) pour tenter de refourguer une deuxième version de DX10 et de sa tesselation.

Quel est le rapport entre le bump mapping et la tesselation?
Sais-tu à quoi sert la tesselation seulement? Non et après tu parles de bullshit. C'est renversant.

La tesselation c'est une technique pour augmenter fortement la géométrie dans les jeux et donc le nombre de polygones sans avoir à le faire de manière traditionnelle et en beaucoup plus rapide, ça n'a strictement rien à voir avec le bump mapping qui est une technique consistant à faire croire à une texture en 3D.

En utilisation pratique ça permet entre autre de rajouter pleins de détails aux objets en les modélisant de façon beaucoup plus précise, ça permet aussi d'obtenir de vrais objets ronds sans avoir une machine du futur.

Morrowind montre justement les avantages de cette technique. Alors oui les objets ontplus de polygone aujourd'hui qu'avant mais il y a encore énormément de progrès à faire et ça se voit dans les jeux avec tous ces objets manquant de polygone.

Seul un non connaisseur peut dire que la tesselation ça sert à rien si i lest aigri mais dès qu'on connait un peu la technique c'est une avancée révolutionnaire (ici dans dx11 c'est l'aspect standardisation qui est révolutionnaire car ça va permettre de l'utiliser sans les questions de compatibilité)

spook a écrit :
Heu si, la taille des textures est lié à la version de dx, je pense pas me tromper en balançant ça. Et ce n'est même pas pour te faire chier car je suis d'accord, dans le fond, avec toi. me font marrer ceux qui se foutent du graphisme alors que c'est l'un des principal éléments d'immersions.

Oui la taille, pas la qualité forcément (tu peux faire une texture plus moche en 2048*2048 qu'en 512*512) car il n'y a pas que la taille qui compte. Tu peux en mettre plus par exemple pour compenser la taille limite de certaines versions.

Et le bump mapping simule la géométrie dans les jeux, ce qui permet d'augmenter visuellement le nombre de détails en privilégiant les performances.

En utilisation pratique ça permet entre autre de rajouter pleins de détails aux objets en les modélisant de façon beaucoup plus précise pour créer une normale map, ça permet aussi d'obtenir de faux objets ronds sans avoir une machine du futur.

Le vertueux a écrit :

Je croyais que les nouveaux directx facilitaient le travail des programmeurs ?

Du coup, quel intérêt de tenter d'exploiter DX9 si on peut travailler plus facilement avec dx11 ?

ça permet de ne pas se casser la tête à exploiter les nouveautés et de faire des portages de versions console à moindre frais.

Seul un non connaisseur peut dire que la tesselation ça sert à rien

Il n'a pas dit que ça servait à rien dans le sens que ça n'apporte rien aux joueurs, mais que ça ne sert à rien car les cartes 3d dx11 actuelles ne sont pas assez puissantes pour faire tourner cette technologie convenablement selon les benchmark.

Le pire c'est que fwouedd a raison par rapport à tous les arguments que veux faire passer Krondor.

Crysis à sa sortie se paluchait sur les features DX10, alors qu'avec quelques tweaks tout était géré sous DX9.

Et la majorité des fonctionnalités de DX10 et 11 sont tout simplement trop discrètes pour être réellement un gros pas en avant. Tout ce battage médiatique autour des nouvelles API n'est là que pour contenter les geeks et overclocker bourrins qui se tripotent devant 3DMark XX.

Un jeu très bien géré par l'équipe de dev en DX9, avec une résolution de goret et un poil d'antialiasing sera toujours 10 fois mieux qu'un jeu très moyen graphiquement qui gérera DX11.

fwouedd a écrit :
Et le bump mapping simule la géométrie dans les jeux, ce qui permet d'augmenter visuellement le nombre de détails en privilégiant les performances.

En utilisation pratique ça permet entre autre de rajouter pleins de détails aux objets en les modélisant de façon beaucoup plus précise pour créer une normale map, ça permet aussi d'obtenir de faux objets ronds sans avoir une machine du futur.

Le bump mapping simule rien du tout au niveau de la géométrie, il permet juste de faire croire que la texture 2d est en 3d au moyen d'artifices plus ou moins complexe mais après tu peux toujours courir pour interargir avec car là tu vas en chier pour le faire.

Mais tu vas me dire pourquo ices techniques sont utilisées alors? Tout simplement parce qu'au début des années 2000 o ns'est rendu compte qu'augmenter le nombre de polygones était très gourmand en puissance (va faire le vraie objet en 3d avec les polygones nécessaires plus la textures avec, ça bouffe beaucoup plus de puissance que le bump mapping) et qu'il fallait utiliser des artifices pour améliorer la qualité.

La tesselation permet en partie de s'affranchir de ça.

Simuler : Faire paraître comme réelle une chose qui ne l'est pas.

__MaX__ a écrit :
Le pire c'est que fwouedd a raison par rapport à tous les arguments que veux faire passer Krondor.

Le pire c'est que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.

Crysis à sa sortie se paluchait sur les features DX10, alors qu'avec quelques tweaks tout était géré sous DX9.

Et la majorité des fonctionnalités de DX10 et 11 sont tout simplement trop discrètes pour être réellement un gros pas en avant. Tout ce battage médiatique autour des nouvelles API n'est là que pour contenter les geeks et overclocker bourrins qui se tripotent devant 3DMark XX.

Un jeu très bien géré par l'équipe de dev en DX9, avec une résolution de goret et un poil d'antialiasing sera toujours 10 fois mieux qu'un jeu très moyen graphiquement qui gérera DX11.

Mais je suis entièrement d'accord avec toi mais est-ce que j'ai dit le contraire.

Comme on dit qui peut le plus peut le moins mais c'est pareil on peut faire des jeux beaucoup plus beau en dx7 que beaucoup de jeux en dx9.

Un jeu très bien géré par l'équipe de dev en DX911, avec une résolution de goret et un poil d'antialiasing sera toujours 10 fois mieux qu'un jeu très moyen graphiquement qui gérera DX11très bien géré en dx9.

Le vertueux a écrit :



Il n'a pas dit que ça servait à rien dans le sens que ça n'apporte rien aux joueurs, mais que ça ne sert à rien car les cartes 3d dx11 actuelles ne sont pas assez puissantes pour faire tourner cette technologie convenablement selon les benchmark.

Pas assez puissante, ça reste à voir, tout dépend de l'optimisation comme toujours

il permet juste de faire croire que la texture 2d est en 3d

Une texture en 3d ça n'existe pas.
Le bump modifie la lumière sur le mesh pour simuler du relief.

Et arrête d'argumenter sur la tesselation, on sait tous ce que c'est, on remet en cause la possibilité de l'utiliser dans un futur proche, pas son utilité.

fwouedd a écrit :
Simuler : Faire paraître comme réelle une chose qui ne l'est pas.

Désolé je me suis emporté sur la simulation mais qu'est-ce qui vaut mieux, des objets vraiment ronds ou des objets faussement ronds utilisant des artifices techniques surtout quand on peut s'en passer sans ruiner les perfs?

Le vertueux a écrit :


Une texture en 3d ça n'existe pas.
Le bump modifie la lumière sur le mesh pour simuler du relief.

Et arrête d'argumenter sur la tesselation, on sait tous ce que c'est, on remet en cause la possibilité de l'utiliser dans un futur proche, pas son utilité.

Une texture en 3d je crois que ça existe aujourd'hui mais là n'est pas la question.

Pour la tesselation fwouedd lui n'est pas d'accord avec toi car pour lui c'est du bullshit en reprenant ses mots à lui.