Je sais que ça va sûrement pas rester en l'état, mais pour l'instant les anims d'oiseaux sont un peu raides, non ?

Gnaf a écrit :
Je sais que ça va sûrement pas rester en l'état, mais pour l'instant les anims d'oiseaux sont un peu raides, non ?

Carrément raides ouais ! Mais c'est une bêta, donc pas d’inquiétude.
Par contre si ça reste... ouch.

D-Kalcke a écrit :
Y'a longtemps, j'avais créé ce sujet, mais il est tombé dans l'oubli.

Oh ! *_*

D-Kalcke a écrit :
Aux plateformes de téléchargement.

Je demande vraiment par curiosité (désolé pour le spam) mais... tu pourrais me citer des exemples ?

Palido a écrit :

D-Kalcke a écrit :
Aux plateformes de téléchargement.

Je demande vraiment par curiosité (désolé pour le spam) mais... tu pourrais me citer des exemples ?

Ben, tu l'as cité, Steam... Mais comme je l'ai dit, c'est pas pour des exclus.

... Euh, je n'ai pas été clair je pense : je demandais à ce que tu me cites des exemples de jeux exclus PC (et aussi à qui ça profitait).

Parce que je ne suis pas sûr que des exclus, telles qu'on en a sur Xbox ou PS n'existent réellement sur PC.

Palido a écrit :
... Euh, je n'ai pas été clair je pense : je demandais à ce que tu me cites des exemples de jeux exclus PC (et aussi à qui ça profitait).

Parce que je ne suis pas sûr que des exclus, telles qu'on en a sur Xbox ou PS n'existent réellement sur PC.

Les STR, les jeux de stratégie, de gestion, quelques simulations auto, ou encore certains FPS. Mais c'est clair, c'est de moins en moins le cas.

Donc c'est bien ce que je disais : ce ne sont pas le genre de jeux forcément adaptés à la manette (d'où la sortie de la manette Steam j'imagine). C'est, à mon avis, pour économiser du temps côté dev, mais surtout dans l'intérêt même des joueurs.

Dans tous les cas, pour le moment (tant qu'on ne m'aura pas cité d'exemple précis), cela n'a rien à voir avec les exclus types consoles, qui sont uniquement là pour défendre le business des constructeurs.

Ouais vas-y Michel! rien à foutre de l'accent anglais!!
Sinon ça sent étrangement le déjà vu.

Palido a écrit :
cela n'a rien à voir avec les exclus types consoles, qui sont uniquement là pour défendre le business des constructeurs.

On a jamais dit le contraire. Cela n'empêche pas qu'il y ai des jeux qui sortent exclusivent sur PC. Y'a aussi la majorité des jeux indés qui sont exclus au PC.

Ben... oui il y a des jeux qui sortent uniquement sur PC. Tout comme il y a des jeux qui sortent uniquement sur consoles. Mais cela n'a rien à voir avec une quelconque "exclusivité". C'est tout simplement lié au budget temps / argent / technique des équipes de dev : penser le jeu pour différents supports, payer les différentes licences, dev kit, etc. A un moment, il faut faire un choix.

Et très souvent, une fois que suffisamment d'argent a été gagné, le jeu se retrouve alors sur d'autres supports (pc, consoles, tablette, mobile, etc).

Encore une fois, cela n'a rien à voir avec le concept même d'exclusivité.

Je pense que n'importe quel studio, s'il le pouvait, sortirait son jeu sur à peu près tous les supports existants, si c'était possible. Le seul avantage que je vois dans le fait de signer une exclusivité, c'est de s'assurer un minimum d'argent. Et jusqu'à preuve du contraire, cela n'existe pas -encore ?- sur PC. Je suis loin de partager l'avis de Le Vertueux en affirmant que les exclus devraient être illégales. Mais je pense que cela n'est absolument pas dans l'intérêt du joueur.

Bon je m'arrête là, je ne voulais pas lancer de débat sur ce sujet...

Palido a écrit :
Encore une fois, cela n'a rien à voir avec le concept même d'exclusivité.

Au final, si, puisque certains joueurs ne peuvent pas jouer au jeu. Les raisons qu'il y a derrière ça sert juste à deviner la durée de l'exclusivité.

Très franchement, je ne vois pas le souci avec l'exclusivité.

Si un constructeur fait des consoles (donc investi de l'argent) et ensuite, remet de l'argent pour développer des jeux sur ces mêmes consoles, il est où le souci ? Alors oui, ça fait chier parce que nous, peuple, on doit acheter telle machine, et telle machine, et l'autre aussi, si tu veux pouvoir jouer à Mario, Halo et Gran Turismo (ohoh). Et que pour avoir Steam, bah faut un PC. Mais franchement : et alors ?

C'est ce qu'il se passe dans l'industrie. Le jour où il n'y aura qu'une "boite" faisant tout n'est pas arriver. Et il n'arrivera pas. Faudrait que tout le monde se met d'accord sur tout, ce qui n'est concrètement pas possible. Faut être réaliste.

Scoop !! Le Vertueux fait son coming out : " Le PC ne me contente pas !".

Frostis Advance a écrit :
Très franchement, je ne vois pas le souci avec l'exclusivité.

Si un constructeur fait des consoles (donc investi de l'argent) et ensuite, remet de l'argent pour développer des jeux sur ces mêmes consoles, il est où le souci ? Alors oui, ça fait chier parce que nous, peuple, on doit acheter telle machine, et telle machine, et l'autre aussi, si tu veux pouvoir jouer à Mario, Halo et Gran Turismo (ohoh). Et que pour avoir Steam, bah faut un PC. Mais franchement : et alors ?

C'est ce qu'il se passe dans l'industrie. Le jour où il n'y aura qu'une "boite" faisant tout n'est pas arriver. Et il n'arrivera pas. Faudrait que tout le monde se met d'accord sur tout, ce qui n'est concrètement pas possible. Faut être réaliste.

Il est là le problème : les exclusivités n'ont d'intérêt que pour les constructeurs (ce que je comprends), afin qu'ils vendent leurs machines. Mais cela passerait à mon avis beaucoup mieux si ces machines offraient justement des expériences de jeu différentes. Ce qui est souvent le cas de Nintendo, mais moins du côté de chez Sony ou Microsoft. En l’occurrence, je ne suis pas sûr que WilD ne puisse pas être joué sur Xbox ou PC.

Dans le meilleurs des cas, pour le joueur, ça lui donne juste l'impression "qu'il a fait le bon choix" en s'achetant sa console. Ce qui est le but recherché.

C'est comme si le nouveau Star Wars n'allait être diffusé que dans les salles UGC plutôt que chez Gaumont. Les fans de UGC seront aux anges, ceux de chez Gaumont pas contents. Mais au final, ça reste globalement chiant parce qu'il faut avoir une salle UGC à côté de chez soi.

On appelle ça du marketing :)

Il est là le problème : les exclusivités n'ont d'intérêt que pour les constructeurs (ce que je comprends), afin qu'ils vendent leurs machines. Mais cela passerait à mon avis beaucoup mieux si ces machines offraient justement des expériences de jeu différentes.

J'ai envie de dire non.
Les exclusivités, c'est la vitrine d'une plateforme. Ce sont des jeux qui sont souvent peu/pas rentable car ils se vendent rarement autant que les autres AAA pour des budgets comparables. Ce n'est certainement pas Activision, EA, ou Ubisoft qui auraient financer un The last of us, Little big planet, Wild, Dreams, Rime, ou pour le cas le plus extreme, The last guardian (qui ne remboursera probablement même pas 10% de ce qu'il a coûté)

Ce sont des jeux qui, pour certains, n'existeraient tout simplement pas si il n'y avait pas eu l'ambition d'un constructeur de vendre du rêve à ses clients.

Palido a écrit :
si ces machines offraient justement des expériences de jeu différentes. Ce qui est souvent le cas de Nintendo, mais moins du côté de chez Sony ou Microsoft.

Les expériences de jeu différentes avec Nintendo, ça se limite à la Wii et à la Wii U, et quand tu vois le résultat global, les jeux étaient faisables sur les plateformes concurrentes.

Je ne vois pas en quoi un last of us ne serait pas rentable, c'est un gros jeu grand public.
Wild ça se défend, ça n'est pas du AAA classique qui se vend facilement et on sent que le budget est bien élevé.

Le vertueux a écrit :
Je ne vois pas en quoi un last of us ne serait pas rentable, c'est un gros jeu grand public.

Parceque mécaniquement, il a moins de potentiel de ventes qu'un jeu multi-plateformes.

Faudrait se renseigner pour le budget de WiLD. Vu la taille de l'équipe, chui pas certain que Sony ait mis des milliards non plus. C'est pas 600 personnes à travers le monde hein.