Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.
 

Forums

1
Watch_Dogs : les specs PC étaient erronées
Niko
Nostrach !
Admin 14099 msgs
Hier, nous vous communiquions les spécs nécessaires pour faire tourner Watch Dogs sur PC, telles qu'elles étaient affichées sur la boutique en ligne US d'Ubisoft - et le sont encore à l'heure où nous écrivons ces lignes. Néanmoins, selon le directeur technique du jeu sur Twitter, ces configurations sont fausses et les specs finales seront communiquées bientôt.

Le jeu est attendu pour le 21 novembre sur PC et consoles.

Lire la suite sur le site : Watch_Dogs : les specs PC étaient erronées.
 
somonflex
Membre Factor
Membre 536 msgs
En fait, il faudra un hexacore.
 
Arsh
Membre Factor
Membre 404 msgs
Ahah... Pourquoi est ce que je trouve qu ce genre de tweet sent le bullshit à plein nez ?
 
Thesus
Petit pawné collatéral
Membre 833 msgs
Voici la vraie config recommandée :

Config recommandée
GPU: DirectX 11 graphics card with 4 GB Video RAM
CPU: Sixteen core
RAM: 32GB

ex : NVidia GTX Titan
 
Skizomeuh
 Rédacteur Premium 
Admin 7778 msgs
Franchement ces specs je les ai lu comme : "rendez-vous compte : il vous faudra un PC à 4000€ pour y jouer convenablement, alors qu'une console nextgen à 600€ le fera les doigts dans le zen ! N'hésitez pas, choisissez la nextgen.".
 
reebob
Membre Factor
Membre 61 msgs
@Skizomeuh

En même temps quand on voit la grande optimisation de Uplay. Ces spécifications annoncées correspondaient au degré de compétence d'Ubisoft sur PC.
 
nazg
Rabbi Jacob
Membre 1464 msgs
Moi je les ai lu comme

- "Bon, les mecs, voilà la config de base pour faire tourner le jeu, et vous brodez pour les config suivantes."
- "Ok, donc on ajoute un peu de ram, un plus gros gpu et... des coeurs au cpu."
- "Merde, on a déjà mis 4, tu crois que 8 ça passe ?"
- "Mais ouai mec, et en plus inconsciemment ça permet d'associer les graphismes ultra et les consoles next-next-gen vendues comme octocores."
- "T'es vraiment trop un génie, ces connards de pc-istes n'y verront que du feu !"

Ça travaille dur chez Ubisoft. Et pendant ce temps là chez Bohemia, on est toujours infoutu d'exploiter correctement un quadcore.
 
driftwood
Membre Factor
Membre 90 msgs
Ou alors tout simplement, jouer avec une distance d'affichage maximale, avec une circulation dense et un nombre de passants très important, ça demande un plus gros processeur et qu'il n'y a rien d'anormal à ce qu'un jeu PC open world avec toutes les options au max ne tourne pas à 60 fps sur un dual core, voire même un quad core. Fou quand même. Certains jeu tournent mieux avec l'Hyper Threading par exemple, ça ne veut pas dire qu'ils sont forcément mal optimisés.

Bizarrement Crysis qui ne tournait correctement sur aucune machine à sa sortie n'a jamais été considéré comme un jeu mal optimisé. Si vous pensez sérieusement que les versions next gen auront un niveau de détail équivalent à ce qu'on aura sur un gros PC, vous atteignez quand même un niveau de crédulité record. Il me semble évident qu'il faudra une sacrée machine pour faire tourner les futurs jeux next gen all options maxed out en 1080p/60fps, et ce même s'ils passent sur PS4/One avec des détails en moins et une réso sacrifiée. Watch_Dogs tournera peut-être mieux sur un i7, mais ça ne veut pas forcément dire que ça va être la catastrophe sur un bon i5.
 
Paulozz
Membre Factor
Membre 1288 msgs
driftwood a écrit :
Ou alors tout simplement, jouer avec une distance d'affichage maximale, avec une circulation dense et un nombre de passants très important, ça demande un plus gros processeur et qu'il n'y a rien d'anormal à ce qu'un jeu PC open world avec toutes les options au max ne tourne pas à 60 fps sur un dual core, voire même un quad core. Fou quand même. Certains jeu tournent mieux avec l'Hyper Threading par exemple, ça ne veut pas dire qu'ils sont forcément mal optimisés.

Bizarrement Crysis qui ne tournait correctement sur aucune machine à sa sortie n'a jamais été considéré comme un jeu mal optimisé. Si vous pensez sérieusement que les versions next gen auront un niveau de détail équivalent à ce qu'on aura sur un gros PC, vous atteignez quand même un niveau de crédulité record. Il me semble évident qu'il faudra une sacrée machine pour faire tourner les futurs jeux next gen all options maxed out en 1080p/60fps, et ce même s'ils passent sur PS4/One avec des détails en moins et une réso sacrifiée. Watch_Dogs tournera peut-être mieux sur un i7, mais ça ne veut pas forcément dire que ça va être la catastrophe sur un bon i5.


Amen
 
spook
Quand c'est nouveau, c'est mauvais. Ne jamais pas avoir peur !
Membre 2438 msgs
T'es mignon mais on va attendre la sortie des premiers jeux x1/ps4 sur PC pour comparer.

Oh. Et jeu qui tourne mieux avec du HT y'a un souci d'optimisation, ça oui.
 
Thesus
Petit pawné collatéral
Membre 833 msgs
driftwood a écrit :
...

Je pense que tu confond plusieurs trucs : les effets graphiques, et le calcul sur processeur.

Qu'un jeu demande une meilleure config pour avoir plus d'effets et de distances d'affichage, tout le monde est d'accord avec ça.
Tout ce qui est graphiques est géré par la CG, WD ne demande pas de CG trop importante, je ne vais pas revenir la dessus.

Maintenant le processeur, actuellement dans la plupart des jeux il y a surtout 2 threads importants : l'IA et la physique, le reste (sons, input, scripts des missions ...) prend pas grand chose en ressources.

On va prendre le thread de l'IA, si on augmente le nombre d'IA on ne va pas passer les traitements sur 2 threads, mais ça va demander un processeur plus rapide. Dans un jeu comme WD le seul moyen de passer ça sur 2 threads est de séparer les piétons des voitures, mais tu as vu toi-même les vidéos : les voitures se comptent en dizaines et les piétons aussi. Et même si c'était le cas, on obtient 3 cœurs pleinement utilisés.

Concernant l'HT meilleur que sans, c'est une vaste blague, un proc 4 coeurs à 4Ghz ne se transforme pas en 8 coeurs à 4GHz avec l'HT, mais plutôt en 8 coeurs à 2.5 GHz. Dans la plupart des cas tu va perdre en puissance brut (car ta fréquence par thread est moins élevée). Les jeux vidéo font parti de ces cas où on perd en puissance (un jv demande des fréquences élevées sur peu de threads).
 
ng-aniki
Membre Factor
Membre 75 msgs
ThesusTout ce qui est graphiques est géré par la CG


Il y a tout de meme les draw calls qui peuvent peser beaucoup sur le cpu. Enfin, j'ai surtout bossé pour ps3/x360, et c'est un des plus gros poids sur le cpu. J'imagine que ce doit etre énorme pour des mondes ouverts comme Watch Dog.
 
driftwood
Membre Factor
Membre 90 msgs
spook a écrit :
T'es mignon mais on va attendre la sortie des premiers jeux x1/ps4 sur PC pour comparer.

Oh. Et jeu qui tourne mieux avec du HT y'a un souci d'optimisation, ça oui.

Je suis sans doute mignon, mais je sais un peu de quoi je parle. :p

Les jeux next gen commenceront à montrer leur vrai potentiel en fin d'année prochaine et ils ne seront pas tous en 1080p/60fps comme certains semblent le penser (en se berçant d'illusions au passage). Comme d'habitude, les devs vont mettre tout dans les graphs et les animations et si un PC actuel pourra certainement faire tourner tout cela aussi bien qu'une One ou PS4, avec toutes les options à fond, pour avoir le top réso et le framerate qui va bien, il faudra vite investir (surtout pour les jeux en monde ouvert).

Quant à l'idée que la CG gère tout ce qui touche aux graphismes, ce n'est pas totalement vrai. Pour avoir une bonne distance d'affichage (ce qui inclut la distance d'affichage des ombres par exemple - Gone Home à fond sur mon vieil i5 avec une 670 ne tenait pas les 60 fps; avec un i5 dernière génération et la même carte, tout est nickel), il faut un bon processeur. Ce n'est pas la carte graphique qui calcule la visibilité des éléments à afficher, c'est le moteur du jeu.

Pour afficher un nombre plus important de PNJ, il faut un bon processeur (car plus d'IA à gérer - les PNJ n'ajoutent peut-être que quelques polygones en plus, mais pour chacun d'entre eux, il faut une IA dédiée et côté WD, les promesses - sur le papier - sont grandes à ce niveau).Bref, pour obtenir un monde vivant, il faut de la ressource et elle ne vient pas uniquement de la CG.

Tout cela est bien plus gourmand que ce que certains semblent croire, et pour autant que je sache, tous ces "détails" ont un impact sur le rendu visuel du jeu.

Quant à l'HT, si un jeu qui tourne mieux avec que sans est mal optimisé, alors le sacro saint Battlefield (le 4 en l’occurrence) est optimisé avec les pieds. La beta de BF4 tourne en 60 fps en ultra tout le temps grâce à l'HT là où sans, le jeu souffre de quelques baisses. Maintenant évidemment, un jeu tourne mieux avec si l'HT est exploité. Dans AC3, il ne l'était pas et il valait même mieux le désactiver pour y jouer. Sur un autre plan, l'encodage de vidéos est largement plus rapide avec HT que sans.
 
spook
Quand c'est nouveau, c'est mauvais. Ne jamais pas avoir peur !
Membre 2438 msgs
 
driftwood
Membre Factor
Membre 90 msgs
Le post imparable par excellence. :)
 
Watch_Dogs : les specs PC étaient erronées
1

Règles à suivre

Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles

 
Rechercher sur Factornews