Accessoirement pour moi il n'est pas question de faire justice, il est question d'avoir une ligne rédactionnelle. Tipeee, ou n'importe quel "service" qui héberge du "contenu", c'est sa plateforme, c'est son image qui est directement connectée au contenu diffusé dessus.

Quand tu décides que tu ne veux pas des fachos, racistes, anti-sémites ou complotistes sur ta plateforme... tu ne fais pas la justice, tu ne veux juste pas de ces gens qui ne correspondent pas à ta ligne, à tes convictions, peu importe. Et ça me semble normal que sur un service privé, tu puisses te réserver le droit de ne pas accepter des gens qui ont un discours qui ne te conviens pas.

Tipeee est un service privé et payant... ils sont dans leur droit de refuser du contenu. C'est un argument fallacieux de leur part... juste parce que, bah pognon. J'aimerai bien voir quel discours ils tiendraient si soudainement on creusait et qu'on constatait que 90% du contenu hébergé sur Tipeee était en fait du contenu alt-right / nazi / white supremacist.

Et c'est là qu'on marche sur la tête. Parce que aujourd'hui il y a des gens qui ne sont pas choqués qu'on puisse censurer une sitcom indéniablement satirique / sarcastique parce qu'il y a un blackface dans un épisode. Mais de l'autre côté font un fromage de la liberté d'expression parce qu'on envisage de limiter l'accès à des plateformes de financement à des fachos ? Excusez moi du peu mais... lol ?

Ha j'oubliais : quand une plateforme décide que tu n'as rien à faire chez eux. C'est pas t'empêcher de t'exprimer. Tu as plein de possibilités de t'exprimer et tu peux même te monter un site comme un adulte.

Les gens qui invoquent le problème de liberté d'expression ce gourent complètement. Les gens qui utilisent certaines plateformes pour communiquer c'est pas juste pour la liberté d'expression, c'est aussi parce que ce sont d'excellent moyens de faire rebondir le contenu à travers la plateforme et de bénéficier de "l'aura" ou de la puissance virale de la plateforme en question... pour de bonnes ou de mauvaises raisons.

"Membre 1 message."

je rigole.

das_Branleur a écrit :

Ils ne défendent pas les contenus antisémites ou complotistes.

La phrase exacte dans la vidéo en lien dans l'article c'est "nous on fera en sorte de les défendre sur le site" à 3:30, ça prête pas beaucoup à interprétation. Et c'est facile de se cacher derrière la justice quand on sait très bien que dans les faits il y aura peu de plaintes et de condamnations parce que c'est long, couteux et que la police et la justice sont déjà surchargées.

Moi je suis pas pour une citoyenneté passive où on baisse les yeux quand il y a des contenus haineux ou de la désinformation en se disant que c'est pas son problème.

Je constate simplement que le mec se fait traiter facho et même de nazi alors qu'il est juif (rejeton de JJ Goldman par ailleurs) et qu'il défend la justice de droit commun au lieu d'appliquer une justice privée ou populaire (aussi "bien" soit-elle, sachant que le "bien" a eu moulte définitions au cours de l'Histoire).
Je ne souhaite pas en débattre, je rappelle seulement une nuance importante dans cette affaire.
Je vous laisse le dernier mot.

Mais c'est pas lui que je traite de nazi, c'est les gens à qui il offre une plateforme pour prospérer.

Lui c'est un libertarien. Ça me débecte pas mal aussi, mais c'est quand même moins haut dans la hiérarchie des trous du cul.

Lui c'est un libertarien

Un libertarien capitaliste. Je ne pense pas qu'ils fassent ça principalement par conviction politique, mais plutôt par volonté d'engranger un maximum de profits.

Ca fait drôle de mettre fin à presque 5 ans de tips... Mais déménagement effectué vers utip, faute de mieux !

__MaX__ a écrit :
Accessoirement pour moi il n'est pas question de faire justice, il est question d'avoir une ligne rédactionnelle. Tipeee, ou n'importe quel "service" qui héberge du "contenu", c'est sa plateforme, c'est son image qui est directement connectée au contenu diffusé dessus.

Bah ils ont une ligne "rédactionnelle", tu n'es juste pas d'accord avec.

Je viens également de vous filer mon abonnement Twitch prime.
Je vous aime fort.

Khdot a écrit :
Bah ils ont une ligne "rédactionnelle", tu n'es juste pas d'accord avec.

Non. Je n'ai pas jugé leur choix, j'ai jugé leur argument. Ils font ce qu'ils veulent.

Mais leur argumentation tourne autour du fait "qu'ils n'ont pas à se positionner à la place de la justice"... c'est creux. Alors oui, on peut partir dans le débat que "ne pas prendre position c'est prendre une position", et donc que par extension, choisir de ne pas censurer des cons, c'est une ligne rédactionnelle. Mais tu te doutes très bien comme moi que la réelle motivation de ce choix est bien plus basique qu'un choix idéologique.

das_Branleur a écrit :
C'est le grand débat du moment : doit-on faire justice soi-même.

C'est vrai que ça sent le débat de 30 pages en perspective, mais deux choses à rappeler :

1. Ils parlent de condamnation, et comme l'a rappelé Anglemort, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas eu de condamnation qu'il n'y a pas pour autant eu de comportements fautifs. Donc c'est un critère très léger. Si je tue des gens mais que je me fais pas choper, je ne suis donc pas un meurtrier ? C'est une justification qui ne tient pas la route, surtout vu la lenteur de la justice, laisser des nazis s'exprimer c'est jamais une bonne idée.

2. Les limites de la loi (et donc les condamnations) évoluent avec le temps. Un comportement peu être moralement/ethiquement dégeulasse, mais on en viendrait alors à le considérer comme défendable juste pour une raison de vide juridique ? Encore une fois ça ne tient pas. Pour rester dans l'air du temps, le droit des femmes c'est quand même super récent, et pourtant les comportements mysogines ne sont pas apparus du jour où on les a reconnus juridiquement.

Donc oui, faut pas se fourvoyer dans d'éternels débats sur le bien fondé de la justice, l'éthique ou la morale. Les deux zouaves s'en branlent absolument de la défense des droits et de la liberté d'expression, c'est juste des gros rapaces qui méritent pas qu'on leur file des sous.

Sur qu'en France contrairement au usa, le racisme est un délit, et non une opinion.

Bien Merci de m'avoir donné plus de précision sur cette "polémique" , je pense que je suis trop vieux ou de la "veille école" pour comprendre cette rhétorique de la "Liberté d'expression actuelle"

Mais j'ai juste une dernière question , si Tipee dérange par son éthique, pourquoi Factornews ne clôture pas son compte ?

Mon 2 -ème message , et c'est un effort de ma part.

Je n'écris jamais en commentaire ou très peu, je l'ai fais uniquement parce-que j'ai eu ce mail de Tipee concernant cette news.
Je préfère le verbal , vous savez quand on peux voire l'âme des personnes dans les yeux (bien-sur cela reste une opinion).

Ca sera la deuxième étape, quand on sera fixés sur quelle solution de remplacement on va utiliser à la place.

@Edhen, en plus, il faudrait avoir la délibération originale pour connaitre les motifs exacts qui font que la justice a décidé que c'était "ok". La décision de justice finale peut très bien avoir été clôturée pour des problèmes d'instruction.

@Privédedesert parce que la news explique la raison ? On fait la migration en douceur. (cf ce que dit Zaza)
Sinon par curiosité, t'as quel âge ? Parce-que y'a quand même pas besoin de se casser un nerf pour comprendre le problème :]

__MaX__ a écrit :

@Privédedesert parce que la news explique la raison ? On fait la migration en douceur. (cf ce que dit Zaza)
Sinon par curiosité, t'as quel âge ? Parce-que y'a quand même pas besoin de se casser un nerf pour comprendre le problème :]

55 ans. ne t'inquiète pas pour moi je cultive mon Stoïcisme.

Mais sinon pour "parler" franchement , cette façon de voire les choses de cette manière amène bien souvent à des Pharmakos.
Bref le débat est bien trop compliqué actuellement pour faire un raisonnement juste.

__MaX__ a écrit :
Non. Je n'ai pas jugé leur choix, j'ai jugé leur argument. Ils font ce qu'ils veulent.

Mais leur argumentation tourne autour du fait "qu'ils n'ont pas à se positionner à la place de la justice"... c'est creux. Alors oui, on peut partir dans le débat que "ne pas prendre position c'est prendre une position", et donc que par extension, choisir de ne pas censurer des cons, c'est une ligne rédactionnelle. Mais tu te doutes très bien comme moi que la réelle motivation de ce choix est bien plus basique qu'un choix idéologique.

Je ne comprends pas. Ils prennent position justement. Ils disent vouloir défendre la liberté d'expression et que, si il faut censurer, ce n'est pas à eux de décider mais à la justice. Pour moi c'est un joli pied de nez suite au scandale de Parler, à la censure Facebook/Twitter (fake news, etc) et je trouve cela assez sain.

Malheureusement les réactions sont binaires et on se retrouve encore une fois avec d'un côté les "bons" et de l'autre côté les "mauvais". A la fin on aura une réelle séparation de l'internet multimédia sans lieu d'échange ou de rencontre neutre.

Khdot a écrit :

__MaX__ a écrit :
Non. Je n'ai pas jugé leur choix, j'ai jugé leur argument. Ils font ce qu'ils veulent.

Mais leur argumentation tourne autour du fait "qu'ils n'ont pas à se positionner à la place de la justice"... c'est creux. Alors oui, on peut partir dans le débat que "ne pas prendre position c'est prendre une position", et donc que par extension, choisir de ne pas censurer des cons, c'est une ligne rédactionnelle. Mais tu te doutes très bien comme moi que la réelle motivation de ce choix est bien plus basique qu'un choix idéologique.

Je ne comprends pas. Ils prennent position justement. Ils disent vouloir défendre la liberté d'expression et que, si il faut censurer, ce n'est pas à eux de décider mais à la justice. Pour moi c'est un joli pied de nez suite au scandale de Parler, à la censure Facebook/Twitter (fake news, etc) et je trouve cela assez sain.

Malheureusement les réactions sont binaires et on se retrouve encore une fois avec d'un côté les "bons" et de l'autre côté les "mauvais". A la fin on aura une réelle séparation de l'internet multimédia sans lieu d'échange ou de rencontre neutre.

Ce n'est pas exactement ce qu'il dit. Ils ne prennent aucunement position. Et s'il y a un message à lire entre les lignes, c'est que Tipeee défend les intérêts de leurs clients, tant que leurs propos n'ont pas étés condamnés, parce que cela leur rapporte de l'argent.

Le jour où sa clientèle est condamnée, il ne sera plus question de liberté d'expression (et ça n'a même jamais été le sujet), et ces projets sauteront.

Il n'y a rien de sain, juste de l'opportunisme complaisant, et encore moins d'idéologie politique, si ce n'est "de laisser faire".

Et concrètement, changer de plateforme, c'est jouer selon leurs règles: la demande change en fonction de l'offre. Si la demande change suffisamment, l'offre de Tipeee, et sa promesse de "défendre aveuglèment tout le monde", ne devrait pas tarder à changer.

Dérouler le tapis rouge à des gens d'extrême droite fondamentalement contre la démocratie et l'égalité c'est une drôle de façon de défendre la liberté d'expression (voir le paradoxe de la tolérance).
Et même si on les prenait au mot, dans ce cas ils seraient hypocrites car comme mentionné par Numerama pour ce qui concerne les contenus liés à la pornographie la sanction est rapide et ferme... Comme quoi c'est pas tellement une question de liberté mais un simple calcul bénéfices/risques.