L'E3, c'est dans moins d'un mois. Et si Factornews ne pourra s'y rendre, on ne vous a pas totalement oublié. Quels acteurs du marché seront présents, quels produits proposent-ils au joueur, quelles sont leurs situations financières et quels sont les enjeux de l'E3 pour eux ? Nous vous proposons une petite série d'articles pour défricher le terrain.

Lire la suite sur le site : Révisez vos fiches avant l'E3 : Ubisoft.

Comme tout cela est excitant...

Tout ce que j'attends de la conférence E3 d'Ubisoft, c'est qu'ils parlent de Beyond Good and Evil 2.

D-Kalcke a écrit :
Tout ce que j'attends de la conférence E3 d'Ubisoft, c'est qu'ils parlent de Beyond Good and Evil 2.

Heureusement que t'as pas précisé l'année.

Putain s'ils sortent BGE2 de leur chapeau, il ne restera guère qu'HL3 en vaporware de compet'

Nicaulas a écrit :
il ne restera guère qu'HL3 en vaporware de compet'

Tu fais pleurer Shenmue 3.

Shenquoi ?

(Je l'oublie toujours celui-là, n'ayant pas joué aux deux premiers.)

D-Kalcke a écrit :
Tout ce que j'attends de la conférence E3 d'Ubisoft, c'est qu'ils parlent de Beyond Good and Evil 2.

J'ai une mauvaise nouvelle pour toi :
https://twitter.com/insolitejeu/status/467341896382447616

Nicaulas a écrit :
D’autant plus mauvaise que les échos qu’on peut avoir de l’intérieur semblent indiquer que rien de tout cela n’est voulu et est surtout dû à des problèmes de communication en interne.

C'est sans doute moi qui n'ai pas suivi, mais ça aurait mérité d'être développé un peu ce passage là, je suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence.

M0rb a écrit :

Nicaulas a écrit :
D’autant plus mauvaise que les échos qu’on peut avoir de l’intérieur semblent indiquer que rien de tout cela n’est voulu et est surtout dû à des problèmes de communication en interne.

C'est sans doute moi qui n'ai pas suivi, mais ça aurait mérité d'être développé un peu ce passage là, je suis pas sûr de voir à quoi tu fais référence.

Au risque de passer pour un Deepthroat de roman de gare, la formulation est volontairement alambiquée pour ne pas trahir nos sources. Difficile de développer plus, il va falloir nous croire sur parole.

Allez, on veut du biscuit sur Georges !

des 3 géant qui se batte a l'heure actuelle, j'avoue qu'ubi est mon préféré. je sais pas si c'est par chauvinisme, ou parce que je suis bon client de la saga assassin's creed, ou d'autre jeu, mais entre certain choix couillu, en tout cas plus que ces 2 compères, et leur bad buzz sont quand même d'un niveau moindre qu'en face, surtout EA, qui entre BF4 et son netcode pourri, et le lancement calamiteux de simcity, fait passer uplay et le manque d'innovation par moment pour de moindre mal (quoique ce sont des maux dont on se dispenserait bien, on est d'accord)

Il y a une grosse erreur dans l'article.
La capitalisation d'Activision est 7x plus élevée que celle d'Ubisoft : 15M$ contre 1,5M€.
Le cours de l'action ne veut pas dire grande chose, il faut prendre en compte le nombre d'actions en circulation : le capital d'Activision est constitué de 700M d'actions à 20$ quand Ubisoft se compose de 100M d'actions à 14€.
Factornews fâché avec l'Economie ? ^^

gwaltis a écrit :
Il y a une grosse erreur dans l'article.
La capitalisation d'Activision est 7x plus élevée que celle d'Ubisoft : 15M$ contre 1,5M€.
Le cours de l'action ne veut pas dire grande chose, il faut prendre en compte le nombre d'actions en circulation : le capital d'Activision est constitué de 700M d'actions à 20$ quand Ubisoft se compose de 100M d'actions à 14€.
Factornews fâché avec l'Economie ? ^^

Bon, alors déjà, parler de "grosse erreur" alors que la phrase concernée est vraie (au moment où nous parlons, 15.2 euros pour Acti et 14.4 pour Ubi, et c'était un peu plus pour Ubi et un peu moins pour Acti au moment de la rédaction du papier), ça ne m'aide pas à avoir envie de répondre gentiment, mais je vais faire un effort.

On va reprendre calmement :
"Le cours de l’action est équivalent voire supérieur à celui d’Activision, qui est pourtant une machine à cash enregistrant des bénéfices sans commune mesure avec ceux de l'éditeur français."

Il est donc ici question du cours de l'action, et j'affirme qu'il est équivalent voire supérieur à celui d'Activision, chose qui, je viens de le dire, est vraie/vérifiable.

Certes, me réponds-tu, mais le cours de l'action ne veut pas dire grand chose, il faut comparer la capitalisation globale et là Activision fait mieux.

C'est vrai aussi.

MAIS. Si j'avais voulu comparer les capitalisations, j'aurais comparé les capitalisations. Or ici j'ai comparé le... non, en fait je n'ai même pas comparé, j'ai mentionné le cours de l'action d'Ubisoft pour étayer la phrase précédente (parce que ouais, on dirait pas comme ça, mais si je me fais chier à faire des paragraphes c'est que les phrases qui les composent sont plus ou moins liées entre elle).

Et quelle est l'idée derrière la phrase précédente ? Ubisoft a des résultats branchés sur courant alternatifs, mais pas de panique, l'entreprise gagne régulièrement de l'argent et n'est que très peu endettée. Il y a donc de la demande pour ses actions ("attractive pour les investisseurs"), ce qui, avec plusieurs autres facteurs, fait grimper son cours à des niveaux élevés. Des niveaux équivalents à ceux d'Activision (le géant du secteur) POUR VOUS DONNER UN ORDRE D’IDÉE. Point.

Alors ouais, il est possible, et même probable, que la formulation de la phrase ne soit pas heureuse puisqu'elle t'as laissé penser que je disais qu'Ubisoft était aussi gros qu'Activision (mais, sincèrement, même sans ça j'ai du mal à comprendre comment on peut en arriver à comprendre ça en lisant l'article, et accessoirement en lisant celui sur Activision), alors que je voulais juste dire "ils sont attractifs".

Ah, et une dernière chose : ce dont on vient de parler, c'est de la finance. Pas de l'économie.

Le fait est que la phrase quoi que tu en dises ne voulait pas dire grand chose..
La valeur nominale de l'action n'est représentative que.. de la valeur nominale de l'action.

Pour te faire une idée,
il peut arriver par exemple qu'une entreprise fasse des splits (division des actions par N) ou des merges (fusion d'actions). Si une entreprise fait un split d'une action pour deux, sa valeur par action est divisée par deux mais son attractivité inchangée.

Ubisoft par exemple a fait un split 2:1 en 2008 https://www.ubisoftgroup.com/en-us/press/detail.aspx?cid=tcm:99-31032&ctid=tcm:95-27313-31
sans le split le cours d'Ubi aurait donc été deux fois plus gros que celui d'Activision.. Ah sauf que Activision aussi a fait un split.. (en fait il en a fait trois pendant que Ubi en a fait deux). A chaque split leur valeur a été divisé par deux (ou par 4:3). Sans que l'attractivité de l'entreprise ne change.

Bref c'est totalement arbitraire. (EA par exemple aurait pu éviter de faire des splits et avoir une action à 500 dollars sans que ça en fasse une bien meilleure entreprise en terme d'attractivité pour les investisseurs). En général les compagnies font des splits pour augmenter la "liquidité" de l'action et ça a pour effet de garder le prix de l'action basse. Et ce qui a, encore une fois, rien à voir avec la performance de l'entreprise.

Ok, donc la phrase est définitivement mal tournée.