Cette semaine, un signalement anonyme publié sur Glassdoor a relancé les inquiétudes autour des conditions de travail chez Rockstar Games durant le développement de Grand Theft Auto VI. Selon ce témoignage attribué à un employé QA de Rockstar India, certains salariés auraient travaillé jusqu’à 3 heures du matin, sans compter les heures supplémentaires forcément non rémunérées comme c’est de coutume chez les exploiteurs cyniques.

Lire la suite sur le site : [Prise Chaude] GTA VI et l’histoire d’amour de Rockstar avec le crunch.

Le dernier report du jeu est clairement lié au licenciement pour faute grave d'une vingtaine d'employés qui s'apprêtaient à se syndiquer, dont certains étaient des maillons critiques dans la chaine de prod. Pas possible de les remplacer immédiatement, perte de la connaissance institutionelle, paf, 6 mois dans les dents.

"Toutefois, le cas Rockstar dépasse largement GTA VI, car l’industrie AAA fonctionne désormais sur une logique absurde, à savoir produire des jeux toujours plus gros"

La presse n'a-t-elle pas une responsabilité en plus des clients qui achètent ?
Surtout qu'elle a sans doute dû toujours avoir eu conscience de ces conditions.
N'aurait elle pas du sonner l'alarme et sanctionner les jeux quand ils sont devenus obèse ?
Me souviens d'une époque où dans la presse écrite ils faisaient passer pour anecdote le fait que les employés des boîtes japonaises dormaient sous leur bureau.

clott a écrit :
"Toutefois, le cas Rockstar dépasse largement GTA VI, car l’industrie AAA fonctionne désormais sur une logique absurde, à savoir produire des jeux toujours plus gros"

La presse n'a-t-elle pas une responsabilité en plus des clients qui achètent ?
Surtout qu'elle a sans doute dû toujours avoir eu conscience de ces conditions.
N'aurait elle pas du sonner l'alarme et sanctionner les jeux quand ils sont devenus obèse ?
Me souviens d'une époque où dans la presse écrite ils faisaient passer pour anecdote le fait que les employés des boîtes japonaises dormaient sous leur bureau.

La presse a une responsabilité, oui. Pendant des années elle a vendu le crunch comme une anecdote “folklorique” : les devs qui dorment sous leur bureau, les semaines de 90 heures, le sacrifice “par passion du gaaaamiiiingue". Tout ça a été normalisé au lieu d’être traité comme ce que c’était : une industrie malade. La presse suivait aussi une logique de marché. Parce que les lecteurs voulaient ça. Ils voulaient des exclus, des previews, de l’accès privilégié, du hype permanent. Le journaliste qui “sonne l’alarme” se retrouve vite face à un public qui répond : “ok mais le jeu il est bien ou pas ?”

Faut arrêter de faire des joueurs des victimes hypnotisées. L’AAA est devenu obèse parce que les clients ont réclamé ça pendant 20 ans : des maps plus grosses, des durées de vie “plus rentables”, du contenu infini, des textures qui font fondre des cartes graphiques à 900 balles et des développeurs disponibles comme des serfs numériques sous perfusion de caféine. Et malgré les scandales sur les conditions de travail, les mêmes gens continuent à précommander les collectors à 130 balles. Dénoncer le crunch dans un tweet puis précommander l’édition collector à 130€ cinq minutes plus tard parce que “quand même, Rockstar c’est Rockstar, fin tu comprend ma gueule, quoi" le consommateur veut simultanément être moralement pur et continuer à consommer exactement pareil.

Tout le monde sait, personne ne s’arrête. La presse alimente la machine mais les consommateurs la financent et la récompensent. On préfère critiquer l’usine tout en faisant la queue pour acheter ce qu’elle produit. Ou dans ton cas, on tape sur le symptome le.moins problématique..

Faut surtout demander combien de personnes qui ont lu cet article vont réellement renoncer à acheter le jeu. Je te parie une Steam Machine que la réponse est 0.

tant qu’il n’y aura pas de régulation sérieuse de l’industri (t j’entends déjà les hurlements des hardcore gamers et des youtubeurs “anti-censure”)rien ne changera. Le marché ne s’autorégule pas quand les consommateurs récompensent exactement ce qu’ils prétendent détester.

R* avec ses studios à travers le globe officie dans plusieurs pays avec des règles du travail bien différente de nos 35h, c'est déjà du crunch dès la 36h heures.

Le "crunch" en fait c'est quelque chose de réel dans tout les emplois sur le numérique et en particulier dans le développement.

C'était effectivement "folklorique" à une époque où des studios naissaient dans des garages et que leurs fondateurs poussaient le bouchon pour clôturer leur développement, c'était quelque chose tout à fait admis par les passionnés et qui avaient des parts dans leur société.

Et c'est resté comme tel dans l'inconscient collectif malgré qu'on soit passé à des équipes de simples salariés avec des dizaines de personnes, puis des centaines, puis des milliers.

À notre époque c'est devenu un outil officieux des managers pour combler leur défaillances stratégiques ou pour contenter les gros clients chiants qui changent d'avis du jour au lendemain.

Perso j'en fais encore mais uniquement sur les sujets qui m'intéressent et toujours en comblant le temps de sommeil, si je finis à 4h du matin c'est pas pour me pointer au boulot à 9h (ni même 12h :p)

sveetch a écrit :
Le "crunch" en fait c'est quelque chose de réel dans tout les emplois sur le numérique et en particulier dans le développement.

C'est même réel dans n'importe quel boulot, on appelle ça faire des heures sup'. Oui c'est illégal à partir d'un certain nombre d'heures (bien plus que 39/semaine en France) mais dans l'exemple de R* ça n'a pas de sens d'appliquer notre vision sur un marché du travail étranger.
Aussi bien sûr, quand les coups de bourre dépasse les 6-8 semaines de manière périodique la question peut se poser si le problème n'est pas systémique. Surtout s'ils ne sont pas (ré)compensés.

Prezspurer a écrit :

sveetch a écrit :
Le "crunch" en fait c'est quelque chose de réel dans tout les emplois sur le numérique et en particulier dans le développement.

C'est même réel dans n'importe quel boulot, on appelle ça faire des heures sup'. Oui c'est illégal à partir d'un certain nombre d'heures (bien plus que 39/semaine en France) mais dans l'exemple de R* ça n'a pas de sens d'appliquer notre vision sur un marché du travail étranger.
Aussi bien sûr, quand les coups de bourre dépasse les 6-8 semaines de manière périodique la question peut se poser si le problème n'est pas systémique. Surtout s'ils ne sont pas (ré)compensés.

Je ne sais pas trop, de ce que j'ai lu dans les reports de crunch c'est que justement ce ne sont pas pour autant des heures supplémentaires, dans le sens que ce n'est ni comptabilisé ni payé.

sveetch a écrit :

Prezspurer a écrit :

sveetch a écrit :
Le "crunch" en fait c'est quelque chose de réel dans tout les emplois sur le numérique et en particulier dans le développement.

C'est même réel dans n'importe quel boulot, on appelle ça faire des heures sup'. Oui c'est illégal à partir d'un certain nombre d'heures (bien plus que 39/semaine en France) mais dans l'exemple de R* ça n'a pas de sens d'appliquer notre vision sur un marché du travail étranger.
Aussi bien sûr, quand les coups de bourre dépasse les 6-8 semaines de manière périodique la question peut se poser si le problème n'est pas systémique. Surtout s'ils ne sont pas (ré)compensés.

Je ne sais pas trop, de ce que j'ai lu dans les reports de crunch c'est que justement ce ne sont pas pour autant des heures supplémentaires, dans le sens que ce n'est ni comptabilisé ni payé.

Bingo.

Aux US, ça dépend des gens. En Californie par exemple si tu touches moins de $70000 par an, tu es considéré "non-exempt" et donc il est obligatoire de payer les heures sup'. Au dessus par contre tu es "exempt" et tu touches le même salaire que tu bosses 10H ou 60H par semaine.