Mais rien ne t'empêche d'acheter le jeu sans la console. Je pense que c'est la moindre des choses pour un jeu qui vient de sortir. Sinon c'est juste du piratage.

Mais comme veut l'adage :


C'est pas moi qui vais lui en vouloir de ne pas filer de thune à une boîte qui en claque pour lutter contre ses droits (et de tous les joueurs, et de l'informatique en général).

Ceci n'est évidemment pas une invitation au piratage, simplement un non jugement moral :)

CBL a écrit :
Mais rien ne t'empêche d'acheter le jeu sans la console. Je pense que c'est la moindre des choses pour un jeu qui vient de sortir. Sinon c'est juste du piratage.

D'un point de vue legal, ou d'un point de vue moral ?

D'un point de vue legal, je ne suis pas sur. Pas que ce soit du piratage, mais au contraire que quoi que ce soit a part jeu + console puisse ne pas en être. Pour jouer sur PC, tu es censé récupérer la ROM en l'extrayant de ta propre console. Si tu télécharges l'image extraite par quelqu'un d'autre, même si tu possède une copie légale, ca reste un accés a un fichier que tu n'as pas le droit d'avoir, donc je crois que ca reste du piratage.

Et d'un point de vue moral ... pareil en fait.
Nintendo est libre de demander n'importe quel prix abusé pour son titre, y compris imposer que tu leur achète une console pour y accéder. Ça fait partie de la contrepartie qu'ils exigent, et si tu évites de fournir cette contrepartie, entierement ou partiellement, c'est du piratage. Ils demandaient 60 boules plus achat console, tu as choisis de ne payer que 60 boules, ce n'est pas ce qu'ils avaient fixé, c'est du piratage. Pourquoi ne pas décider arbitrairement que tu ne paye que 40 euros du coup ? Ou 20 ? Ou 2 ?
Parcequ'on pourrait défendre qu'on a pas a payer le prix fort pour un jeux que Nintendo n'a pas pris la peine de convertir pour PC.
Si pour les 60 euros on avait la garantie d'accéder a une version fonctionelle du jeu ... mais non, au contraire. Qu'on ais payé ou non, Nintendo fera de son mieux pour bloquer notre accés.

C'est d'ailleurs un peut le ressentit de certains qui ont piraté ce jeu alors qu'ils en achetent d'autre je crois. Si ils doivent ensuite se faire chier a accéder au jeu malgrés Nintendo, en déployant exactement les mêmes efforts que si ils ne payaient rien ... baaaah ... autant ne rien payer.

Je dois avouer que si quand je vais au ciné on me disait "alors on prend tes 10 boules, mais comme ta bagnole c'est pas une Tesla, on ne t'ouvre pas la porte, tu te démerdes a rentrer en douce, et si on y arrive on te bloquera l'accés et on te foutra dehors." je leur dirais que dans ce cas tant qu'a faire je vais pas prendre billet.

Mais oui c'est du piratage. La seule réponse morale ET légale a des prix abusés et des exclus que tu désaprouves, c'est de ne pas jouer au jeu. C'est ca la vrais liberté qu'on a, ne pas consommer.

Tu me fais penser qu'en 1999 j'avais déjà terminé le jeu original sans verser un centime à Nintendo. Un pote m'avait prêté sa Nintendo 64 avec la cartouche. C'était parfaitement légal et il y avait personne pour faire la morale.

Aujourd'hui je pourrais faire exactement la même chose (mon beau-frère a une Switch 2 et s'est acheté le jeu), mais bon quitte à choisir, je préfère y jouer avec la qualité d'image supérieure offerte par l'émulation (merci DLSS 4).

C'est un raisonnement un peu tordu car pour l'original tu avais la console et tu avais une cartouche physique entre les mains. Pour le remake c'est un peu comme de dire "non je n'ai pas piraté ce CD vu que je peux l'écouter quand je veux à la Fnac". Je ne te jette pas la pierre car j'ai piraté pas mal durant mes années fac mais j'étais parfaitement conscient de ce que je faisais. Au final, tu sembles être fan de Zelda et tu sembles avoir les moyens.

Le fond de l'argument, c'est plutôt qu'il n'allait de toutes façons pas l'acheter, indépendamment de la possibilité de le pirater. Une fois que ca c'est objectivement établis, quelle que soit la raison en fait, savoir si il attend que son frêre lui prete sa switch ou si il le pirate de suite ou si il n'y joue pas du tout, ca ne change plus rien pour Nintendo.

Nintendo ne perd pas une vente, donc moralement c'est OK.

C'est aussi ma justification a moi pour me convaincre que ce n'est pas si grave. Purement logiquement, ca tient. Et c'est même au moins partiellement vrai. Mais c'est quand même du piratage, et c'est un piège sur son honnêteté vis a vis de soit même.

C'est ça en effet. Il n'y a pas de manque à gagner puisque je n'aurais de toute façon jamais acheté leur jeu, SAUF s'il était sorti sur PC. J'achète tous mes jeux PC comme en atteste mon compte Steam.

Les jeux exclusifs aux consoles que j'ai pas, soit je mes les fait prêter, soit je les émule, soit j'y joue pas.

Déjà, le jeu vient de passer les 5.2 millions de ventes en quatres jours, donc ne vous inquiétez pas trop pour la santé financière de l'ogre nippon.

Secondo, je pense ne pas trop me tromper en pensant que 60 boules, et a fortiori 60 + 500 boules, ça aurait un plus gros impact sur les économies et la qualité vie d'aeio que sur Nintendo, et l'impact sur les développeurs du jeu est encore plus faible (si tenté qu'il y en ai un, rien ne dit que leur contrat contient des royalties).

Tertio, le piratage c'est un mot forgé et usité par la bourgeoisie pour faire peur et vous filer mauvaise conscience, à l'inverse elle s'est forgé ayant-droits pour se légitimer, pourtant ici même, ces fameux ayant-droits ne sont pas les travailleurs, mais les propriétaires des moyens de production (que ce soit les bureaux, le matériel ou, et surtout l'IP Zelda).

La propriété intellectuelle, à son sens lucratif est, comme toutes propriété privée lucrative, un vol du commun, un retrait par la force de ce qui relève de l'usage de tous pour en faire un capital pouvant générer des revenus à un petit groupe.


Et même en suivant la logique capitaliste et travailliste, les 60 brouzoufs d'aeio seront bien mieux utilisés en s'achetant 6 jeux indé, où chaque vente a un Impact mesurable sur la qualité de vie des devs, qu'en venant rajouter ses maigres économies aux tas de pognons que se fait Nintendo, et dont un bon morceau ira aux actionnaires n'en ayant pas foutu une. (Rappelons que Nintendo est des trois géants, celui qui refile le plus en dividendes).

Nintendo a une logique de verrouillage complet de leur appareil industriel, à l'ancienne je dirais, ou à minima typiquement japonaise. On peut en penser ce qu'on veut et s'estimer lésé en tant que consommateur, mais en tant qu'employeur, on peut difficilement en contester les résultats : je ne crois pas qu'il existe employeur plus stable dans le secteur.

Mascouell a écrit :
Nintendo a une logique de verrouillage complet de leur appareil industriel, à l'ancienne je dirais, ou à minima typiquement japonaise. On peut en penser ce qu'on veut et s'estimer lésé en tant que consommateur, mais en tant qu'employeur, on peut difficilement en contester les résultats : je ne crois pas qu'il existe employeur plus stable dans le secteur.

Est qu'on peut réellement tracer un lien causal entre les deux ?

On pourrait même arguer un contre exemple, Valve a une logique d'ouverture diamétralement opposé et ne semble pas virer d'employés à tout bout de champ.

C'est comme quand tu niques avec la femme du voisin, c'est pas illégal et de toute façon tu n'aurais jamais vécu avec / se marier avec.
Pourquoi ce serait pire avec un JV ? :-D

choo.t a écrit :
Est qu'on peut réellement tracer un lien causal entre les deux ?

On pourrait même arguer un contre exemple, Valve a une logique d'ouverture diamétralement opposé et ne semble pas virer d'employés à tout bout de champ.

Je mettrais tout à fait un lien causal, puisque ça rend toute la politique d'investissement et de retour sur investissement plus stable, avec une pensée sur le long terme par définition. D'ailleurs en termes de hardware ce sont les seuls qui ont tenté des trucs radicaux.

Steam, c'est une planche à imprimer les billets, malgré tout quand un truc marche pas, ils dégagent à l'américaine (je me souviens de la responsable du premier Steam Controller, ou un truc du genre).