Ttask a écrit :
Un test est un avis, pas un listing de features.

Tout à fait d'accord avec toi. Je finirai sur ce post en disant simplement que tout avis doit être argumenté - le but c'est de faire comprendre pourquoi le jeu est mauvais.

Quand vous étiez à l'école, vous vous posiez jamais de questions ? Ben, en tant que lecteur, c'est pareil. Je demande des explications.

Et ce que je lis dans le test de Dungeon Siege II :
"Il est possible d’orienter son personnage en mêlée (guerrier), armes de jet (archer), magie de combat (sorcier) ou magie de la nature (soigneur). Ou mélanger selon son bon vouloir. Les combats sont répétitifs, ne nécessitent aucune réflexion, et le jeu est extrêmement facile, sauf, paradoxalement, au début.

Finir le jeu en « facile » débloquera le niveau moyen, celui-ci débloquant à son tour le difficile. Cela ne change rien, si ce n’est le niveau des monstres qui s’adaptera à celui de votre personnage."

Ca pourrait s'appliquer mot à mot à tout Hack and Slash, même aux meilleurs. (Et ça, c'est pas une liste de features aussi ??)

Et après, le MT passe directement à la conclusion, sans trop savoir pourquoi, on découvre que le jeu est mauvais, mal équilibré, bref une daube totale... peut-être, mais pourquoi ?

On parle de contenu ici.

Bon, j'arrête de poster sur le sujet, pour le coup j'ai fait ce que vous n'avez pas fait - j'ai argumenté mes propos.

Agree ekianjo .
C'est trop facile de dire "on aime pas la ségue de mot , nous on donne notre avis rapidement ça vaut mieux qu'un gros pavé " .
NON , un test se compose lorsqu'il est bien fait d'une nomenclature , de differentes parties explicatives . Là y a que dalle , on dirai que c'est bogoss.skyblog.com qui a mit un avis a chaud après avoir jouer deux heures .
Dungeon siège peut être un mauvais jeux , j'en conviens aisément , mais sachant que c'est un "blockbuster" , sachant que le 1 a marqué les esprits , autant faire un article acceptable en donnant plus d'information , pour réellement dissuader le lecteur d'acheter . Pour vous dire , quand j'ai vu que le test était en ligne j'était content d'avoir enfin un test , puis quand j'ai vu l'article j'ai crus que c'était une blague .

Enfin après comme j'ai dit , vous faites comme vous voulez , chaque site à sa ligne éditoriale , mais bon là à part contenter quelques lecteurs feignant et amorphe du bulbe qui sont fatigué par 3 ligne de lecture , vous allez en décevoir beaucoup qui sont Friant de consistance .

FleXmaN a écrit :
sachant que le 1 a marqué les esprits

Mon seul souvenir est la grotte de glace que j'ai recommencé trois fois avant de me dire que je perdais mon temps sur un jeu totalement nul. Et c'est pas le multi qui m'avait plus emballé.
Un test court vaut mieux que pas de test parce que le redacteur s'est emmerdé et n'a pas envie de rédiger quoi ce soit. Forcement ça peut choquer des fans qui cherchent du grains à moudre pour pinailler pendant 4 pages.

Tinozaure a écrit :
Il faudrait que les Connardsgens aient obligatoirement lu factor pendant 1 an avant de pouvoir faire un commentaire.

Je remarque la formidable ouverture d'esprit habituelle des gens lorsque l'on est pas d'accord avec eux. Ca fait plaisir, et j'ai un peu envie de dire qu'ils ont l'internet et la presse jeux vidéo qu'ils méritent.

Sinon je critique pas la forme du test, ni sa longeur. Mais pour arriver à un avis pareil, je peux aussi bien jouer à la démo, ou lire le dos de la boîte. Du vrai travail de pro, si si.

Sinon je constate que Factor devient de plus en plus sympathique et convivial, ça doit être les effets du new gaming journalism. Bah, effectivement y'a d'autres sites internet.

Akshell a écrit :


Un test court vaut mieux que pas de test parce que le redacteur s'est emmerdé et n'a pas envie de rédiger quoi ce soit. Forcement ça peut choquer des fans qui cherchent du grains à moudre pour pinailler pendant 4 pages.

Voilà c'est de ça que je parle .
Vous dites " on fait mieu en 15 lignes que en 4 pages ".
Ben non désolé . Je ne suis pas un fan , mais bon je trouve que c'est un non respect total de baclé un test parcqu'on aime pas le jeu .
Parcqu'à la rigeur pour avoir un tel résultat final autant recopier la notice .
Enfin j'arrête là , visiblement on a pas le même respect des lecteurs .

Prodigy a écrit :
Sinon je critique pas la forme du test, ni sa longeur. Mais pour arriver à un avis pareil [gna gna gna]

Ben c'est l'avis de Nono. T'as le droit de pas être d'accord, mais c'est pas parce que le test est court que le jeu a été essayé en une demi heure, hein.

Sinon je constate que Factor devient de plus en plus sympathique et convivial, ça doit être les effets du new gaming journalism. Bah, effectivement y'a d'autres sites internet.

Tu devrais arreter le troll dans ton alimentation.


FleXmaN : La quasi totalité des sites / zines font des tests courts pour compléter les tests plus exhaustifs. Y'a une raison : faire trois pages sur un jeu sans interet, c'est insupportable. Pas la peine de monter sur tes grands chevaux en parlant de respect du lecteur et compagnie.

FleXmaN a écrit :
Enfin j'arrête là , visiblement on a pas le même respect des lecteurs .

Faire 4 pages sur un jeu creux, c'est du respect ?
Et tu veux les remplir avec quoi à part en recopiant des bouts d'articles soufflés par les attachés de presse ?

Akshell a écrit :

Faire 4 pages sur un jeu creux, c'est du respect ?
Et tu veux les remplir avec quoi à part en recopiant des bouts d'articles soufflés par les attachés de presse ?

Si le jeu est creux déjà , faut le prouver et pas dire " il est creux" ce qui ce passe ici en l'occurence .
C'est pas parcque vous savez pas le faire que c'est pas faisable . Personnellement je suis plus capable d'écrire sur ce que j'aime pas , que sur ce que j'aime .
Rien qu'en respectant une nomenclature stricte ( graphisme , son , multi...) le test aurai été trois fois plus long et consistant .
Ca coute rien , ca donne moins une impression de baclé et ca peut donc s'appeller "test" .

Or là ça s'appelle un Minute Test.

Niko a écrit :
Ben c'est l'avis de Nono. T'as le droit de pas être d'accord, mais c'est pas parce que le test est court que le jeu a été essayé en une demi heure, hein.

Ben désolé mais ça ne donne pas du tout cette impression.

Tu devrais arreter le troll dans ton alimentation.

On devrait surtout arrêter de qualifier de "troll" tout avis qui n'est pas conforme au sien, ça va rapidement devenir une nouvelle forme de point Godwin (et surtout ça évite toute forme de discussion, c'est bien pratique).

Si je voulais vraiment troller je dirais que ce MT ressemble au test de Diablo II en deux heures par JV.com. Mais là encore y'aurait un fond de vérité.

FleXmaN a écrit :
Si le jeu est creux déjà , faut le prouver

Non, un test est l'avis personnel d'un rédacteur sur un jeu et rien de plus. Ce n'est pas un raisonement mathématique ou philosophique, il n'y a pas de « preuves » à fournir. Le but est de permettre au redacteur de transmettre ses impressions sans raconter sa vie, pas de faire un exercice de style verbeux.

Maintenant, effectivement, s'il vous faut 4 pages de vide pour vous rendre compte que le redacteur s'est ennuyé, je pourrais eventuellement faire un pipotron spécial MT. Et là, je suis sur que la majorité d'entre vous ne ferait même pas la différence.

Prodigy : Stop la parano, je ne qualifie pas de troll toute ta réponse, seulement la petite phrase que j'ai quoté. Allez, je te remet ici pour que tu n'aie pas à la chercher :

Sinon je constate que Factor devient de plus en plus sympathique et convivial, ça doit être les effets du new gaming journalism. Bah, effectivement y'a d'autres sites internet

Je maintiens, pas de soucis :)

Sinon je constate que Factor devient de plus en plus sympathique et convivial, ça doit être les effets du new gaming journalism.

Ce va bientôt être de ma faute, vous allez voir :)

Prodigy a écrit :
Je maintiens, pas de soucis :)

Alors oui, Factor, c'etait mieux avant, quand on faisait des tests super longs sur des jeux inconnus.

snoopers a écrit :
Ce va bientôt être de ma faute, vous allez voir :)

Bah j'étais pas d'accord avec l'angle du test de Conker mais au moins c'était bien écrit, intéressant, avec l'impression que tu y avais passé plus de 10 minutes. Et je lis Sanqua, je dois être maso quelque part :p

Au moins, on est sûr d'une chose : je brûlerai en enfer.

Akshell a écrit :
Non, un test est l'avis personnel d'un rédacteur sur un jeu et rien de plus. Ce n'est pas un raisonement mathématique ou philosophique, il n'y a pas de « preuves » à fournir. Le but est de permettre au redacteur de transmettre ses impressions sans raconter sa vie, pas de faire un exercice de style verbeux.

Je ne vois pas en vertue de quoi une argumentation devient "un exercice de style verbeux" ?
Je lis les tests parce que je sais, disons que j'éspère, que le testeur va voir ce que moi je ne verrais pas de prime abord et qu'il va allez au delà de l'impression que les concepteurs veulent bien donner de leur jeu au moment ou il sort. J'attends de lui une connaissance suffisante des jeux vidéo lui permettant d'analyser les qualités comme les défauts du jeu, et non son sentiment.
Bien sùr qu'il a des "preuves" à fournir, sinon en quoi son avis est intéressant ? D'une manière ganérale c'est beaucoup plus facile de discuter avec quelqu'un qui argumente, même en cas de désaccord, qu'avec quelqu'un qui ne donne qu'un point de vu subjectif sans autre argument sauf celui de dire que c'est le sien. Tout le monde à un avis.
Transmettre ses impressions c'est bien, mais il faut les expliquer. C'est pour ça que faire de la critique n'est pas un exercice facile. Entre autre ne pas se vexer quand certain lecteurs trouve l'argumentation un peu absente ;o)

Et bien, posez des questions. C'est ça aussi l'interêt de Factor, les commentaires. FleXmachin trouvait que "continuer le test dans les commentaires sai nule". Moi je ne pense pas.