Humankind sort aujourd'hui et la presse anglo-saxonne n'est pas tendre avec le jeu d'Amplitude. Chez PC Gamer, on se plaint du fait que comme on change de culture à chaque nouvelle ère la civ qu'on crée est assez impersonnelle. Chez IGN, on se plaint d'une interface envahissante et d'une IA aux fraises. Rock Papier Shotgun est bien plus positif et apprécie entre autres le système de combat mais trouve que la surabondance d'informations casse l'immersion.

Chez les français, Canard PC est plus clément mais se plaint d'absences notables comme l'espionnage et que l'unique critère de victoire dans une partie est le nombre de points rapportés. On peut ainsi terminer une partie en envoyant une fusée sur Mars mais la perdre car on a moins de points que les autres. On rigole en lisant le test de Gameblog qui nous explique que "à la différence d'un Civilization, Humankind vous offre de nombreux choix de victoire et vous n'êtes pas obligé de gagner une partie en étant un véritable conquérant militaire" (même le premier Civ disposait de trois conditions de victoire). Gameblog pointe aussi du doigt un défaut relevé par les autres sites : le système de notifications totalement pété.

Lire la suite sur le site : [MAJ] Humankind sort aujourd'hui.

Je comprends pas le reproche de PC Gamer. Ta civilisation est le résultat de tes choix tout au long de la partie, je vois pas comment ça peut être plus personnel... Qu'elle manque d'identité je peux comprendre vu que c'est le résultat d'un amalgame de différentes civilisations, mais impersonnelle c'est curieux. Une erreur de traduction?

L'article dit "I can't say I got attached to any of my hybrid cultures. There's nothing to really get attached to—only the odd unique building or unit. And the individual cultures never stick around for very long, leaving behind only a bonus and the occasional relic—a pyramid here, an amphitheatre there—as their legacy. The AI leaders have personality traits, but I would never have been able to tell if the game didn't explicitly show me in the diplomacy screen."

Gamekult vient également de sortir son test.

Effectivement, j'ai lu hier le test de RPS qui est quand même plutôt positif, j'attends quelques patch pour y jouer. Il faudra effectivement voir s'ils améliorent la vanilla avec les extensions qui vont bien.

CBL a écrit :
L'article dit "I can't say I got attached to any of my hybrid cultures. There's nothing to really get attached to—only the odd unique building or unit. And the individual cultures never stick around for very long, leaving behind only a bonus and the occasional relic—a pyramid here, an amphitheatre there—as their legacy. The AI leaders have personality traits, but I would never have been able to tell if the game didn't explicitly show me in the diplomacy screen."

Pour avoir pas mal joué à la béta, j'avais effectivement trouvé que le passage d'une ère à une autre (donc d'une civilisation à l'autre) était un peu trop rapide et ne laissait pas vraiment d'héritage si ce n'est un bonus permanent. Ça manque d'une petite alchimie, d'une couche de complexité supplémentaire (comme des unités ou des bâtiments "hybrides" ?).
Chaque ère est aussi l'occasion d'un lifting des quartiers au gout de la civilisation choisie. J'aurais, a titre personnel, préféré que seul les nouveaux quartiers adoptent le nouvel aspect, pour donner un côté plus organique aux villes.
Mais tout ça ça reste cosmétique/bonus. Sur le fond je trouve le système pas mal.

Chaque nouvel ère correspond en fait à de nouveaux objectifs stratégiques : mettons que mes voisins sont belliqueux, j'ai intérêt à atteindre rapidement la nouvelle ère pour choisir une civilisation orientée vers la guerre afin d'être plus compétitif et les en privé par la même occasion. Si à l'ère précédente j'ai privilégié l'exploration et découvert tous les autres joueurs, j'aurai peut être intérêt à la suivante à choisir une civilisation orientée commerce etc. etc.

Finalement on ne s'attache pas à sa civilisation composite (qui manque de fait de réelle consistance), mais chaque ère est une petite partie dans la partie ce qui donne un second souffle au jeu je trouve.

De mon point de vu il y avait d'autres choses beaucoup plus gênantes dans la bêta qui ne me semble pas avoir changé à la sortie du jeu : l'absence d'un filtre de carte pour le commerce, des mécaniques de religion et d'influence complétement opaques, pas d'espionnage...
Je dirais que le jeu est prometteur, mais qu'il souffre des mêmes défauts que les jeux Paradox : il faudra plusieurs dlc pour le rendre vraiment complet.

" Il faut souvent moultes patches et DLCs pour arriver au résultat voulu, Civilization V étant le meilleur exemple. "

Cela signifie surtout que les jeux sortent bâclés et civ 5 est l'exemple typique du jeu sortit bâclé et il a fallu moults patchs pour qu'il devienne mieux. Ceci n'est pas normal surtout venant d'un développeur qui est spécialiste de ce genre de jeu.

Pour Civ V, je ne dirais pas forcément baclé mais il souffrait de gros problèmes d'équilibrage introduit par les nouvelles mécaniques et par un lead designer probablement pas assez expérimenté pour le poste. Pour Humankind, on peut excuser les soucis d'équilibrage et d'interface mal conçue. Ce qui est plus gênant sont les soucis techniques. Néanmoins je me suis bien amusé pendant mes deux premières heures.

Krondor a écrit :
" Il faut souvent moultes patches et DLCs pour arriver au résultat voulu, Civilization V étant le meilleur exemple. "

Cela signifie surtout que les jeux sortent bâclés et civ 5 est l'exemple typique du jeu sortit bâclé et il a fallu moults patchs pour qu'il devienne mieux. Ceci n'est pas normal surtout venant d'un développeur qui est spécialiste de ce genre de jeu.

Salut. Entre le dev de Civ III et Civ V, les devs ne sont pas les mêmes, il y a toujours des nouveaux qui débutent. Quand a Humankind, c'est le premier 4X du studio ou son second, je ne sais plus.
Je ne sais même pas pourquoi cette réflexion est réservée aux jeux vidéo. Tu vois personne dire de X ou de Y pourquoi leurs logiciels ont des mises a jour pour améliorer leurs logiciels.

En fait, les reproches faits aux dlc à civ sont un p i differents me semble t-il. Entre le civ4 BTS et le civ5 vanilla, il manque des "mécaniques" pourtant implémentées dans l'opus précédent. Manque de temps, choix de vendre des addons, changement de lead designer comme écrit précédemment ? C'est plus ça pour moi le problème. A la sortie du 5 à part les cases en Hexa, ça faisait vraiment pauvre par rapport au 4 avec tous ses addons.
Je n'ai malheureusement pas dépassé la vanilla du 6 par manque de temps pour avoir une opinion.

Sur le plan des points positifs je trouve le jeu très beau par rapport à ce qui se fait ailleurs, et tout le début de partie en nomade est top.
Il faut encore que je test le jeu avec des niveaux de difficultés plus élevés pour me faire un avis sur l'IA parce que pour l'instant je la trouve pas très performante...

Vector a écrit :

Krondor a écrit :
" Il faut souvent moultes patches et DLCs pour arriver au résultat voulu, Civilization V étant le meilleur exemple. "

Cela signifie surtout que les jeux sortent bâclés et civ 5 est l'exemple typique du jeu sortit bâclé et il a fallu moults patchs pour qu'il devienne mieux. Ceci n'est pas normal surtout venant d'un développeur qui est spécialiste de ce genre de jeu.

Salut. Entre le dev de Civ III et Civ V, les devs ne sont pas les mêmes, il y a toujours des nouveaux qui débutent. Quand a Humankind, c'est le premier 4X du studio ou son second, je ne sais plus.
Je ne sais même pas pourquoi cette réflexion est réservée aux jeux vidéo. Tu vois personne dire de X ou de Y pourquoi leurs logiciels ont des mises a jour pour améliorer leurs logiciels.

C'est leur 4ème 4X.