Alroc a écrit :
Ne suffirait il pas de demander à Nvidia de retirer les matériel promotionnel mettant en avant le jeu en question plutôt que de le retirer tout bonnement.
Je trouve que ça crée une dérive anti consumériste assez incompréhensible...

Quid de si je fais tourner un jeu chez moi sur une machine virtuelle ? Quid de steam Link ? Quid the si j'utilise mon compte AWS pour faire tourner une VM avec GPU ? Quid de Shadow ?

Je peux comprendre qu'un Dev en veuille a Nvidia de mettre en avant leurs jeux (avec des visuel du jeu ou logo de leurs boite) pour appâter le chaland. Auquel cas ils sont dans leurs droit de demander une compensation ou le retrait des dites images.

Mais s'immiscer dans le choix de plateforme du joueur je trouve que ça va trop loin. Si on réduit le problème au maximum du point de vue du consommateur c’est juste un PC déporté Geforce now.

EDIT : Aussi a mon avis ca permet aussi a certain joueur de pouvoir acheter des jeux qu'il naurait pas pu faire tourner chez eux. Donc c'est aussi un manque a gagner pour les dev. Sauf si biensur leurs tactiques est juste de foutre Nvidia en position de devoir leurs lacher du pognon (intélligent d'un point de vue business) dont les joueurs paieront la note finale.

Je capte absolument pas ta logique Alroc, c'est quoi le rapport VM / Steam Link & co et Geforce Now ? Tu fais ce que tu veux avec tes produits et tes installs... Geforce Now n'est pas une plateforme gratuite que tu peux exploiter pour te monter une VM, c'est un produit commercial.

Le gars il s'immisce pas dans le choix de plateforme des joueurs. Il refuse qu'un organisme à but lucratif utilise son produit sans son consentement.

Après, faut quand même se calmer avec "les joueurs paieront la note finale", "on se pose pas du côté du joueur" etc... les joueurs qui se pètent Geforce Now, ils achète le jeu ET paient l'abonnement... on est pas sur une caste de joueurs qui sont pauvres à mourir eing.

Y'a des dizaines de solutions pour accéder à des jeux aujourd'hui. Y'a une poignée de dévs qui ont refusé les pratiques plus que limite de Nvidia et les joueurs en font tout un fromage... parce que "on pense pas aux joueurs". Faut un peu tout mettre en perspective et essayer de comprendre aussi pourquoi les mecs font ça. C'est pas ultra grave non plus.

Parce que bon, les joueurs... c'est aussi ceux qui achètent des jeux par paquet de 12 à 3€ sur Steam aussi eing :]

Metro 2033 qui était déjà gratos en septembre 2019. Mais c'est déjà bien de le remettre :)

__MaX__ a écrit :

Alroc a écrit :
Ne suffirait il pas de demander à Nvidia de retirer les matériel promotionnel mettant en avant le jeu en question plutôt que de le retirer tout bonnement.
Je trouve que ça crée une dérive anti consumériste assez incompréhensible...

Quid de si je fais tourner un jeu chez moi sur une machine virtuelle ? Quid de steam Link ? Quid the si j'utilise mon compte AWS pour faire tourner une VM avec GPU ? Quid de Shadow ?

Je peux comprendre qu'un Dev en veuille a Nvidia de mettre en avant leurs jeux (avec des visuel du jeu ou logo de leurs boite) pour appâter le chaland. Auquel cas ils sont dans leurs droit de demander une compensation ou le retrait des dites images.

Mais s'immiscer dans le choix de plateforme du joueur je trouve que ça va trop loin. Si on réduit le problème au maximum du point de vue du consommateur c’est juste un PC déporté Geforce now.

EDIT : Aussi a mon avis ca permet aussi a certain joueur de pouvoir acheter des jeux qu'il naurait pas pu faire tourner chez eux. Donc c'est aussi un manque a gagner pour les dev. Sauf si biensur leurs tactiques est juste de foutre Nvidia en position de devoir leurs lacher du pognon (intélligent d'un point de vue business) dont les joueurs paieront la note finale.

Je capte absolument pas ta logique Alroc, c'est quoi le rapport VM / Steam Link & co et Geforce Now ? Tu fais ce que tu veux avec tes produits et tes installs... Geforce Now n'est pas une plateforme gratuite que tu peux exploiter pour te monter une VM, c'est un produit commercial.

Le gars il s'immisce pas dans le choix de plateforme des joueurs. Il refuse qu'un organisme à but lucratif utilise son produit sans son consentement.

Après, faut quand même se calmer avec "les joueurs paieront la note finale", "on se pose pas du côté du joueur" etc... les joueurs qui se pètent Geforce Now, ils achète le jeu ET paient l'abonnement... on est pas sur une caste de joueurs qui sont pauvres à mourir eing.

Y'a des dizaines de solutions pour accéder à des jeux aujourd'hui. Y'a une poignée de dévs qui ont refusé les pratiques plus que limite de Nvidia et les joueurs en font tout un fromage... parce que "on pense pas aux joueurs". Faut un peu tout mettre en perspective et essayer de comprendre aussi pourquoi les mecs font ça. C'est pas ultra grave non plus.

Parce que bon, les joueurs... c'est aussi ceux qui achètent des jeux par paquet de 12 à 3€ sur Steam aussi eing :]

Ils font ça parce que sinon ils touchent pas leur cheques d'une grosse merde de boite comme epic.
Nv fait payer un service d'hébergement d'une license logicielle que tu as déjà payée. En soi la license est toujours a toi mais tourne sur du matos déporté. Où est le vol ?

Non la vérité c'est que les devs défendent leur futurs contrats avec la boite de merde et aussi parce qu'ils peuvent pas avoir le beurre l'argent du beurre et le derche du joueur.


Désolé Max, je comprend la position mais je peux pas suivre, c'est pas moralement ok du point de vue consommateur.
La moindre des choses c'est pas faire la vierge éffarouchée parce que "nvidia me vole mon ip", et admettre que tu protèges tes contrats hautement rémunérateurs, ça c'est franc du collier, c'est honnête et bien plus acceptable.
Si j'avais dev un jeu c'est comme ça que je présenterais les choses: c'est benef pour vous, vous l'avez gratos, et je touche mon cheque pour développer autre chose/plus.

hinterland a été ignoble sur cette affaire et ils méritent l'infamie d'ailleurs c'est marrant y'a eu pleins de devs/studio qui ont demandé le retrait de leur jeu, et on les nomme jamais, parce que eux ne sont pas montés sur leur grand chevaux a coup de "c'est a nous" et autres tweet particulièrement hautain vis a vis de leurs clients (qui ont le rappelle quand même: c'est les joueurs hein, pas les plateformes) ...

BeatKitano a écrit :
Ils font ça parce que sinon ils touchent pas leur cheques d'une grosse merde de boite comme epic.
Nv fait payer un service d'hébergement d'une license logicielle que tu as déjà payée. En soi la license est toujours a toi mais tourne sur du matos déporté. Où est le vol ?

Non la vérité c'est que les devs défendent leur futurs contrats avec la boite de merde et aussi parce qu'ils peuvent pas avoir le beurre l'argent du beurre et le derche du joueur.


Désolé Max, je comprend la position mais je peux pas suivre, c'est pas moralement ok du point de vue consommateur.
La moindre des choses c'est pas faire la vierge éffarouchée parce que "nvidia me vole mon ip", et admettre que tu protèges tes contrats hautement rémunérateurs, ça c'est franc du collier, c'est honnête et bien plus acceptable.
Si j'avais dev un jeu c'est comme ça que je présenterais les choses: c'est benef pour vous, vous l'avez gratos, et je touche mon cheque pour développer autre chose/plus.

hinterland a été ignoble sur cette affaire et ils méritent l'infamie d'ailleurs c'est marrant y'a eu pleins de devs/studio qui ont demandé le retrait de leur jeu, et on les nomme jamais, parce que eux ne sont pas montés sur leur grand chevaux a coup de "c'est a nous" et autres tweet particulièrement hautain vis a vis de leurs clients (qui ont le rappelle quand même: c'est les joueurs hein, pas les plateformes) ...

Attends... haha. Tu vas invoquer la morale en prenant le partit d'une boite qui te vend une "3090 8K full raytracing @ 60fps" ? Excuse moi du peu mais... lol ?

Et quand bien même... je parle pas de vol, je parle de principe. Ca serait Intel, AMD, Facebook, Twitter, peu importe... on parle de mastodontes blindés de fric qui s'octroient des libertés. Eux les premiers défendraient becs et ongles leurs IPs et leurs contrats à un niveau mais laaaargement plus violent que de poser des tweets à la con.

J'ai pas dit que Hinterland avait été exemplaire dans sa gestion de la crise, j'ai dit que Hinterland était dans son droit et avait tout à fait raison de l'exercer.
Que ça soit moral ou pas pour le consommateur, que ça fasse chier des gens qui comptaient sur ça pour pouvoir y jouer... on s'en bat la race. Ils sont dans leur droit... point.

Ce qui est dingue c'est que les joueurs sont quand même sacrément ambivalents. Ça s'offusque que les grosses boites prennent des passe-droits sur leurs libertés ( Ha bah non eing pas de Facebook dans mon Oculus Rift, ha bah non mais pourquoi faut un compte pour avec Geforce Experience, et j'en passe ), mais si c'est un dév auto-édité qui cherche à défendre son terrain contre les mêmes boites... "ces gros cons ne pensent plus au consommateurs".

En imaginant que ça soit envisageable (parce que ton art est pas "mainstream") : si demain, Twitter se prend le droit de prendre tes paint pour une campagne de com et faire venir des gens sur leur plateforme sans te demander au préalable. Je mets ma main à couper que tu serai pas jouasse.

__MaX__ a écrit :

BeatKitano a écrit :
Ils font ça parce que sinon ils touchent pas leur cheques d'une grosse merde de boite comme epic.
Nv fait payer un service d'hébergement d'une license logicielle que tu as déjà payée. En soi la license est toujours a toi mais tourne sur du matos déporté. Où est le vol ?

Non la vérité c'est que les devs défendent leur futurs contrats avec la boite de merde et aussi parce qu'ils peuvent pas avoir le beurre l'argent du beurre et le derche du joueur.


Désolé Max, je comprend la position mais je peux pas suivre, c'est pas moralement ok du point de vue consommateur.
La moindre des choses c'est pas faire la vierge éffarouchée parce que "nvidia me vole mon ip", et admettre que tu protèges tes contrats hautement rémunérateurs, ça c'est franc du collier, c'est honnête et bien plus acceptable.
Si j'avais dev un jeu c'est comme ça que je présenterais les choses: c'est benef pour vous, vous l'avez gratos, et je touche mon cheque pour développer autre chose/plus.

hinterland a été ignoble sur cette affaire et ils méritent l'infamie d'ailleurs c'est marrant y'a eu pleins de devs/studio qui ont demandé le retrait de leur jeu, et on les nomme jamais, parce que eux ne sont pas montés sur leur grand chevaux a coup de "c'est a nous" et autres tweet particulièrement hautain vis a vis de leurs clients (qui ont le rappelle quand même: c'est les joueurs hein, pas les plateformes) ...

Attends... haha. Tu vas invoquer la morale en prenant le partit d'une boite qui te vend une "3090 8K full raytracing @ 60fps" ? Excuse moi du peu mais... lol ?

Et quand bien même... je parle pas de vol, je parle de principe. Ca serait Intel, AMD, Facebook, Twitter, peu importe... on parle de mastodontes blindés de fric qui s'octroient des libertés. Eux les premiers défendraient becs et ongles leurs IPs et leurs contrats à un niveau mais laaaargement plus violent que de poser des tweets à la con.

J'ai pas dit que Hinterland avait été exemplaire dans sa gestion de la crise, j'ai dit que Hinterland était dans son droit et avait tout à fait raison de l'exercer.
Que ça soit moral ou pas pour le consommateur, que ça fasse chier des gens qui comptaient sur ça pour pouvoir y jouer... on s'en bat la race. Ils sont dans leur droit... point.

Ce qui est dingue c'est que les joueurs sont quand même sacrément ambivalents. Ça s'offusque que les grosses boites prennent des passe-droits sur leurs libertés ( Ha bah non eing pas de Facebook dans mon Oculus Rift, ha bah non mais pourquoi faut un compte pour avec Geforce Experience, et j'en passe ), mais si c'est un dév auto-édité qui cherche à défendre son terrain contre les mêmes boites... "ces gros cons ne pensent plus au consommateurs".

En imaginant que ça soit envisageable (parce que ton art est pas "mainstream") : si demain, Twitter se prend le droit de prendre tes paint pour une campagne de com et faire venir des gens sur leur plateforme sans te demander au préalable. Je mets ma main à couper que tu serai pas jouasse.

T'as pas l'air d'accepter la subtilité là: Nvidia ne fait que proposer la location d'un pc déporté qui fait tourner steam. Ils ne perçoivent rien sur le jeu, seulement de la location du matériel. Ils ne partagent pas ton ip, tes ventes SUR STEAM (parce que c'est vraiment de ça qu'il s'agit) ne sont pas affectées, potentiellement même boostées.

Faut vraiment parler du fond du problème: c'est pas une question d'exercer ses droits (au passage je note ta déclaration, je suis sur que tu vas adorer quand je te la resortirai pour des trucs qui te font chier, c'est pas parce qu'un truc est légal que c'est moralement ok), mais bien d'être bien proprêt pour vendre a une autre plateforme. Ces gens ont oublié que leur coeur de cible c'est le joueur, pas ces énormes boites qui n'en ont rien a faire du jeu.

Tout ça me rappelle la bulle speculative des startups > plus personne ne monte un service en y croyant, mais dans l'attente d'être racheté par google/ms/fb...

Si demain Microsoft t'interdit d'utiliser ton gamepass sur ton petit laptop parce que tu utilises ton compte sur ton desktop, tu seras ok avec ça donc ?
Parce qu'ils seront dans leur bon droit. D'ailleurs je comprends même pas qu'ils autorisent l'activation d'une license Windows sur plusieurs machines tiens.


"En imaginant que ça soit envisageable (parce que ton art est pas "mainstream") : si demain, Twitter se prend le droit de prendre tes paint pour une campagne de com et faire venir des gens sur leur plateforme sans te demander au préalable. Je mets ma main à couper que tu serai pas jouasse."

Très honnêtement j'en ai rien a faire a condition que les credits sont là et encore... je sais pas si t'as remarqué mais je poste pleins de trucs sans signature parce que c'est mon niveau d'attention. Chose qui encore ne fait pas débat dans le cas présent: gfn n'efface pas les credits du jeu...

Je suis d'accord avec BeatKitano: si j'achète une nouvelle voiture, est-ce que Renault interdirait à une entreprise de me louer une place de parc pour la garer ? Pourtant c'est la même chose, elle se fait de l'argent en louant une place "sur le dos" de Renault.
Que j'utilise mon matériel ou du matériel loué, ça fait aucune différence pour le dev, il a fait sa vente. Nvidia fourni simplement un service.

Merci pour ce petit débat revigorant.

Je ne savais pas qu'un des reproches à l'encontre de Nvidia était l'utilisation d'un jeu/IP ne leur appartenant pas pour faire la promotion de leur service. On est d'accord ca ne se fait pas.

Pour le reste, en dehors de @_MaX_, tout le monde semble s'accorder sur le fait qu'avoir un jeu sur GeforceNow a, au pire un impact neutre (tu fais zéro vente supplémentaire), au mieux bénéfique (et Cyberpunk le prouve), et qu'il n'y a donc aucune raison logique de s'y opposer...

Enfin sauf si la raison est un petit chéque stadia/epic/game pass évidemment. Tout s'explique.

Sinon Sur les GOG le jeu Brigadorest gratuit

Oui c'est revigorant LordKraken, surtout parce que personne ne lis et argumente autour de choses que je n'ai pas dit en fait : D

Je ne critique pas le service de Nvidia, je ne dit pas que Hinterland a fait les choses bien, je ne dis pas que c'est bien moralement. Je dis que que le dév est dans ses droits et que Nv a pris des libertés. Point.

Faut vraiment parler du fond du problème: c'est pas une question d'exercer ses droits (au passage je note ta déclaration, je suis sur que tu vas adorer quand je te la resortirai pour des trucs qui te font chier, c'est pas parce qu'un truc est légal que c'est moralement ok), mais bien d'être bien proprêt pour vendre a une autre plateforme. Ces gens ont oublié que leur coeur de cible c'est le joueur, pas ces énormes boites qui n'en ont rien a faire du jeu.

Tu m'connais bien... J'aime juste bien avoir des discussions passionnées. Si une boite va dans une direction qui ne me convient pas... ils ont pas mon fric point. Ca ne veut pas dire qu'ils n'ont pas raison valable de ne pas adopter leur stratégie. Regarde Naughty Dog ou CDPR récemment... ils ont une "raison valable" de faire bosser les gens comme des mules, ça crée des discussions qui divise les joueurs, au final... le résultat c'est juste qu'ils ont pas mon fric.
J'en fais pas non plus une vendetta parce que je n'adhère pas à leur démarche.

Je suis d'accord avec BeatKitano: si j'achète une nouvelle voiture, est-ce que Renault interdirait à une entreprise de me louer une place de parc pour la garer ? Pourtant c'est la même chose, elle se fait de l'argent en louant une place "sur le dos" de Renault.
Que j'utilise mon matériel ou du matériel loué, ça fait aucune différence pour le dev, il a fait sa vente. Nvidia fourni simplement un service.

Pas tout à fait d'accord. C'est plutôt comme ça qui faut le voir : à ton avis, pourquoi les crashs ne sont pas simulés dans Flight Simulator ? Et pourquoi les dégats ne sont pas simulés dans GT ? Ou même au cinéma ? Parce que les marques ne veulent pas avoir une image de "véhicules non fiables".
Et si des jeux c'étaient octroyés le droit à l'image et en plus de détruire / abimer les véhicules, les marques seraient très vite montées au créneau.

Pourtant ? C'est tout bénéf pour eux, ça parle de leur marque.

Nvidia fourni un service en sachant très bien comment communiquer... il ne faut pas non plus être dupe sur les choix qu'ils font.

Petite question technique sur Geforce now, je me demande si la comparaison avec une machine virtuelle ou un pc déporté est si logique que ça.
De ce que je comprend du fonctionnement de la technologie (mais peut-être que je n'ai rien compris) il faut quand même que Nvidia fasse quelque chose pour que les jeux fonctionnent sur sa plate-forme: c'est Nvidia qui paramètre les bons réglages et qui alloue les ressources nécessaires, et c'est pour ça qu'on ne peut pas faire tourner n'importe quel logiciel via Geforce Now.

Du coup pour moi c'est pour ça que les développeurs montent au créneau, c'est pas tout à fait comme si Nvidia était juste un hébergeur "neutre" de machine virtuelle, il y a une implication pour fournir une expérience custom et la vendre comme un service. Du coup ça me semble plutôt normal que les dèvs aient leur mot à dire sur ce qui se passe, au moins pour valider que la qualité du service leur convient.

__MaX__ a écrit :

Je suis d'accord avec BeatKitano: si j'achète une nouvelle voiture, est-ce que Renault interdirait à une entreprise de me louer une place de parc pour la garer ? Pourtant c'est la même chose, elle se fait de l'argent en louant une place "sur le dos" de Renault.
Que j'utilise mon matériel ou du matériel loué, ça fait aucune différence pour le dev, il a fait sa vente. Nvidia fourni simplement un service.

Pas tout à fait d'accord. C'est plutôt comme ça qui faut le voir : à ton avis, pourquoi les crashs ne sont pas simulés dans Flight Simulator ? Et pourquoi les dégats ne sont pas simulés dans GT ? Ou même au cinéma ? Parce que les marques ne veulent pas avoir une image de "véhicules non fiables".
Et si des jeux c'étaient octroyés le droit à l'image et en plus de détruire / abimer les véhicules, les marques seraient très vite montées au créneau.

Pourtant ? C'est tout bénéf pour eux, ça parle de leur marque.

Nvidia fourni un service en sachant très bien comment communiquer... il ne faut pas non plus être dupe sur les choix qu'ils font.

hinterland a accepté les termes et conditions de steam, nvidia n'offre rien de plus que la version steam verbatim. Où ça nuit a leur image ?
Que NV utilise hinterland pour leur materiel promo sans leur consentement, je te l'accorde c'est limite et je pense que NV n'a pas tourné autour du pot quand ils leur ont demandé de changer ça. C'est le seul truc que tu peux leur reprocher, pour le reste c'est EXACTEMENT la même chose que sur steam.
Si nvidia faisait payer le jeu, tu pourrais dire "les gens n'ont pas l'expérience "non-streaming" (qui réduit la qualité), hors c'est les clients de la version steam qui se payent ce service... c'est une position indéfendable ce que tu raconte là.

Anglemort a écrit :


Du coup pour moi c'est pour ça que les développeurs montent au créneau, c'est pas tout à fait comme si Nvidia était juste un hébergeur "neutre" de machine virtuelle, il y a une implication pour fournir une expérience custom et la vendre comme un service. Du coup ça me semble plutôt normal que les dèvs aient leur mot à dire sur ce qui se passe, au moins pour valider que la qualité du service leur convient.

Sauf que ce sont les clients steam qui passent sur ce service, ils savent donc déjà à quoi ressemble l'expérience locale. Ton point est probablement défendable dans le cas de jeux qui demandent une grosse grosse bécanne ou effectivement l'allocation hardware n'est peut-être pas optimable, mais on part quand même du principe ou tu achetes tes jeux sur steam avant de les tester sur gfn du coup... c'est pas vraiment négatif pour l'image du dev quoi.

J'faisais pas le parallèle avec "l'image" Beat ^_^

Juste avec le fait que les propriétaires d'un IP ont un droit de regard... peu importe la raison derrière (exploitation pour de la com, exploitation pour une situation dans une oeuvre etc).

Tu pourrais faire aussi le parallèle avec les artistes qui sont montés au créneau avec la politique (Trump par ex.) et ont refusé leur association. Alors que techniquement, une fois que ta zik est distribuée sous un label, certains labels s'octroient les droits de diffusion pour n'importe quel média (surtout aux states).

Ou encore ! Soyons fous, j'essaie de faire l'avocat du diable eing... encore une fois je défends pas Hinterland pour ses réactions abusées mais... qui ne nous dit pas qu'ils sont allés chatouiller Nvidia pour un partenariat à un moment, et que Nvidia les a envoyé bouler ?

Y'a tellement de paramètres qui peuvent provoquer certains choix que c'est difficile de blâmer sans avoir toutes les clefs en main.

Complètement d'accord avec Beat et LordKraken. Que le dev empêche Nvidia d'utiliser son jeu pour faire la promotion de son service sans autorisation/remunération, ça s'entend complètement.
Pour le reste, ce n'est rien moins qu'un service. Pour en revenir à l'analogie automobile, c'est comme si Renault interdisait les locations de leur voiture. Les voitures sont achetées et ça peut même potentiellement leur faire de la pub.
Et s'il venait à dire que le streaming pouvait dénaturer l'expérience de jeu, on pourrait facilement lui rétorquer que chaque config pc plus ou moins "mini" peut la dénaturer davantage...

Au moins, Nvidia lui demande pas des royalties pour profiter d'un autre canal de diffusion comme le fait Steam, Microsoft, Sony, etc. Et c'est pour cela que je trouve son choix assez mesquin, à défaut d'être illégal.

__MaX__ a écrit :
J'faisais pas le parallèle avec "l'image" Beat ^_^

Juste avec le fait que les propriétaires d'un IP ont un droit de regard... peu importe la raison derrière (exploitation pour de la com, exploitation pour une situation dans une oeuvre etc).

Tu pourrais faire aussi le parallèle avec les artistes qui sont montés au créneau avec la politique (Trump par ex.) et ont refusé leur association. Alors que techniquement, une fois que ta zik est distribuée sous un label, certains labels s'octroient les droits de diffusion pour n'importe quel média (surtout aux states).

Ou encore ! Soyons fous, j'essaie de faire l'avocat du diable eing... encore une fois je défends pas Hinterland pour ses réactions abusées mais... qui ne nous dit pas qu'ils sont allés chatouiller Nvidia pour un partenariat à un moment, et que Nvidia les a envoyé bouler ?

Y'a tellement de paramètres qui peuvent provoquer certains choix que c'est difficile de blâmer sans avoir toutes les clefs en main.

Non non, désolé je peux pas accepter ça.

L'industrie s'est tournée vers le démat avec des Contrats de license utilisateur final (dont le champ d'action est déjà discutable mais c'est pas le propos ici), l'acheteur ne possède pas une copie du jeu, mais l'autorisation de l'installer et d'y jouer.
Si l'acheteur avait effectivement acheté une copie du jeu, on pourrait alors dire qu'en uploadant la copie sur un service tiers (dont il n'est pas propriétaire) l'utilisateur enfrein le contrat. On peut supputer que c'est de la mise a disposition de propriété intellectuelle illégale.

MAIS... et c'est là ou je trouve ta position amusante parce qu'on rentre directement dans l'hypercapitalisme a mon sens:
L'utiliseur a acheté le DROIT d'utiliser le logiciel sur la plateforme définie par le dev, ici en l'occurence steam.

Le seul recours LEGAL du dev c'est pas de dire a nv "retire mon jeu", mais de demander a Valve d'intervenir (nv ayant été bon joueur pour le coup, surement pour s'éviter l'incomfort auprès d'autres devs, personne aime être pris "en otage" par l'opinion publique). Hors ben Valve, soit ils s'en foutent, soit ils savent que c'est limite pas trop légal de limiter l'utilisation de la plateforme (steam) et la license du jeu si c'est pas prévu dans le CLUF.
On en vient a la situation cocasse ou toi, tu veux a la fois le respect du contrat, mais aussi le briser dès que ça devient inconvénient pour toi (position de dev j'entends).

Tu vois pas le problème là ? Tu peux pas à la fois défendre les droits du dev, tout en l'excusant d'assurer ses obligations d'après le contrat qu'il a LUI MEME défini.

TLDR: Hinterland c'est des hypocrites finis.

Je croyais que Geforce Now c'était un deal entre Nvidia et Valve. J'imaginais que c'était Valve qui avait fait un chèque.

On sait pas trop comment ça s'est déroulé, je pense que Nvidia a du verifier la légalité du truc et Valve être en mode "why not" en pensant que NV allait demander aux devs (enfin je suppose). Mais dans les faits Valve ne s'est opposé a rien et a même eu l'air d'être plutot favorable a ce mode de consommation alternatif.

Fin bref.

BeatKitano a écrit :

Sauf que ce sont les clients steam qui passent sur ce service, ils savent donc déjà à quoi ressemble l'expérience locale.

Pas forcément, c'est pas la seule boutique prise en charge par Geforce Now, et même je ne vois pas bien le rapport en fait: jouer en local ou dans le cloud c'est pas la même expérience (par exemple t'es limité à du 1080p 60 ips, tu vas avoir forcément un imput lag plus important qu'en local)

Alors perso je préfèrerais que les studios laissent les joueurs faire ce choix et que leur jeux soient dispo sur le service, qui me semble bien plus avantageux pour nous que Stadia ou le truc d'Amazon. Mais si autant de studios ont fait le choix de retirer leurs jeux c'est qu'ils ne voient pas les choses sous le même angle.

__MaX__ a écrit :
@Beat @ptibgaz @LordKraken

Geforce Now c'est un produit commercial. Ils font du pognon sur la base de titres qui ont un certain succès parce que ça fait venir du monde... sinon faut pas se leurrer, tous les jeux seraient dispos.

Il n'y a pas de raison particulière de s'opposer à ça. Hors : si on se prend le droit ne pas demander ton consentement au préalable.
Ok, ça fait augmenter ta base utilisateur... mais quand Nvidia fait ça il le font avec des jeux qui ont du succès, et par extension va motiver probablement des gens à leur lâcher du fric pour l'abo.

Je ne suis absolument pas choqué qu'une entreprise s'oppose à ça. Je pense que Nvidia seraient les premiers à sauter sur une entreprise qui userait de leur image sans leur consentement même "si ça leur fait des utilisateurs en plus".

Avec cette logique, à quand une taxe pour les jeux qu'on lance sur une instance Shadow ?

édit: oups déjà dit

Frostis Advance a écrit :
Ouais, Epic a certainement sorti un chèque. Ce qui va bien aider le dev à vivre, et pourquoi pas, bosser sur un prochain projet. C'est plutôt chouette je trouve.

Et merci à tous les joueurs et joueuses de Fortnite, sans qui on aurait pas des jeux gratos sur Epic Games Store :D

Je suis bien d'accord avec toi ! J'ai lancé Fortnite une fois pour voir, et parce qu'un pote me tannait mais ça ne m'a pas plus.
Mais je suis aussi bien content que ça marche tellement bien qu'Epic fasse ce genre d'opérations tout bénef pour les joueurs (et probablement les devs) !
J'ai relancé Alien : Isolation hier soir avec une résolution de fifou et tous les paramètres graphiques au taquet et je suis plutôt surpris qu'un jeu de 2014 ait aussi bien vieillit !
Ça fait un moment que je me disait qu'il faudrait que je relance ma Xbox360 un jour pour continuer ce jeu donc je suis super content de l'avoir récupéré avant hier sur PC ! (je ne savais même pas qu'il était sorti sur PC..).