Jaco a écrit :
Ayant encore ma 2080 ti pour quelques semaines (je change bientôt), elle en a encore sous le coude la petite.

Remplacée par quoi ?

Nicouse a écrit :
KDE Wallet j'ai fait l'erreur d'y mettre un mdp sur le steam deck en mode desktop quand je voulais accéder à mon NAS par Dolphin. Il m'emmerde à chaque fois maintenant. Enfin, j'avoue je n'ai pas trop chercher à comment le désactiver non plus.

~/.config/kwalletrc
[Wallet]
Enabled=false

Sauver, rebooter.

Nicouse a écrit :
Perso c'est la profusion de choix (distro) qui rend les choses ennuyeuses.
Comme le dit Nazca, plus le temps de tester, plus forcément l'envie non plus. Ne serait-ce que le choix KDE, Gnome (je pencherai pour Xfce d'ailleurs) me fatigue déjà.
Mais comme tous ici, aussi clairement dans la dynamique de tourner la page de Windows.

Très franchement vous pouvez foncer sur Bazzite (avec KDE Plasma) les yeux fermés aussi bien pour du jeu que pour des applications pro.

Si c'est pour le PC de vos parents, Zorin OS me semble plus adapté car ça ressemble à Windows comme deux gouttes d'eau et c'est très léger.

Je trouve vraiment pas que zorin c’est une bonne idée. Certes l’ui est ce qu’il y a de plus proche de Windows, mais l’expérience est pas top derrière. S’adapter aux légères différences d’un KDE plasma ou cinammon sur une distribution plus sérieuse me paraît plus judicieux. Si l’onboarding est bien au final se tapper une réinstallation de l’os tous les ans… je sais pas. De la même manière vendre wine comme partie intégrante du système en le renommant et faire miroiter « vos apps Windows sur Linux! » avec les risques et la déception, un désastre avec les vieux.

Mon seul problème avec Zorin OS c'est que devant c'est Xfce qui n'est toujours pas passé à Wayland. Mais bon si c'est pour que papy mammy envoient des emails et jouent au solitaire, ça devrait bien se passer.

J'ai pas de problème à changer d'interface. Mais j'aimerai un truc bien slick, mais sécurisé pour une utilisation internet classique, où j'installe uniquement ce dont j'ai besoin.
Je ne me vois pas me lancer dans une LFS. J'aboutirai sans doute à un truc fonctionnel (enfin...) mais sécurisé j'en doute.
Une sorte de linux barebone mais avec une machine fonctionnelle (pilotes, explorateur, applis de base, une interface graphique bien sûr, mais pas plus).
Je suis du genre à désactiver des services, désactiver des .cpl dans le panneau de config, traficoter mon iso windows avec dism, custom le déploiement, etc. Vous me direz que c'est bullshit, ok why not mais c'est mon usage.

Nicouse a écrit :
J'ai pas de problème à changer d'interface. Mais j'aimerai un truc bien slick, mais sécurisé pour une utilisation internet classique, où j'installe uniquement ce dont j'ai besoin.
Je ne me vois pas me lancer dans une LFS. J'aboutirai sans doute à un truc fonctionnel (enfin...) mais sécurisé j'en doute.
Une sorte de linux barebone mais avec une machine fonctionnelle (pilotes, explorateur, applis de base, une interface graphique bien sûr, mais pas plus).
Je suis du genre à désactiver des services, désactiver des .cpl dans le panneau de config, etc. Vous me direz que c'est bullshit, ok why not mais c'est mon usage.

Ben arch avec archinstall si tu veux pas te prendre la tête. Mais va falloir suivre le wiki pour la sécurisation parce que ce sera 100% de ton ressort.
Mais si tu veux du debloaté minimaliste et slick ça doit être à peu près la distribution parfaite mais faut mettre les mains dans le cambouis.

CBL a écrit :
Mon seul problème avec Zorin OS c'est que devant c'est Xfce qui n'est toujours pas passé à Wayland. Mais bon si c'est pour que papy mammy envoient des emails et jouent au solitaire, ça devrait bien se passer.

Si papy mammy sont resté sous Windows 8 je viens de voir passer ce DE de l'enfer pour les aider a migrer https://github.com/er-bharat/Win8DE et c'est sous Wayland en plus...
Plus sérieusement pour les utilisateurs peu avertis du moment qu'ils ont les icônes de leur trois ou quatre apps habituel (fichier, web, mail...) sur le bureau en général ça se passe bien. Ma mère qui n'a aucune volonté d'apprendre ou de comprendre le système de son ordi est sur la même install mint/cinnamon depuis 10 ans (que j'upgrade tout les 1 ou 2 ans) et j'en entend jamais parler alors que sous Windows c'était la corvée de dépannage plusieurs fois dans l'année.

Linux Mint est vraiment facile à utiliser, c'est très propre, pas de souci depuis 6 mois avec des mises à jour auto, il n'y a que les passages en nouvelles versions mineures que je fais en manuel (de la 22.1 à 22.2 et depuis hier 22.3).
Autrement le consensus niveau distribution gamer optimisée du moment est CachyOS (Deutsche Qualität !), j'ai tenté Bazzite avant Mint mais j'ai eu droit à une interface toute pétée d'entrée de jeu. Donc j'ai vite enlevé pour rester sur Mint depuis.
Après je tenterai bien GLF OS aussi, mais ma distribution actuelle fonctionne tellement bien que je touche à rien.

J'utilise Pop!_OS (distribution dérivée d'Ubuntu) que je trouve très adaptée pour le jeu et une utilisation très générale (paramètres par défaut logiques, interface graphique convenable, pilotes Nvidia intégrés, compatibilité Flatpak et snap, communauté assez large et qui permet d'utiliser tout ce qui existe sur Ubuntu).
Au final, je joue toujours sur Windows sur le même ordinateur en utilisant un dual boot mais je songe sérieusement à m'en débarrasser pour ma prochaine bécane.

Je serai intéressé d'avoir un comparatif avec Bazzite et CachyOS si quelqu'un a la double expérience.
Je reste au final perplexe devant l'extrême fragmentations des distributions Linux, dont je ne suis pas convaincu qu'elle bénéficie tant que ça aux utilisateurs. 3-4 distributions orientées gamers, ça fait déjà beaucoup de gens qui pourraient unir leur force, mais j'ai l'impression que c'est une caractéristique intrinsèque de la communauté Linux.

Arkan a écrit :
Je reste au final perplexe devant l'extrême fragmentations des distributions Linux, dont je ne suis pas convaincu qu'elle bénéficie tant que ça aux utilisateurs. 3-4 distributions orientées gamers, ça fait déjà beaucoup de gens qui pourraient unir leur force, mais j'ai l'impression que c'est une caractéristique intrinsèque de la communauté Linux.

T'inquiete pas, ça te passera.
Moins méprisant ? Ok: il n'y a aucun intérêt a centraliser les efforts. C'est un truc que les gens qui viennent de windows ont du mal a comprendre au début.
La force de l'open source réside dans le fait que la base est la même (kernel et tooling de base) mais qu'aucune approche est invalide.
Au fond le choix de la distro importe peu, seul l'objectif et les gens derrière le sont. Plus y'a de projets avec les même objectifs plus la progression se fait rapidement (même si ça parait contre productif, l'émulation entre devs et la variété des approches contribue au dev) parce que l'adoption dans "linux" se fait pas par une entité qui dicte les standards mais a quel point ils sont bons et donc largement adoptés. C'est totalement organique.
Vouloir centraliser ça c'est faire taire des voix qui tentent des choses "outside the box" et qui sont généralement le moteur des plus gros progrès techniques de l'OS (on oublie pas que si le jeu est viable sous linux c'est parce qu'une poignée de gens ont eu l'idée folle de faire tourner des apps windows y'a 20 ans et qu'un dev voulait jouer a un jeu en particulier (dxvk) ). Ce qui manque réellement dans l'univers linux c'est la thune nécessaire aux financements des gros projets.

Je comprend l'idée de vouloir une distro pour tel utilité mais c'est vraiment pas dans l'intérêt des gens, choisi ce qui te plait en base et adapte le a tes besoins. C'est pas pour rien qu'on dit souvent que la finalité du "distro hoping" c'est finir sous arch: c'est pas une distro c'est un linux from scratch la complexité en moins.

Y'aurait un parallèle rigolo à faire entre la myriade de différentes églises chrétiennes (catholiques, anglicans, orthodoxes, méthodistes, presbytériens, évangélistes, épiscopaliens, témoins de Jehovah, mormons, luthériens,...) aux US et les distrib Linux. Il y a un noyau commun mais chacun pense que sa façon de pratiquer est la meilleure :)

Blague à part, comme je le dis dans l'article, même si on a l'impression que y'a une nouvelle distro tous les jours, un genre de "standard" est en train de se créer autour de Flatpak/KDE/systemd/Wayland qui fait que les différences entre les distro s'effacent pas mal.

Un truc que j'ai oublié dans l'article : j'ai une carte PCIe dans mon PC qui me sert à utiliser le port USB-C de mon boitier vu que ma CM n'a pas la connectique pour. C'est un machin no-name tout chinois et je n'ai rien eu à faire pour l'installer. J'ai juste branché le bousin et automatiquement les pilotes ont été installés. Donc pour ceux qui ont des périphériques obscurs, essayez : vous serez surpris du résultat. Prochaine étape : connecter mon NAS.

Je comprend le parallèle avec les cultes, maintenant c’est un truc quand tu utilises l’os depuis un petit moment pour usage perso tu te rends compte que c’est pas « ma distribution est supérieure » c’est « cette distribution est la plus adaptée à mon usage et mes envies ». A ce niveau tu te rends aussi compte que c’est vraiment une question de tooling et que ça s’adapte de distribution en distribution et que la distribution est vraiment qu’une base. D’ailleurs quand ça se bat entres distro c’est toujours sur le tooling qui est « propriétaire ».
Le côté passionné c’est le début quand tu te rend compte à quel point tu as perdu du temps sur l’os d’avant (ça peut être une autre distribution btw). C’est forcément la ou tu est le plus vocal et donc chiant pour les winusers. C’est un rite de passage imo.

Bon sinon « y’a des standards qui s’installent » c’est pas nouveau. Y’en a toujours c’est juste la nature de la bête: un monstre itératif qui avance vite TRÈS vite GRÂCE à la fragmentation et l’exploration
inhérente des possibilités.

Soranu a écrit :
Le problème pour moi est que je suis une quiche en informatique, et qu'en plus de jouer, je fais du développement de jeu, de l'illustration, de la modélisation 3D et de la musique... Changer mes habitudes pour tout basculer sous linux, ça fait peur... Sans compter que je ne sais pas à quel point il serait compliqué de configurer ma vieille tablette graphique dessus.

Pour le développement de jeu je ne peux pas dire, mais pour le reste Linux a beaucoup progressé.

• En illustration, tu as Krita qui est juste magique ! Ils sont focus sur le dessin et l'artistique, à des année-lumières de Photoshop en termes de rendu et de fluidité. L'outil texte est ok (et s'améliore progressivement) mais bien moins puissant/pratique que celui d'Adobe. Il y a pas mal de possibilités vectorielles (pour le coup, je dirais équivalentes ou supérieures à celles de Photoshop) mais pas autant d'outils et filtres pour la retouche d'image.

• En modélisation, il y a bien sûr Blender qui est une mine d'or. J'utilise 3dsmax depuis des (dizaines d') années pour mon boulot, mais l'année passée j'ai progressivement switché sur Blender et je ne me vois pas revenir en arrière. :)

• Pour la musique, je ne suis pas un pro mais il y a pas mal de possibilités sous Linux entre les DAW libres / open source, les DAW commerciaux qui proposent une build Linux, les VST disponibles nativement dans Linux ou utilisables via un plugin.

• Et enfin la tablette graphique : j'ai une vieille Graphire 2 de Wacom (modèle vert pomme ^^) de plus de 15 ans, qui a été reconnue directement par Linux alors que dans Windows, j'étais obligé d'utiliser OpenTabletDriver pour qu'elle soit reconnue. Là non, "it just works" !

Je suis moi-même un noob, j'ai installé Linux chez moi il y a un an seulement. Je voulais donner un coup de jeune à un laptop fatigué (mission accomplie ^^) donc je pouvais tester, sans crainte de tout casser... Ubuntu m'a séduit, tout simplement parce qu'il est BEAU. Ça peut sembler bête mais c'est un truc qui m'a longtemps rebuté avec Linux ! Même Microsoft a réussi à faire une UI correcte, avec le temps (l'UX ça reste à voir...). Les OS mobiles nous ont aussi habitués à un certain standing d'interfaces, choix de couleurs, transitions etc. Pour le coup, Ubuntu est conçu avec goût ; c'est beau, c'est clair, c'est fluide, ça donne envie. Et ce n'est pas la seule distribution dans ce cas ! Au final pour ce vieux laptop qui me servait pour tester, j'avais l'impression qu'Ubuntu était un peu à l'étroit en termes de puissance hardware donc j'ai opté pour son cousin Linux Mint, lui aussi très joli et propre (et super familier quand on vient de Windows). Cette distrib est un peu plus légère et m'a semblé plus adaptée à ce vieux hardware, d'ailleurs j'ai fini par la mettre sur d'autres laptops que j'avais récupérés, ainsi que sur un Mac Mini de 2017 qui me sert de centre média sous la télé. J'ai aussi testé Puppy Linux, qui ne me convient pas pour un usage courant mais a des besoins hyper minimalistes, et tourne aisément depuis une clé USB (comprendre : ça fait un OS portable dans la poche, il suffit de booter une machine en USB avec ça et ça devient un système Linux le temps où tu t'en sers).

Sinon pour tester dans de vraies conditions de bureau (Ubuntu ou Linux Mint peuvent aussi booter sur une clé USB mais tournent moins bien, forcément), tu peux toujours faire un dual-boot sur ton ordi pour garder Windows, et éventuellement ne pas franchir le pas. :) Je dois dire que les derniers "efforts" de Microsoft pour nous pourrir la vie me poussent de plus en plus à passer en tout-Linux chez moi. Pour le boulot j'ai encore besoin de Windows, mais reste à voir combien de temps encore...

Soranu a écrit :
Merci pour ce retour, c'est ultra intéressant, et ça donne envie...

Le problème pour moi est que je suis une quiche en informatique, et qu'en plus de jouer, je fais du développement de jeu, de l'illustration, de la modélisation 3D et de la musique... Changer mes habitudes pour tout basculer sous linux, ça fait peur... Sans compter que je ne sais pas à quel point il serait compliqué de configurer ma vieille tablette graphique dessus.

D'un autre côté, quand on voit la tronche de windows 11 (et de microsoft), ça donne envie sauter le pas peu importe...

D'une certaine manière tu es un cas un peu à part ;)
Tu peux faire tout ce que tu indiques avec Linux, juste que les outils ne seront pas forcément les mêmes (et encore en 3D, entre Substance, Maya et Blender, tu as du choix pas dégueu je pense). Il faudra aussi penser à migrer sur d'autres outils de création, et là, je sais que la plupart du temps c'est ce qui coince, entre le "pas le temps de" et le "mais tous mes potes sont sur X ou Y"...

Et concernant les tablettes graphiques, dans la plupart des cas, ça fonctionne -étonnamment- très bien (Wacom développe des pilotes Linux par exemple).

CBL a écrit :
Mon seul problème avec Zorin OS c'est que devant c'est Xfce qui n'est toujours pas passé à Wayland. Mais bon si c'est pour que papy mammy envoient des emails et jouent au solitaire, ça devrait bien se passer.

ZorinOS c'est du Wayland maintenant (depuis la 18).

BeatKitano a écrit :
il n'y a aucun intérêt a centraliser les efforts. C'est un truc que les gens qui viennent de windows ont du mal a comprendre au début.
La force de l'open source réside dans le fait que la base est la même (kernel et tooling de base) mais qu'aucune approche est invalide.
Au fond le choix de la distro importe peu, seul l'objectif et les gens derrière le sont. Plus y'a de projets avec les même objectifs plus la progression se fait rapidement (même si ça parait contre productif, l'émulation entre devs et la variété des approches contribue au dev) parce que l'adoption dans "linux" se fait pas par une entité qui dicte les standards mais a quel point ils sont bons et donc largement adoptés. C'est totalement organique.
Vouloir centraliser ça c'est faire taire des voix qui tentent des choses "outside the box" et qui sont généralement le moteur des plus gros progrès techniques de l'OS (on oublie pas que si le jeu est viable sous linux c'est parce qu'une poignée de gens ont eu l'idée folle de faire tourner des apps windows y'a 20 ans et qu'un dev voulait jouer a un jeu en particulier (dxvk) ). Ce qui manque réellement dans l'univers linux c'est la thune nécessaire aux financements des gros projets.
Je comprend l'idée de vouloir une distro pour tel utilité mais c'est vraiment pas dans l'intérêt des gens, choisi ce qui te plait en base et adapte le a tes besoins. C'est pas pour rien qu'on dit souvent que la finalité du "distro hoping" c'est finir sous arch: c'est pas une distro c'est un linux from scratch la complexité en moins.

Je comprends l'argument que j'ai déjà entendu et lu et qui est presque un lieu commun de la communauté Linux. Je trouve que ça ne tient pas compte de la difficulté à faire vivre un projet open source sur le long terme en gardant la motivation des contributeurs/maintainers et ça me semble beaucoup d'énergie perdue à réinventer la roue chacun de son côté plus qu'à contribuer à un projet existant.
Il y a sans doute des avantages et des inconvénients à cette fragmentation, que je trouve bien résumés dans ce rapport de la fondation Linux.

Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec toi sur le distro hopping, Au final j'adapte ma variante d'Ubuntu à mon usage en installant et en adaptant ce dont j'ai besoin pour mon usage plutôt qu'en testant des dizaines de distributions pour voir si une d'entre elle est très légèrement supérieure. Comme dit CBL, c'est de toute façon beaucoup de variations minimes sur un socle qui se stabilise.

Arkan a écrit :

BeatKitano a écrit :
il n'y a aucun intérêt a centraliser les efforts. C'est un truc que les gens qui viennent de windows ont du mal a comprendre au début.
La force de l'open source réside dans le fait que la base est la même (kernel et tooling de base) mais qu'aucune approche est invalide.
Au fond le choix de la distro importe peu, seul l'objectif et les gens derrière le sont. Plus y'a de projets avec les même objectifs plus la progression se fait rapidement (même si ça parait contre productif, l'émulation entre devs et la variété des approches contribue au dev) parce que l'adoption dans "linux" se fait pas par une entité qui dicte les standards mais a quel point ils sont bons et donc largement adoptés. C'est totalement organique.
Vouloir centraliser ça c'est faire taire des voix qui tentent des choses "outside the box" et qui sont généralement le moteur des plus gros progrès techniques de l'OS (on oublie pas que si le jeu est viable sous linux c'est parce qu'une poignée de gens ont eu l'idée folle de faire tourner des apps windows y'a 20 ans et qu'un dev voulait jouer a un jeu en particulier (dxvk) ). Ce qui manque réellement dans l'univers linux c'est la thune nécessaire aux financements des gros projets.
Je comprend l'idée de vouloir une distro pour tel utilité mais c'est vraiment pas dans l'intérêt des gens, choisi ce qui te plait en base et adapte le a tes besoins. C'est pas pour rien qu'on dit souvent que la finalité du "distro hoping" c'est finir sous arch: c'est pas une distro c'est un linux from scratch la complexité en moins.

Je comprends l'argument que j'ai déjà entendu et lu et qui est presque un lieu commun de la communauté Linux. Je trouve que ça ne tient pas compte de la difficulté à faire vivre un projet open source sur le long terme en gardant la motivation des contributeurs/maintainers et ça me semble beaucoup d'énergie perdue à réinventer la roue chacun de son côté plus qu'à contribuer à un projet existant.
Il y a sans doute des avantages et des inconvénients à cette fragmentation, que je trouve bien résumés dans ce rapport de la fondation Linux.

Je suis par ailleurs tout à fait d'accord avec toi sur le distro hopping, Au final j'adapte ma variante d'Ubuntu à mon usage en installant et en adaptant ce dont j'ai besoin pour mon usage plutôt qu'en testant des dizaines de distributions pour voir si une d'entre elle est très légèrement supérieure. Comme dit CBL, c'est de toute façon beaucoup de variations minimes sur un socle qui se stabilise.

La fragmentation est surtout présente sur certains projets. Mais Mesa, le kernel, bref, toutes les briques logicielles fondamentales sont toutes communes. Dans la plupart des cas, il s'agit de versions plus anciennes que celles proposées (Ubuntu propose des versions plus anciennes des kernels que Arch), et/ou des patchs de performances adaptés à certains matériels récents (typiquement un kernel "gamer" aura de mauvaises performances sur du matériel ancien).

Ce qui est visible en terme de fragmentation ce sont les gestion de paquets (osef de la différence entre apt et pacman, c'est surtout une question de récence/sécurité) et les DE, surtout. Bon, le souci c'est qu'avec Wayland ça ne s'arrange pas (chaque DE doit avoir son propre compositeur qui doit contenir les spécifications (récentes) du protocole pour prendre en charge toutes les fonctionnalités)... mais ça c'est "l'avenir".