Le mouvement Stop Killing Games vient de franchir une étape importante en Californie via la proposition de loi nommée « Protect Our Games Act » (AB 1921). En effet, le texte vient d’être approuvé par une commission de l’Assemblée californienne avec une large majorité, ce qui ne signifie absolument pas encore qu'elle est adoptée, mais cela reste un signal politique fort et cela a été obtenu malgré un lobbying actif de l’Entertainment Software Association (ESA) contre la motion. Le projet doit désormais continuer son parcours législatif avant une éventuelle adoption définitive.

Lire la suite sur le site : Le Protect Our Games Act vient de passer une nouvelle étape en Californie.

C'est intéressant si la loi passait les éditeurs de jeux sans mode solo devrait assurer soit une "post vie" en livrant un serveur, ce dont je doute parce que souvent ils doivent pas vouloir exposer ça au grand public, soit déterminer au moins une durée minimale de durée de vie de leur serveur et il faudrait que ce soit contraignant (pour pas avoir une durée ridicule de genre 3mois).

Et ça ferait peut être réfléchir à deux fois les éditeurs à sortir des jeux sans solo à foison, dont les fameux "jeux service".

sveetch a écrit :
C'est intéressant si la loi passait les éditeurs de jeux sans mode solo devrait assurer soit une "post vie" en livrant un serveur, ce dont je doute parce que souvent ils doivent pas vouloir exposer ça au grand public, soit déterminer au moins une durée minimale de durée de vie de leur serveur et il faudrait que ce soit contraignant (pour pas avoir une durée ridicule de genre 3mois).

Et ça ferait peut être réfléchir à deux fois les éditeurs à sortir des jeux sans solo à foison, dont les fameux "jeux service".

Si un produit est vendu exclusivement sous forme d'abonnement (comme un Netflix du jeu), la loi sur la "vente" d'un jeu s'appliquerait elle encore puisqu'il n'y a techniquement jamais eu de vente à proprement parler ?

Bon je me doute qu'ils vont juste contester la loi devant les tribunaux fédéraux avec la meme loi qui régit déjà les licences softwares. Je doute que la victoire du mouvement soit facile et totale.

Et même si elle l'était, la solution pour les jeux multi consisterais pour les éditeurs a faire renomer le tuto "mode solo" et hop, ça passe. Le jeu se lance sans serveur. Voilà, vous êtes content ?
Ou autre chose. Je suis sur qu'il y a des crevards qui préféreront dépenser le double de ce que ça coûterais de garder le jeu jouable juste pour contourner la loi et s'assurer qu'il cesse de l’être quand ils le décident, par principe.

kakek a écrit :
Et même si elle l'était, la solution pour les jeux multi consisterais pour les éditeurs a faire renomer le tuto "mode solo" et hop, ça passe. Le jeu se lance sans serveur. Voilà, vous êtes content ?
Ou autre chose. Je suis sur qu'il y a des crevards qui préféreront dépenser le double de ce que ça coûterais de garder le jeu jouable juste pour contourner la loi et s'assurer qu'il cesse de l’être quand ils le décident, par principe.

Ahahahaha, j'en vois bien certains rendre le jeu structurellement impossible à faire fonctionner hors ligne genre en l'architecturant de façon à ce que le jeu soit entièrement exécutée côté serv, sle calcul lui même vit sur le serveur, il n'existe littéralement rien à "patcher" pour un mode offline ou bein transférer l'hébergement à un tiers pour ne plus l'opérateur et le fermer discretos :D

Vector a écrit :
Si un produit est vendu exclusivement sous forme d'abonnement (comme un Netflix du jeu), la loi sur la "vente" d'un jeu s'appliquerait elle encore puisqu'il n'y a techniquement jamais eu de vente à proprement parler ?

La loi parle de "digital good", donc c'est un bien numérique. Les abonnements si tu a souscrit pour un mois, ils peuvent pas te fermer le service pour ce mois, si c'est pour 6mois il faut que leur plateforme dure à ce terme ou qu'ils te remboursent.

Oui comme toujours on peut contourner les lois mais en l'état si il n'y a pas de loi précise sur le sujet tu es obligé de te rattacher à d'autres droits et devoirs, juridiquement c'est beaucoup plus compliqué à corroborer pour ta plainte. Alors qu'avec une loi sur le sujet tu peux directement démarrer de celle-ci.

À savoir qu'aux US le principe de leur système juridique ne fait pas des lois extrêmement précises et c'est toujours un peu l'esprit du farwest, tu peux faire à peu près ce que tu veux tant que personne se plains mais lorsque c'est le cas tu prends très cher.

Ou alors je les imagine bien laisser en place un pauvre micro serveur, hébergé sur un raspberry et un 56k, avec 95%, de downtime.
Un peut comme les même font déjà pour la loie qui les oblige a vendre des pièces détachées de leur produits pendant un certain temps. Du coup ils gardent 3 pièces en stock a un prix prohibitif pour dire que c'est techniquement possible de réparer la machine.

Ceci dit j'espère quand même que cette loie vas avancer et faire des émules. Je ne doute pas un instant que ceux qui ne veulent pas jouer le jeu trouveront des contournement.
Mais une loie inefficace c'est mieux que rien. C'est toujours la reconnaissance que, au moins sur le principe, ils ne sont pas censé couper un jeu quand ça leur chante. Que ce soit applicable oui pas, il faut bien au moins commencer par ça.

Penser qu'il y aurait un lâchage de droits, un parasitisme de License, une perpétuité de responsabilité technique ou pire, un remboursement, c'est être vraiment extrêmement naïf. On est dans la démagogie pure et dure.

La vérité, c'est que ça ne dépassera pas l'ajout d'une ligne dans les conditions de vente.
Avec peut-être la correction sémantique sur la promesse de vente, dans le pire des cas pour les éditeurs et ayants droits.
Perso je suis pour qu'on arrête cette hypocrisie de "vente" dématérialisée.

La solution la plus simple, qui contenterait la masse sans coûter une blinde aux studios reste l'ouverture à des serveurs privés. J'aimerais bien connaitre les raisons d'un éditeur à être contre cela, à part "nous ne garantissons pas l'expérience de jeu telle que voulue par les développeurs" (bullshit) ou bien "ça coûte des sous de faire des outils pour la communauté".

Il doit aussi y avoir des questions de techs propriétaires ou sous licence, qu'ils ne veulent pas où n'ont pas le droit de distribuer.

kakek a écrit :
Il doit aussi y avoir des questions de techs propriétaires ou sous licence, qu'ils ne veulent pas où n'ont pas le droit de distribuer.

C'est à eux de ne pas utiliser/accepter ce type de licence, je dirais même que c'est trivial, encore aujourd'hui des indés réussissent à sortir des jeux multi que l'usager peut facilement héberger, et les grosses boîtes en étaient parfaitement capable y'a 20 ans.

J'essayais de me faire l'avocat du diable. Le fond de ma pensée est que ce sont des crevards, et qu'ils considérerent globalement que rien de ce qui leur appartient ne doit être utilisé sans leur contrôle et sans que ça ne leur rapporte de thunes, par principe.

Leur image ou de celle de leurs IP, ou les moyens techniques a mettre en place, ne sont que des lointaines raisons secondaires meme si elles s'avéraient vaguement fondées.

La vrais raison c'est bien que "c'est a moi, donc personne d'autre ne doit l'avoir. Même si moi je n'en fait rien, et même si je le laisse pourrir."