Suite de , Microsoft menace de mort les développeurs de logiciels d'installation (Installshield...) pour qu'ils forcent une procédure d'installation respectueuse, avec possibilité d'installer dans le répertoire utilisateur, éviter de sauver les configurations utilisateur là où il faut pas (Program Files, HKEY_LOCAL_MACHINE), etc. Le tout pour que Longhorn soit vaguement sécurisé. À la clef, un logo spécial, qui évidemment ne sera jamais visible sur une boîte de jeu, car les développeurs de jeux vidéo sont tous des nuls dont les chefs sont des ex-nuls qui ont appris à programmer sur C64 et qui depuis n'ont pas évolué.

Lire la suite sur le site : Le logo que vous ne verrez jamais sur une boîte de jeu - épisode II.

Go go Sidoine ! Tu les auras !

c'est pas vrai... ils ne vont quand-même pas pousser le multi-utilisateur dans ses limites!

Il me semblait que c'était réservé aux OS d'avant garde... genre Unix et consorts...

Bientôt, tous les paramètres utilisateur et jeux se trouveront dans /home (euh, Documents and Settings), et on ne pourra plus écrire n'importe où sur le système!

Si on attend quelques années, peut-être que MS développera de "nouvelles technologies" de tolérance de panne (qui a parlé de lapalissade?), qui rendront les PC aussi stables que le système d'exploitation VOS, qui tourne sur les serveurs Stratus!

Je ne suis pas un fan de microsoft, mais c'est nécéssaire.

Le but de l'opération est justement d'interdire d'écrire n'importe où, sauf bien sur en étant loggé en administrateur.

Parce que même si on est le seul utilisateur de sa machine, les applications sont des passoires, notemment IE et outlook. Les spywares et virus ne sont pas seulement répandus sous windows parce que c'est l'os utilisé par 95% des gens, c'est aussi parce que réussir à injecter du code à distance via un trou de sécurité quelconque, c'est être en mesure d'accéder à l'intégralité des répertoires systèmes et de la registry, et donc d'être en mesure d'installer des spywares.

La raison est que si on fait exécuter son code par une appli qui a les droits admin, le code qui est exécuté bénéficie des droits admin.
Si l'appli tournait sous un compte utilisateur, en prendre le controle ne permettrait pas de foutre le souk à l'échelle de tout le système.

C'était donc ça ! :)

C'est une très bonne idée, mais connaissant microsoft, va y avoir des failles dans la gestion des droits d'admin, et alors là, ça va être la fête quand un troyan vous aura limité vos droits au strict minimum et que le mec d'en face aura full accès a votre machine.
Vas y avoir des tata Georgette et Roger qui vont piquer leur crise...

BeatKitano, note qu'il ne s'agit pas d'un problème venant de Microsoft. La gestion des droits est là depuis Windows NT4, soit plein plein d'années. Le problème vient uniquement des applications qui n'en tiennent pas compte.

Sidoine a écrit :
BeatKitano, note qu'il ne s'agit pas d'un problème venant de Microsoft. La gestion des droits est là depuis Windows NT4, soit plein plein d'années. Le problème vient uniquement des applications qui n'en tiennent pas compte.

Oui je suis au courant mais jusqu'a présent le cloisonnement a été si peu effetif sur les machines grand public, que finalement les l33t bl4ckh47 haxorz (et autres merdes du coté obscur) ne s'y sont pas interessé, alors quand microsoft va baser toute sa stratégie sécu sur cette "feature" et bien y'en a qui vont se retrouver mal...

Depuis peu on commence à parler des rootkits pour windows, c'est pas pour rien...les boites de sécurité informatique ont flairé le filon...

l'erreur vient en grande partie de la transition Win9x/me vers WinXP où l'utilisateur par défaut reste l'admin alors que c'était le bon moment pour apprendre aux gens à se servir un peu autrement de leur machine.

Oui mais c'est pour ne pas faire peur aux deux personnages cités si dessus !
Il est là le problème chez microsoft: ils ont le (quasi) monopole de l'OS grand public et peuvent donc se permettre d'imposer une bonne conduite sécuritaire (pas genre janus hein, je m'appele pas JMP) puisque de toute façon le client (idiot) ne pourra pas se barrer chez un concurrent (soyons serieux hein).... ben non ils le font meme pas...triste quand même.

Le fait que les applis ne soient pas multiutilisateurs donne l'impression que les développeurs n'ont pas l'amour du travail bien fait. C'est vrai, c'est un truc qui ne se voit pas et le chef marketing, n'étant pas au courant, ne le réclamera pas. Ils sont bien obligés de passer des heures à gagner quelques images par seconde ou à paufiner un pixel shader sinon le jeu ne se vendra pas mais passer cinq minutes à rajouter un appel à SHGetFolderPath, on dirait que c'est trop. Disons que le multiutilisateur, c'est comme le XHTML, ça ne sert finalement pas à grand chose mais c'est plus "beau".

Sidoine a écrit :
Le fait que les applis ne soient pas multiutilisateurs donne l'impression que les développeurs n'ont pas l'amour du travail bien fait. C'est vrai, c'est un truc qui ne se voit pas et le chef marketing, n'étant pas au courant, ne le réclamera pas. Ils sont bien obligés de passer des heures à gagner quelques images par seconde ou à paufiner un pixel shader sinon le jeu ne se vendra pas mais passer cinq minutes à rajouter un appel à SHGetFolderPath, on dirait que c'est trop. Disons que le multiutilisateur, c'est comme le XHTML, ça ne sert finalement pas à grand chose mais c'est plus "beau".

Put** c'est vrai j'avais jamais réalisé que c'était juste ça !
La honte, une simple routine...
Je retire ce que j'ai dit sur Crosoft, la c'est du foutage de gueule !