Connard a écrit :
Ouais enfin, c'est un boulot spécialisé qui demande des études particulières et potentiellement longues

De quoi? Le jeu vidéo de manière large? Ca nécessite à peu près autant "d'études particulières et longues" que n'importe quelle boite, soit pas vraiment. En tout cas, pas plus que n'importe quelle entreprise. La plupart des gens du jeu vidéo que je côtoie (ou des connaissances avec les contacts qu'on se fait dans l'industrie) sont tous soit à Bac +2, soit autodidactes. Pour une bonne moitié des gens avec des études supérieures, ce sont des gens qui n'ont même pas été formé dans le cursus de leur cœur de métier. Un très bon exemple ce sont les codeurs, qui pour une part font des études très génériques plutôt destinées à devenir dév dans des milieux industriels, web ou gestion.

Dans mon cas par ex., j'ai un Bac +2 puis une spé ingénierie réseaux, puis reconversion en dev html/css (tout en autodidacte), évolution en dév full stack (toujours en autodidacte) et enfin sound design / compositeur (encore en autodidacte). Bon tu pourrais argumenter que j'ai été baigné dans la zik depuis que je suis haut comme 3 pommes et que j'ai été formé en école de musique, mais c'est loin de t'apprendre les spécificités du métier. Mais tout ça pour dire, je ne suis absolument pas formé à mon coeur de métier, donc théoriquement c'est difficile de faire le pendant "étude telle durée" donc "salaire tel niveau".

Et pour la cerise, la plupart des gens extrêmement talentueux que j'ai rencontré (dans tous les poste que j'ai eu donc pas spécialement que jv), étaient tous des gens reconvertis ou autodidactes. Donc la corrélation études/index salaire est de nouveau pas forcément adéquate.
De toute façon c'est très français de valoriser les gens sur leurs études même quand ce sont les pires quiches du monde.

Disons qu'en tout cas, le domaine est très large est diversifié, y'a pas plus besoin d'études longues et particulières qu'ailleurs.

Frostis Advance a écrit :
Pas foufou dans le sens où quand ton PDG se fait 260 fois plus et quand la boite dans laquelle tu bosses brasse plusieurs milliards.

Ha! Ho. Ta phrase est initiale est tournée avec le "surtout aux US", c'est confusatoire môsieur :p

__MaX__ a écrit :

Connard a écrit :
Ouais enfin, c'est un boulot spécialisé qui demande des études particulières et potentiellement longues

De quoi? Le jeu vidéo de manière large? Ca nécessite à peu près autant "d'études particulières et longues" que n'importe quelle boite, soit pas vraiment. En tout cas, pas plus que n'importe quelle entreprise. La plupart des gens du jeu vidéo que je côtoie (ou des connaissances avec les contacts qu'on se fait dans l'industrie) sont tous soit à Bac +2, soit autodidactes. Pour une bonne moitié des gens avec des études supérieures, ce sont des gens qui n'ont même pas été formé dans le cursus de leur cœur de métier. Un très bon exemple ce sont les codeurs, qui pour une part font des études très génériques plutôt destinées à devenir dév dans des milieux industriels, web ou gestion.

Dans mon cas par ex., j'ai un Bac +2 puis une spé ingénierie réseaux, puis reconversion en dev html/css (tout en autodidacte), évolution en dév full stack (toujours en autodidacte) et enfin sound design / compositeur (encore en autodidacte). Bon tu pourrais argumenter que j'ai été baigné dans la zik depuis que je suis haut comme 3 pommes et que j'ai été formé en école de musique, mais c'est loin de t'apprendre les spécificités du métier. Mais tout ça pour dire, je ne suis absolument pas formé à mon coeur de métier, donc théoriquement c'est difficile de faire le pendant "étude telle durée" donc "salaire tel niveau".

Et pour la cerise, la plupart des gens extrêmement talentueux que j'ai rencontré (dans tous les poste que j'ai eu donc pas spécialement que jv), étaient tous des gens reconvertis ou autodidactes. Donc la corrélation études/index salaire est de nouveau pas forcément adéquate.
De toute façon c'est très français de valoriser les gens sur leurs études même quand ce sont les pires quiches du monde.

Disons qu'en tout cas, le domaine est très large est diversifié, y'a pas plus besoin d'études longues et particulières qu'ailleurs.

Et même chose dans les autres boites hors jeu vidéo.nSi je prends mon parcours, l'est drôle aussi : formation d'électronicien, puis finalement détour par des études l'informatique. J'ai ensuite bossé en tant que tech sys, puis admin sys avec des spécialisations sur le tas en cloud, puis bancaire, puis des trucs de santés. Depuis, je suis product manager dans une boite qui bosse dans la domaine de la santé. C'est très loin de ma formation d'électronicien où j'étais destiné à réparer des TV :D

__MaX__ a écrit :

Frostis Advance a écrit :
Pas foufou dans le sens où quand ton PDG se fait 260 fois plus et quand la boite dans laquelle tu bosses brasse plusieurs milliards.

Ha! Ho. Ta phrase est initiale est tournée avec le "surtout aux US", c'est confusatoire môsieur :p

C'était totalement confusatoire même !

Si j'écrivais mon parcours ici dans sa totalité ça crierait au fake. Non on suit pas toujours sa formation initiale on peut arriver n'importe ou si on ose et qu'on est acharné. Après on arrive pas toujours là ou on VEUT (et c'est une nette différence).

Concernant le 260x le salaire médian, il semble être dans la norme...
Je dis pas "c'est bien ou c'est pas bien", je pose juste ça là : https://www.statista.com/statistics/261463/ceo-to-worker-compensation-ratio-of-top-firms-in-the-us/
En 2022, le CEO des 350 plus grosses capitalisations se fait en moyenne 344x le salaire médian. Plus la capitalisation est grosse, plus le rapport du salaire du CEO à celui de la médiane interne est élevé.
EA étant à la 550e position des plus grosses capitalisation, le multiple de 260x semble donc dans la norme.

Je dis simplement que sur les multiple de salaire, EA est dans la norme, aussi maléfique soit-elle.
A nouveau : je ne dis pas que c'est bien. Je ne juge pas la gestion et notamment la politique RH, entrées commes sorties. La baisse du salaire médian est une mauvaise chose pour les salariés, c'est un fait. C'est d'autant plus difficile à avaler que le salaire médian baisse (sûrement dû aux licenciements et remplacements par des externalisations) pendant que le salaire du CEO augmente.

Et concernant le salaire médian à $117k chez EA, ça semble être juste au-dessus de l'industrie, mais selon une source introuvable.
D'après pas mal de commentaires, ça serait moins. Si en réalité c'est moins, ça veut dire que malgré tout, EA paye mieux ses employés (en salaire médian) que la majorité des boites.

__MaX__ a écrit :
L'expérience

Le monde réel, oui, c'est ça. Le monde du travail et des RH, ce n'est pas le monde réel. Pas de diplôme ? Bonne chance pour passer les filtres (même si on peut citer de plus petites entreprises qui peuvent parfois être plus coulantes). Pas d'expérience ? Allez, dégage. Donc oui, une fois entré, tu peux potentiellement dévier, ou t'adapter mais encore faut-il entrer, quel que soit le milieu.
Les gens qui ont fait des études généralistes non spécialisées en JV ont tout de même fait des études spécialisées sur le domaine "généraliste" (code, infrastructure info, modélisation, etc.).

Si tu prends le salaire médian, tu y inclus aussi tous les smicards. Rien de mal à être smicard, c'est souvent les boulots les plus utiles et les plus chiants, mais peu valorisés parce qu'ils demandent peu (ou pas) d'études particulières, et il y a beaucoup de gens qui sont payés au lance pierre. Ca baisse donc le total de la valeur médiane.

En plus de prendre en compte que les boulots JV sont souvent dans des grandes villes qui coutent cher, là où la médiane nationale compte aussi les communes rurales où la vie coute un peu moins chère, notamment parce qu'il y a moins de spéculation immobilière.

Donc, à mon sens, c'est pas la pauvreté mais c'est pas foufou, déjà parce que le salaire minimum (qui abaisse donc la moyenne et la médiane) n'est pas suffisant pour vivre dignement, aux US comme ici.

@ Big_Apple : Les normes, elles sont fixées par ceux qui ont le pouvoir. c'est pas parce que c'est commun, que c'est bien. À un moment, ce serait bien de revenir à un certain sens de la mesure et de l'équité... Mais c'est pas prêt d'arriver !
@ Das_Branleur : la même chose que si-dessus.
@ Connard : La réalité, c'est que les RH et les Directions font ce qu'elles veulent... À la rigueur dans la limite de ceux qui savent se vendre (qui a dit baratiner ?..). Le SMIC*, c'est en France, hein ! Si certains salariés d'EA touchent un revenu minimum (de zéro à une douzaine de dollars**), c'est logique de l'inclure dans le revenu médian, comme dans le revenu moyen d'ailleurs. De toute façon, avec 260 FOIS PLUS, le reste, c'est du détail.

* le SMIC s'entend sans qualification ni expérience, ça devrait être hyper limité. Aujourd'hui, avec les exonérations sur les bas salaires (c'est Fillon je crois), les employeurs ont tout intérêt à maintenir les rémunérations à de faibles niveaux : tu payes pas tes salariés, tu payes moins d'impôts...

** https://frenchdistrict.com/articles/salaire-moyen-usa-etats-unis-profession-activite/

Connard a écrit :
[...]
Donc, à mon sens, c'est pas la pauvreté mais c'est pas foufou, déjà parce que le salaire minimum (qui abaisse donc la moyenne et la médiane) n'est pas suffisant pour vivre dignement, aux US comme ici.

Je réagissais principalement à ton "faut des études spécifiques / longues". Qui est plutôt discutable dans le domaine du jeu vidéo.

Mais j'pense que les gens en font des caisses sur les states, indéniablement il faut un revenu correct pour bien vivre, mais ayant et des potes vivant là bas et de la famille, si on est conscient qu'il faut envoyer un peu de brouzouf contrairement à la majorité de l'Europe, le "100K c'est pas assez pour vivre confortablement" qu'on voit pas mal de monde sortir est relativement faux.

J'avais creusé le sujet il y a quelques mois en arrière donc pendant une discussion avec des amis sur discord (pour avoir de véritables chiffres) on doit pas être encore loin aujourd'hui donc (putain j'espère bien malgré le climat foireux), tous les papiers que j'ai trouvé publié par les états-unis, vivre confortablement en célibataire c'est en moyenne 120K.

A moins que tu me sortes un papier qui dit que on vit "borderline sous le seuil de pauvreté à 115K par mois", à priori, un salaire de 115K c'est plutôt une vie confortable et correcte aux USA. Ça n'élimine pas les disparités comme tu le soulignes mais bon, c'est pas comme si on s'attendait à l'inverse chez EA. Et puis y'a un moment faut sortir les chiffres et les stats, bien entendu que même avec une médiane il reste des gens payés au lance pierre, mais bon, c'est un état de fait, on peut pas y faire grand chose :/

Pour revenir à ma remarque initiale, les RH, les "a priori" ( les diplômes par exemple en France ), tout ça tu peux bypasser. Le cas où tu te peux drastiquement te faire dégager d'une liste, c'est dans le cas où tu es sur un CV standard "bonjour j'ai pas l'expérience demandée, j'ai pas les études demandées mais j'veux bien bosser chez vous". Si t'es un peu créatif et que t'as du talent, et ce en l’occurrence vraiment dans le cas du jeu vidéo (puisque c'est de ça qu'on parle) tu peux sortir un CV avec tes projets, tes mods, peu importe ce que tu entreprends dans le domaine, si t'as du concret et que t'es bon, tu seras reçu, je peux te le garantir.

On est à la recherche de gens talentueux, qu'ils sortent de l'école où qu'ils aient 10 ans d'expérience. Si un timbré de 20 ans arrive avec 4 projets de mods hyper concrets qu'il a sous le coude, sur lesquels il bosse depuis qu'il a 16 ans, tu sais en tant que lead que c'est un mec passionné par son taf.
Une bonne partie des "anciens" aujourd'hui, sont des mecs issus du modding ou de la demoscene, c'est un milieu où tu estimes la formation individuelle même si elle est pas validée par des acquis à la con d'école totalement déconnectés de la réalité de la vraie vie véritable :']

Je pense que ta remarque de "les RH machins" ça marche dans des métiers différents, je sais pas genre, comptable quoi. Personne peut faire un book/CV créatif et s'auto-former à de la compta. Mais dans des métiers plus créatifs (ou certains métiers techniques, ie: le code), tu peux faire ton trou si t'es un peu timbré/mono-maniaque.

G-LOC a écrit :
Les normes, elles sont fixées par ceux qui ont le pouvoir.
@ Das_Branleur : la même chose que si-dessus.

Absolument... pas.

Ces normes sont fixées par le marché qui continue d'acheter des jeux EA, pas par quelques puissants. C'est d'autant plus flagrant et évident qu'il s'agit des USA avec des sociétés cotées.
Le marché continue de payer, donc les actionnaires continuent de se gaver et décident de gaver le CEO tout en affaiblissant le salariat.
Ces normes sont d'autant plus du fait du marché, et non des puissants, qu'EA vend un produit dont la valeur de nécessité est proche de 0 ; ce n'est absolument pas un bien de première nécessité, le marché n'a aucune obligation d'acheter des jeux EA. C'est une forme de luxe et c'est un choix. Enfin, on est pas sur un marché oligopolistique du tout ; il y a un paquet d'éditeurs qui peuvent pondre ce que pond EA.
Les gens choisissent d'acheter EA ; à eux de sanctionner la boite pour cette rémunération excessive. Le marché (ne sait probablement pas que le CEO se gave à x260 : est-ce que ça changerait son comportement d'achat?

G-LOC a écrit :
c'est pas parce que c'est commun, que c'est bien. À un moment, ce serait bien de revenir à un certain sens de la mesure et de l'équité... Mais c'est pas prêt d'arriver !
@ Das_Branleur : la même chose que si-dessus.

Je le redis, je juge pas ce qui est bien ou non. Je mets juste en lumière que c'est la loi du marché et qu'à cet égard, EA est dans la norme. Le sujet du capitalisme dans le JV a déjà été évoqué sous d'autres news.

__MaX__ a écrit :
Personne peut faire un book/CV créatif et s'auto-former à de la compta. Mais dans des métiers plus créatifs (ou certains métiers techniques, ie: le code), tu peux faire ton trou si t'es un peu timbré/mono-maniaque.

>:|

das_Branleur a écrit :
Le marché continue de payer, donc les actionnaires continuent de se gaver et décident de gaver le CEO tout en affaiblissant le salariat.

Il faudra que tu me montres où est le lien de causalité entre personne qui achète un produit et board qui décide de faire une répartition absolument éclatax. Le fait qu'une entreprise ait de bonnes performances et que le conseil d'administration vote des salaires stellaires n'a absolument pas de connexion directe, c'est comme ça que marchent ces entreprises et c'est certainement pas le client qui est responsable de cet état de fait. Et il y a suffisamment de papier aujourd'hui autour du boycott et du "voter avec son porte monnaie" qui démontrent que ça ne fait absolument pas changer le mode opératoire de ces entreprises.

Je pense que personne en vrai, ne demande qu'il y ait des inégalités sévères... surtout en tant que consommateur moyen.

BeatKitano a écrit :
>:|

J'ai un doute sur la raison qui te fait froncer les sourcils mon cher Beat :p

__MaX__ a écrit :

das_Branleur a écrit :
Le marché continue de payer, donc les actionnaires continuent de se gaver et décident de gaver le CEO tout en affaiblissant le salariat.

Il faudra que tu me montres où est le lien de causalité entre personne qui achète un produit et board qui décide de faire une répartition

Honnêtement je suis étonné de que tu demandes quel est le lien de causalité mais soit :
Achat du produit en masse -> mégabénéfices -> 2.7mds distribués aux actionnaires -> remerciement au CEO pour bons et loyaux services et l'espoir que les dividendes seront aussi luisants l'année prochaine. Simple.
Si les personne n'achetait de jeux EA, bénéfices 0, CEO renvoyé.

absolument éclatax. Le fait qu'une entreprise ait de bonnes performances et que le conseil d'administration vote des salaires stellaires n'a absolument pas de connexion directe, c'est comme ça que marchent ces entreprises et c'est certainement pas le client qui est responsable de cet état de fait.

Comme déjà dit : c'est la norme aux US pour une multinationale de cette taille.
Que ça soit choquant ou "éclatax" n'y change rien. C'est le système capitaliste qui veut ça, et c'est la loi du marché. Le nier ne changera rien.
Je dis pas que c'est bien ou pas bien, c'est juste une réalité.

Et il y a suffisamment de papier aujourd'hui autour du boycott et du "voter avec son porte monnaie" qui démontrent que ça ne fait absolument pas changer le mode opératoire de ces entreprises.

Et pourtant, c'est comme ça que ça marche. Je ne sais pas de quel "papier" tu parles, mais c'est un fait assez évident que si les gens arrêtaient d'acheter du EA, la boite s'écroulerait. Est-ce que le CEO serait viré et ça c'est moins un fait certain mais c'est hautement présageable.

Je suppose que tu sous-entends que les boycotts ne marchent factuellement pas (ou si peu) que ça prouve qu'on ne peut pas voter avec son wallet. Sisi, on peut. Juste que la majorité des gens, bah ça les emmerde de voter. Et oui c'est triste.

Mais en tout cas c'est pas le Gvt US qui impose au gens du monde entier d'acheter des jeux EA.
Si la majorité des gens sont des boeufs et achètent un produit d'une entreprise immorale malgré un boycott, tu pourras la boycotter autant que tu veux, ça n'y fera rien.
Pour ma part je me retiens d'acheter des produits ou des services venant d'entreprises immorales - quand j'en ai la possibilité. Dans les médias, c'est particulièrement facile puisque ce ne sont pas des biens de première nécessité.

Je pense que personne en vrai, ne demande qu'il y ait des inégalités sévères... surtout en tant que consommateur moyen.

Ah oui on est tout à fait d'accord. Je pense que personne ne le demande, à part ceux qui y trouvent leur intérêt : le CEO et les actionnaires.

__MaX__ a écrit :
Et il y a suffisamment de papier aujourd'hui autour du boycott et du "voter avec son porte monnaie" qui démontrent que ça ne fait absolument pas changer le mode opératoire de ces entreprises.

[réf. nécessaire]

Tu en trouves assez facilement sur le net JiHeM, avec différente recherches pour croiser mais par exemple "does boycott works". J'ai plus exactement les papiers que j'avais lu en tête, mais y'en a quelques un assez sérieux.

Une raison dans ces papiers est que les entreprises diluent leurs produits sur des alternatives soit disant "mieux/autres" dans leur groupe, qui sont produites sur les mêmes chaines, dans les mêmes conditions et ruissellent aux même personne en bout de ligne.

Mais le principal argument (qui en vrai va à l'encontre de cette affirmation) c'est que le boycott/vote avec les brouzoufs ne peut fonctionner que s'il est maintenu. Hors (pour l'image) la majorité des gens ont des convictions le lundi matin, et lundi soir ils sont déjà trop fatigués pour continuer. Fondamentalement le fait que ça ne marche pas est en partie lié à la nature même du comportement du consommateur.

das_Branleur a écrit :
Le nier ne changera rien. [etc etc...]

Je ne nie rien, je dis juste que le consommateur (ou les employés) n'ont jamais demandé a ce qu'une entreprise ait des écarts si massif.

J'vais le faire plus simple si ça peut aider: "Si il y a des cons et des égoïstes dans la vie c'est parce que les pas-con et les gens généreux leur ont pas coupé la tête plus tôt". C'est pas parce qu'il y a des égoïstes que les gens généreux sont responsables de leur existence.
Quand un consommateur découvre un produit, qu'il l'apprécie, la majorité des gens ne vont pas se poser la question de "est-ce-que le CEO est un mec sympa qui se gave pas".

Si tu préfères, mettre ça sur le dos du consommateur final c'est un peu facile. Le système peut et pourrait mettre en place des garde-fous, toute la dynamique et les dérives du système dont tu parles un peu après qu'est le capitalisme, c'est pas la faute du gars qui achète son paquet de farine tout en bas ou son DLC Fortnite.

Je comprends ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on pourrait renverser une boite SI les gens tenaient leurs convictions. Mais la manière dont tu le présentes me dérange dans le sens où, on a tendance à rendre coupable le consommateur final du comportement des gigantesques groupes.

Et je tiens ce discours alors que je suis le plus extrême dans ma famille/groupe d'amis pour ce qui est de ne pas acheter/boycotter pas mal de choses.

__MaX__ a écrit :
Fondamentalement le fait que ça ne marche pas est en partie lié à la nature même du comportement du consommateur.

Hélas, tout est dit...

Je ne nie rien, je dis juste que le consommateur (ou les employés) n'ont jamais demandé a ce qu'une entreprise ait des écarts si massif.

Hélas, tant qu'ils accepteront d'acheter auprès de boites ayant des comportements immoraux, rien ne changera...

Si tu préfères, mettre ça sur le dos du consommateur final c'est un peu facile. Le système peut et pourrait mettre en place des garde-fous, toute la dynamique et les dérives du système dont tu parles un peu après qu'est le capitalisme, c'est pas la faute du gars qui achète son paquet de farine tout en bas ou son DLC Fortnite.

Je comprends ce que tu veux dire, et je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on pourrait renverser une boite SI les gens tenaient leurs convictions. Mais la manière dont tu le présentes me dérange dans le sens où, on a tendance à rendre coupable le consommateur final du comportement des gigantesques groupes.

Je prends pas de plaisir à mettre ça sur le dos du consommateur, mais il est aussi responsable que celui qui le pigeonne ouvertement. Tu peux difficilement t'étonner que l'actionnariat se comporte comme ça quand le consommateur en redemande...
C'est incontestablement triste et désespérant que la majorité soit si moutonnière et dépourvue de convictions réelles.

M'enfin bref, au final on est relativement d'accord.

La majorité des joueurs n'a pas la moindre idée des salaires et bonus pratiqués dans la boites qui édite le jeu qu’il convoite, et c'est mine de rien une charge mentale supplémentaire.

Simplement ne pas acheter ne fera jamais pencher la balance, car il y'aura toujours d'autres acheteurs potentiels : ton acte individuel de non-achat fait face à des millions d'euro investis dans la pub/propagande/communication, et des milliers de personnes qui travailles à pousser autrui à cet achat.

Ce qui est un peu plus efficace, c'est d’empêcher l'achat par les autres (détruire les stock, bloquer les magasins) mais ça fait parti des trucs que la loi, écrite spécifiquement pour protéger les sangsues capitalistes, interdits.

Il reste le stigmate social, qui est quand à lui légal (à ma connaissance le fait d'être client EA, Nintendo ou Apple n'est pas un motif de discrimination interdit) et de traiter défavorablement ces personnes en leur rappelant constamment leur médiocrité morale, mais bonne chance pour avoir une vie sociale avec ça (et ne le fait pas ici, c'est à l'encontre des règles de moderation).

__MaX__ a écrit :
J'ai un doute sur la raison qui te fait froncer les sourcils mon cher Beat :p

J'aime PAS TROP LES CALL-OUT batarrr !

BeatKitano a écrit :
J'aime PAS TROP LES CALL-OUT batarrr !

xD
Honnêtement je relis ma phrase et je vois toujours pas haha, pardon. J'avais pas la sensation d'avoir dit un truc débile, mais je peux me tromper.

das_Branleur a écrit :
M'enfin bref, au final on est relativement d'accord.

Oui, disons que t'es beaucoup plus strict/binaire ( dans le sens blanc/noir, pas dans le sens "basique" ;) ) que mon discours. Il ne faut pas oublier que pour certaines choses, le boycott est un luxe que tu peux te permettre parce que tu as les moyens, la bande passante mentale ou les deux.

choo.t a écrit :
... ou Apple n'est pas un motif de discrimination interdit

Haha. Bon c'est un peu une vanne, mais probablement quand même un poil vraie... je pense que tu sous-estimes certaines couches de la population :p

__MaX__ a écrit :
Oui, disons que t'es beaucoup plus strict/binaire ( dans le sens blanc/noir, pas dans le sens "basique" ;) ) que mon discours.

Je plaide coupable.

Il ne faut pas oublier que pour certaines choses, le boycott est un luxe que tu peux te permettre parce que tu as les moyens, la bande passante mentale ou les deux.

Justement, non... Comme je l'ai dit plus haut:
ce n'est absolument pas un bien de première nécessité, le marché n'a aucune obligation d'acheter des jeux EA.
Mais genre vraiment, aucune.
Les gens sont responsables de leurs actes.

Et @choo.t on se répète : oui, quelques engagés qui boycottent vs tous les moutons ça ne change pas grand chose, je l'ai moi-même dit plus haut. Mais ça reste un pouvoir réel qu'ont les consommateurs, juste que l'Humanité étant ce qu'elle est, ce pouvoir ne sera jamais utilisé.

Quant à tes autres solutions... Tu peux t'opposer à un Etat de Droit et prôner la violence au motif que c'est justifié parce que ton idéologie serait la bonne (cqfd) si tu veux. C'est ton choix, mais ça serait pas le mien.

das_Branleur a écrit :
Tu peux t'opposer à un Etat de Droit et prôner la violence au motif que c'est justifié parce que ton idéologie serait la bonne (cqfd) si tu veux.

Descriptif ≠ Prescriptif

das_Branleur a écrit :
Etat de Droit

*rire*

das_Branleur a écrit :
Justement, non... Comme je l'ai dit plus haut:

ie: une définition de "je fais pas d'efforts" :p
"pour certaines choses" = pas pour tout. Et encore, quand je parle de bande passante mentale, même pour du loisir certaines personnes n'ont pas les outils pour avoir ce genre de jugement.