Le prix des jeux rétro est un débat intéressant. Qu'est ce qui influence le prix d'un jeu ? Sa qualité ? Son ancienneté ? Sa rareté ? Le nombre d'exemplaires vendus ?

Comparons avec d'autres produits culturels.
Thriller de Michael Jackson est toujours vendu $16 en MP3. IT de Stephen Kindle est vendu $12 en version Kindle.
A titre personnel, je n'ai aucun problème à payer 10 à 15 dollars pour aller voir au ciné des films que j'ai raté car j'étais trop jeune pour les voir ou parce que je suis fan.

Du coup $10 pour un bon jeux Xbox ne me parait pas délirant. KOTOR, Psychonauts et PoP : The Sands Of Time sont des jeux intemporels.

Navré Hohun si j'ai loupé des épisodes, c'est vrai que je jette mon grief en prenant en compte bon nombre de discussion oral ou écrite, entendu et lu ces 12 derniers mois, pas nécessairement sur Factor (même si, et j'en suis désolé, le discours général ne m'avait pas semblait plus critique qu'ailleurs concernant les mini-consoles de Nintendo). Histoire de dilué un peu mon propos, je ne vois pas ces "consoles" comme de l'arnaque ou une honte, mais je trouve que leurs succès est exagéré et qu'elles sont loin d'être aussi pertinente et généreuse. Mais il est évident que pour bon nombre de personne qui souhaite trouver de l'émulation accessible (et légal) cela reste indubitablement un chouette objet (je reconnais également que pouvoir jouer aux jeux de l'époque avec une quasi-manette de l'époque fait son petit effet, même si là encore je regrette l'absence de port manette compatible avec les vieilles manettes).

Ceci étant dit, je suis parfaitement en accord avec le post (concis et efficace, mon dieu un jour je devrais apprendre a l'être) de CBL. Pour certains il est impossible de rejouer a des "vieilleries", pour d'autre au delà de la nostalgie il y a un vrai plaisir ludique qui peut s'en échapper (je ne compte pas le nombre de FPS ou de RPG des années, fin, 90 auquel je rejoue avec grand plaisir). Une histoire de gout, et si plaisir il y a, un tarif "acceptable" s'aligne.

Avec les jeux physiques on avait l'habitude que les boites se retrouvent dans le panier à solde pour faire de la place pour les nouveautés. Avec les jeux entièrement duplicables à l'infini, cette incitation à solder les choses diminuent. Reste que la segmentation existe toujours mais parfois avec des effets pervers. Les joueurs "premium" veulent le jeu "day one" avec tous les bonus, les joueurs un peu plus fauchés, patients ou sensibles au prix vont attendre les premières soldes voire une solde où leur prix cible est atteint.. Les éditeurs jouent donc là dessus pour maximiser les revenus (price discrimination 101).

Maintenant les jeux nostalgiques sont dans une nouvelle catégorie, il n'y a pas d'incitation à libérer de la place physique donc pas de pression pour vendre en urgence. Par contre on a un joueur qui a grandi avec ces jeux et qui a désormais un revenu régulier (contrairement à quand il était gosse). Ça ressemble donc plus à une catégorie d'acheteurs "premium" qu'à celle des acheteurs sensibles au prix prêts à attendre trente ans avant de jouer à un jeu :). (Bien qu'il ne peut pas non plus le vendre au prix d'origine parce que "perception de ce qui est juste").

CBL a écrit :
Le prix des jeux rétro est un débat intéressant. Qu'est ce qui influence le prix d'un jeu ? Sa qualité ? Son ancienneté ? Sa rareté ? Le nombre d'exemplaires vendus ?

Comparons avec d'autres produits culturels.
Thriller de Michael Jackson est toujours vendu $16 en MP3. IT de Stephen Kindle est vendu $12 en version Kindle.
A titre personnel, je n'ai aucun problème à payer 10 à 15 dollars pour aller voir au ciné des films que j'ai raté car j'étais trop jeune pour les voir ou parce que je suis fan.

Du coup $10 pour un bon jeux Xbox ne me parait pas délirant. KOTOR, Psychonauts et PoP : The Sands Of Time sont des jeux intemporels.

D'un point de vue marketing c'est vite vu, le bon prix est le prix que les gens sont prêt à mettre. C'est un principe qui peut éventuellement se tenir; sous réserve.

Pour ce qui est de la comparaison avec d'autres produits culturels. C'est pertinent et ça ne l'est pas. D'abord parce qu'on peut appliquer le principe que c'est pas parce que ça déconne ailleurs que ça permet de déconner partout. Ensuite, Thriller est un album musicale. L'effet du temps sur la musique est minime. Un piano sonne toujours comme un piano, les notes ne changent pas etc...Donc à part le fait de s'inscrire dans une certaine mode d'époque (et les modes, ca va et ça revient), le temps ne pourri pas la valeur de la musique. Ce qui est affecté c'est le support. Et là on tombe pour moi dans une aberration. Si t'as acheté Thriller, tu devrais avoir acquis ton droit à l'écoute une bonne fois pour toute et si tu le veux sous un nouveau support tu ne devrais avoir à payer que le prix lié au support. Mais ne partons pas là dessus.
It de Stephen King est un roman. Des mots imprimés sur des pages. Là encore, l'effet du temps sur l’œuvre elle-même est quasi nul. Et tout comme la musique, la littérature existe depuis des lustres, pas vraiment un art jeune.
Pour les films, art plus jeune, c'est un peu plus complexe. Ça subit déjà un peu plus l'effet du temps parce que ce qu'elle est reste -une histoire, un propos- intemporelle mais son expression est lié a des technologies et que ça peut potentiellement affecté l'expérience dans le temps. Un film comme Duel, au delà de son époque inscrite dans le marbre de l'image, subit peu les effets du temps. Un petit boulot sur la qualité d'image/du son et c'est réglé. Il y a peu d'effets visuels limités par la technologie de l'époque. Idem pour un film comme l'Armée des Douze Singes par exemple. Par contre un film reposant sur les FX va voir son effet et donc son expérience amoindri proportionnellement à l'évolution technologique réalisé depuis définissant un nouveau standard. Plus ou moins, en fonction de tout un tas de paramètres. Le cinéma est un cas vraiment à part, puisque le processus peut même être inverse: The Hobbit avec ses fond vert de partout tire la gueule à côté du Seigneur des Anneaux et ses prises de vue réelles.

Le jeu-vidéo, lui, est un produit culturel bien jeune comparé à tout ça et repose énormément sur la techno. Donc non seulement il lui a fallu grandir sur le fond -poser les bases et approfondir l'approche du game-design- mais en plus il est tenu par les couilles par la techno qui elle aussi évolue rapidement. Quand t'as gouté à Zelda Breath of the Wild ou Horizon ZD, que c'est ton standard, l'impact de la découverte d'un Ocarina of Time n'a plus rien à voir avec celle que nous on a connu à l'époque. Mais vraiment rien. Et encore, je prend là l'exemple d'un pilier et d'une référence montreuse. Beaucoup, énormément, l'énorme majorité des vieux jeux paraissent être de la merde pour les générations d'après. Et c'est pas parce qu'il n'y comprennent rien, c'est pas parce que c'est marqué au fer d'une mode plus à la mode...c'est juste que c'est réellement assez pourrave sur la forme et bien souvent sur le fond également.

D'où le fait que je dise que le fond de commerce du marché est pas mal la nostalgie. Et j'ai rien contre ça. Du tout. Et globalement je suis tout à fait pour que les œuvres traversent le temps. Par contre être conscient de cela n’empêche pas d'être également conscient de la valeur actuelle de ce qu'on vend, et de garder une certaine cohérence avec le marché global. Or là, il me semble que certains sucent cette nostalgie comme des vampires. Enfin c'est mon avis. Je trouve qu'ils pourraient être plus philanthropes, respectueux du moins, avec ces joueurs, qui ont pour la plupart probablement déjà payé le jeu...plusieurs fois. Et puis des tarifs très doux pourraient éventuellement servir de porte d'entrée aux autres générations, et ouvrir sur la création d'un marché possible d'un remake de fond.

GTB a écrit :

L'effet du temps sur la musique est minime. Un piano sonne toujours comme un piano, les notes ne changent pas etc...Donc à part le fait de s'inscrire dans une certaine mode d'époque (et les modes, ca va et ça revient), le temps ne pourri pas la valeur de la musique. Ce qui est affecté c'est le support.

Minime ? Quand tu vois la différence de qualité entre un vieux Beatles fait en mono sur un enregistreur 2 pistes et un CD de l'espace mixé par Dave Fridmann ou Brian Eno, tu te dis que non, il n'y a pas que le support qui est affecté et ce n'est pas minime.

Le début de l'âge d'or de la perfection sonique, je situe ça quelque part dans les années 90, mais avant ça tâchait bien.

A une époque des remastered, où la majorité écoute du mp3, du streaming, sur des smartphones avec des casques un peu pérraves, où le vinyl connait un nouveau souffle pour sa présence instrumental, oui j'estime que l'effet est minime. Ce qui n'empeche pas que t'as raison, des enregistrements d'époque ont une qualité sonore douteuse, et des albums d'aujourd'hui bénéficient d'un soin tout particulier.