Gotham Knights est à une semaine de son lancement et on a enfin pu gratter la configuration minimale sur PC en 1080p / 60fps / Low Quality Settings : Système d'exploitation : Windows 10 64-bit Processeur : Intel Core i5-9600K (3.7 GHz) ou AMD Ryzen 5 3600 (3.60 GHz) Mémoire vive : 8 GB Graphiques : NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti ou AMD Radeon RX 590 DirectX : Version 12 Espace disque : 45 GB  Mais ce n'est pas tout, car si la campagne du jeu de Warner Bros Games Montreal sera jouable seul ou en co-op à deux, le studio canadien nous a fait une annonce aujourd'hui : « Gotham va proposer un nouveau challenge : Heroic Assault, l'expérience coopérative gratuite à 4 joueurs ».

Lire la suite sur le site : Gotham Knights : Configuration minimale et nouveau mode de jeu.

Et tout ça à 30 FPS sur consoles. Mdr de rire. On apprécie que ça soit annoncé à quelques jours de la sortie sur un obscur Discord, vraiment super classe.

Bonus de rigolade pour le thread "mAiS vOuS sAvEz Ce QuE çA cOûTe En ReSsOuRcEs Le 60 fPs ??.;?..//.." du mec de Rocksteady (qui n'a pourtant rien à voir là-dedans).

Ca va être calamiteux.

C'est sûr que le coop, ça bouffe tellement de ressources... et la PS5 n'est pas beaucoup plus puissante qu'une PS4, oui, oui.
Mais comment font les autres pour y arriver on se le demande.

J'ai hâte de voir la tête des specs de la config recommandée pour y jouer décemment sur PC sans que ça ressemble à un jeu PS3.

La 1660ti c'est l'équivalent d'une 1070 et c'est un peu en dessous d'une 2060, pour de la config mini c'est assez rêche mais à voir comment le jeu est en low, d'une part ça peut être quand même bien jolie (certains AAA demande certes moins en config minimal mais pour avoir un rendu 30fps avec 15 ans de retard) et c'est pour du 60fps, donc si y a des gens qui sont prêt à sacrifier le sacrosaint framerate pour monter les détails (ou jouer sur un truc moins solide genre une GTX970/1060) c'est pas si horrible.

Par contre qu'il soit épaulé par un i5-9600K, il me semblait que c'était l'équivalent d'un i5-12400 (moyen de gamme actuel chez Intel), j'aurais imaginé qu'il soit un peu plus souple sur le CPU genre presenter un i5-7600 ou un i3-8300, c'est le genre de processeur que j'imagine avec des 1660/2060.

Wait and see mais c'est inquiétant que si proche de la sortie il n'y ait toujours pas les config recommandé... Vont-ils autant merder la sortie PC que celle d'Arkham Knight ? Est-ce qu'ils vont faire l'autruche en mode "lalalalalala j'entend rien je vois rien le jeu il est très bien il peut sortir comme ça" et occulter l'exemple du choc brutal, traumatisme industriel que fut la sortie de Cyberpunk 2077...

Bon alors déjà la différence avec CP77, c'est que Gotham Knights, tout le monde s'en bat un peu les couilles.

Ensuite on va venir nous dire "vous vouliez plus de jeux cross-platform, ben voilà, faut assumer maintenant" : mon cul, le jeu il était prévu depuis le début sur PS4/XB1 en plus des nouvelles machines, l'annulation de ces versions c'est super récent et juste un signe que sur les vieilles consoles le jeu tournait à 10 FPS.

Est-ce un signe que ça va être la claque technique de l'année, enfin les deux pieds dans la next-gen ? On a tous vu les vidéos, on sait déjà que non. Les effets RT c'est juste des reflets et je suis même pas sûr qu'ils soient présents sur consoles. Le mec de Rocksteady avec son petit laïus "c'est pas gratuit les 60 FPS" et qui vient prendre les exemples de tous les NPC, la GI, le cycle-jour nuit... excellent, gars, sauf qu'il y a rien de tout ça dans GK, le time of day il est statique et les NPC c'est des groupes de 4-5 ennemis dans une ville globalement vide. Et puis on va rester poli et éviter de citer tous les exemples de jeux open world au moins aussi beaux que GK qui eux tournent à 60 FPS sur consoles.

Donc l'annonce du bout des lèvres sur un obscur Discord à quelques jours de la sortie que les versions consoles tournent à 30 FPS + la config minimum absolument ridicule sur PC, c'est juste signe que ça va être une catastrophe.

Zaza le Nounours a écrit :
Et tout ça à 30 FPS sur consoles. Mdr de rire. On apprécie que ça soit annoncé à quelques jours de la sortie sur un obscur Discord, vraiment super classe.

Bonus de rigolade pour le thread "mAiS vOuS sAvEz Ce QuE çA cOûTe En ReSsOuRcEs Le 60 fPs ??.;?..//.." du mec de Rocksteady (qui n'a pourtant rien à voir là-dedans).

Ca va être calamiteux.

Tu peux te moquer tant que tu veux Zaza, mais ils n'ont qu'une demi-équipe, un turnover de fou furieux, et 10 ans dev dans les pattes. C'est un miracle que le jeu sorte.

(IL aurait du être killé il y a bien longtemps d'ailleurs, mais ça aurait probablement signé l'arrêt de mort du studio)

Je suis pas bien sûr de comprendre le message, on est sensé être plus tendre par charité ?

Qu'entends tu par demi-équipe ? Ça parle de 350 personne sur leur LinkedIn, pour un studio qui n'a fait que des titres de secondes zones (un portage WiiU, un pauvre MMO lego abandonné et un filler entre deux Rocksteady), ça fait un bon paquet, c'est même plus que Rocksteady.

Et le turnover de fou furieux, c'est peut-être signe que le studio est gérer avec le cul et doit crever dignement, non ?

Et surtout qu'une fois que le jeu se sera viandé, ce qui a quand même de fortes chances d'arriver, le studio sera quand même fermé.

Ou peut-être qu'attendre les meilleures optimisations techniques de tous les studios, c'est penser plus au produit qu'on a dans les mains et notre plaisir personnel qu'aux conditions de développement du produit :)

Certes, c'est possible de sortir du 60 FPS mais ça a un coût.
Est-ce vraiment la mort du Jeu-Vidéo si un jeu tourne à 30 FPS ? Est-ce que se toucher sur les specs techniques, la qualité du rendu et toutes ces conneries ne nous a pas mené à avoir une industrie qui fait passer le rendu graphique photoréaliste avant tout (parce que c'est lui qui a gagné par rapport aux FPS, pour l'instant) pour qu'on puisse se toucher bien fort quand un jeu photoréaliste à très gros budget sort (même s'il aura une gueule infâme une poignée d'années plus tard, le rendant limite injouable par les standards qu'on s'est fixé sur l'aspect technique) ?

Un jeu à 30 FPS sort, on a le droit d'être déçu mais s'en moquer et s'en prendre, directement ou pas, aux équipes de dev, c'est pas tout à fait correct. Enfin, ça dépend du modèle de société qu'on se fixe. Si le client est roi, alors, on lui doit tout :(

Je suis bien placé pour savoir que c'est rigolo de jouer le cynique ayant l'insulte gratuite mais, parfois, quand on baigne trop dedans, on ne se rend pas compte qu'on ne joue plus mais qu'on l'est devenu :(

Libre à toi de te contenter du minimum syndical, mais on parle d'un jeu vendu 80 balles. D'autres jeux font mieux que lui, y a aucune raison qu'il propose pas au moins un mode 30 FPS avec RT, 60 FPS sans RT (et par charité, je ne mentionnerai pas les jeux qui proposent du 60 FPS avec RT, comme quoi c'est possible même sur consoles quand on se sort un peu les doigts). Le 30 FPS c'était la norme sur la génération précédente parce que les PS4 et Xbox One étaient de grosses merdes avec des CPU misérables. Ce n'est plus le cas des PS5 et Xbox Series et avant GK il me semble pas qu'on ait eu de jeux sur ces consoles qui tournent uniquement à 30. On verra quand les jeux tournant sur UE5 sortiront, ça changera sûrement la donne, mais pour GK y a absolument rien (rien de recevable en tout cas) qui justifie ce choix.

Et ce n'est pas uniquement le fait qu'il tourne à 30 FPS qui soit un soucis. C'est que tu n'aies pas le choix. Plein d'autres AAA proposent un mode performance qui sacrifie en niveau de détails ou en résolution pour tourner à 60 FPS et un mode qualité bloqué à 30 avec tous les taquets à fond.

> Le 30 FPS c'était la norme sur la génération précédente parce que les PS4 et Xbox One étaient de grosses merdes avec des CPU misérables.

Cette fallacie ressort à chaque fois. Ce qui détermine le nombre de frames par secondes d'un jeu ce n'est pas la puissance de la machine. Ça fait des décennies (années 80 ?) qu'on sait faire des jeux qui tournent à 60 images par secondes. Ce qui détermine le frame rate n'est donc pas la puissance de la machine (qui n'est bonne ou mauvaise que de manière relative et dans un certain contexte) mais l'adéquation dans le nombre de tâche à effectuer chaque frame et cette puissance. C'est donc un choix plus ou moins délibéré du développeur du jeu de faire un jeu qui ciblera 60 frames par secondes. Certes, parfois le développeur n'a pas de visibilité sur le produit fini (à la fois software et hardware) donc il peut avoir les yeux plus gros que le ventre et devoir faire un compromis sur ce qu'il pensait pouvoir atteindre (aucune idée si c'est le cas ici).

Insomniac games avait fameusement écrit un essai sur le sujet en expliquant que leurs futurs jeux seraient tous à 30 fps parce que aucune revue ou matériel marketing ou décision d'achat de joueur ne tenait compte du fait qu'un jeu tournait à 60 fps et donc les compromis faits desservaient leurs jeux passés :
https://www.eurogamer.net/insomniac-60fps-no-more

LeGreg a écrit :
Cette fallacie ressort à chaque fois. Ce qui détermine le nombre de frames par secondes d'un jeu ce n'est pas la puissance de la machine. Ça fait des décennies (années 80 ?) qu'on sait faire des jeux qui tournent à 60 images par secondes. Ce qui détermine le frame rate n'est donc pas la puissance de la machine (qui n'est bonne ou mauvaise que de manière relative et dans un certain contexte) mais l'adéquation dans le nombre de tâche à effectuer chaque frame et cette puissance. C'est donc un choix plus ou moins délibéré du développeur du jeu de faire un jeu qui ciblera 60 frames par secondes. Certes, parfois le développeur n'a pas de visibilité sur le produit fini (à la fois software et hardware) donc il peut avoir les yeux plus gros que le ventre et devoir faire un compromis sur ce qu'il pensait pouvoir atteindre (aucune idée si c'est le cas ici).

"C'est pas que le CPU est pas assez puissant, c'est que les développeurs font le choix de trop lui en demander pour que le jeu tourne à 60 FPS". Ce qui revient exactement au même.

Insomniac games avait fameusement écrit un essai sur le sujet en expliquant que leurs futurs jeux seraient tous à 30 fps parce que aucune revue ou matériel marketing ou décision d'achat de joueur ne tenait compte du fait qu'un jeu tournait à 60 fps et donc les compromis faits desservaient leurs jeux passés :
https://www.eurogamer.net/insomniac-60fps-no-more

Insomniac qui aujourd'hui sort des jeux qui tournent tous à 60 voire à 120 FPS ? Ce Insomniac là ?

Zaza le Nounours a écrit :
"C'est pas que le CPU est pas assez puissant, c'est que les développeurs font le choix de trop lui en demander pour que le jeu tourne à 60 FPS". Ce qui revient exactement au même.

Non, d'un côté la puissance CPU est fixe, de l'autre c'est un choix.

Insomniac games avait fameusement écrit un essai sur le sujet en expliquant que leurs futurs jeux seraient tous à 30 fps parce que aucune revue ou matériel marketing ou décision d'achat de joueur ne tenait compte du fait qu'un jeu tournait à 60 fps et donc les compromis faits desservaient leurs jeux passés :
https://www.eurogamer.net/insomniac-60fps-no-more

Insomniac qui aujourd'hui sort des jeux qui tournent tous à 60 voire à 120 FPS ? Ce Insomniac là ?


Ben oui ils ont changé d'avis parce que le méta du jeu vidéo change tout le temps.

LeGreg a écrit :
Non, d'un côté la puissance CPU est fixe, de l'autre c'est un choix.

Oui, elle est fixe. Fixe beaucoup trop basse, et donc ne permet pas d'atteindre les 60 FPS sans qu'ils s'accompagnent de trop de concessions.

Ben oui ils ont changé d'avis parce que le méta du jeu vidéo change tout le temps.

Non mais viens pas me parler de "méta du jeu vidéo". Quand ils ont dit ça ils bossaient sur PS3, une machine notoirement merdique pour développer dessus. En tant que studio first party Sony, ils pouvaient pas trop dire que c'était de la daube, donc ils ont présenté ça comme un choix, mais faut pas être naïf non plus.

La puissance du matos, c'est comme l'argent, plus on en a, plus on en dépense. C'pour ca que les perfs des jeux ne s'améliorent pas avec le temps qui passe et le matos qui, lui, s'améliore. Ca reste donc un choix, quelle que soit la puissance du matos :P

Ça va être difficile de pointer du doigts le facteur qui a poussé au "changement de méta" et au retour du 60 ips comme norme, mais pêle-mêle :

• Youtube qui diffuse en 60 ips, et donc que ces frames deviennent visible dans la com du jeu.
• Les youtubeurs qui on aussi pu diffuser du 60 ips, que ce soit en gameplay, ou en analyse (type Digital Foundry)
• Les constructeurs TV qui on mis en avant la fréquence de rafraichissement de leur dalle, avant même que le contenu ne soit présent.
• Le changement de gen pendant un période compliquée où tout les jeux on pris du retard, et où il était bien plus simple de proposer un remaster à 60+ips en attendant.

Tant mieux pour les consoleux qui n'aurant plus trop à souffrir des jeux d'actions à 30 ips, maquillé sous un flou de mouvement immonde.

Par contre, si la prochaine fois, on pouvait utiliser le budget ressources sur la physique, le son ou l'IA, je serais pas contre, ça fait bien chier de voir que tout est toujours claqué sur le rendu ( que ce soit le polycount, l'ips ou le raytracing dernièrement).

Mais évidemment que c'est un choix. Sauf qu'en fonction du matos que t'as à disposition, ton choix il peut être plus ou moins contraint.

Et c'est pas banal de dire que les perfs des jeux ne s'améliorent pas alors qu'on est quand même sur une génération de consoles où la quasi-totalité des jeux tournent à 60 FPS, voire à 120 pour ceux qui aiment faire les intéressants. Certes ça doit pas mal aider qu'on ait pratiquement aucune vraie exclu next-gen et que tous les jeux qui sortent ou presque soient cross-gen, on verra quand les nouveaux jeux abandonneront les sorties PS4/XB1, mais en attendant sur la génération d'avant globalement c'était 30 FPS et si t'étais pas content c'était pareil.

Ce n'est pas comme si là on avait un jeu aux graphismes top au prix d'un passage à 30FPS, ce que l'on voit est au mieux très moyen.
Et ce n'est pas vendu comme un AA modeste à 30/40$ mais plus que pleine balle