Comme prévu, AMD a tenu cette nuit une petite conférence pour nous présenter ses nouveaux processeurs Zen 4, les Ryzen 7000. Une conférence d'une demi-heure durant laquelle AMD nous a rappelé à de nombreuses reprises que ces nouveaux CPU sont mieux que les anciens et mieux que ce que propose Intel, pour tout, tout le temps. Bien sûr, on ne demande qu'à les croire, et on suppose qu'ils n'ont pas ouvertement menti sur les chiffres annoncés, mais il est aussi probable que ceux-ci aient été soigneusement choisis pour faire la meilleure impression possible, donc on ne prendra pas forcément tout ça pour argent comptant. Quoi qu'il en soit, voyons ce que nous réservent ces nouveaux processeurs.

Lire la suite sur le site : Conférence AMD : tout ce qu'il y avait à retenir.

Intel peut raconter ce qu'ils veulent comme quoi "la finesse de gravure ne veut rien dire" et rebaptiser leur process 10nm en "Intel 7", cette image montre bien l'importance de faire des transistors plus petits:

J'adore les news Hardware de Factornews, ce qu'il faut de vulgarisation et un bon filtrage entre les informations importantes et... tout le reste.
Pour ceux comme moi qui ont arrêté de suivre depuis longtemps les sites spécialisés dans le hardware, c'est parfait. Merci :)

Il y a cependant des chiffres avancés par AMD que je ne comprends pas :

AMD annonce un chiffre global de 28% de perfs en plus.

à conso équivalente, les Ryzen 7000 seront 49% plus performants que les 5000

et qu'à performances similaires les nouveaux CPU consommeront 62% d'énergie en moins que leurs prédécesseurs.

on passe d'un TDP de 65W à 105W pour les deux plus petits modèles, et de 105 à 170W pour les deux plus gros

C'est moi ou mathématiquement il y a un problème ?

Les nouveaux processeurs vont consommer plus que les anciens, à consommation similaire ils seront 49% plus performants mais au final le gain "global" serait de 28%.
Alors qu'on devrait s'attendre à des gains de performances largement supérieurs à 49% puisqu'ils vont consommer... plus !

J'imagine que c'est lié à la différence entre des gains de performances théoriques et la réalité, mais dans ce cas ces chiffres communiqués n'ont vraiment pas beaucoup d'intérêt pour les consommateurs si ils ne correspondent pas du tout à la réalité. (et de loin).

Zaza a écrit :
Et pour avoir testé le Ryzen 5000 jour un, croyez-moi quand je vous dis que vous n'avez de toute façon pas envie d'essuyer les platres d'une nouvelle plateforme encore mal dégrossie.

Tu avais eu quoi comme soucis avec un Ryzen 5000? C'était juste un refresh de la génération précédente, de mémoire c'était plutôt sur les 3000 les petits problèmes de jeunesse, et encore rien de grave.

lichen a écrit :
C'est moi ou mathématiquement il y a un problème ?

Les nouveaux processeurs vont consommer plus que les anciens, à consommation similaire ils seront 49% plus performants mais au final le gain "global" serait de 28%.
Alors qu'on devrait s'attendre à des gains de performances largement supérieurs à 49% puisqu'ils vont consommer... plus !

J'avais oublié une petite précision dans ma phrase : les +29% c'est dans le cas d'un seul thread quand il peut turbiner à plein régime, ce qui n'arrivera pas dans la plupart des cas (même si les jeux vont pas utiliser tous les threads de ton CPU à 100%, faut vraiment aller chercher des vieilleries pour retrouver des trucs qui n'utilisent que un seul thread et qui laissent les autres à 0% de charge, et quand tu fais tu multi-threading tous les threads ne seront pas à 5.7 GHz). Pour les autres chiffres d'après, c'est d'un point de vue plus global. Et oui, AMD donne des chiffres sûrement justes, mais qui sont quand même pris dans des cas bien spécifiques pour faire apparaitre les Zen 4 sous leur meilleur jour.

Nint3ndo a écrit :
Tu avais eu quoi comme soucis avec un Ryzen 5000? C'était juste un refresh de la génération précédente, de mémoire c'était plutôt sur les 3000 les petits problèmes de jeunesse, et encore rien de grave.

Ah ben c'est ce que je m'étais dit aussi. Et pourtant ça a été un sacré bordel, genre les premières semaines (voire les premiers mois) tu pouvais par exemple pas faire marcher le truc avec de la RAM plus rapide que 3200 MHz. Y a eu aussi des problèmes sur les ports USB pour certaines cartes, ou encore très occasionnellement des gros stutters qui peuvent survenir sur tout le système, apparemment liés au TPM nécessaire pour faire tourner notre ami Windows 11, et pour lequel un correctif n'a pas encore été proposé (ou en tout cas pas pour tout le monde, moi j'ai pas de chance MSI ils se trainent la bite). Donc oui, ça avait beau être la même plateforme et le même chipset, ça a quand même été assez compliqué, donc j'ose pas imaginer ce que ça va être avec que du neuf partout sur les Ryzen 7000.

A l'heure où le MWh vient de prendre 1700+% dans la gueule, ça donne pas super envie de voir des CPU et GPU consommer presque le double de la gen précédente :/

Ba non justement. Si tu bloques le TDP à 105W, tu gagnes 37% de perf' par rapport à la génération d'avant:


Donc un rendu qui te prenait 1H ne prendra que 38min à consommation égale. Au final tu économises donc 22 minutes de CPU tournant à pleine puissance.

C'est bien connu, quand t'achètes un CPU à 700 dollz, la première chose que tu fais c'est bloquer le TDP : D

Ben écoute si tu peux avoir des perfs similaires mais en l'undervoltant, donc en le faisant moins consommer et chauffer : oui.

"similaires à la gen d'avant" plutôt.

Ca pourrait être une démarche en soit que je ferai, d'acheter un truc pour la même puissance mais consommer moins. Mais bon la réalité, c'est que la majorité des gens claquent 600 ballz dans un CPU pour aller poser leur gros sexe sur userbenchmarks.com non ?

Ba qu'ils n'aillent pas se plaindre de la consommation électrique du coup :/

__MaX__ a écrit :
"similaires à la gen d'avant" plutôt.

Je parle de mon cas, de jouer avec le PBO du Ryzen 5000, l'undervolter légèrement pour qu'il ait toujours les mêmes perfs mais qu'il consomme et chauffe un peu moins. Je fais la même chose avec le GPU, de base Nvidia bourrine le voltage mais tu peux le baisser sensiblement et garder les mêmes fréquences. Moins de conso, moins de chauffe. Pour le CPU et le GPU j'ai fait ça sans trop chercher à optimiser à mort, parce que j'ai un peu la flemme, donc ça reste des valeurs sûrement encore plus élevées que ce qu'elles pourraient être en allant vraiment chercher à gratter le plus possible, mais en l'état ça me permet de gagner quelques degrés sans baisse de performance, et même au contraire puisque maintenant les fréquences des CPU et GPU sont aussi fonction de leur température.

Je voudrais parler d'un point qui me turlupine, apparemment le terme "TDP" ne veut plus dire que l'on parle de la consommation maximum, par exemple sur un Processeur indiqué à 170W de TDP il existe de pics à 220W, alors même si ça reste anecdotique, pour moi on arrive à un moment où la consommation énergétique devient aussi importante que les performance pure et j'espère que cette préoccupation deviendra de plus en plus partagé dans le monde...

J'aimerai qu'à l'avenir cette conso max réelle apparaisse quand on parle de ces processeurs, qu'elle ne soit pas caché aux clients.

Après je suis d'accord si à fréquence égale un processeur consomme moins c'est très bien, mais même pour un utilisateur avancé comme moi je me vois pas réaliser des undervoltages à la volé, alors pour l'utilisateur lambda on est dans la science fiction, je propose que les constructeurs de processeurs s'entendent avec les fournisseur d'OS pour mettre une sorte de "manette des gaz" simple très accessible et explicite visuellement pour décider, genre: Max puissance et conso/modéré/ECO, ça aiderait beaucoup à faire baisser la conso du grand public, au moins de celui qui s’intéresse à ce sujet.

C'est pas dans l'OS mais ça se fait déjà assez facilement dans le BIOS aujourd'hui. Sur ma carte mère, dans les options de Precision Boost Overdrive, j'ai les classiques Auto/Enabled/Advanced/Disabled mais aussi tout un tas de profils pour limiter à un certain nombre de watts.

Sinon je suis d'accord pour le TDP. Chez AMD il vaut mieux regarder le PPT (Package Power Tracking) qui est le vrai indicateur de conso et qui est 35% supérieur au TDP. Et même pour le refroidissement c'est un mauvais indicateur comme l'explique le deuxième paragraphe ici...