Yolteotl a écrit :


Mettre MW et CS dans la même phrase, ça mérite la peine capitale.

Non. c'est le meme public. et c'est les memes doses d'adrenalines.

Absolument pas.

MW reste avant tout un jeu console, donc déjà, dire que c'est le même public me semble plus que bancal : L'énorme majorité des joueurs vont y passer du temps affalé dans leur canapé, et pas concentré devant leur écran de pc.
Cs, c'est avec Quake, les rois de l'esport, des milliers d'heures joués sur le même jeu, pour s'approcher le plus possible de la perfection, mentalité que tu ne retrouves absolument pas sur MW, vu que la valse des jeux empêchent de s'approcher de cette perfection.
Cs, c'est typiquement le jeu auquel tu vas jouer parce que tu veux réussir à faire comme ces pro que tu auras vu aux WCG, ESWC, CPL, etc... Mw c'est typiquement le jeu auquel tu vas jouer parce que... tes potes y jouent, et ça se retrouve dans le fait que tu vas acheter la nouvelle monture à chaque fois, même si elle n'apporte absolument rien de neuf (pire, la qualité baisse d'épisode en épisode), même si le gameplay est de plus en plus horrible.

2 objectifs différents, 2 façons de jouer, 2 publics totalement différents.

Rien a voir et en tant qu'ancien "pro"de cs je me sens insulte.

Le vertueux : a l'epoque de MW1 tout le monde etait emballe par l'epoque choisi car c'etait du jamais vu et l'overdose de WW2. L'histoire etait sympa sans etre geniale mais accrochante. L'histoire de MW2 continue celle du 1 et est franchement chouette. Tout ce qu'il y a a cote (treyarch) et apres (MW3) c'est de la merde patriotique.

vu que la valse des jeux empêchent de s'approcher de cette perfection.

Tout ton discours serait logique si cette phrase était vrai, hors, la valse des jeux n'empêchent aucunement de s'approcher de la perfection.
Il y a toujours des tonnes de serveurs et beaucoup de joueurs sur cod 4.
Il n'y a pas beaucoup de différences avec counter si ce n'est quelques subtilités dans le moteur de mouvement et de tir.

Là tu parles d'une minorité de la communauté Cod, étant resté sur Cod 4, et qui plus est sur Pc.
Dire que ce sont les mêmes joueurs entre Cod et Cs parce que 5 à 10% de la communauté Cod décide de rester sur une édition et donc de développer son skill dans les moindres détails, c'est vite zapper l'énorme majorité des joueurs qui y jouent pour les raisons que j'ai évoqué dans mon post précédent.
Tu remarqueras d'ailleurs que pour Cs, les gens ne se sont jamais rués sur Cs Source, et qu'encore maintenant, Cs est plus joué que Cs Source ( http://store.steampowered.com/stats/ ), et que la même chose risque d'arriver avec Cs : Go (bien que la beta semble allé plus ou moins dans le bon sens). Les gens qui jouent à Counter Strike sont bien plus proches des joueurs de Starcraft 2 que de Cod, il y a ce même rapport à l'esport que tu ne retrouves pas du tout dans Cod. (qui n'est pas un jeu orienté esport)

Edit : Remarque que l'orientation esport se retrouve entre les beta de Starcraft 2 et Cs : Go, des développeurs qui écoutent les joueurs pour obtenir le jeu le plus équilibré possible, chose que là aussi, tu ne retrouveras jamais dans un Cod, parce que le public ciblé n'est absolument pas le même.

c'est vite zapper l'énorme majorité des joueurs qui y jouent pour les raisons que j'ai évoqué dans mon post précédent.

les raisons que tu évoques induisent que ces joueurs sont passés à une autre édition, ce ne sont donc pas les joueurs qui sont actuellement en train de jouer à cod 4. Cette majorité existait à l'époque de la sortie du jeu, mais elle n'est plus dessus.

On partait de cette affirmation :

Non. c'est le meme public. et c'est les memes doses d'adrenalines.

Est-ce qu'une partie du public se réunissant sur Cod peut être comparé à celui jouant à Cs ? La réponse est oui.
Quel pourcentage cela représente sur l'ensemble de la communauté ? Une minorité.

Même aux grandes heures de Cs, la grande majorité de la communauté vivait sur ce rêve d'esport. Chose qui ne sera jamais le cas sur un Cod.

Donc je persiste : Non, les sensations ne sont pas les mêmes, les objectifs ne sont pas les mêmes, et par extension, le public visé n'est pas comparable.

Tonolito_ a écrit :


Non. c'est le meme public. et c'est les memes doses d'adrenalines.

Si tu compares MW à CSS je suis tout à fait d'accord. La dernière fois que j'y ai mis les pieds après quelques années, ça m'a fait tout drôle.

Après, je ne sais pas quelle proportion de joueurs est sur CS 1.6. Mais CSS m'a semblé terriblement chiant, avec des trucs qui sautent à l'écran toutes les 5 secondes, des achievements moisis pour avoir tué 2 gars par derrière en sautant d'une caisse, et une caméra spectateur vraiment vraiment à chier. J'ai eu l'impression que mon clavier et ma souris étaient branchés à une console...

Edit: Ah ben voilà, Yolteotl a mis un lien, CSS est moins joué que CS.

Yolteotl a écrit :
On partait de cette affirmation :



Est-ce qu'une partie du public se réunissant sur Cod peut être comparé à celui jouant à Cs ? La réponse est oui.
Quel pourcentage cela représente sur l'ensemble de la communauté ? Une minorité.

Même aux grandes heures de Cs, la grande majorité de la communauté vivait sur ce rêve d'esport. Chose qui ne sera jamais le cas sur un Cod.

Donc je persiste : Non, les sensations ne sont pas les mêmes, les objectifs ne sont pas les mêmes, et par extension, le public visé n'est pas comparable.

C'est un peu particulier comme cas. La tu me parles de ta vision E-sport du jeux à la grande époque. Perso je ne suis pas un lama et de toutes les parties sur lesquelles j'ai pu tourner :
CS=MW, console ou pas > meme concours d'handicapés si je veux etre médisant!
Meme objectif : adrenaline et detente en mode couch potatoes. En tout cas je me suis marre sur les 2. Et pour etre honnete, il n'y a rien de sale a comparer les 2. Ce sont de bons produits.

Apres je ne renie en rien le passif de pro de CS, mais la n'est pas la question. Les 2 fournissent un gameplay "action rapide".

C'est comme mon pote, qui ne fait que jouer à CS et qui limite se sent insulter si je lui parle de MW.
Notez qu'il se fait des sessions de 4h non stop sur BF3, map Metro/Seine en mode FFA-DMA.

C'est comme mon pote, qui ne fait que jouer à CS et qui limite se sent insulter si je lui parle de MW.

Je le ressens aussi plus ou moins comme ça, mais je peux le justifier par du dépit, dépit de voir une série qui n'a quasiment rien pour elle (ou tout du moins qui ne justifie absolument PAS la sortie d'un épisode / an), se vendre à plusieurs dizaines de millions d'exemplaires, alors que voila plus de dix ans que j'attends un successeur à Cs 1.6, comme j'attends toujours un successeur à Quake, et comme j'ai pu avoir le successeur de Starcraft et sur lequel je m'éclate non stop depuis 2 ans.

C'est un peu être en mode vieux con, mais d'un point de vue e-sport, le FPS n'a pas progressé depuis Quake 3 et Cs 1.6, pire, il a même régressé, et c'est frustrant / triste.

Après, que ton pote joue à BF3, c'est qu'il doit vraiment être en manque de nouveauté, pour ma part, j'ai laissé tomber les FPS, et je m'y remettrai le jour où de vrais jeux E-sport reviendront, Shootmania et Cs : Go auraient pu, mais si les intentions sont bonnes, la réalisation semble encore trop pêcher.

Tézé vou sa va etre tro Bi1 cODBO2 les graphique sont mieu que crisys2 ,enplus cet dans le future§§

Des remplaçants à CS 1.6 y'en a eu pas mal, hein. Faut savoir évoluer aussi... Tu parles de SC et de SCII comme d'une bonne suite. En fait tu t'attends à du copier/coller du vieux gameplay foutu sur un nouveau moteur. Hey, le vrai remplaçant de CS c'est CSS alors !

Bref. MW n'avait pas le gameplay chiantissime de CS 1.6 mais était beaucoup plus intense, rapide, complet. Il était différent.

Pour Q3 faut te faire à l'idée que son remplaçant c'est... QL. Et y'en aura plus d'autre.

Et putain, quand allez vous comprendre que CS est une anomalie dans le monde du JV ? Et pourquoi cette anomalie serait de nouveau présente sur un FPS de même type ? Des anomalies dans le JV y'en a eu depuis... comme par exemple Minecraft.

Des remplaçants à CS 1.6 y'en a eu pas mal, hein. Faut savoir évoluer aussi...

Ce que tu appelles des évolutions, pour moi ce sont avant tout des régressions. J'ai pas envie de bazooka, j'ai pas envie de tank, j'ai pas envie de me coucher pour faire caca, j'ai pas envie de carte illisible avec des dizaines de détails inutiles brouillant le jeu, j'ai pas envie de toutes les tares des FPS modernes. Les maps de Cs 1.6 sont parfaites, avec des armes totalement équilibrées, et permettant une maitrise poussée tout en laissant une grande marge de teamplay, de brain, etc...

En fait tu t'attends à du copier/coller du vieux gameplay foutu sur un nouveau moteur.

Ce que tu appelles "vieux gameplay", d'un point de vue esport, c'est un gameplay calibré au poil de fesse, parfaitement équilibré et disposant d'une courbe de progression constante, qui permet même après 5 ou 10 ans de jeux,d'apprendre de nouveaux tricks, de toujours s'améliorer, etc...
Donc oui, à défaut de trouver des gameplays plus léchées, plus intéressants... je me contenterai du gameplay que j'ai adoré, avec des graphismes plus agréables à l’œil.

Hey, le vrai remplaçant de CS c'est CSS alors !

Ce serait vrai, si le gameplay de CSS était celui de CS portait sur Source, or ce n'est pas le cas ! D'ailleurs, la communauté Cs 1.6 n'a jamais réellement migré sur Css, c'est plus une nouvelle communauté qui a émergé que des transferts massifs de l'un à l'autre.
C'est d'ailleurs une des raisons qui justifie l'existence de Cs : Go, qui justifie une beta de plusieurs mois où les changements sont nombreux et dont l'objectif affiché de Valve est de réunir les différentes communautés Cs (même si on est loin d'y être pour le moment).

" Les maps de Cs 1.6 sont parfaites, avec des armes totalement équilibrées, et permettant une maitrise poussée tout en laissant une grande marge de teamplay, de brain, etc... "

Heu. On parle bien de ce jeu, celui dont la majorité des armes sont inutiles ? Ou les maps "parfaites" ne le sont que parce-que vous avez joué dessus des millions d'heures (et que la communauté refuse de lâcher quand bien même les nouvelles maps sont mieux!) ? Une grande marge pour le TP... mais quand tu compares ça à tous les FPS sortis après, ce n'est pas dérisoire ?

"Ce que tu appelles "vieux gameplay", d'un point de vue esport, c'est un gameplay calibré au poil de fesse, parfaitement équilibré et disposant d'une courbe de progression constante, qui permet même après 5 ou 10 ans de jeux,d'apprendre de nouveaux tricks, de toujours s'améliorer, etc...
Donc oui, à défaut de trouver des gameplays plus léchées, plus intéressants... je me contenterai du gameplay que j'ai adoré, avec des graphismes plus agréables à l’œil."

En fait ton discours peut s'appliquer à tous les jeux s'approchant de l'esport... Tu t'en rends compte ou pas ? A la place de CS je pourrai dire "Quakeworld", "Quake 3", COD4:MW, etc, que ça serait pareil.

Ensuite tu admets que tu ne veux pas changer quoi que ce soit au gameplay mais juste avoir de plus beau graphisme... à quoi bon ? Ton graal, tu l'as déjà ! Comme pour Q3, tu veux le même gameplay avec de plus beau graphisme... alors qu'on joue tous avec des textures floues ? A quoi bon ?!

Pour CSS, merci de m'indiquer ce qui a changé par rapport à CS 1.6 pour me marrer. Je pense que tu vas surtout démontrer que tu n'aimes pas le changement...

Note : J'annonce que la communauté CS 1.6 n'ira PAS sur CS:GO car elle refuse le changement.

Heu. On parle bien de ce jeu, celui dont la majorité des armes sont inutiles ?

Oui il y a des armes qui sont inutiles, mais elles peuvent toutes être maitrisées de façon très poussée, bien plus que dans n'importe quel Cod, et même le glock, pistolet à bulle par excellence, peut permettre d'OS pour peu qu'on ait la technique pour. La marge de progression est bien plus importante.

Ou les maps "parfaites" ne le sont que parce-que vous avez joué dessus des millions d'heures (et que la communauté refuse de lâcher quand bien même les nouvelles maps sont mieux!)

Non plus, si les maps sont plébiscités, c'est parce qu'elle sont bonnes, et pas l'inverse. Par exemple de_sunny s'est imposée comme une très bonne map, alors qu'elle ne fait pas partie du tout des maps de départ. D'autres maps, pourtant présentent dans des grosses compétitions, ne se sont pas répandues par la suite.

mais quand tu compares ça à tous les FPS sortis après, ce n'est pas dérisoire ?

Ils apportent quoi, d'un point de vue esport, les nouveaux Fps ? Rien ! L'esport ne VEUT pas un gameplay réaliste, il ne veut pas de système d'Xp, ne veut pas de choses aberrante et de 50 000 options de jeux. Les bases de l'esport c'est quelque chose : de rapide, avec un gameplay assez simple, tout en disposant d'une profondeur très importante permettant une progression constante et continue dans le temps. Ce qu'offre un Cs, ce qu'offre un Quake, ce que n'offre pas un Cod.

En fait ton discours peut s'appliquer à tous les jeux s'approchant de l'esport... Tu t'en rends compte ou pas ? A la place de CS je pourrai dire "Quakeworld", "Quake 3", COD4:MW, etc, que ça serait pareil.

Oui tu peux le remplacer par Quake, non tu ne peux pas le remplacer par Cod, ça n'a pas de sens. Et encore une fois, l'exemple de Shootmania est presque ce qu'il faudrait faire, le résultat sera certainement décevant pour avoir un peu touché à la beta, mais les intentions sont à peu près là.

Ensuite tu admets que tu ne veux pas changer quoi que ce soit au gameplay mais juste avoir de plus beau graphisme... à quoi bon ? Ton graal, tu l'as déjà ! Comme pour Q3, tu veux le même gameplay avec de plus beau graphisme... alors qu'on joue tous avec des textures floues ? A quoi bon ?!

Parce que ça vieillit ! Oui j'adore l'esport, mais ça ne m'empêche pas de jouer à d'autres trucs, et oui, j'adorerai avoir un Cs avec les graphismes de Crysis. Mais encore une fois, faire évoluer le gameplay n'est pas une mauvaise chose, mais si c'est pour s'adapter aux consoles par exemple, ce sera une régression ! Si un meilleur STR adapté à la compétition sortait demain, c'est volontiers que je l'essaierai, et peut être que j'y ferais les 3000 matchs en ligne que j'ai fait sur Sc2. Ce que j'attends, c'est à minima, un gameplay aussi bon que ce qui existe déjà (donc Cs, Quake ou Sc2), et malheureusement, la tendance globale est à la régression, non pas à l'évolution. Et pour ce qui est du fait de jouer avec des textures floues, tu conviendras qu'il est plus agréable de regarder Sc2 en moyen, que Sc1 tout à fond. On peut vouloir de meilleurs graphismes, tant que ça n'empiète pas sur la lisibilité de l'action.

Pour CSS, merci de m'indiquer ce qui a changé par rapport à CS 1.6 pour me marrer. Je pense que tu vas surtout démontrer que tu n'aimes pas le changement...

Les maps sont chargées de détails inutiles (les voitures sur Dust2, WTF ?!) qui nuisent à la lisibilité de l'action, le feeling des armes n'a absolument rien à voir (la trajectoire des balles est foireuse, le même problème est posé pour la beta de Cs : Go), les straft jumps sont impossibles, pour le reste, tu devrais trouver des dizaines d'interview sur le net de joueurs pros expliquant pourquoi Css s'est planté dans son rôle de successeur de 1.6.

Note : J'annonce que la communauté CS 1.6 n'ira PAS sur CS:GO car elle refuse le changement.

Oui c'est fort probable, surtout quand Valve cherche à imposer le Famas comme arme principale au lieu de la M4, de même pour la Galil au lieu de l'AK47. Mais, globalement ils écoutent les retours des joueurs, des pros notamment, alors que peut être, à terme, ils arriveront à un résultat satisfaisant.

Edit : Je tiens à préciser tout de même que je suis très loin d'être le plus borné des fans d'esport. Certains ne passeront jamais de Broodwar à Sc2, quand bien même la Corée est sur le point d'abandonner Broodwar. La nouveauté doit avoir plus pour elle que d'être simplement nouvelle. A minima, elle doit effectivement garder un gameplay similaire, et apporter des graphismes remis à niveau (sans sacrifier encore une fois la lisibilité de l'action, aussi bien pour le joueur que pour le spectateur).

Tu décris quand même vachement bien tout ce qui me casse les couilles dans les jeux récent : le manque de lisibilité.