Moche pour le projet King Quest... ça faisait 8 ans qu'ils étaient dessus.

Skizomeuh a écrit :

Le saucisson d'âne, comme celui de sanglier, c'est une tuerie !

Nan mais ça j'en conviens très bien, encore qu'il faille ouvrir un topic pour en débattre sérieusement (quid du saucisson au comté?), mais c'est l'expression: vendre des jeux par saucisson entier qui me parait complètement bissextile!!!

Genova a écrit :
Voilà une jolie bande de commentaire sans intérêt.
Quelqu'un ici connait les raisons exacte de cette décision? Si la réponse est non, alors des comms du genre "qu'ils sont bêtes" ou "quelle erreur" s'applique ptet plus a leur auteurs ;)

Plus sérieusement, IW a toujours eu une dent contre Treyarch (autre propriété d'Acti), estimant que Treyarch baissait la qualité de la licence, et certains accrochages ont déjà eu lieu a cause de cela. Rappellez vous de Bowling a l'encontre de Heller :


J'imagine que chez IW, la frustration et la colère ont dû progressivement monter jusqu'a un clash.

Perso je peux comprendre qu'IW se rebiffe, surtout si les décisions d'Acti ne leur plaise pas pour la qualité de leurs jeux, mais je comprends aussi qu'Acti en ait eu assez de se battre avec leurs employés.

Tu as raison, il reste que la décision d'Activision peut leur couter cher, même s'il y a des raisons valables. Les mecs risquent de se barrer avec la plupart des devs, et COD risque de devenir le Medal Of Honor d'Acivision.

Je serais Microsoft, je ferais un pont d'or pour qu'ils viennent bosser en exclusivité pour la Xbox.

Ca aurait de la gueule pour un titre de lancement pour la prochaine Xbox.

Krondor a écrit :
Empêcher des fans de sortir un jeu gratuitement issu d'une licence que n'a jamais exploité activision et qui est morte depuis très longtemps dans un genre qu'activision ne doit même pas savoir ce que c'est (le jeu d'aventure), c'est tout simplement un gros abus de pouvoir même s'ils en ont tout à fait le droit.

Non là tu te plantes. C'est pas parceque pour l'instant ils la laissent dormir, qu'ils ne produiront plus de jeux avec. De temps en temps on en voit une ressurgir du passé justement.

Genova a écrit :
Perso je peux comprendre qu'IW se rebiffe, surtout si les décisions d'Acti ne leur plaise pas pour la qualité de leurs jeux, mais je comprends aussi qu'Acti en ait eu assez de se battre avec leurs employés.

Pour plusieurs milliards de dollars je veux bien me battre contre eux ;)

C'est tout de même assez étonnant, y a quand même le risque que toute l'équipe se barre... J'aimerais tout de même bien savoir ce qui se cache derrière insubordination : http://www.youtube.com/watch?v=ixwFpAZN620&feature=related

C'est surprenant mais quelque part c'est courageux (ou complétement con, l'avenir nous le dira) d'oser virer les mecs qui ont créer une franchise aussi rentable et efficace !

J'imagine qu'ils ont du être particulièrement compliqué à gérer pour que Activision en arrive là. A plus forte raison que c'est une société cotée en bourse et que les actionnaires pourraient s'inquiéter de voir une des poules aux œufs d'or du groupe décapitée...

Ouais bon n'empêche ils ont eu tout le pognon qu'il voulait pour lancer leur COD 1, 2 et 4 et c'est vrai ont réussi à en faire un mange thune comme jamais. Par contre de la à croire qu'uniquement avec leurs noms et leurs pedigrees, sans l'appui d'un gros éditeurs avec pleins de sous, ils peuvent tout faire, je suis pas sur ! Suffit de voir comment les ex de Blizzard galèrent ou encore le très génial Chris Taylor ou meme le plus ancien John Romero. Bref ce fâcher avec les éditeurs pleins de thunes c'est pas une bonne idée.

no_rick a écrit :


Tu as raison, il reste que la décision d'Activision peut leur couter cher, même s'il y a des raisons valables. Les mecs risquent de se barrer avec la plupart des devs, et COD risque de devenir le Medal Of Honor d'Acivision.

Sauf qu'aux US, tu y réfléchis a 3 4fois avant de lâcher un poste sérieux et bien payé. Pas sûr que l'histoire de MOH se repête et que majorité se risque dans une nouvelle aventure.

Mais on verra, j'ignore les liens unissant le studio et les leads la bas.

Genova a écrit :


Sauf qu'aux US, tu y réfléchis a 3 4fois avant de lâcher un poste sérieux et bien payé. Pas sûr que l'histoire de MOH se repête et que majorité se risque dans une nouvelle aventure.

Mais on verra, j'ignore les liens unissant le studio et les leads la bas.

Ouais mais bon avec son CV, je pense pas qu'il va avoir de problème à retrouver du taf. De même pour ceux qui quitteraient IW, enfin ceux à des postes importants.

Hyst a écrit :
A plus forte raison que c'est une société cotée en bourse et que les actionnaires pourraient s'inquiéter de voir une des poules aux œufs d'or du groupe décapitée...

Je m'auto-quote mais à priori c'est tout le contraire. Le cours d'Activision est en hausse de +2,92% ce matin (ce qui n'est pas forcément lié non plus ou alors l'info n'est pas encore diffusée publiquement).

Activision, c'est aussi les mecs qui interdisaient de poster des screens de ETQW sur factor.

Et puis là, c'est surtout le message de fond qui craint. En gros la corporation, le respect de la hiérarchie, et les droits sur les licenses sont plus important que les devs.
Ils affichent clairement que activision, c'est des ronds de cuir dans des bureaux qui donnent des ordres, et des actionnaires qui veulent de la rentabilitée. Les mecs qui créent des licenses et qui font les jeux sont des outils interchangeable, pas le coeur de la boite.

Le pire c'est qu'ils ont probablement raison. Ils peuvent faire bien plus de thune a presser la license avec des episodes médiocres, dévelloper par des devs médiocres et serviles, qu'a devoir financer des vrais bon jeux. Maintenant qu'il y a eu deux MW bien médiatisés, ils peuvent encore vendre des tankers des 2 ou 3 prochains avant que les consomateurs lambdas ne se rendent compte que la qualitée a baissé.
Le devellopement coutera moins cher aussi. Mais ca ils s'en foutent a la limite c'est le bourrage cranes la campagne de com' / pub qui coutent le plus de toute facon.

Bref, sans savoir les enjeux derriere, j'ai envie de dire qu'Acti a déjà prouvé qu'ils avaient une mentalité d'enculés. Donc supposer que ce limogeage vas dans le même sens que le reste de leur politique n'est pas déconnant.

Monsieur Tim Shafer en rajoute sur son twitter : http://twitter.com/timoflegend
Il ferait mieux de nous pondre un bon jeu, parce que Brutal Legends c'était juste moyen (heureusement l'ambiance) surtout pour un mec aussi génial.
J'attends impatiemment la réaction de Blizzard pour nous dire qu'il en ont marre de Activision et qu'ils veulent tous ce casser chez EA.

Activision c'est peut être des enculés mais ils ne sont pas les preum's pour rien. Leur méthode à fait ses preuves, n'est ce pas Mr EA ?
Et pis faut pas les facher, je veux Diablo 3 et Starcraft 2 moi !

pomkucel a écrit :
Monsieur Tim Shafer en rajoute sur son twitter : http://twitter.com/timoflegend
Il ferait mieux de nous pondre un bon jeu, parce que Brutal Legends c'était juste moyen (heureusement l'ambiance) surtout pour un mec aussi génial.
J'attends impatiemment la réaction de Blizzard pour nous dire qu'il en ont marre de Activision et qu'ils veulent tous ce casser chez EA.

Activision c'est peut être des enculés mais ils ne sont pas les preum's pour rien. Leur méthode à fait ses preuves, n'est ce pas Mr EA ?
Et pis faut pas les facher, je veux Diablo 3 et Starcraft 2 moi !

Brutal legend est moyen niveau gameplay, mais le design la musique et les dialogues sont vraimment terrible. L'un dans l'autre, ca fait un jeu global bien au dessus de la moyenne. Clairement un titre dont il n'a pas a rougir dans son pédigré de game designer.

Sinon, Blizard est propriétaire de ses licenses. Ce qui veut dire que
1 / Acti ne peut pas faire comme avec MW et faire produire des sous-versions par des studios tierces.
2 / Acti ne peut pas virer les createurs de blizard.
3 / Si acti coupe les pont avec blizard, blizard se barre avec SC2 et Diablo 3, et est libre de les sortir ou et avec qui ils veulent.

kakek a écrit :
Sinon, Blizard est propriétaire de ses licenses. Ce qui veut dire que
2 / Acti ne peut pas virer les createurs de blizard.

Je vois pas le rapport.

J'aime bien taper sur les evils companys, mais bon IW sont aux jeux vidéo ce que Michael Bay est au cinéma, de la grosse merde qui tape, ça envoie du caca partout, ça amuse les cons, ça se vent, youpi.
Alors deux mégalos qui se sont pris les pieds dans leurs propres couilles, ça m'en touche une sans... etc.

Genova a écrit :


Non là tu te plantes. C'est pas parceque pour l'instant ils la laissent dormir, qu'ils ne produiront plus de jeux avec. De temps en temps on en voit une ressurgir du passé justement.

Je ne pense pas me planter. Le jeu d'aventure est mort pour tous les gros éditeurs et activision en fait partie.
De plus activision n'a jamais fait de jeux d'aventure, les jeux d'aventure c'était chez vivendi voir sierra surtout et donc vu l'évolution du jeu vidéo depuis les 10 ans, à moins d'un retournement de situation, le jeu d'aventure tel quel n'est pas prêt de revenir dans les bonnes grâces d'un éditeur de poids ou alors ils sortiront un king quest FPs mais ce ne sera pas un jeu d'aventure.

Je peux me tromper mais il y a très peu de chance voir pas du tout surtout qu'en on voit le genre de jeu que fait activision depuis plusieurs années.

Enfin si ça arrivait, ce serait pas avant moult années et ce n'est pas un projet amateur bénévole qui viendrait perturber tout cela.


Après ton discours dans 30 ans tu pourras me dire toujours qu'ils laissent dormir et qu'ils pourront en sortir un nouveau un jour mais ça tient plus de l'hypocrisie pour le coup et de l'abus de pouvoir sur les fans qui ont trimé pendant 8 ans alors qu'ils avaient un accord avec vivendi qu'autre chose.

Genova a écrit :

De temps en temps on en voit une ressurgir du passé justement.

Niveau jeu d'aventure, il n'y en a pas ou alors c'est après avoir céder les droits genre teltale.
Seul monkey island démontre le contraire mais là c'est particulier car ça vient de lucas arts qui a connu sa grande gloire grâce aux jeux d'aventure et que depuis leur abandon lucas se cherche toujours alors que ce n'est strictement pas le cas d'activsion.

Akshell a écrit :
J'aime bien taper sur les evils companys, mais bon IW sont aux jeux vidéo ce que Michael Bay est au cinéma, de la grosse merde qui tape, ça envoie du caca partout, ça amuse les cons, ça se vent, youpi.
Alors deux mégalos qui se sont pris les pieds dans leurs propres couilles, ça m'en touche une sans... etc.

Factorquote award ! (et je partage cette opinion)

mais la tu compare Micheal Bay avec Jerry Bruckeimmer (j'ai oublié un h mais je sais plus). Je préfère un réal qui s'éclate a envoyer du caca partout parcequ'il aime ca, qu'un producteur qui exige le lancé de caca pour s'en foutre pleins les poches.

IW aime faire de l'hollywoodien, Acti aime que ca rapporte, je pense pas que ce soit dans la même vision.

Probablement pour des raisons purement juridiques, du genre ne pas utiliser la licence ou pire la laisser utiliser à titre gratuit risquait de la leur faire perdre. Du coup le service juridique à du faire un gros caca.

Est-ce que ca n'aurait pas un rapport avec le fait qu'IW n'a plus trop envie de voir treyarch ternir indirectement leur réputation, et donc d'empecher activision de sortir un COD / an ?