oh shit here we go again haha.
chez les early adopters ça semble être partis très vite, reste à voir ce que va faire le "grand public".
à ce stade ça n'a aucun intérêt (un peu comme 80% de tous les gadgets tech qu'on achète dans une moindre mesure mais bon).

choo.t a écrit :

Frostis Advance a écrit :
Et je comprends le côté "fermé" d'Apple. Ça fait chier quand t'es pas dedans, mais quand tu y es, bah t'es dans une cage dorée. Faut juste accepter de l'être. Et si t'en veux pas, bah ya pleins d'autres possibilités.

Cage dorée est un euphémisme poli, un peu comme déplacement volontaire pour nettoyage ethnique, de par sa place dans l'industrie et son omnipotence sur ses OS, Apple fait la pluie et le beau temps sur des millions de smartphones, Apple décide de quel application est disponible ou non, quel type de soft est disponible ou non, qui à le droit de dev, comment et à quel prix.

C'est pas à Apple de décider si des millions d'utilisateurs ont le droit ou non à des jeux de cul ou des émulateurs.

C'est probablement pas choquant si, pour diverses raisons on se retrouve aligné avec les idéologies d'Apple, mais imagine toi autre chose, que par exemple Apple interdise les applications de rencontres si elles permettent des rencontres homosexuelles, ou une application de référencement des cliniques d'avortement.

Vas-tu nous expliquer que si on en veut pas «bah ya pleins d'autres possibilités.» ?

Alors merci de ne pas déformer ce que je dis et d'utiliser des techniques de "comment gagner un débat".

J'ai dit "Et je comprends le côté "fermé" d'Apple. Ça fait chier quand t'es pas dedans, mais quand tu y es, bah t'es dans une cage dorée. Faut juste accepter de l'être. Et si t'en veux pas, bah ya pleins d'autres possibilités." Je sais, c'est pas une position simple à attaquer, parce que je dis ce qu'il en est : Apple est un constructeur et éditeur de logiciel, et il te propose des cages dorées (OS fermé, store où t'as pas le droit de tout faire, matériels qui va souvent à l'encontre du tout ouvert) mais qui fonctionne très bien dans son écosystème, à un prix plus élevé que la concurrence parce qu'ils ont compris un truc quand on fait des produits : simplicité et efficacité.

Et ça, que l'on aime ou pas, c'est pas vraiment la question.

Par contre, tu m'attaques direct (chose que je comprends pas, chui pas actionnaire d'Apple, j'ai un Oculus Rift S, un PC Windows 10 et un smartphone Android, mais ok) sur le fait de "la cage dorée". Pour beaucoup de gens, c'est évidemment pas un truc cool d'être dans une cage dorée. Du coup, bah tu peux attaquer avec d'autres trucs hors de sujet (on parle du Vision Pro à la base, juste d'un matériel) et je doute pas que beaucoup seront d'accord avec toi (parce qu'évidemment, tu proposes des trucs graves, et personne n'aiment ça (enfin j'espère)).

J'ai parlé de déplacement volontaire pour nettoyage ethnique ?
J'ai parlé d'applications de rencontres ?
J'ai parlé d'application de référencement des cliniques d'avortement ?

Non.
Donc si on peut rester sur le sujet, ce serait cool :)

Alroc a écrit :
Ben pour le coups j'ai trouvé qu'il se foutait pas mal de la gueule du produit,
Les Persona justement, ils sont littéralements mort de rire. " Apple did you dirty on this one"
Y'a aussi de bonnes piques sur le prix avec clavier + mac + souris + casque

Sans parler du fait qu'elle dise que le produit est littéralement "douloureux" a porter.

Bref. si ca c'est bienveillant :|

Exactement ! Merci d'avoir relevé ça :)
D'ailleurs, c'est pas pour rien que j'ai mis en vignette de l'actu, le truc qui démontre que ça coûte quand même un peu cher pour le moment.

aeio a écrit :
S'il n'y a qu'un test à regarder ou à lire c'est celui de The Verge. Tout y passe et ça reste très accessible au grand public.

Rien que sur l'aspect matériel, il y a beaucoup trop de choses qui vont pas et on est très loin d'être la révolution annoncée dans le monde de la réalité virtuelle/augmentée.
- Le casque est inconfortable : lourd et mal équilibré. Problème qui aurait pu être corrigé avec une meilleure sangle.
- Le champs de vision est faible. Plus faible que sur Quest 3.
- À cause des lentilles, les bords de l'écran sont flous et les forts contrastes sont éblouissants. C'est la norme sur tous les casques VR et celui-ci n'y échappe pas.
- L'écran externe a une résolution extrêmement faible et sa vitre génère des reflets. La promo d'Apple est mensongère, en réalité il est pratiquement impossible de voir les yeux de la personne qui porte le casque.
- Le passthrough (flux vidéo montrant le monde extérieur) est le meilleur jamais vu mais il reste mauvais. Il y a du flou de mouvement, du flou causé par le débruitage trop agressif quand l'éclairage est faible, des détails qui scintillent, des lignes qui se déforment...
- Le suivi des yeux et des mains est frustrant, l'absence de manettes précises et dotées de retour haptique est un vrai problème.

La seule chose qui donne envie et qui justifie un tarif élevé finalement, c'est l'écran micro-OLED avec sa très forte densité de pixels.

Ah merci des liens ! J'avais pas vu ça.
Vais peut-être update la news pour ajouter tout ça.

Frostis Advance a écrit :
Par contre, tu m'attaques direct (chose que je comprends pas, chui pas actionnaire d'Apple, j'ai un Oculus Rift S, un PC Windows 10 et un smartphone Android, mais ok) sur le fait de "la cage dorée".

Dénoncer l'usage du terme n'est pas une attaque à ton encontre, je n'ai aucune animosité envers toi.

Frostis Advance a écrit :
Je sais, c'est pas une position simple à attaquer, parce que je dis ce qu'il en est : Apple est un constructeur et éditeur de logiciel, et il te propose des cages dorées (OS fermé, store où t'as pas le droit de tout faire, matériels qui va souvent à l'encontre du tout ouvert) mais qui fonctionne très bien dans son écosystème, à un prix plus élevé que la concurrence parce qu'ils ont compris un truc quand on fait des produits : simplicité et efficacité.

Et c'est exactement ce à l'encontre de quoi j'ai argumenté. Que ce soit plus "simple et efficace" ne change rien au propos, tout en étant très facilement contre-argumentable (une partie de cette "simplicité" et le fait de volontairement rendre difficile l'interopérabilité avec les produits hors de leur écosystème).

Frostis Advance a écrit :
Et ça, que l'on aime ou pas, c'est pas vraiment la question.

Si, particulièrement quand on utilise l'argument de la simplicité pour justifier un contrôle, alors qu'il n'est nullement la condition sine qua non de cette simplicité ou efficacité présumée.

Frostis Advance a écrit :
Pour beaucoup de gens, c'est évidemment pas un truc cool d'être dans une cage dorée.

Et je m'en contre fous, la question n'est pas que tel ou tel personne s'en arrange, c'est une question de liberté individuelle et de capacité de nuisances d'Apple (et autres mégacorps).
Même dans les utilisateurs d'Apple, tous ne le sont pas par choix de refiler les clefs du royaume à Tim Cook. Combien ne connaissait pas les limitations imposées en premier lieu ? Combien n'ont simplement pas fait le choix (ado à qui on offre un tel/tablette) ? Combien l'ont fait pour d'autres raisons (l'obligation d'avoir du matos Apple pour tester ton projet sous Safari, ou développer tel ou tel app ?).

Frostis Advance a écrit :
J'ai parlé de déplacement volontaire pour nettoyage ethnique ?

C'est un exemple d'euphémisme, je ne t'ai pas prêté ces propos.

Frostis Advance a écrit :
(parce qu'évidemment, tu proposes des trucs graves, et personne n'aiment ça (enfin j'espère)).

Merci d'illustrer mon propos, tu considères ces hypothétiques limitations arbitraires comme graves, et donc tu t'en offusques et espère que tout le monde ferait de même.
Et c'est exactement la même chose, les limitations actuelles sont tous aussi arbitraires et iniques, simplement qu'elles ne te choquent pas.

Frostis Advance a écrit :
(on parle du Vision Pro à la base, juste d'un matériel)

C'est indissociable d'Apple dans son ensemble, et tu le sais très bien :

Frostis Advance a écrit :
J'attends de voir, mais de ce que j'ai vu, c'est écrit "Apple" sur la boîte. Donc sensiblement un peu plus ancré dans l'écosystème Apple.
Mais je peux me tromper. :)

choo.t a écrit :

Frostis Advance a écrit :
Par contre, tu m'attaques direct (chose que je comprends pas, chui pas actionnaire d'Apple, j'ai un Oculus Rift S, un PC Windows 10 et un smartphone Android, mais ok) sur le fait de "la cage dorée".

Dénoncer l'usage du terme n'est pas une attaque à ton encontre, je n'ai aucune animosité envers toi.

Alors je m'excuse si j'ai mal compris. C'est pareil.
Entre panda, on ne va pas se taper dessus (sauf si tu critiques Nintendo, là... ca va chier :D )

Mitaine a écrit :
J'ai l'impression que quasiment personne ne souligne le fait que cet appareil semble ne proposer que une surface 2D flottante ?

Non tu peux faire des applis immersives (AR ou VR) en 3D. C'est d'ailleurs exactement ce que va faire ma boîte : convertir nos applis Quest et nos applis HoloLens en applis Vision Pro.

Ah ! Merci de la précision. C'est juste que toute la comm y compris les reviews semblent contourner ou ignorer cela; à peine au détour d'une phrase apprend-on que fruit ninja semble te permettre de jeter une banane à un cochon. Je trouve ça toujours très curieux que la feature principale vendue à ce stade soit de coller des écrans partout dans son appartement. C'est un peu stylé, mais il me semble que la baleine sur un terrain de basket de quantum leap en 2016 envoyait beaucoup plus de rêve (même si c'était full bullshit).
Là j'ai du mal à comprendre à qui ça parle pour beaucoup trop cher / beaucoup trop clunky. Si l'envie est aussi fade que "un écran virtuel portable" je préfère le spacetop avec ses lunettes (je connaissais pas XREAL) qui semblent bien plus gérables !

C'est parce qu'Apple ne comprend toujours pas que la seule killer app des casques VR, c'est le jeu vidéo. Tout le reste ne sert à rien.

CBL a écrit :
C'est parce qu'Apple ne comprend toujours pas que la seule killer app des casques VR, c'est le jeu vidéo. Tout le reste ne sert à rien.

pour l'instant ce propos ne s'est toujours pas vérifié il me semble à moins qu'il me manque une partie de la data. Limite le seul truc qui fonctionne un peu c'est une autre industrie du divertissement dont on a pas nécessairement besoin de parler ici haha. Enfin, il y a pas un casque axé JV qui fasse de l'oeil au grand public quelque soit son prix.

qtip a écrit :
Enfin, il y a pas un casque axé JV qui fasse de l'oeil au grand public quelque soit son prix.

Le Quest s'est vendu à 20 millions d'exemplaires.

CBL a écrit :

qtip a écrit :
Enfin, il y a pas un casque axé JV qui fasse de l'oeil au grand public quelque soit son prix.

Le Quest s'est vendu à 20 millions d'exemplaires.

20M en 3 ans, autant que la xbox series x pour comparer avec un device principalement dédié au gaming à chacun son interprétation de ce chiffre...
Enfin faudrait regarder le nombre de joueurs actifs qui utilisent le Quest ça pourrait être intéressant.

Perso en l'état ça me fait penser aux écrans 3D ou à la 3D au cinéma. On nous pousse ça à fond mais pas certains que le consommateur ait vraiment besoin de ce produit.

qtip a écrit :
20M en 3 ans, autant que la xbox series x pour comparer avec un device principalement dédié au gaming à chacun son interprétation de ce chiffre...
Enfin faudrait regarder le nombre de joueurs actifs qui utilisent le Quest ça pourrait être intéressant.

C'est plus que la PS Vita et la WiiU.
Le problème du Quest est que les débiles en charge n'ont pas non plus compris que l'intérêt principal de la VR était le JV et ont tout investi dans le métavers...

En VR le hardware se vend mais pas le software. Ce truc va prendre la poussière dans 200000 foyers...

Ne t'inquiètes pas, ces foyers ont les moyens d'avoir du personnel de maison qui époussettera régulièrement le casque.

Genre vous avez pas au moins un gadget à la con qui prend la poussière chez vous ? Une WiiU, un Wii Fit board, une tablette android, un Pi 3 que vous gardez pour le jour où vous ferez une borne que vous ne ferez jamais, un CRT que vous ne branchez jamais

Disons que les exemples cités sont des trucs devenus "obsolètes" (et relativement peu coûteux comparé au iVision), je pense que le propos de Channie et que ça va très vite prendre la poussière.

J'ai un doute là dessus, bien que ce soit la meilleure issue possible, si y'a bien un truc dont le monde n'a pas besoin, c'est de voir Apple foutre ses doigts dodus sur la VR.

CBL a écrit :

qtip a écrit :
20M en 3 ans, autant que la xbox series x pour comparer avec un device principalement dédié au gaming à chacun son interprétation de ce chiffre...
Enfin faudrait regarder le nombre de joueurs actifs qui utilisent le Quest ça pourrait être intéressant.

C'est plus que la PS Vita et la WiiU.
Le problème du Quest est que les débiles en charge n'ont pas non plus compris que l'intérêt principal de la VR était le JV et ont tout investi dans le métavers...

Plus éxactement, ils ont vu le JV comme une porte d'entrée vers un marché plus large. Ca veut dire qu'ils ont bel et bien été conscients que les gens allaient acheter le casque pour jouer. Mais comme ils ne sont pas une boite de JV a la base, ils se ensuite sont auto-convaincus qu'ils pourraient quand même ramener un public qui a acheté une console de jeux vers leur corp de métier historique, la pub et les réseaux sociaux.
D'ou l'investissement minimum vers les jeux eux-même, et bien trop de ressource orientées vers un metaverse foireux.

Et c'est peut être encore plus débile.

Je veux dire, imaginez : Vous etes dans l'immobilier bureau. Vous achetez des immeubles et les louez en tant qu'espace de travail.
Et vous decider de sauter sur l'occasion 'acheter un vieux batiment avec vue sur un fleuve, dans une zone touristique.
Qu'est ce qui est le plux con ?
1 - Essayer de le louer en tant qu'espace de travail, parceque c'est votre marché. Même si des bureaux dans un vieux batiment et un coin touristique, ce n'est peut être pas ce que les entreprise recherchent.
2 - Décider d'ouvrir un resto parceque ca attirera bien plus de monde vu l'emplacement, MAIS imposer a l'architecte qui renove d'utiliser le gros de son budget pour aménager des espaces de travail parceque peut être les gens qui sont venu pour le restaux se dirons qu'il pourraient louer un bureau ici tant qu'a faire ?

choo.t a écrit :
Ne t'inquiètes pas, ces foyers ont les moyens d'avoir du personnel de maison qui époussettera régulièrement le casque.

La lecture de ce commentaire fut immédiatement suivie d'un rire sonore ici.

L'analyse de The Verge était très pertinente et soulève bien les enjeux de ce petit bijou. Très instructif. Perso ça m'interresse que très vaguement et je rejoins l'avis de Mitaine plus haut. Reste que visiblement techniquement c'est assez solide donc je suis curieux de voir les performances en terme de jeux ou de réalité virtuelle justement.

EDIT : j'ai l'impression que c'est sur la partie software de la réalité augmentée / mixée que les choses sont pas encore au point. J'ai un souvenir d'une pub microsoft avec des jeux de réalité augmenté (genre minecraft), et c'est quelque chose que j'attends pas mal.

channie a écrit :
En VR le hardware se vend mais pas le software. Ce truc va prendre la poussière dans 200000 foyers...

Tu entends "vend" pour "les gens achètent" ou "vend" pour "les studios produisent et vendent des trucs"?

Parce que mon Vive je l'ai amorti rien que sur Elite. Derrière un jeu qui m'a scotché autant derrière y'a à peu près rien, puis est arrivé Alyx. J'aimerai bien donner de l'argent aux studios qui font de la VR, mais y'a pas grand chose qui me donne envie de le mettre (un grand jeu qui est autre chose qu'un gimmick de 4h ou un shooter arena)... et je retourne dans Elite.

A mon avis si t'es fan de simu (aussi bien vol comme conduite) tu peux amortir le bousin. Si t'es juste là pour du narratif ou du shoot, tu vas très vite te faire chier. A part Valve, tu sens que les studios sont timides pour être sûr d'amortir leurs prods.

Et bien entendu, comme on sait tous que Apple a une plateforme totalement adéquate pour le jeu... il va sans dire qu'il va y avoir pléthore de choix : D