Logo Factornews texte
Connexion
Pour récupérer votre compte, veuillez saisir votre adresse email. Vous allez recevoir un email contenant une adresse pour récupérer votre compte.
Inscription
En vous inscrivant, vous acceptez les conditions d'utilisation du site et de nous vendre votre âme pour un euro symbolique. Amusez vous, mais pliez vous à la charte.

Un Rédacteur Factornews vous demande :

ACTU

Ubisoft : les suites de l'affaire

CBL par CBL,  email  @CBL_Factor
 
L'affaire Ubisoft est loin d'être finie et Jason Schreier vient d'en remettre une couche. Cet ancien de Kotaku écrit désormais pour Bloomberg et a publié un article sur le sujet. Il contient à la fois un résumé des derniers développements ainsi que de nouvelles informations sur le comportement de Serge Hascoët. Il est question de réunions dans des clubs de strip-tease et de refuser d'utiliser des personnages féminins dans les jeux car ça ne se vend pas ma bonne dame. (L'illustration de la news est tirée de l'article - c'est une photo des cinq frères Guillemot : Michel, Yves, Christian, Gérard et Claude)

Si vous voulez la version caustique, il y a aussi une vidéo de Jim Sterling qui résume l'affaire et qui explique qu'il est super déçu qu'une grande partie de la presse spécialisée ait choisi de rapidement passer l'éponge pour continuer à couvrir les jeux de l'éditeur. Pendant ce temps, le syndicat Solidaires Informatique (anciennement SUD Télécom) a annoncé qu'ils vont attaquer Ubisoft en justice. Ils ne précisent pas encore sur quelle base mais cherchent des témoins. C'est dur de les prendre au sérieux quand leur communiqué de presse est une image utilisant une police qui semble sortie d'un jeu Nintendo. C'est encore plus dur de les prendre au sérieux quand sur le même site on peut lire un ramassis de non-sens, d'exagérations et d'amalgames à propos d'une application traçant les malades du Covid-19.

La réorganisation se poursuit chez Ubi. Christophe Derennes, ancien vice-président d'Ubisoft Montreal va remplacer Yannis Mallat à la tête du studio. Mallat était aussi à la tête des autres studios canadiens (Toronto, Quebec City, Saguenay, Halifax et Winnipeg) et c'est désormais Christine Burgess Quemard, Executive Director in Charge of Worldwide Studios, qui sera en charge. Christophe est le neveu d'Yves Guillemot et a 25 ans de boite. Christine a encore plus d'ancienneté vu qu'elle a rejoint le studio en 1987 en tant qu'employé numéro 5. Ubisoft a aussi annoncé qu'une partie des bonus accordés aux managers dépendront de leur capacité à créer un lieu de travail positif et inclusif.

 

Commentaires

Masquer les commentaires lus.
Anonymediscret
 
"et de refuser d'utiliser des personnages féminins dans les jeux car ça ne se vend pas ma bonne dame."

Il me semble avoir vu passer une interview d'un dev de AC : Odyssey, "surpris" de constater que les joueurs choisissaient très majoritairement Alexios (le personnage masculin) plutôt que Kassandra.
Dans une proportion d'un bon 2/3 contre 1/3.

Donc, commercialement, ce n'est pas forcément faux.
CBL
 
La vraie question : est-ce que les joueurs auraient acheté le jeu s'ils n'avaient pas eu le choix et si Ubi avait imposé Kassandra?
Et la réponse semble être oui:

Horizon Zero Dawn : 10 millions d'exemplaires vendus.
Reboot de Tomb Raider : 11 millions d'exemplaires vendus
Remake de Resident Evil 2 : 7 millions d'exemplaires vendus
The Last of Us Part II : 4 millions d'exemplaires vendus en un week-end
hohun
 
C'était clairement de la mauvaise foi, les Tomb Raider se vendent bien même depuis la réduction mammaire de Lara, et je refuse de croire que le public d'AC est uniquement composé d'incels. Je serais curieux de voir leurs études de marché, tiens.

Non, je crois que le fond du problème c'est que les décideurs avaient juste envie d'une prise de risque minimale, ce qui est un peu la recette Ubisoft depuis quoi, Far Cry 3 ? Même Battlefield "ahhhhh noonnnn y'a des FEMMES" V a vendu 8 millions de copies alors qu'il est sorti en pleine folie PUBG/Fortnite.
Anonymediscret
 
Sur des forums US et sur Reddit, j'ai vu pas mal de joueurs qui voyaient Odyssey comme un moyen de se faire 300 en jeu vidéo.
Ce qui n'est pas déconnant vu l'époque et même Ubisoft en joue (le "Spartan Kick" dans les coups spéciaux, on voit bien la référence).
Du coup, vouloir jouer le mec dans AC:O se tient. Avoir forcé Kassandra aurait pu faire des malheureux pour une raison légitime.

Perso, j'ai choisi Kassandra parce que Alexios a une gueule de con et que si je dois me taper le même perso pendant des centaines d'heures, je préfère regarder une jolie nana. Comme dans un MMO quoi (coucou à mon elfette en armure dans EQ2 ^^)
M0rb
 
Il parait qu'il y a des postes à pourvoir à Ubi. Tu devrais peut-être postuler ?
Zakwil
 
"Avoir forcé Kassandra aurait pu faire des malheureux pour une raison légitime." oui au moins une personne aurait été malheureuse... et raccourcir ou allonger la jupe aussi... on s'en fiche un peu.

J'ai aussi choisi Kassandra et je ne regrette pas, Alexios avait en effet une tête de con et il paraissait fade.

Faut assumer les choix, garçon ou fille en tant que héros. Et pas faire de l'A/B testing par peur de décevoir.
Palido
 
La vraie question : est-ce que les joueurs auraient acheté le jeu s'ils n'avaient pas eu le choix et si Ubi avait imposé Kassandra?
Et la réponse semble être oui


Justement, on n'en sait rien et on ne le saura jamais. Et c'est justement ça le problème, comme hohun le dit, l'édito d'Ubi a eu peur de prendre des risques. En somme, une nouvelle opportunité manquée de changer les choses, comme d'habitude.

Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.

D'ailleurs, encore aujourd'hui, dans les salons et festivals de jeu vidéo que j'ai pu faire, ça sent toujours très fort la testostérone.

Et le pire, c'est que dans les faits, malgré la possibilité d'avoir le choix du personnage (et bien qu'il semble qu'une majorité des joueurs d'Assassin's Creed Odyssey semble penser que Kassandra était mieux doublée et moins cringy qu'Alexios), c'est bien Alexios qui a été choisi en grande majorité par les joueurs selon l'un des employés d'Ubi. Cela a dû les rassurer sur le fait qu'ils avaient raison.

Ubisoft est absolument coupable d'avoir refoulé Kassandra, malgré la volonté initiale de la mettre en avant, mais le problème est un véritable problème de fond : Ubisoft a cultivé un modèle de société foireux et a privilégié l'assurance de toucher un public connu.

D'ailleurs, concernant Battlefield V : 8 millions de copies, ça parait beaucoup. Mais en réalité, c'était un bide : le jeu était soldé à -50% quelques semaines à peine après sa sortie. Battlefield 1, qui traitait de la 1ère guerre mondiale, thématique a priori pas super populaire, avait été vendu à 15 millions de copies et ce, 2 mois après la sortie du jeu. Au moment du reveal, de Battlefield V et de la mise en avant d'une femme dans un jeu de Seconde Guerre mondiale, le public cible a enchaîné polémique sur polémique. Pas uniquement pour cette raison, mais la présence de femmes en faisait clairement partie. Mais bon, venant d'une communauté fana d'armes, cela ne m'étonne pas (j'ai beaucoup de préjugés envers ces personnes).

Au lancement du jeu, Dice avait même dû contre attaquer en lançant une soirée "#EveryonesBattlefield" médiatisée sur les réseaux sociaux, contrant le hashtag "#NotMyBattlefield". C'est pour dire.

Je suis content que tout ça pête à la gueule d'Ubi. Ou de n'importe quel autre studio. Mais il faut garder en tête que ce ne sont pas les uniques responsables.

Perso, j'ai choisi Kassandra parce que Alexios a une gueule de con et que si je dois me taper le même perso pendant des centaines d'heures, je préfère regarder une jolie nana. Comme dans un MMO quoi (coucou à mon elfette en armure dans EQ2 ^^)

Surtout quand on voit ce genre de commentaires : l'offre et la demande.

EDIT: J'ai ajouté quelques trucs.
CBL
 
Palido a écrit :
Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.


Mais le plus bizzare c'est que quand le jv était un loisir principalement de garçons cela n'a pas empêché d'avoir des héroines (ou co-héroines) : Samus, Lara Croft, Jill Valentine, Jade, Tifa, Joanna Dark, Cate Archer, Peach... sans compter toutes les combattantes des Street Fighter/Mortal Kombat/Soul Calibur/Tekken. Cela restait une minorité mais je n'ai pas l'impression qu'il y a avait un rejet de la part des joueurs. Parfois c'était même inattendu (typiquement Mona Sax dans Max Payne 2 et c'est d'ailleurs un crime qu'elle n'ait pas eu de spinoff !).
Le vertueux
 
Anonymediscret a écrit :
si je dois me taper le même perso pendant des centaines d'heures, je préfère regarder une jolie nana. Comme dans un MMO quoi (coucou à mon elfette en armure dans EQ2 ^^)


Hey ! Tommy François approved !


Sinon faut pas trop se poser de question sur la pertinence ou non des propos du gars d'Ubisoft, c'est un amateur. Il est incompétent et la médiocrité intellectuelle des assassin's creed en est la preuve.
On peut être un amateur et quand même avoir du succès, pour ça faut quand même une grosse main d'oeuvre derrière qui eux ont du talent.
Palido
 
Mais le plus bizzare c'est que quand le jv était un loisir principalement de garçons cela n'a pas empêché d'avoir des héroines (ou co-héroines) : Samus, Lara Croft, Jill Valentine, Jade, Tifa, Joanna Dark, Cate Archer, Peach...


Ce n'est pas si bizarre : ça fait beaucoup d'héroïnes hyper sexualisées quand même... Et c'est pire dans ces jeux de combats ou autres MMO où elles sont recouvertes de 10cm carré de tissu ou d'armure...

Quant à Samus, au début, on ne sait pas que c'est une femme.

Ce n'est qu'à la fin du jeu qu'on le découvre et qu'on la découvre, en bikini, sous la forme de récompense.

EDIT: J'ai encore rajouté quelques trucs:
Aujourd'hui, ça a heureusement un petit peu évolué: comme tu le dis, on a Horizon Zero Dawn, les nouveaux Tomb Raider dont le principal argument de vente n'est plus la poitrine polygonée de Lara, Control de Remedy (ils s'en sortent plutôt bien eux, en effet) ou encore Hellblade où l'intérêt ne repose absolument pas sur le genre de l'héroïne. Mais y a encore du chemin à faire : il n'y a qu'à voir Cyberpunk 2077...
CBL
 
C'est pas faux...
Tonolito_
 
Pour moi, le genre c'est un faux débat. Si le jeu est "bon" dans ses mecaniques et dans son écriture osef complet.
Il y a effectivement un impact commercial à mettre en avant tel ou tel type de personne sur la jaquette mais est-ce vraiment l'argument qui va déclencher/freiner l'acheteur ?
Peut être chez une partie infime d'acheteurs mais bon ceci n'est valable que pour du triple AAA principalement :
Et dans le cas présent les problèmes d'ubi, et je rejoins Le Vertueux la dessus, sont principalement dû à la qualité éditoriale des titres et non le genre du héro principal.
Si on prend mon cas sur certains titres, Horizon Dawn, par ex, le fait que Aloy soit un homme en aurait-il fait un bon jeu pour moi ? non.
Pour TloU2, si Joël avait été le héro principal, cela m'aurait-il empêché de lâcher la manette ?non plus.
J'ai fait Prey avec les 2 " sexes", idem pour Dishonored 2, et je me suis bien amusé sur la proposition qu'était Hellblade.
MaVmAn
 
J'ai beau ne pas aimé le personnage Hascoët pour tout un tas de raisons (dont son irrespect des femmes, pour dire les choses gentillements), je trouve qu'on peut pas trop le blamer sur son choix pour AC. Laisser la possibilité de choisir entre un perso homme et femme me parait une bonne option.

Les faits sont que, comme beaucoup de joueurs, j'aime voir/jouer avec des personnages féminins sexy (même quand c'est over-abused comme Ivy de SC), que les jeux vidéos ont longtemps étaient majoritairement un loisir de garçon (même si ça fait une bonne dizaine d'année que les choses se sont équilibrées), et que les jeux vidéos sont fait par des équipes composées majoritairement d'homme, ce qui induit forcément une orientation dans les thématiques et le gameplay plutôt masculine (même si les choses changent petit à petit, et qu'il y a aussi une grosse partie de jeux plutôt "neutre").

Ce contexte posé, ce n'est pas absurde de penser qu'un jeu d'action rempli de combats violents va plus plaire aux hommes (je ne dis pas que les femmes ne peuvent pas aimer les jeux d'action violent, si besoin de préciser...) Certes, c'est cependant plus discutable de croire que s'il n'y avait eu qu'un personnage féminin jouable cela aurait eu un impact sur les ventes, que la clientèle soit majoritairement masculine ou pas.
Mais de là à débattre sur le sujet, ou reprocher ça à Hascoët...
S'il n'avait fait que ça de "mâle", cela ne serrait probablement pas un sujet à critiques.

Le truc qui me pose problème, comme le dit Jim Sterling: Il savait rien Guillemot? Ou bien il savait mais il n'a rien fait depuis des années? On parle pas beaucoup de sa responsabilité pour le moment en tous cas.
Je suis aussi curieux de voir comment ça va se passer judiciairement pour lui et tous ses petits protégés.
LTSmash
 
MaVmAn a écrit :Il savait rien Guillemot? Ou bien il savait mais il n'a rien fait depuis des années? On parle pas beaucoup de sa responsabilité pour le moment en tous cas.
Je suis aussi curieux de voir comment ça va se passer judiciairement pour lui et tous ses petits protégés.


M'est avis que rien ne va se passer, Ubi a de quoi se payer une armée d'avocats pour défendre l'institution, ils ont déjà commencé à sacrifier les éléments encombrants (déjà perdus à la lecture des articles successifs parus dans la presse), trop tard pour le damage control.

Pour les employés d'Ubisoft, les choses ont l'air de changer pour le mieux (à confirmer par la suite), par contre la ligne éditoriale ne changera pas. Est-ce ici que j'ai cru lire qu'Hascoët allait devenir consultant externe pour Ubisoft? Même s'il s'agit que d'une rumeur, le statut que possèdait Hascoët au sein d'Ubi et surtout aux yeux de Guillemot (je dis ça basé sur ce que j'ai lu dans les articles de presse) rend cette possibilité particulièrement crédible. Un homme considéré comme la raison principale du succés rencontré par les projets de la boîte, licencié aussi rapidement? Cela me paraît peu probable.
Marc
 
"C'est dur de les prendre au sérieux quand leur communiqué de presse est une image utilisant une police qui semble sortie d'un jeu Nintendo. C'est encore plus dur de les prendre au sérieux quand sur le même site on peut lire un ramassis de non-sens, d'exagérations et d'amalgames à propos d'une application traçant les malades du Covid-19."

Sympa le double tacle totalement gratuit - aller chercher une police de caractères comme "bâton" : tip top, bravo ! De plus, tu peux choisir d'y voir "un ramassis de non-sens et d'exagérations" comme tu le dis, mais ça n'engage que toi. Était-ce vraiment nécessaire de placer ça dans cette news ? A fond dans le syndicalisme, mais pas trop ...

Edit pour en dessous : Choo.t, à fond dans le mépris ! Quand on en est à associer/réduire - d'un réflexe quasi-pavlovien - un simple commentaire sur l'action syndicale à un personnage-cliché de sitcom des années 2000, c'est qu'on marine peut-être un peu dans son jus. Au plaisir de se croiser à la machine à café, Jean-Claude !
choo.t
 
Hervé Dumont a donc un alt sur factor.
hohun
 
Palido a écrit :

Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.


D'accord sur les raisons bidon.

Perso j'étais un garçon esseulé, pourtant ça ne m'aurait pas dérangé d'avoir un perso principal féminin. C'est juste que les studios s'évertuaient à mettre de la poupée à gros nichons et qu'en fait on n'avait pas le choix ; sans réseaux sociaux, aucun moyen de faire remonter l'information. Dans les années 90-2000, j'avais l'impression de subir la frustration sexuelle des studios, pas l'inverse.

Même Tomb Raider 1, la campagne de com avait été faite autour de ses gros nichons, mais en vrai dans le jeu c'était deux gros triangles et passé le "lololol nichons" des 10 premières secondes tu t'en foutais et tu jouais au jeu pour ce qu'il était : un action/platformer bancal, frustrant et avec des angles de caméra casse-couilles. (Oui, j'ai toujours détesté Tomb Raider).

Je pense qu'en vrai la majorité des gens s'en branlent, du moment que le gameplay est là. Qu'Ubisoft en soit toujours à prendre des décisions pareilles en 2019, ça montre que le studio est coincé dans le passé, et ses pratiques le prouvent.

Pour ce qui est de BF, je reste persuadé que l'explosion des BR y est pour beaucoup dans le "bide" de BFV. A pu jouer également le manque relatif d'innovations par rapport au 1 et l'absence incompréhensible d'option d'équilibrage des parties (un putain de scramble, ça se faisait en 2007 dans TF2, mais BF, non, pas moyen). Les gamers puceaux frustrés, on les entend beaucoup, mais ça m'étonnerait qu'ils soient une majorité (on entend toujours plus ceux qui se plaignent). J'imagine mal 8 millions de personnes refuser d'acheter le jeu au motif que "y'a des nanas".
Big Apple
 
Michel Guillemot a une bonne tête de psychopathe sur la photo.
Concernant les personnages féminins dans les jeux, tous les studios n'ont pas la même politique.
Chez Bioware, les personnages féminins par le biais des romances des Baldur's Gate 2 ou KOTOR ont à mon avis contribué au succès des jeux. Je trouvais pour ma part que les romances ajoutaient beaucoup à la valeur du jeu, en particulier dans les RPG.
Anonymediscret
 
Palido a écrit :

Perso, j'ai choisi Kassandra parce que Alexios a une gueule de con et que si je dois me taper le même perso pendant des centaines d'heures, je préfère regarder une jolie nana. Comme dans un MMO quoi (coucou à mon elfette en armure dans EQ2 ^^)

Surtout quand on voit ce genre de commentaires : l'offre et la demande.


Le vertueux a écrit :

Hey ! Tommy François approved !


Hé bien, que de sel pour parler de AC : Odyssey, le jeu où rien n'a d'importance, rien n'a de conséquence; où on combat pour Athènes ou Sparte ou l'inverse, autant de fois qu'on veut, à l'infini; où la map n'est qu'un grand parc d'attractions; où le summum du développement de personnage est de baiser avec le premier pnj qui passe.


Palido a écrit :
Justement, on n'en sait rien et on ne le saura jamais. Et c'est justement ça le problème, comme hohun le dit, l'édito d'Ubi a eu peur de prendre des risques. En somme, une nouvelle opportunité manquée de changer les choses, comme d'habitude.

Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.

[...] Ubisoft a cultivé un modèle de société foireux et a privilégié l'assurance de toucher un public connu.


Plutôt étrange de penser que c'est à une entreprise capitaliste de "changer les choses" : non, son but, c'est de faire un profit. Donc minimiser les risques.
Le jour où être prudent et coller au modèle "héros mâle alpha" deviendra un handicap commercial, Ubi changera son fusil d'épaule.
Mais c'est absurde d'attendre d'une entreprise d'aller aux devants de changements de société.
hohun
 
Sauf qu'encore une fois, on ne parle pas "d'aller aux devants" vu que de nombreux autres l'ont fait avant Ubi.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.
Anonymediscret
 
hohun a écrit :
Sauf qu'encore une fois, on ne parle pas "d'aller aux devants" vu que de nombreux autres l'ont fait avant Ubi.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.


Parce que, lorsqu'on leur donne le choix, les joueurs - au moins les joueurs de AAA d'action - choisissent le perso masculin en grande majorité.
On peut considérer, comme plus haut, que si le choix n'était pas donné, le jeu se vendrait aussi bien.
Mais en réalité, on ne le sait pas.

Je pense qu'une entreprise n'a pas à prendre ce risque. Pour quelle raison conforme à son but (faire un profit) ?

En étant un peu cynique, s'il s'agit de supprimer le choix, les stats suggèrent qu'il est plus prudent et logique commercialement d'imposer un perso masculin.
hohun
 
Ah bah après sur le fond capitaliste je suis d'accord, et c'est d'ailleurs pour ça que je chie sur l'usine à suites fades qu'est Ubisoft depuis bien longtemps déjà. N'empêche que le mot d'ordre a apparemment été "ça se vendra pas" au lieu de "on est pas sûrs" et que le rôle des femmes a été systématiquement réduit par l'équipe marketing. On n'est plus juste à l'absence de prise de risque mais quasiment à la régression.
Palido
 
Hé bien, que de sel pour parler de AC : Odyssey, le jeu où rien n'a d'importance, rien n'a de conséquence; où on combat pour Athènes ou Sparte ou l'inverse, autant de fois qu'on veut, à l'infini; où la map n'est qu'un grand parc d'attractions; où le summum du développement de personnage est de baiser avec le premier pnj qui passe.


Ce qui n'a aucun rapport avec le sujet. On te reproche de choisir un personnage uniquement pour ses vertus physiques et son attrait sexuel. On est je pense à peu près tous d'accord pour dire que le choix d'Alexios ou de Kassandra n'a strictement aucun intérêt sur le gameplay même, ou même le scénario.

Pour ce qui de la qualité même du jeu, je me suis déjà étendu sur le sujet à maintes reprises et on peut le faire, mais ailleurs si tu le souhaites.

Plutôt étrange de penser que c'est à une entreprise capitaliste de "changer les choses" : non, son but, c'est de faire un profit. Donc minimiser les risques.

Une entreprise a naturellement intérêt à gagner de l'argent. Mais cela ne change rien sur le fait qu'elle a une responsabilité morale et qu'elle peut choisir de cultiver ou pas une certaine vision de la société.

Mais c'est absurde d'attendre d'une entreprise d'aller aux devants de changements de société.

Non, ce n'est pas absurde. Mais je suis d'accord sur le fait d'affirmer qu'il est absurde que tout repose uniquement sur une entreprise. C'est ce que je disais précédemment : il y a l'offre et la demande. Tu me sembles -je me trompe peut être- en être le parfait exemple. Encore une fois, c'est un vrai problème de fond et on est tous responsables (certains plus que d'autres).

Je pense qu'une entreprise n'a pas à prendre ce risque. Pour quelle raison conforme à son but (faire un profit) ?

La création d'une entreprise est d'office une prise de risque. Le lancement d'un produit est une prise de risque. Gérer une entreprise, c'est une prise de risque constante. Choisir une posture différente de celle de la société "n'est qu'une prise de risque en plus". Cette prise de risque en plus est cependant à pondérer (cf la suite).

On peut considérer, comme plus haut, que si le choix n'était pas donné, le jeu se vendrait aussi bien.
Mais en réalité, on ne le sait pas.

Pour revenir sur ce que je disais, effectivement dans les faits, on ne saura jamais. Mais cela ne veut pas dire qu'un jeu mettant en scène un personnage féminin -et non sexualisé- fera obligatoirement un bide. Le problème étant que le milieu du dev du JV est majoritairement masculin, fait pour un public masculin. C'est passer potentiellement à côté de 50% de la population. Potentiellement, si le choix d'un perso féminin était imposé, les studios pourraient doubler leurs ventes en séduisant un public déjà conquis, et un nouveau en plus.

Et on ne peut même pas se baser sur les ventes d'une franchise telle que The Last Of Us 2 pour affirmer que les choses changent : le principal problème étant que cette majorité masculine est là depuis trop longtemps (technologie & JV = affaire d'homme avant tout depuis 70 ans). Résultat: aujourd'hui encore, malgré certains progrès, la perception du JV est associée à un milieu majoritairement masculin. Au point ou des femmes ne s'intéressent absolument pas à ce medium parce que c'est pour les mecs. Je serais curieux de connaitre la proportion homme/femme ayant joué à TLOU2, mais je suis prêt à mettre ma main à couper que cela penche encore une fois largement en faveur des hommes.

En étant un peu cynique, s'il s'agit de supprimer le choix, les stats suggèrent qu'il est plus prudent et logique commercialement d'imposer un perso masculin.

C'est une réalité absolument cynique, oui. Et c'est justement ce que l'on souhaite changer. Il est possible de changer, des studios le font depuis longtemps et des studios ne le faisant pas peuvent toujours choisir de le faire. Jusqu'ici, ce n'est pas le cas d'Ubisoft.

Et que je ne vois pas en quoi avoir un perso principal féminin est un "changement de société", que ce soit en 1995 ou en 2020.

C'en est un. Et c'est triste que ce soit le cas encore en 2020.

Je pense qu'en vrai la majorité des gens s'en branlent, du moment que le gameplay est là. Qu'Ubisoft en soit toujours à prendre des décisions pareilles en 2019, ça montre que le studio est coincé dans le passé, et ses pratiques le prouvent.


Avant, j'avais tendance à penser comme toi. Parce que tout comme toi, je ne me suis jamais soucié du sexe de mon personnage. Mais c'est oublié que je reste un homme : en terme d'identification, j'ai clairement majoritairement trouvé mon compte quand je voulais me projeter dans un jeu. Ce n'est pas le cas des femmes qui ont majoritairement eu des représentations hyper sexualisées, ou en position de détresse (la princesse à sauver) : le choix est quasi inexistant pour elle.


En gros, le sujet est simple : représenter les minorités. Et encore une fois, les femmes, ce n'est pas une minorité, c'est 50% de la population.

EDIT: Et d'un point de vue absolument cynique, je ne comprends même pas, en ayant cette stat en tête, de ne pas le prendre en compte pour engranger plus de bénéfices.
Prezspurer
 
Donc il est prudent et logique de continuer à véhiculer une vision sexiste et patriarchale, mais pas de soucis pour dormir le soir à l'édito d'Ubi car "nous on fait pas de politique".

On parle de 70% vs 30%, il est où le risque ?? Au contraire ce genre de stat montre qu'avoir le choix est intéressant car sinon tu aurais un 90/10.

Marc a écrit :
"C'est dur de les prendre au sérieux quand leur communiqué de presse est une image utilisant une police qui semble sortie d'un jeu Nintendo. C'est encore plus dur de les prendre au sérieux quand sur le même site on peut lire un ramassis de non-sens, d'exagérations et d'amalgames à propos d'une application traçant les malades du Covid-19."

Sympa le double tacle totalement gratuit - aller chercher une police de caractères comme "bâton" : tip top, bravo ! De plus, tu peux choisir d'y voir "un ramassis de non-sens et d'exagérations" comme tu le dis, mais ça n'engage que toi. Était-ce vraiment nécessaire de placer ça dans cette news ? A fond dans le syndicalisme, mais pas trop ...

Edit pour en dessous : Choo.t, à fond dans le mépris ! Quand on en est à associer/réduire - d'un réflexe quasi-pavlovien - un simple commentaire sur l'action syndicale à un personnage-cliché de sitcom des années 2000, c'est qu'on marine peut-être un peu dans son jus. Au plaisir de se croiser à la machine à café, Jean-Claude !


Pardon mais quand on entame une action sérieuse ayant potentiellement des conséquences toutes aussi sérieuses, on fait attention à la forme autant qu'au fond. Cela décrédibilise l'action et n'aide pas les personnes extérieures à comprendre le sérieux de la démarche.
Après nous sommes d'accord que tout le monde n'accorde pas la même importance au choix de la typo, après tout je ne compte pas le nombre de tract CGT/CFDT/FO/etc écrits en comic sans MS...
Anonymediscret
 
Ah mais je suis d'accord là dessus : à force de ne jamais prendre aucun risque, Ubi ne sort quasiment que des jeux fades, qui en plus tendent à se ressembler entre licences malgré des genres différents.

Ceci étant, il y a un monde entre ne prendre aucun risque et prendre un risque (perso féminin uniquement) que toutes leurs stats disent aller à l'encontre des préférences de la majorité des clients.
Quand le moindre projet coûte 100 millions à développer, j'imagine que tu choisis prudemment les risques que tu veux prendre.
Le problème, c'est qu'Ubi n'en prend presque aucun.
Palido
 
Ceci étant, il y a un monde entre ne prendre aucun risque et prendre un risque (perso féminin uniquement) que toutes leurs stats disent aller à l'encontre des préférences de la majorité des clients.


Tu as dû rater mon précédent commentaire qui répondait en partie à ça (nos commentaires ayant été postés à moins d'une minute d'intervalle).

Alors je m'y remets : la prise de risque avec la mise en avant de perso féminin est à pondérer par le fait que sortir un jeu marketé pour des hommes, c'est se refuser un potentiel de 50% d'audience en plus (en plus de cultiver tout un modèle de société pourri).

Et comme Hohun le suggère, je ne pense pas que cela entraînerait nécessairement une perte de la majorité de l'audience déjà acquise : j'espère que la majorité des joueurs ne joue pas uniquement parce qu'ils peuvent interpréter un homme. Ou alors la situation est pire que ce que j'imaginais.
Anonymediscret
 
Ce qui n'a aucun rapport avec le sujet. On te reproche de choisir un personnage uniquement pour ses vertues physiques et son attrait sexuel. On est je pense à peu près tous d'accord pour dire que le choix d'Alexios ou de Kassandra n'a strictement aucun intérêt sur le gameplay même, ou même le scénario.


Et pourquoi ce reproche justement ? En quoi est-il justifié ?
A fortiori quand, tu le reconnais toi-même, le choix du personnage n'a aucune conséquence, ni sur le gameplay, ni sur l'histoire.
Du coup, choisir sur la préférence esthétique semble pertinent. Pour ce qui est de l'attrait sexuel, j'ai parlé de jolie nana, rien de plus. Kassadra est en armure lourde la plupart 99% du temps. Si ça t'émoustilles, tant mieux pour toi mais tu projettes là.

Une entreprise a naturellement intérêt à gagner de l'argent. Mais cela ne change rien sur le fait qu'elle a une responsabilité morale et qu'elle peut choisir de cultiver ou pas une certaine vision de la société.


Non. Juste non.
Une entreprise a des obligations légales. Elle n'a aucune obligation morale, si ce n'est peut-être vis-a-vis de ses actionnaires : les cadres dirigeants ont l'obligation morale (et légale) d'agir dans l'intérêt de l'entreprise et de sa finalité, c'est à dire être profitable.

Prétendre qu'une entreprise a des obligations morales, c'est lui donner une personnalité morale en plus d'une personnalité juridique.
Poussée à l'extrême, l'idée donne, comme aux Etats-Unis, la permission aux entreprises de donner (beaucoup) d'argent aux campagnes politiques pour influencer la politique en leur faveur.
C'est juste de la corruption légalisée mais c'est là que l'on arrive lorsque on donne aux boîtes une personnalité morale. Gros danger.

Non, ce n'est pas absurde. Mais je suis d'accord sur le fait d'affirmer qu'il est absurde que tout repose uniquement sur une entreprise. C'est ce que je disais précédemment : il y a l'offre et la demande. Tu me sembles -je me trompe peut être- en être le parfait exemple.


Je ne comprends pas bien le sens (ou je suis trop charitable...) donc je laisse.

La création d'une entreprise est d'office une prise de risque. Le lancement d'un produit est une prise de risque. Gérer une entreprise, c'est une prise de risque constante. Choisir une posture différente de celle de la société "n'est qu'une prise de risque en plus". Cette prise de risque en plus est cependant à pondérer (cf la suite).


Tu crois ça mais c'est de moins en moins vrai avec la tailler d'une entreprise : plus une boîte est grosse et bien installée, plus le profit est lié à la minimisation du risque. Il y a pas mal d'études là dessus.
Or Ubisoft est un géant de son secteur.
Et de fait, pas mal de ses clients attendent juste, tous les ans, le nouvel AC, le nouveau Far Cry, le nouveau Ghost Recon, etc, sans trop se soucier de ce qu'il y a dedans.
J'insiste, pour une boîte comme Ubi, chercher la minimisation du risque, même infime, est parfaitement cohérent.

Pour revenir sur ce que je disais, effectivement dans les faits, on ne saura jamais. Mais cela ne veut pas dire qu'un jeu mettant en scène un personnage féminin -et non sexualisé- fera obligatoirement un bide. Le problème étant que le milieu du dev du JV est majoritairement masculin, fait pour un public masculin. C'est passer potentiellement à côté de 50% de la population. Potentiellement, si le choix d'un perso féminin était imposé, les studios pourraient doubler leurs ventes en séduisant un public déjà conquis, et un nouveau en plus.


Je pense que ça dépend largement du genre de jeu. Un jeu d'action violent, tu peux tourner ça dans tous les sens que tu veux, ça attire très majoritairement les hommes et peu les femmes.
Est-ce que choisir de mettre une femme comme perso principal de ce type de jeu va repousser le public masculin, la clientèle majoritaire ? Sans doute pas, encore que, si c'est mal fait , ça peut être le cas : coller des soldats féminins dans BFV, jeu sur la Seconde guerre mondiale, ça casse bien l'immersion et ça a gueulé, avec de vraies conséquences sur les ventes. Et oui, cette critique là de BFV était parfaitement valide.

Et parce qu'il s'agit d'un jeu violent, il aura de toute façon peu d'attrait pour la clientèle féminine.
Donc, dans le cas d'un jeu d'action violent, choisir un perso féminin peut, éventuellement présenter un risque, sans, a priori, permettre d'attirer une autre clientèle pour compenser.

Ton 50% de joueuses à attirer, c'est très hasardeux pour ce genre de jeux. Or, les AAA, non seulement coûtent une fortune à réaliser (donc on minimise le risque) et sont très souvent des jeux d'action violents.

C'est une réalité absolument cynique, oui. Et c'est justement ce que l'on souhaite changer. Il est possible de changer, des studios le font depuis longtemps et des studios ne le faisant pas peuvent toujours choisir de le faire. Jusqu'ici, ce n'est pas le cas d'Ubisoft.


C'est qui "on" ? Je crois que tu voulais dire "je".
Le "on", ce n'est pas une entreprise, ça ne peut pas l'être.
Palido
 
Les gamers puceaux frustrés, on les entend beaucoup, mais ça m'étonnerait qu'ils soient une majorité (on entend toujours plus ceux qui se plaignent). J'imagine mal 8 millions de personnes refuser d'acheter le jeu au motif que "y'a des nanas".


Je l'espère. Mais force est de constater qu'il y a malgré tout eu des campagnes anti-Battlefield, largement menées par cette minorité extrêmement vocale.

Encore une fois, ayant suivi le lancement du jeu, des hashtags avaient été lancé par ces gens, des appels au boycotts ont été lancés, une campagne de désinformation avait été lancée (déguisée sous la forme de "non respect de l'Histoire"...). Je suis persuadé que cela a eu un impact sur les ventes du jeu : en plus de ses problèmes, la perception du jeu a souvent été très négative par un bon nombre de potentiels joueurs. Ça se voit encore jours après jours sur les forums et subreddits dédiés au jeu où un bon nombre de joueurs se disent étonnés de découvrir que le jeu n'est pas si mauvais que ça... et "qu'en fait, c'est pas vraiment un problème les femmes dans un jeu de guerre -à part leur cris insupportables- (sic)".

Va faire un tour sur Youtube et tape "Battlefield V Women". C'est moche.
Palido
 
Elle n'a aucune obligation morale...

Je ne parle pas d'obligation morale, mais de responsabilité morale.

Je ne comprends pas bien le sens (ou je suis trop charitable...) donc je laisse.

Si ça t'émoustilles, tant mieux pour toi mais tu projettes là.

Relis ton second commentaire. Relis la suite des commentaires.

Tu crois ça mais c'est de moins en moins vrai avec la tailler d'une entreprise : plus une boîte est grosse et bien installée, plus le profit est lié à la minimisation du risque. Il y a pas mal d'études là dessus.
Or Ubisoft est un géant de son secteur.
Et de fait, pas mal de ses clients attendent juste, tous les ans, le nouvel AC, le nouveau Far Cry, le nouveau Ghost Recon, etc, sans trop se soucier de ce qu'il y a dedans.
J'insiste, pour une boîte comme Ubi, chercher la minimisation du risque, même infime, est parfaitement cohérent.


C'est n'importe quoi. J'ai longtemps travaillé dans la com'. J'ai travaillé pour des gros groupes, de grosses marques. J'ai bossé sur un tas de campagnes "greenwashing". Et crois-moi, si elles en ont l'occasion, les grandes groupes sont les premiers à se jeter sur une opportunité, quitte à changer de fusil d'épaule. Les grosses boites n'ont en effet généralement pas de véritables valeurs morales. Mais cela n'empêche pas de pouvoir changer les choses, en suivant "le bon filon". Et ça passe justement par la demande de leur clientèle ("Je veux un monde meilleur").

En l'occurence, dans le cas d'Ubisoft, la demande de changement venait justement de l'interne (les équipes créatives des studios). En plus de la demande du grand public.

A titre d'exemple, dans un registre légèrement différent, renseigne toi sur la campagne "Dove" et apprécie comment cette marque a pu se racheter une conscience, tout gardant en tête que cette marque a justement longtemps cultivé une image douteuse de la femme. Pareil avec l'une des dernières campagnes pour les rasoirs anciennement ultra-viril Mennen qui avait crée une polémique à l'époque (pour rappel, il n'y a pas de réelle raison d'avoir des rasoirs homme et femme, hein, mais d'un point de vue marketing cynique, ça a été nécessaire pendant longtemps). Résultat: ces marques ont eu une image positive par la suite et les ventes ont augmenté.

J'attends avec impatience les prochaines campagnes de com' d'Ubisoft.

Je pense que ça dépend largement du genre de jeu. Un jeu d'action violent, tu peux tourner ça dans tous les sens que tu veux, ça attire très majoritairement les hommes et peu les femmes.


Là est le problème de fond: on a dit pendant des siècles et des générations que la violence c'était pour les hommes, et les fleurs qui sentent bon pour les femmes. Forcémment, aujourd'hui, les femmes seront moins intéressées par la violence.

Tout ce que tu dis et la grande majorité de tes arguments n'est que le reflet de la problématique de fond qui est que l'on vit dans un monde patriarcal. Ce n'est pas qu'à Ubisoft de changer, mais en changeant ils auront plus d'impact que si TU changeais d'avis. Et en changeant, les nouveaux joueurs et joueuses qui auraient pu avoir le même point de vue que toi, auront un autre point de vue. Ça marche comme ça le progrès capitaliste.

Seconde guerre mondiale, ça casse bien l'immersion et ça a gueulé, avec de vraies conséquences sur les ventes. Et oui, cette critique là de BFV était parfaitement valide.

Non. Et en réalité, je suis persuadé que l'explication d'un bon nombre de ces polémiques ont un rapport avec le sujet traité dans cet article de Canard PC. En fouillant un peu sur Youtube, Twitter, Reddit et cie, très souvent, ça sent mauvais. Mais je ne fais que supputer.

C'est qui "on" ? Je crois que tu voulais dire "je".
Le "on", ce n'est pas une entreprise, ça ne peut pas l'être.

Ce n'est pas moi qui balance à tout va sur Ubisoft. C'est bien "on". Mais tu peux m'inclure dedans en effet.

Pour résumer, ton point de vue c'est "Il n'y a pas de raison que ça change". C'est problématique.
Anonymediscret
 
Palido a écrit :
Je ne parle pas d'obligation morale, mais de responsabilité morale.


Sémantique. Je dis qu'une entreprise n'a d'autre moralité que celle de son but de profitabilité, le tout encadré par ses obligations imposées par la loi.

Relis ton premier commentaire. Relis la suite des commentaires.


J'ai relu. Et à part une attaque qui n'a pas le courage de s'affirmer comme telle, je ne vois pas bien.
Si ce n'est pas le cas, merci d'expliciter.

C'est n'importe quoi. J'ai longtemps travaillé dans la com'. J'ai travaillé pour des gros groupes, de grosses marques. J'ai bossé sur un tas de campagnes "greenwashing". Et crois-moi, si elles en ont l'occasion, les grandes groupes sont les premiers à se jeter sur une opportunité, quitte à changer de fusil d'épaule. Les grosses boites n'ont en effet généralement pas de véritables valeurs morales. Mais cela n'empêche pas de pouvoir changer les choses, en suivant "le bon filon". Et ça passe justement par la demande de leur clientèle ("Je veux un monde meilleur").


Tu mets ton argument et son contre-argument dans le même quote, c'est pratique. :D

Quand une entreprise en est au stade où elle a compris qu'il s'agit d'un "bon filon", il ne s'agit déjà plus d'un risque. Arrivé là, c'est ne pas changer son fusil d'épaule qui est un risque.

Puisque tu dis bosser dans la com', un exemple concret pour toi : la campagne Kaepernick de Nike (septembre 2018)

Vu de loin, on pourrait penser qu'il s'agissait d'un risque pour Nike.

Or, une étude démographique de sa clientèle montre que 43% des clients de Nike ont entre 18 et 34 ans. Et que, aux Etats-Unis, si les Latinos et les Noirs forment 16 et 13% de la population, ils représentent 20 et 18% de ses clients. Les clients de Nike sont aussi 7% moins susceptibles de voter Républicain.
Quand tu étudies les réactions (favorables) au kneeling de la population jeune, noire ou latino, Nike a pu prédire, sans se tromper, que cette campagne de com' serait un succès auprès de sa clientèle.
Ce n'était donc pas un risque, même minime, mais une décision assez facile après étude de la composition et des opinions de sa clientèle.

Soit exactement ce que fait Ubisoft mais dans un sens qui te plait moins.

Pour le dire autrement, s'afficher clairement "woke" (pour faire court) était parfaitement logique et anti-risque pour Nike. C'est l'inverse pour Ubi.

Là est le problème de fond: on a dit pendant des siècles que la violence c'était pour les hommes, et les fleurs qui sentent bon pour les femmes. Forcémment, aujourd'hui, les femmes seront moins intéressées par la violence.

Tout ce que tu dis et la grande majorité de tes arguments n'est que le reflet de la problématique de fond qui est que l'on vit dans un monde patriarcal. Ce n'esst pas qu'à Ubisoft de changer, mais en changeant ils auront plus d'impact que si TU changeais d'avis.


Ah, je vois le genre... Si les femmes n'aiment pas la violence, c'est à cause du brainwashing causé par le patriarcat... C'est cela, oui...

As-tu déjà entendu parler de la testostérone ?
C'est une hormone que les hommes ont en quantité (et un peu d'oestrogènes), là où les femmes en ont peu (mais beaucoup d'oestrogènes).
La testo, est entre autres choses, un facteur important d'agressivité et de violence. Raison pour laquelle les crimes violents sont commis, de façon extrêmement majoritaire, par des hommes, pas par des femmes.
Un fait qui devrait réjouir un féministe, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont violents ni que les femmes ne sont pas capables de violence. C'est juste qu'elles sont moins attirées par la violence. C'est une réalité biologique, pas un quelconque complot patriarcal.
Vraiment, le féminisme 2.0 twitteresque en arrive à des contorsions idéologiques spectaculaires... Attention au tour de reins.

Non.


Si. Balle au centre.

Ce n'est pas moi qui balance à tout va sur Ubisoft. C'est bien "on". Mais tu peux m'inclure dedans en effet.


Ok.
Palido
 
Justement, c'est pour ça que je dis qu'il s'agit "d'une prise de risque à pondérer". Les grandes marques jouent "déjà le jeu", et ça paye. Contrairement à ce que tu affirmes, ce n'est pas le cas d'Ubisoft qui a justement préfèré ne rien changer. Sinon, on n'aurait pas eu droit à cette news. Il semble que cela ne paie pas pour eux au vu des retombées médiatiques de tout ça.

Pour info :

La responsabilité morale est la nécessité pour une personne de répondre de ses intentions et de ses actes devant sa conscience.

La responsabilité morale est la responsabilité considérée en tant que valeur, d'un point de vue éthique ou moral. C'est la capacité pour la personne de prendre une décision en toute conscience, sans se référer préalablement à une autorité supérieure, à pouvoir donner les motifs de ses actes, et à pouvoir être jugé sur eux


Tu me parles de biologie (sujet que je ne maitrise pas, et vraisemblablement toi non plus puisqu'une simple recherche Google permet d'éclaircir ses idées) tandis que je te parle de sociologie.

Pour tout le reste, je n'ai vraiment plus rien à ajouter.

Ah si, je ne suis pas féministe, et j'ai entre autre arrêté de bosser dans la com' parce j'en ai eu justement marre de tout ce bullshit opportuniste et sans conviction. Mais qu'importe.
Skizomeuh
 
Big Apple a écrit :
Michel Guillemot a une bonne tête de psychopathe sur la photo.


Il a toujours une tête de serial killer... Mais si ça se trouve c'est ptet le plus cool de la famille va savoir...
Anonymediscret
 
Palido a écrit :
Tu me parles de biologie (sujet que je ne maitrise pas, et vraisemblablement toi non plus puisqu'une simple recherche Google permet d'éclaircir ses idées) tandis que je te parle de sociologie.

Pour tout le reste, je n'ai vraiment plus rien à ajouter.


Je clique sur ton lien.

Premier résultat, les Inrocks : pas spécialistes, marqués à gauche.
Deuxième résultat, le Figaro : pas spécialistes, marqués à droite.
Troisième résultat, Doctissimo : faut-il vraiment en parler ?
Quatrième lien, le NCBI : spécialistes de la documentation bioscientifique aux US.

Je clique donc sur l'article du NCBI, et dans la conclusion, je lis :

The goal of this review was to highlight the clinical data and the neuroimaging findings in man concerning the relationship between testosterone and aggressive behavior.
Atavistic residues of aggressive behavior prevailing in animal life determined by testosterone remain in man, attenuated and suppressed by familial and social inhibitions, but still manifesting in various intensities and forms from thoughts, anger, verbal aggressiveness, competition, dominance to physical violence. Testosterone plays a significant role in the arousal of these behavioral manifestations in the brain centers involved in aggression and on the development of the muscular system that effects their realization. There is evidence that testosterone levels are higher in individuals with aggressive behavior, such as prisoners who have committed violent crimes.


Soit, exactement ce que j'ai dit.

Et pour quelqu'un qui n'a "vraiment plus rien à ajouter", tu as pris le temps d'aller faire une petite recherche Google et d'éditer ton message mais sans te rendre compte que tu te tirais une balle dans le pied.

Bien, bien.
Palido
 
Si tu le dis, tu dois avoir raison. Je vais m'abstenir de répondre : non pas que je suis en manque d'arguments, loin de là, mais tout simplement parce que cette discussion ne m'apporte rien du tout, et encore moins à toi. Je t'invite donc à admirer mon avatar.
Anonymediscret
 
Palido a écrit : Je t'invite donc à admirer mon avatar.


Il est en effet très beau.
Anzy
 
Palido a écrit :
Je t'invite donc à admirer mon avatar.


Un grand ami des balkanis mr Carlos...
CBL
 
Marc a écrit :
Sympa le double tacle totalement gratuit - aller chercher une police de caractères comme "bâton" : tip top, bravo ! De plus, tu peux choisir d'y voir "un ramassis de non-sens et d'exagérations" comme tu le dis, mais ça n'engage que toi. Était-ce vraiment nécessaire de placer ça dans cette news ? A fond dans le syndicalisme, mais pas trop ...


Si ça avait été uniquement le communiqué de presse foireux, j'aurais laissé passer. Mais ce genre d'article montre un manque total de professionalisme et une grosse dose de mauvaise foi. C'est connerie sur connerie sur connerie. Ca doit être écrit par le même genre de type qui va bruler des tours radio 5G tout en refusant de porter son masque. C'est censé être un syndicat d'information et ils n'ont pas pu trouver UN type capable de formatter un communiqué de presse convenablement et d'écrire un article décent sur une appli traçage?
hohun
 
Anonymediscret a écrit :

As-tu déjà entendu parler de la testostérone ?
C'est une hormone que les hommes ont en quantité (et un peu d'oestrogènes), là où les femmes en ont peu (mais beaucoup d'oestrogènes).
La testo, est entre autres choses, un facteur important d'agressivité et de violence. Raison pour laquelle les crimes violents sont commis, de façon extrêmement majoritaire, par des hommes, pas par des femmes.
Un fait qui devrait réjouir un féministe, non ?

Ce qui ne veut pas dire que tous les hommes sont violents ni que les femmes ne sont pas capables de violence. C'est juste qu'elles sont moins attirées par la violence. C'est une réalité biologique, pas un quelconque complot patriarcal.
Vraiment, le féminisme 2.0 twitteresque en arrive à des contorsions idéologiques spectaculaires... Attention au tour de reins.


Ce genre de raisonnement se tient dans un milieu théorique dépourvu de contrat social. En réalité tu as des tonnes de modificateurs de comportement, qu'ils soient sociaux, personnels, artificiels. Si les hommes ont plus tendance à être attirés par la violence, c'est un tempérament absolument jugulable et en aucune façon fondamentalement déterminant. D'autres facteurs jouent bien plus que la testostérone : l'éducation, le milieu social, le contexte à l'instant T, etc. Et puis ça dépend aussi de quelle violence on parle ; la violence vocale par exemple, je te prie de croire que de mon expérience, les femmes n'ont rien à nous envier.

Personnellement, j'adore la violence dans les jeux vidéo mais j'en ai une saine horreur dans la vraie vie. Pareillement, je n'ai aucun problème à incarner une femme ni à prendre mon pied dans des jeux pacifiques. Si le meurtre et la violence ont autant de place dans le JV, c'est aussi parce que c'est un mécanisme basique, connu et facile à implémenter (pas besoin de se casser la tête à imaginer un gameplay complexe). Et qui n'empêche en rien d'avoir des femmes, tiens, là, je repense à UT, on n'a pas fait beaucoup plus violent, pourtant tu pouvais incarner un homme ou une femme, et strictement personne n'en avait quelque chose à carrer dans le public probablement 90 % masculin du jeu.

Je reste persuadé qu'Ubi a joué la carte de la prudence à l'excès au point de s'en ankyloser. Et je sais plus si quelqu'un en a parlé plus haut, mais je ne vois que des avantages, commercialement parlant sur le long terme, à montrer à tes incels que tu ne les écouteras plus et que tu favorises les communautés inclusives qui, par définition, sont plus nombreuses.
PandaAnonyme
 
Putain qu'est-ce que j'me sens détaché de tout ça. Ces mecs sont des connards, les gens sont des cons de les couvrir, et j'en ai absolument rien à foutre de jouer un homme ou une femme. Et même si il y avait une équité parfaite, j'ai un gros doute sur le fait qu'il y aurait moins de violence envers les femmes dans le monde.

M'enfin bon, qd on estime qu'une quelque chose qui s'appelle "master" rabaisse les personnes ayant la peau foncée, bah... ok...

Les humains ont vraiment un problème de priorité...
Palido
 
@_Kame_ : Tu peux pas lâcher ça comme ça sans étayer :)

EDIT: Ah ben si, t'as étayé!
PandaAnonyme
 
Palido a écrit :
@_Kame_ : Tu peux pas lâcher ça comme ça sans étayer :)


J'ai modifié un peu, mais sans déconner. Vous êtes tarés les humains.
Palido
 
Et même si il y avait une équité parfaite, j'ai un gros doute sur le fait qu'il y aurait moins de violence envers les femmes dans le monde.


C'est pas le but direct. Mais c'est un bon petit début.

Et avec de la chance, il y aura sur le long terme autant de violence envers les femmes que sur les hommes. /s
PandaAnonyme
 
Palido a écrit :
Et avec de la chance, il y aura sur le long terme autant de violence envers les femmes que sur les hommes.


Oui, et on aura tous à manger et un toit grâce à l'égalité des sexes dans les jeux vidéos.
D'ailleurs, j'me demande vraiment si il y a + de violences homme => femmes que hommes => hommes...

Bon allez, continuez ce débat fondamental pendant que les dépenses militaires explosent, que des millions de gens crèvent la dalle, sont mal soignés, n'ont pas de toit, et n'ont aucun espoir d'un avenir meilleur avant de crever.
Palido
 
Je ne vois pas où tu veux en venir en fait. Comparer et ordonner les problèmes de société n'a strictement aucun intérêt.

Bien entendu qu'il y a des combats plus urgents que d'autres. Avoir des convictions et les défendre n'est pas non plus exclusif. Grande nouvelle : l'humain est multi-tâche. Ce n'est pas ton combat ? Tant pis. Te positionner au-dessus ou en dehors des "humains" ? Tant pis pour toi.

J'ai besoin de te dire que je suis engagé dans d'autres causes pour justifier ma position sur ce sujet ? Je ne le ferai pas : il n'y a pas de rapport.

D'ailleurs, j'me demande vraiment si il y a + de violences homme => femmes que hommes => hommes...

Ces comparaisons n'ont aucun intérêt. C'est comme comparer la violence des blancs sur les noirs face aux violences des blancs sur les blancs. Tu vois le problème ou pas du tout ?


Mais oui tu as raison, laissons Ubisoft tranquille. Ne changeons rien.
PandaAnonyme
 
Palido a écrit :

Mais oui tu as raison, laissons Ubisoft tranquille. Ne changeons rien.


C'est tout à fait exactement parfaitement ce que j'ai dis. D'ailleurs, tu n'achètes aucun jeu Ubisoft, n'est-ce pas ? Et tu connais absolument tout ce que peux penser chaque développeur de chaque jeux auxquels tu joues, n'est-ce pas ?

Allez, push sur main, et tout ira mieux demain.
Palido
 
C'est tout à fait exactement parfaitement ce que j'ai dis. D'ailleurs, tu n'achètes aucun jeu Ubisoft, n'est-ce pas ?


Si, j'en ai plein même. Mais si j'avais su, j'en aurais probablement pris moins, voire aucun. Aujourd'hui, il y a peu de chance que j'en prenne si le positionnement de leur ligne éditoriale ne change pas.

Et tu connais absolument tout ce que peux penser chaque développeur de chaque jeux auxquels tu joues, n'est-ce pas ?

En tant que personne de couleur, en effet, si j'avais la certitude que chaque développeur était effectivement raciste et cultivait ce modèle, j'aurais un soucis à acheter leurs jeux. En l'occurence, et parce que le monde n'est pas aussi simple que ce que tu veux le laisser croire, je me contente de vivre dans l'ignorance et d'en profiter. Jusqu'à ce qu'un scandale éclate et que l'on en parle ici même.

C'est comme ces gens qui boycottent EA parce qu'ils ont décidé de voter avec leurs porte-feuille. Ou ceux qui ont décidé de consommer localement plutôt que de passer par des grandes surfaces et d'acheter des produits industriels (surprise, ça a un réel impact).

Et d'ailleurs, ton argument "il y a des combats plus importants que d'autres", je l'ai déjà tenu, ici même, en commentaires d'une news de Stadia. Et bien tu sais quoi ? Je me suis ravisé. J'espère que tu y songeras, voilà tout. Y a qu'en se remettant en question et en réalisant que les acquis ne sont pas forcémment un idéal qu'on progressera.

Allez, des big bisous.
Marc
 
CBL a écrit :
Si ça avait été uniquement le communiqué de presse foireux, j'aurais laissé passer. Mais ce genre d'article montre un manque total de professionalisme et une grosse dose de mauvaise foi. C'est connerie sur connerie sur connerie. Ca doit être écrit par le même genre de type qui va bruler des tours radio 5G tout en refusant de porter son masque. C'est censé être un syndicat d'information et ils n'ont pas pu trouver UN type capable de formatter un communiqué de presse convenablement et d'écrire un article décent sur une appli traçage?


Qu’importe le sujet, lire ce genre de généralités de comptoir a le mérite de muscler les sourcils. « Ça doit … », « genre de type … » ; prochaine étape : « les gens ? », le « y’a-qu’à- faut-qu’on ? ». Réduire la critique du communiqué à un grotesque message de propagande technophobe (ce que ce texte n’est pas) écrit par de dangereux « types qui brulent des tours radio 5G» et à des « types qui refusent de mettre des masques », il faut reconnaitre qu’il fallait oser. Ce type de considérations relève du pur fantasme. Là, pour le coup, on est pile dans le non-sens et l’amalgame. Vu que cet échange - que j'aurais clairement dû m'abstenir de provoquer - est voué à finir en une conversation de sourds : tuons tout ça dans l’œuf.
CBL
 
L'auteur (anonyme au passage) de l'article commence direct en mettant dans le même sac la Chine, la Corée du Sud et Israel. Puis il explique que la technologie aura une utilité limitée si elle n'est pas adoptée massivement ... dans un article où il milite pour empêcher qu'elle soit adoptée massivement. Et j'en passe.

Mais ma phrase préférée est "L’idée naïve que la science nous sauvera". C'est quand même prodigieux de lire cela alors que:
-il n'est pas question de science mais de technologie pour le traçage
-oui, justement, la science nous sauvera pendant une pandémie. Si on écoutait les scientifiques, qu'on leur laissait faire leur boulot et qu'on leur filerait du financement, on ne serait pas dans un tel pétrin. Ce sont les scientifiques qui vont développer un vaccin et des traitements. Et ce sont les scientifiques qui tentent d'alerter du réchauffement climatique pendant que les politiques appliquent des solutions-rustines.

Cet article n'a pas été posté sur le blog d'un théoricien du complet. Il est en première page du site web du syndicat. Je n'ai rien contre les syndicats. Mais j'ai beaucoup de mal avec la désinformation surtout en ce moment.
channie
 
Skizomeuh a écrit :
Big Apple a écrit :
Michel Guillemot a une bonne tête de psychopathe sur la photo.


Il a toujours une tête de serial killer... Mais si ça se trouve c'est ptet le plus cool de la famille va savoir...


Pour avoir rencontré 3 des frères Guillemot en vrai, Michel est de loin celui pour lequel j'ai le plus gros capital sympathie.
Mendoza
 
Je ne viens rien dire d'important, je félicite juste Factor encore une fois pour ouvrir des débats intéressants avec des gens calés et courtois qui argumentent intelligemment. En lisant ce thread, je me suis successivement dit "Carlos a raison / AnonymeDiscret a raison", et les deux ont pu s'appuyer sur des articles internet les renforçant dans leur position. Au final, ça me fait surtout peur de constater encore une fois qu'il n'y a aucun moyen de trancher une quelconque "vérité" même en analysant des trucs aussi triviaux que des campagnes de pub. Chacun voit ce qu'il veut et peut s'appuyer sur ce qu'il veut. C'est à chaque fois terrifiant de le constater.
MaVmAn
 
channie a écrit :
Pour avoir rencontré 3 des frères Guillemot en vrai, Michel est de loin celui pour lequel j'ai le plus gros capital sympathie.


Hohoho, MONSIEUR côtoie les hautes sphères :p



Mendoza a écrit :
...Au final, ça me fait surtout peur de constater encore une fois qu'il n'y a aucun moyen de trancher une quelconque "vérité" même en analysant des trucs aussi triviaux que des campagnes de pub. Chacun voit ce qu'il veut et peut s'appuyer sur ce qu'il veut. C'est à chaque fois terrifiant de le constater.


Pourtant c'est comme ça pour tout dans la vie. Les gens ont des idées et des points de vue différents.
Sur 100 personnes vivant une même situation/information/scène, tu auras 100 interprétations différentes. Certaines avec des points communs mais toutes différentes. Il y aura même des divergences sur ce qui peut te paraitre factuel et objectif.
Parfois les points de vue se rapprochent assez pour faire consensus, parfois il faut faire des concessions, parfois chacun reste dans son coin, d'autre fois les gens se mettent sur la gueule...
Tu préférerais que tout le monde soit toujours d'accord sur tout?
Je pense que tu serrais bien plus terrifié dans ce cas. Et ça serait d'un ennui mortel.
Muchacho
 
Anonymediscret a écrit :
"et de refuser d'utiliser des personnages féminins dans les jeux car ça ne se vend pas ma bonne dame."

Il me semble avoir vu passer une interview d'un dev de AC : Odyssey, "surpris" de constater que les joueurs choisissaient très majoritairement Alexios (le personnage masculin) plutôt que Kassandra.
Dans une proportion d'un bon 2/3 contre 1/3.

Donc, commercialement, ce n'est pas forcément faux.


Meme si on suit ton raisonnement super naif, on pourrait aussi penser qu'un tier des ventes est du a l'ajout d'un personnage feminin. On peut faire dire n'importe quoi aux chiffres.
Mendoza
 
MaVmAn a écrit :
Pourtant c'est comme ça pour tout dans la vie. Les gens ont des idées et des points de vue différents.
Sur 100 personnes vivant une même situation/information/scène, tu auras 100 interprétations différentes. Certaines avec des points communs mais toutes différentes. Il y aura même des divergences sur ce qui peut te paraitre factuel et objectif.
Parfois les points de vue se rapprochent assez pour faire consensus, parfois il faut faire des concessions, parfois chacun reste dans son coin, d'autre fois les gens se mettent sur la gueule...
Tu préférerais que tout le monde soit toujours d'accord sur tout?
Je pense que tu serrais bien plus terrifié dans ce cas. Et ça serait d'un ennui mortel.


On est bien d'accord, hein. Ce que je trouve effrayant, c'est juste qu'on puisse dire tout et son contraire en s'appuyant sur des sources qui ont l'air fiables et que je ne suis pas assez compétent pour analyser. Là, le cas du jeu vidéo est trivial, mais on a le même processus pour le réchauffement planétaire, le nucléaire, les voitures électriques, les impôts, l'impact de la testostérone sur la violence masculine, bref tout sujet où on - en tout cas moi - pourrait penser qu'une vérité objective devrait se dégager. C'est cette prise de conscience d'un monde post-vérité que je trouve effrayante et dangereuse. Mais c'est complètement HS.
Palido
 
Euh, ben moi dans tout ça, je serais tenté de dire qu'il y a une personne qui ne comprend pas le problème, qui considère donc qu'il n'y en a pas (je simplifie mon interprétation) et qu'il s'agit donc d'un complot (là, je cite). Et une autre personne qui a tenté d'expliquer en quoi tout ça était un vrai problème.

Ce n'est pas vraiment une question d'opinion, plutôt d'incompréhension et/ou de manque de projection/d'empathie.

Mais j'imagine que mon avis est totalement biaisé.

Pour être totalement objectif, l'une de ces deux personne a malgré tout quitté le "débat" en claquant la porte de manière relativement cordiale.

Ce message n'apporte rien non plus, mais je tenais à réagir à la réaction de Mendoza. Reaction-ception.
Feynrad
 
Premier message ici mais je lis Factor depuis plusieurs années et effectivement les débats ici sont souvent agréables à lire.

Je voulais juste faire 2 remarques, pas spécialement pour défendre Ubisoft car je ne joue pratiquement pas à leur jeux mais vu que ce sont leurs affaires internes qui ont mis en avant ce problème de marketing des AAA, j'ai l'impression que l'on charge sur eux en oubliant quelques détails.

Déjà ce qui m'étonne, c'est que l'on parle de succès commercial, d'Ubisoft et d'héroïnes sans citer Beyond Good and Evil (en reparcourant les commentaires, j'ai vu que Jade était cité). BGE était un jeu grand public, multi-plateforme, mélange d'action/exploration/open-world, une histoire de rébellion multi-culturelle face à un pouvoir autoritaire qui contrôle sa population par les médias... c'est presque WatchDogs avant l'heure. Et si le jeu a fait un flop alors qu'il n'avait pas de lacunes particulières (à part peut-être la durée de vie ? aujourd'hui ça serait presque un avantage de pouvoir tout faire dans un monde ouvert sans y passer 100h...) c'est peut-être que pour une fois Ubisoft a pris le risque d'être original et que le public n'en avait pas envie. Un jeu avec une jeune femme non-sexualisée tenant un appareil photo sur la jaquette ? Pourtant ça ressemble fort à certaines attentes d'enfin sortir de l'habituel homme "générique" musclé, armé et anonymisé par un casque ou une capuche sur la boîte du jeu. C'est à mettre à leur crédit d'avoir essayé même s'ils sont désormais réticents à recommencer.

Et cela m'amène au deuxième point: EA, Bethesda et Arkane (pour ne citer que 3 exemples en tête) ont fait la même chose sans que cela ne soit pointé autant du doigt ou rappelé aujourd'hui. Si je ne dis pas de bêtise, la Shepardette n'est apparue dans certains trailers qu'avec Mass Effect 3, la figure "officielle" de Skyrim est un Nordique lambda casqué et j'ai découvert que l'on pouvait incarner un femme dans Prey en lançant le jeu... Alors que tous les 3 ont bien inclus la possibilité de jouer un personnage féminin sans que cela n'entraîne aucun diminution de la qualité du jeu par rapport au choix d'un personnage masculin. Dans un RPG, allouer un budget pour multiplier par 2 les dialogues et animations du personnage principal... dont l'une des versions sera ignorée par la majorité des joueurs, c'est remarquable. Et pourtant je ne trouve pas d'exemple d'un éditeur qui ait fait le dernier pas en choisissant le personnage féminin comme figure principale de la campagne marketing.

Mon ressenti en tant que joueur (je ne m'attends pas à ce que cela soit particulièrement convaincant mais je cherche une explication): c'est que mettre un homme "générique" sur la boîte du jeu ou mieux, y mettre l'antagoniste à la place (2 séries qui ont fait exactement ça: Bioshock et Far Cry), c'est pour éviter de brouiller le message que renvoie le jeu: le joueur, homme ou femme, sera libre d'incarner une coquille vide sans personnalité. A l'inverse, si la jaquette montre une femme ou un homme avec des caractéristiques physiques reconnaissables (Jade, Lara Croft, Geralt, Hitman ou même Duke Nukem par exemple) alors c'est que le jeu n'est pas orienté vers une même "liberté d'incarnation". On jouera à diriger un personnage pré-établi, pas à être aux commandes d'un corps sans background qui nous représente dans le jeu. Autrement dit, on met en avant un personnage interchangeable pour sous-entendre que le jeu ne l'imposera pas au joueur (et actuellement le dénominateur commun à la plupart des jeux d'action ça reste l'homme-soldat). Etre original, c'est prendre le risque de renvoyer une image d'un jeu avec un personnage principal travaillé, ce qui est rarement le cas dans un action/open-world.

Et niveau risque, un point qui n'a pas non plus été abordé: il me semble qu'Ubisoft n'était pas au meilleur de sa forme lors de la tentative d'OPA de Bolloré entre 2015 et 2018... ce sont justement les années de production d'AC Odyssey. N'y ayant pas joué, est-ce que le personnage de Kassandra méritait de "désanonymiser" la campagne marketing du jeu pour la mettre en avant elle plutôt que son frère (et perdre l'effet 300 au passage) ?

(désolé pour le pavé)
ptitbgaz
 
CBL a écrit :
Palido a écrit :
Et c'est le principal soucis : ils ont peut-être fait le bon choix d'un point de vue économique. Parce qu'il ne faut pas se leurrer : pendant longtemps, le jeu vidéo a été un loisir de garçons esseulés. Pour des raisons totalement bidons, mais cela a été le cas.


Mais le plus bizzare c'est que quand le jv était un loisir principalement de garçons cela n'a pas empêché d'avoir des héroines (ou co-héroines) : Samus, Lara Croft, Jill Valentine, Jade, Tifa, Joanna Dark, Cate Archer, Peach... sans compter toutes les combattantes des Street Fighter/Mortal Kombat/Soul Calibur/Tekken. Cela restait une minorité mais je n'ai pas l'impression qu'il y a avait un rejet de la part des joueurs. Parfois c'était même inattendu (typiquement Mona Sax dans Max Payne 2 et c'est d'ailleurs un crime qu'elle n'ait pas eu de spinoff !).


Enfin faut quand même reconnaître que c'était des exceptions à la régle (perso je savais même pas que Samus était une femme à l'époque), c'est aussi (mais pas seulement) pour ça qu'ils se sont fait remarquer, parfois même par la presse généraliste. Mais moi non plus, je n'ai jamais senti de rejet. Au contraire.
On peut aussi penser que jusqu'à un certain âge et en affirmation d'identité, on se projette plus volontiers dans l'aventure avec un avatar qui nous ressemble...

Ce qui ne m'a pas empêché de jouer avec grand plaisir Celeste, Jade, Samus, Chun Li,... Avant tout parce que ce sont d'excellents jeux mais aussi parce que sont de jolies nanas que je me suis pas privé de reluquer (je pense notamment à Lara "normal") dans son reboot.
Du coup, j'hallucine un peu devant les allusions puritaines (voire condescendantes) aux posts de Anonyme discret. A l'heure où on demande (à juste titre) aux femmes d'assumer leur désir, il faudrait que les hommes se flagellent le chibre quand on trouve un avatar de JV sexy, comme aux plus belle heures de la morale religieuse ?...
Typiquement le genre de reflexion qu'on devait entendre quand Hara Kiri ou Fluide Glacial sont sortis. Que devrait on dire aux femmes qui se pâment devant tel acteur ou présentateur sexy ? j'imagine même que quelques joueuses ont trouvé Alexios très à leur goût... Doit on leur en vouloir ?
J'ai l'impression que dans chaque contestation sociale, aussi légitime soit-elle, il y a un mouvement de balancier inverse assez contre productif (cf ce mouvement de la Cancel Culture qui veut museler tout opinion contraire). J'ose croire qu'il est minoritaire.
Personne n'a besoin de se justifier dans son rapport aux personnages qu'il incarne ou qu'il découvre. C'est aberrant. Le principal est simplement de ne pas s'arrêter à ça...

Pareil sur cette théorie qui voudrait que la sociologie est la matrice de notre comportement... C'est manquer sérieusement d'humilité, Darwin et sa théorie de l'évolution et de la pression environnementale (comme bon nombre de bio chimistes) doivent se retourner dans sa tombe.

Comme l'a très bien résumé Hohun, c'est toute la dimension de l'inné et de l'acquis, chacun a son importance mais résumer uniquement le patriarcat à une simple construction sociale en oubliant sa dimension biologique et comme une étape dans l'évolution naturelle de l'homme est bidon. Nous sommes un animal, certes évolué, mais un animal tout de même à la base, que le savoir et la civilisation permettent de comprendre et apprivoiser ses instincts. On a même ici un spécimen mâle qui clame haut et fort son adoration de la violence et du démembrement et qui, j'en suis sûr, serait incapable de faire de mal à une mouche (sauf peut-être si la dite mouche s'aventure à critiquer les coupes mulet... :p ).

Ce qui ne veut pas dire évidemment que le patriarcat est une fin en soi et encore moins qu'il n'existe pas, avec toutes ses (réelles) dérives. Les enjeux sont aujourd'hui différents et les femmes doivent prendre toute leur place. Même si elles ont toujours eu leur importance mais à des poste de moindre responsabilité.
Vus les enjeux actuels et à venir, je pense qu'on en a cruellement besoin. On est en train de s'en rendre compte.
MaVmAn
 
Mendoza a écrit :
On est bien d'accord, hein. Ce que je trouve effrayant, c'est juste qu'on puisse dire tout et son contraire en s'appuyant sur des sources qui ont l'air fiables et que je ne suis pas assez compétent pour analyser. Là, le cas du jeu vidéo est trivial, mais on a le même processus pour le réchauffement planétaire, le nucléaire, les voitures électriques, les impôts, l'impact de la testostérone sur la violence masculine, bref tout sujet où on - en tout cas moi - pourrait penser qu'une vérité objective devrait se dégager. C'est cette prise de conscience d'un monde post-vérité que je trouve effrayante et dangereuse. Mais c'est complètement HS.


Héhé, he oui. Faut juste accepter que n'étant pas omniscient, tout ce que l'on considère comme vérités ne sont que l'expression de points de vue partiels.
Palido
 
Enfin faut quand même reconnaître que c'était des exceptions à la régle

Question très sincère: en quoi ce sont des exceptions à la règle ? Tu peux me trouver des personnages féminins qui, à l'époque, n'étaient pas soit hyper sexualisés, objectifiés ou qui n'étaient pas de simples récompenses ? Je pense que si tu en trouves, ce seront plutôt les exceptions.

(perso je savais même pas que Samus était une femme à l'époque), c'est aussi (mais pas seulement) pour ça qu'ils se sont fait remarquer, parfois même par la presse généraliste. Mais moi non plus, je n'ai jamais senti de rejet. Au contraire.
On peut aussi penser que jusqu'à un certain âge et en affirmation d'identité, on se projette plus volontiers dans l'aventure avec un avatar qui nous ressemble...

A noter que je n'ai jamais parlé de rejet de la part des joueurs (à l'exception du cas Battlefield V). Parce que ces personnages n'étaient justement pas rejetés par le public du JV bien au contraire et étaient, au mieux, affichés sur les murs comme des pin-up. Le rejet, c'est celui des devs de l'époque vis à vis d'un public de joueuses forcément inexistant, et ce de manière consciente ou inconsciente. Un peu comme Ubisoft aujourd'hui.

Dans le cas de Samus, si cela peut te rassurer: je ne le savais pas à l'époque. Mais tu comprends quand même comment cela peut te donner une image faussée ? A titre d'exemple, pendant toute mon enfance jusqu'à mon adolescence, j'ai dessiné des femmes avec des gros seins. Parce que c'est ce qui définissait une femme dans mon imaginaire. Je n'ai jamais dessiné un homme avec un gros paquet à la place de l'entre-jambe. Par contre, ils étaient très souvent très musclés ou bien... normaux. Je ne pourrai pas sourcer ça, mais j'ai vu des études à ce sujet et je ne suis vraiment pas le seul.

Dans les artworks de jeu vidéo, ça se ressent et c'est un problème. CD Projekt sont balèzes à ce niveau-là.

Dans un autre registre, Bamboula, les Têtes Nègres, Banania, c'était normal pour moi. Bon sang, je suis noir bordel !

Typiquement le genre de reflexion qu'on devait entendre quand Hara Kiri ou Fluide Glacial sont sortis. Que devrait on dire aux femmes qui se pâment devant tel acteur ou présentateur sexy ? j'imagine même que quelques joueuses ont trouvé Alexios très à leur goût... Doit on leur en vouloir ?

On ne devrait justement rien dire. Prenons l'exemple du porno. Le porno féminin n'existe que depuis peu et reste marginal. L'équivalent féminin d'Hara Kiri ou Fluide Glacial non plus (quoi que ça commence aujourd'hui, mais surprise: c'est automatiquement taxé de féminisme!). L'idéal serait tout simplement d'avoir un véritable équilibre. C'est un soucis d'équité. On ne souhaite pas forcément retirer quoi que ce soit à quiconque, mis à part les violences physiques, verbales, psychologiques : et comme Hohun le dit, ça existe dans les deux sens, mais plus dans l'un que l'autre. Le nier, c'est problématique.

Du coup, j'hallucine un peu devant les allusions puritaines (voire condescendantes) aux posts de Anonyme discret. A l'heure où on demande (à juste titre) aux femmes d'assumer leur désir, il faudrait que les hommes se flagellent le chibre quand on trouve un avatar de JV sexy, comme aux plus belle heures de la morale religieuse ?...

[...]

J'ai l'impression que dans chaque contestation sociale, aussi légitime soit-elle, il y a un mouvement de balancier inverse assez contre productif (cf ce mouvement dont j'ai oublié le nom qui veut modifier le passé). J'ose croire qu'il est minoritaire.
Personne n'a besoin de se justifier dans son rapport aux personnages qu'il incarne ou qu'il découvre. C'est aberrant. Le principal est simplement de ne pas s'arrêter à ça...


A noter que j'ai bien précisé que je pouvais me tromper sur le cas d'AnonymeDiscret : après tout, je ne le connais pas, je n'avais même jamais lu aucun de ses commentaires auparavant et je réagissais uniquement sur sa remarque dans ce sujet/contexte même. A noter que je ne suis pas le seul à avoir tiqué dessus.

Néanmoins, cette remarque reste à mes yeux problématiques. Bien entendu que l'on peut choisir un personnage en fonction de ses propres affinités, goûts personnels et pour un tas de raisons variées. Mais il faut bien avouer que dans ce sujet, c'est une remarque qui paraît déplacée. Parce qu'on pourrait aussi préférer un personnage pour son look global, son attitude, sa voix, sans nécessairement se focaliser sur des attributs sexuels. Ou mieux: sur ses capacités (parce que oui, dans plein de jeux, les personnages ont surtout des capacités différentes plutôt que de n'être que de simples avatars).

Et je crois justement avoir lu ce genre de justification ("J'ai choisi une fille parce que je peux mater son cul") dans l'un des articles / témoignages lié à Ubisoft. Je soupçonne Le Vertueux d'avoir réagi tel qu'il l'a fait pour la même raison (mais je peux me tromper).

Ensuite, ce que tu décris-là, c'est exactement ce qui est dit sur d'autres sujets, notamment le racisme. En gros : beaucoup de gens se sentent accusés alors qu'ils n'ont rien fait de concrètement raciste. Non, ce n'est pas l'intention et je ne pense absolument pas que c'est ce que j'ai voulu laisser entendre.

Lorsque l'on entend que "Nous sommes tous responsables", c'est parce qu'il s'agit d'un appel au réveil de la société. Pas d'une attaque personnelle. Et au vu des réactions de certains ici, beaucoup l’interprètent de cette manière.

C'est d'ailleurs exactement la même mécanique que sur le sujet du réchauffement climatique. Automatiquement, on se sent obligé de se justifier en se défendant d'en faire déjà suffisamment, ou bien de ne pas être responsable tout en pointant du doigt "pire que soit": de plus gros pollueurs, les haut responsables qui n'agissent pas, etc. Sur ce sujet, c'est de dire, en gros "T'exagère, moi je n'ai jamais eu de problème à jouer en tant que personnage féminin, va plutôt t'occuper de sujet plus importants comme les vrais viols ou autre chose".

A noter qu'en réaction, on m'a défini comme étant féministe (ce que je ne suis pas) et que l'on a évoqué un "complot féministe 2.0 twitteresque". Ou quelque chose du genre. Et malgré tout, en réaction, on finit par dire "C'est un faux problème", et donc de l'ignorer.

Tout ça, c'est ce qui est contre-productif.

Idéalement, une réaction productive serait de dire "Ah oui, en effet, c'est problématique, je ne l'avais pas perçu comme ça, je n'y avais jamais pensé" pour pouvoir avancer au lieu de refaire le match.

_Kame_ / PandAnonyme (je ne sais plus lequel utiliser, dis moi et j'éditerai si tu le souhaite) a clairement évoqué le fait que cette situation le dépassait complètement et que cela le choquait. Pourtant, il s'est clairement lui aussi senti attaqué et a tenu à se justifier et/ou à dévier le sujet en pointant "d'autres sujets prioritaires". Pourquoi ? Je ne sais pas.

Pareil sur cette théorie qui voudrait que la sociologie est la matrice de notre comportement... C'est manquer sérieusement d'humilité, Darwin et sa théorie de l'évolution et de la pression environnementale (comme bon nombre de bio chimistes) doivent se retourner dans sa tombe.

Comme l'a très bien résumé Hohun, c'est toute la dimension de l'inné et de l'acquis, chacun a son importance mais résumer uniquement le patriarcat à une simple construction sociale en oubliant sa dimension biologique et comme une étape dans l'évolution naturelle de l'homme est bidon. Nous sommes un animal, certes évolué, mais un animal tout de même à la base, que le savoir et la civilisation permettent de comprendre et apprivoiser ses instincts. On a même ici un spécimen mâle qui clame haut et fort son adoration de la violence et du démembrement et qui, j'en suis sûr, serait incapable de faire de mal à une mouche (sauf peut-être si la dite mouche s'aventure à critiquer les coupes mulet... :p ).


Ce qui était exactement l'intérêt de la recherche Google que j'ai fourni en lien et qui avait pour but de dire exactement la même chose, là où AnonymeDiscret, sur les mêmes conclusions (en plus d'ignorer certains articles sous prétexte qu'ils étaient orientés -diametralement de surcroît- politiquement mais qui s'accordaient pourtant à dire la même chose...), affirmait que la testostérone était la matrice principale de notre comportement. Lui de pointer un article scientifique qui, certes, confirmait ses dires, mais d'ignorer tout le reste. A noter qu'il existe d'autres sources scientifiques, plus citées, sur le net qui le contredisent et parlent "d'un lien existant, mais faible". Ce que Hohun a effectivement pris le temps de décrire. Donc non, je n'ignore pas pour autant la question biologique.

A noter que dans tout ce qu'on a pu dire sur le public du jeu vidéo masculin est aussi valable pour moi. J'ai été un garçon esseulé qui s'est évadé dans le jeu vidéo, je n'ai jamais eu de problème à interpréter des personnages féminins, je ne me sens pas responsable personnellement d'un bon nombres de problèmes évoqués ici. Et pourtant, j'arrive à "voir" le problème.

Et tiens, un truc marrant: vous n'aviez pas remarqué que jusqu'à maintenant, aucune personne de sexe féminin n'est venue, du moins ouvertement, intervenir sur le sujet ou sur d'autres news traitant d'Ubisoft ?

On est entre couilles dans le JV, voilà tout.
__MaX__
 
Feynrad a écrit :
Premier message ici et des trucs...


J'vais pas élever le débat mais joyeux annif' de premier message et bienvenue parmi les vieux cons aigris : D
Le vertueux
 
Il est intéressant de noter que depuis l'aube de l'humanité, aux 4 coins du globe, sans qu'il n'y ait d'interaction entre les civilisations, le système hiérarchique humain, pas seulement entre homme et femme, mais aussi entre homme et homme est le même.
C'est un indice fort sur l'aspect naturel, au sens physiologique, issus de la Terre, de la nature, du comportement humain.

Il faut admettre ce fait, l'intégrer sans le rejeter et là peut être, peut être qu'on pourra modifier notre nature ou du moins l'équilibrer.

Si ça n'est sociologiquement pas possible, créer des garde fous qui permettent de maintenir quelque chose de sain en attendant de trouver une solution scientifique par la modification de l'ADN humain.
Palido
 
Le vertueux a écrit :
Il est intéressant de noter que depuis l'aube de l'humanité, aux 4 coins du globe, sans qu'il n'y ait d'interaction entre les civilisations, le système hiérarchique humain, pas seulement entre homme et femme, mais aussi entre homme et homme est le même.
C'est un indice fort sur l'aspect naturel, au sens physiologique, issus de la Terre, de la nature, du comportement humain.


Ce qui à mon avis fait justement notre force à nous humains (même si j'ai généralement tendance à penser qu'on ne vaut pas mieux que n'importe quel autre animal), c'est que nos générations héritent naturellement du patrimoine biologique et sociologique de nos ancêtres, et ce depuis toujours. Il n'a jamais été question de le renier (même si on en est aussi parfaitement capable) mais justement de l'exploiter. Prendre en compte notre histoire, savoir constater nos erreurs et aller de l'avant.

Je n'irai néanmoins pas jusqu'à dire que modifier notre ADN est la solution, même si en réalité on n'en est pas loin (et on le fait déjà à vrai dire).

Et puis concrètement, je pense qu'il y a du progrès sociologiquement, tout comme il reste encore pas mal de boulot pour finir par devenir une espèce moralement irréprochable.
Concrètement, faisons de notre mieux, pour le bien commun.
Feynrad
 
Palido a écrit :
Enfin faut quand même reconnaître que c'était des exceptions à la régle

Question très sincère: en quoi ce sont des exceptions à la règle ? Tu peux me trouver des personnages féminins qui, à l'époque, n'étaient pas soit hyper sexualisés, objectifiés ou qui n'étaient pas de simples récompenses ? Je pense que si tu en trouves, ce seront plutôt les exceptions.


Mais on peut aussi poser la question dans l'autre sens: y a t'il des personnages masculins qui, à l'époque ou même aujourd'hui d'ailleurs, ne sont pas body-buildés, idéalisés ou infaillibles ?

On ne voit pas plus de mec "normal" héros de jeu, la représentation caricaturale des hommes n'a rien de glorieux non plus. Les conséquences ne sont certes pas les mêmes que lorsque les femmes sont rabaissées à un statut d'objet mais à la base les jeux gros budget ne proposent pas aux joueurs d'incarner une personne quelconque que l'on pourrait croiser dans la rue. Et les cosplays montrent pourtant qu'il y a bien un public féminin comme masculin qui apprécie ces représentations caricaturales.

BGE tentait justement d'avoir une héroïne proche du joueur, je serais curieux de savoir si Michel Ancel a eu du mal ou non à faire valider son projet à l'époque.

__MaX__ a écrit :
Feynrad a écrit :
Premier message ici et des trucs...


J'vais pas élever le débat mais joyeux annif' de premier message et bienvenue parmi les vieux cons aigris : D


Merci ! :)
Palido
 
Et si le jeu a fait un flop alors qu'il n'avait pas de lacunes particulières (à part peut-être la durée de vie ? aujourd'hui ça serait presque un avantage de pouvoir tout faire dans un monde ouvert sans y passer 100h...)

BGE était un jeu plus grand public, mais surtout plus "familial". Et il avait une grosse lacune et pas des moindres dans le jeu vidéo: il n'y avait pas d'armes dans le sens traditionnel du terme mis en avant (et donc, pas de violence et par extension, pas "d'action" - ce qui est faux). La cible, c'était aussi les parents, pour qu'ils passent à la caisse et achètent un jeu sans trop se poser de question.

Mais on peut aussi poser la question dans l'autre sens: y a t'il des personnages masculins qui, à l'époque ou même aujourd'hui d'ailleurs, ne sont pas body-buildés, idéalisés ou infaillibles ? On ne voit pas plus de mec "normal" héros de jeu, la représentation caricaturale des hommes n'a rien de glorieux non plus.

Mario, héros petit, moustachu et un peu trapu. Guybrush Threepwood est un apprenti pirate maladroit, constamment mal à l'aise, qui n'assure pas auprès de la gente féminine et se fait constamment rabaisser parce qu'il manque, en gros, de courage et de virilité. Space Harrier, dont le seul attribut physique notable est une paire de lunettes de soleil le rendant "cool"(cet exemple fonctionne moins bien : il existe si je me souviens bien son pendant féminin, mais reléguée au second plan. Difficile d'ailleurs de trouver des images et informations sur le net à son sujet). Road Rash: ce sont des bikers, sans plus. Comix Zone dont le héro est un nerd, et son pouvoir est d'être devenu un super heros de BD, avec tout ce qui va avec. Bernard de Maniac Mansion, un pur nerd 100%. Globalement, soit le héros est musclé, puissant, soit c'est un personnage faible qui devient musclé, puissant. Comme Peter Parker dans Spiderman. Gordon Freeman n'est jamais sexualisé, jamais montré comme une brute: c'est un scientifique avant tout qui sauve le monde (après avoir failli le détruire), grâce à son armure protectrice qui... le protège (contrairement à 90% des armures féminines). Desmond, dans Assassin's Creed est un homme "moyen normal beau". Dans GTA, on incarne Niko Bellic, violent, pas spécialement beau ou sexy. Et on a aussi des extrêmes, comme Larry, un homme moche, pas sexy, dont le pouvoir est de draguer des meufs bonnes.

Crois-moi, c'est plus facile dans ce sens.

Et sinon, pour le reste, les héros masculins sont en effet généralement musclés, body-buildés, en bref, des caricatures. Encore une fois, c'est logique : le public visé/stigmatisé est un public "nerd", enfermé chez lui, qui préfère passer du temps sur ses jeux vidéos plutôt qu'en extérieur, à faire des activités sportives. Et la société a toujours demandé aux hommes d'être forts, puissants, sauveurs, etc. Le héros masculin est aussi une caricatures de ce que l'on attend d'un homme.

Il faut garder en tête que l'une des règles de beaucoup de jeux est d'offrir un sentiment de puissance au joueur et cela passe souvent par de la testostérone et des effets qu'on lui prête (comme ici, précedemment, en commentaire).

On pourra rétorquer qu'il s'agissait peut être la du "moins pire choix" qui permettait donc de séduire le public habituel principal, tout en l'élargissant au public féminin... Mais tu noteras néanmoins -et la différence est importante- que ces personnages ne sont pas sexualisés. Contrairement aux personnages féminins lorsqu'ils apparaissent dans un jeu.

Normal: les développeurs s'attendent à ce que le joueur se projette plutôt que de fantasmer sur son propre avatar (lorsqu'il est masculin). Leur rôle est important et ils ne sont bien entendu jamais objectifiés.

Aujourd'hui, lorsqu'un personnage masculin n'hérite d'aucun trait caricatural, on lui donne de la substance : des traumatismes, des idéaux, de la contradiction, de la tourmente. En bref, on lui donne de la personnalité. De la VRAIE personnalité. Ils deviennent enfin intéressants.

Je précise que globalement cela n'empêche en aucun cas de pouvoir les trouver sexy ou attirant. Mais ce n'est pas leur première vocation.

Et quid de l'opposé total ? De l'anti-héros, ayant un physique disgracieux, n'étant pas l'homme de la situation ? Est-il facile d'imaginer l'équivalent de Homer Simpson en jeu vidéo ? Oui. L'équivalent de Homer Simpson en jeu vidéo, mais cette fois-ci au féminin ? Une caricature de la femme stupide et flemmarde, bigoudis à la tête, t-shirt large et jogging tâché, qui squatte son canapé en buvant de la bière tout en enchaînant des séries Netflix et qui se retrouverait obligée de sauver le monde ? J'en doute. Tout simplement parce que le JV reproduit les codes de la société. Un héro peut être tout et n'importe quoi. Ce n'est pas le cas d'une héroïne. Redneck Rampage aurait parfaitement pu mettre en scène une femme redneck fana d'armes et alcoolique en personnage secondaire jouable par exemple.


Quant aux cosplays...

Combien de Cosplayers masculins sont connus pour être sexy, ou l'objet de fantasmes d'ado prépubères ? Peu. Combien en existe-t-il du côté des femmes ? Énormément. Il est plus facile aussi de créer du soft porn avec des cosplayeuses: le matériau d'inspiration de base s'y prête nettement plus et le public (cosplayers et audience) y a de toutes manière été habitué.

Un certain nombre de studios a décidé d'être inclusif (ce qui n'arrive par ailleurs jamais sans polémique de la part d'une partie très vocale du public). D'autres ne sont pas encore à ce stade là. Tout n'est pas noir ou blanc, mais il y a un réel déséquilibre, intrinsèquement lié à l'historique du jeu vidéo. Et c'est bien en cela que je disais en premier lieu qu'Ubisoft n'était -sur ce point- pas l'unique responsable.
Feynrad
 
Erreur de ma part, j'aurais dû préciser que je parlais de caricatures testostéronées lorsqu'il s'agit d'un jeu d'action principalement (en partant du principe que le gros de la production AAA ce sont des jeux d'action, je ne pense pas me tromper).

Mario est une figure sympathique pour tout public, je n'ai pas l'impression qu'il vise spécifiquement des garçons/hommes qui se sentiraient proche de lui, son monde est trop abstrait pour ça. Les Point 'n Clicks cités, idem ce sont des personnages attachants ou méprisables (Larry) dont on veut faire avancer l'histoire pour se divertir, pas pour s'identifier à eux. D'ailleurs c'est un style de jeu qui a disparu du catalogue des gros éditeurs depuis la fin des années 90 et aujourd'hui il permet aux indés de mettre en scène des monsieurs ou madames tout le monde dans des contextes plus réalistes. C'est probablement la branche du jeu vidéo qui est la plus inclusive. Space Harrier, Comix Zone visaient les ados garçons comme plein d'autres jeux consoles de cette époque, je ne dis pas le contraire mais les avatars en question sont quand même assez stéréotypés, ce ne sont pas des ados. A la même époque, on pouvait aussi trouver des exemples de jeux plutôt orientés action qui ne s'adressaient pas spécifiquement aux garçons: Zombies Ate My Neighbors a pour héros un garçon et une fille random et sans avantager l'un par rapport à l'autre. Dans la série Donkey Kong Country: Dixie est l'équivalent de Diddy dans le 2 et devient même leader du duo dans le 3. Oddworld: Abe est un agent de maintenance rachitique qui peut utiliser les armes à feu par l'intermédiaire des gardes contrôlés mentalement. Ce ne sont pas des jeux particulièrement violents, c'est pour cela que l'on peut mettre un humain ou un animal anthropomorphe au physique faible comme héros/héroïne. Dès que le niveau de violence augmente, le héros a de fortes chances de devenir stéréotypé.

Après, une remarque pour tes autres exemples de jeux où un homme "moyen" va plus facilement s'identifier à un Gordon Freeman ou un Niko Belic (je ne commente pas Desmond, mais à la vue de la page wikipedia je pense que tu as raison). Valve est un studio exemplaire à ce niveau: Freeman devait à l'origine être beaucoup plus baraqué, mais ils ont choisis d'avoir un personnage plus commun et ils ont fait cela pour les femmes aussi. Alyx, Chell dans Portal, Rochelle et Zoey de Left 4 Dead, même les 2 héroïnes d'Half-Life Decay (par Gearbox) ne sont pas sexualisées. Pour les GTA, je pense que l'objectif est juste de montrer un criminel réaliste, pas de faire en sorte que le joueur apprécie de se sentir proche physiquement de son avatar, que ça pourrait être lui.

Crois-moi, c'est plus facile dans ce sens.


Oui car il y a plus de héros masculins que féminins, donc plus de représentations acceptables d'un côté que de l'autre (j'avais pas pensé à Half-Life, c'était un très bon contre-exemple mais il s'applique aux 2 sexes). Ma remarque soulignait que les caricatures se trouvent des 2 côtés, on ne peut pas pointer du doigt que les personnages féminins sont mal représentés sans mentionner que les personnages masculins le sont aussi. Les conséquences ne sont pas les mêmes, nous sommes d'accord mais le problème est global.

Et sinon, pour le reste, les héros masculins sont en effet généralement musclés, body-buildés, en bref, des caricatures. Encore une fois, c'est logique : le public visé/stigmatisé est un public "nerd", enfermé chez lui, qui préfère passer du temps sur ses jeux vidéos plutôt qu'en extérieur, à faire des activités sportives. Et la société a toujours demandé aux hommes d'être forts, puissants, sauveurs, etc. Le héros masculin est aussi une caricatures de ce que l'on attend d'un homme.

Il faut garder en tête que l'une des règles de beaucoup de jeux est d'offrir un sentiment de puissance au joueur et cela passe souvent par de la testostérone et des effets qu'on lui prête (comme ici, précedemment, en commentaire).


Justement, je ne suis pas convaincu que rappeler constamment à un ado petit, maigre ou en surpoids que l'idéal supposé de la société est Nathan Drake le fasse se sentir puissant une fois la console arrêtée (sérieusement, les Uncharted, Far Cry 1 & 2, Bioshock Infinite, Just Cause, Mad Max, Battlefield, c'est le même personnage sur toutes les boîtes...). Sauf que ce point, on ne l'abordera pas si on décide de ne critiquer que la représentation des femmes dans les jeux vidéo en excluant les autres problèmes de stéréotypes. Je ne sais pas, peut-être que la toxicité de certains joueurs provient de cette dissonance entre leur passe-temps qui renvoie un idéal inatteignable pour eux et la frustration de leur réalité.

On pourra rétorquer qu'il s'agissait peut être la du "moins pire choix" qui permettait donc de séduire le public habituel principal, tout en l'élargissant au public féminin... Mais tu noteras néanmoins -et la différence est importante- que ces personnages ne sont pas sexualisés. Contrairement aux personnages féminins lorsqu'ils apparaissent dans un jeu.

Normal: les développeurs s'attendent à ce que le joueur se projette plutôt que de fantasmer sur son propre avatar (lorsqu'il est masculin). Leur rôle est important et ils ne sont bien entendu jamais objectifiés.


J'aurais tendance à penser que les attributs mettant sexuellement en valeur un homme sont sa taille et sa musculature plutôt que son paquet. Donc qu'il s'agit inconsciemment de montrer que le héros de l'histoire est un "alpha" avant même d'avoir surmonté la moindre épreuve. Mais je suis surtout convaincu que c'est parce qu'ils sont autant génériques que ce sont les "moins pire choix" pour toucher un large public et que la plupart des jeux d'action se contente de cette figure par simplicité.

Et quid de l'opposé total ? De l'anti-héros...


Une histoire avec l'équivalent de Homer Simpson au féminin ? Disons que dans le contexte actuel c'est prendre le risque d'être taxé de misogynie, c'est mieux vu de présenter des femmes fortes. Mais je ne pense pas que ça soit inenvisageable, il doit bien avoir un point 'n click ou autre jeu indé qui exploite cette idée ou le fera.

Quant aux cosplays...


Les milliers de personnes qui se rendent aux conventions habillés en personnages, l'exagération des costumes et des formes de leurs avatars ne les dérange pas. Ce que je veux dire par là c'est que c'est entré dans leur culture: si les représentations stéréotypées entraînent des problèmes de société d'un côté, de l'autre beaucoup de gens les accepte et ne souhaiterait pas les voir changer pour plus de puritanisme ou de réalisme. Parce que même en armure bikini, une héroïne de jeu/manga/comics reste un personnage fort qui agit et réussi aussi bien qu'un homme. C'est comme avec les jeux de combats ou les FPS en équipe, quelque soit leur représentation des femmes et des hommes, à la fin les persos sont censés être tous équilibrés.

Un certain nombre de studios a décidé d'être inclusif (ce qui n'arrive par ailleurs jamais sans polémique de la part d'une partie très vocale du public). D'autres ne sont pas encore à ce stade là. Tout n'est pas noir ou blanc, mais il y a un réel déséquilibre, intrinsèquement lié à l'historique du jeu vidéo. Et c'est bien en cela que je disais en premier lieu qu'Ubisoft n'était -sur ce point- pas l'unique responsable.


Justement, si à Ubisoft ils ont choisi de doubler les dialogues des derniers Assassin's Creed, mettre 2 soeurs en antagonistes de Far Cry, permettre de jouer avec n'importe quel PNJ dans WatchDogs Legion, j'ai l'impression qu'il cherchent à être plutôt inclusifs, non ? J'en reviens à ce que je disais précédemment, mais pour moi la décision de marketer Alexios (vu que c'est le sujet du thread), c'est une décision économique logique (avec un minimum de risque) dans une période où ils ne pouvaient pas se permettre de perdre de l'argent (Bolloré). N'importe quelle direction aurait fait ce choix, indépendamment du comportement toxique de leur directeurs.
Palido
 
Concernant les personnages masculins , que ce soit Mario, Duke Nukem ou Larry, cela n'enlève rien au fait que ce sont des images auxquelles les joueurs ont été exposés pendant longtemps. Comme je le disais : il existe bien une caricature, mais le choix existe. C'est beaucoup moins le cas du côté des personnages féminins. Le problème n'est pas tant global que ça.

Prenons n'importe quel jeu de combat : quelle est la répartition des personnages féminins/masculins ? Souvent, le ratio tourne autour de 70/30 (c'est du pifomètre, mais je ne pense pas me tromper). Sans parler de leur character design. Arguer que c'est propre au genre (combat / action / violence) est juste, mais c'est aussi l'un des problème évoqués qui est que la violence, c'est pour les garçons et pas pour les filles (problème de fond).

La logique aurait voulu que ce soit du 50/50. Et que le choix féminin ne tourne pas autour que de bombasses dont les seins rebondissent constamment à l'aide d'un moteur physique...

Valve fait du bon boulot en effet. Mais Valve est un studio relativement récent et ses premiers personnages féminins sont apparus au milieu des années 2000. Comme précisé plus tôt, il y a eu du progrès, heureusement.

Je suis aussi d'accord sur le fait que, dans le cas de GTA, l'objectif est avant tout de raconter une histoire autour d'un personnage : c'est ce sur quoi s'attarde Rockstar. Il n'empêche qu'en 5 gros opus (en plus d'une poignée de spin-off), rien ne les empêchait d'être plus inclusifs. Surtout dans GTA V où l'on est amené à contrôler 3 personnages différents.

La caricature existe des deux côtés, et ça je le reconnais volontiers, mais c'est plus systématique d'un côté que de l'autre. Et cela ne suffit de toutes façons pas à justifier un tel déséquilibre, tout simplement.

Oui car il y a plus de héros masculins que féminins

Le problème est tout simplement là. C'était même le point de départ de la discussion et l'une des raisons même de cette news. Quant à la logique de tenir à tout prix à remonter les problèmes des personnages masculins, c'est une façon -involontaire probablement- de minorer le problème initial.

Quand tu évoques ce jeune garçon chétif qui risque de complexer face au physique athlétique de Nathan Drake, qu'en est-il de ces jeunes filles qui n'ont pas le physique de n'importe quel autre personnage féminin ? Il y a un potentiel de souffrance plus grand d'un côté que de l'autre, tout simplement. Le problème, c'est l'inégalité, pas de régler tous les problèmes du monde comme le laissait entendre Pandanonyme (c'est un autre combat en parallèle).

Et globalement, on est d'accord : c'est un problème de fond.

Concernant le cosplay, c'est ce que je disais : les cosplayers, le public y est habitué. Tout n'est pas mysogyne ou sexualisé, mais il y en a beaucoup. Genre BEAUCOUP. C'est accepté, parce que "c'est comme ça". S'attarder sur le bon côté du cosplay ne va pas aider à améliorer les mauvais côtés.


Quant à ta conclusion, sur le choix d'Ubisoft, je ne suis pas d'accord. Ils ont en effet fait des tentatives d'inclusion, mais ils ne sont justement pas allé jusqu'au bout en retropédalant. Les raisons peuvent être compréhensibles si l'on est cynique, mais je ne peux les soutenir.

Quitte à être entre couilles, autant en avoir (/s) et mettre en avant, ne serait-ce qu'une fois, une héroine sur la pochette ainsi qu'au coeur de l'une de leur franchise star AAA (et pas d'un spin-off comme sur AC Liberation ou FC New Dawn). Il ne s'agit pas d'effectuer un grand remplacement, juste qu'il soit normal qu'une héroïne soit mise en scène et que l'on ne se pose plus de questions ou que cela fasse nécessairement débat. En bref, qu'un principe d'équité soit naturel. Comme évoqué plus tôt, un bon nombre de studios le font aujourd'hui et même pour des jeux violents.

(et bienvenue aussi).
Feynrad
 
Pour la parité qui n'est pas respectée, certains univers resteront masculins pour leur cohérence. Ce n'est pas simplement une question de pouvoir choisir entre incarner autant une femme qu'un homme, c'est aussi en affronter autant d'un sexe que de l'autre que cela soit de la chair à canon ou des boss de fin. Ca marche sans problème avec de la fantaisie, moins avec un conflit inspiré d'une époque historique réelle.

A l'inverse un jeu de combat comme Skullgirls ne respecte pas la parité non plus car ça casserait la cohérence de son univers si c'était le cas.

Pour Ubi et le manque de courage, les conséquences de faire un choix "vertueux" mais incertain ce sont des licenciements potentiels s'ils n'atteignent pas le volume de vente attendu. Ce n'est pas du cynisme, regarde un studio comme Spiders: jusqu'à présent même leur jeux où l'ont pouvait incarner une femme ont eu un homme seul sur la jaquette. Pourtant je ne pense pas qu'ils étaient opposés à le faire. Et a priori ils tenteront de changer les choses avec le prochain. Ubi a certes plus de marge de manœuvre, mais comme tu l'as souligné ils rétropédalent au moindre faux pas, car leur cours en bourse risque de dégringoler s'ils persistent et signent face à une concurrence qui n'a pas pris ce risque.

Il n'y a pas de révolution à attendre d'une entreprise de plusieurs milliers d'employés et de plus d'un milliard d'euros de chiffre d'affaire. Ils suivront quand d'autres plus petits auront préparé le terrain.

(merci).
Palido
 
Pour la parité qui n'est pas respectée, certains univers resteront masculins pour leur cohérence.

Pourtant, en lisant les réactions ici-même, la cohérence définie par le choix d'un personnage ne semble pas être important (ça ne l'est pas : on parle de jeux vidéo).

Et en attendant, à force d'éviter de prendre des risques, Ubisoft a manqué de se faire racheter, a trébuché avec The Division 2 et a dû faire un mea culpa avec Ghost Recon Breakpoint qui s'est bidé. D'ailleurs, leur action avait bien baissé au moment de la parution des premiers articles traitant de ces affaires.

Et attention hein, je suis bien conscient qu'ils ont fait (leurs équipes féminines d'esport par exemple) et tenté (Origins et Odyssey) des choses qui vont dans le bon sens. Il y a aussi bien pire qu'Ubisoft. Mais l'édito et ceux qui ont pris les décisions finales: c'est problématique.

Ubisoft ne va pas faire faillite juste pour un potentiel"faux pas", c'est une excuse ça.
Feynrad
 
Un Elder Scrolls ou un Fallout n'a pas de soucis à avoir une population de 50/50. Un FPS militaire "réaliste" si. Pour reprendre l'exemple d'Half-Life: il y a bien des femmes black ops, mais tu n'en rencontres pas autant que des marines. A moins qu'on ne parle pas de parité dans les jeux, juste d'avoir plus d'héroïnes jouables (ce qui conserve une différenciation homme/femme).

Je ne dis pas qu'ils risquent la faillite, juste que les employés servent souvent de variable d'ajustement en cas de coup dur. EA était en pleine polémique avec BF V au moment de la sortie d'Odyssey, ça n'allait pas mettre un point en faveur d'un AC féminin. A l'époque s'ils savaient qu'ils le payeraient aujourd'hui, je ne pense pas que l'édito aurait refusé malgré tout.
Palido
 
Je parle bien d'avoir plus de personnages féminins jouables (et d'avoir de la parité a ce niveau là, pas de forcer la parité sur tous les personnages).

A noter qu'après une brève recherche, Arma 2 semblait avoir des modèles féminins, Arma 3 non. Va savoir pourquoi (EDIT: Existe dans Arma 2 via un DLC et a priori, non jouable. Officiellement, leur absence est justifiée par des contraintes techniques...). Pourtant, des soldats femmes ça existe et ça a existé auparavant (dans la vie réelle comme dans les JV). COD en propose depuis Black Ops 3 (sorti il y a 5 ans). Rainbow Six: Siege (2015) contient des persos féminin. Battlefield depuis Battlefield 1 (sorti il y a 4 ans). L'US army serait à mon avis ravi si plus de joueuses pouvaient se projeter plus facilement dans ce genre de jeux... Pour rappel, Assassin's Creed Odyssey est sorti en 2019.

Escape From Tarkov ne contient et ne contiendra aucun personnage pour "préserver le lore" (un lore imaginaire inventé par les développeurs soit dit en passant) et pour, encore une fois, contraintes techniques. L'un des producers d'Ubisoft avait à l'époque utilisé le prétexte de la contrainte technique pour défendre le fait qu'un personnage féminin dans Assassin's Creed était compliqué. Aujourd'hui, on a une idée de ce que cette excuse vaut.

A noter cet extrait d'une interview de l'un des développeurs d'Escape From Tarkov. Attention, c'est délicieux :

Q: Did you consider having female characters playable?

We considered that, but we came to the conclusion that women are not allowed to be in the war.

Q: But these days, women are in the military...

I can agree with you and we discussed it for a very long time, but we came to the conclusion that women can't handle that amount of stress. There's only place for hardened men in this place.


Encore une fois, et je ne fais que paraphraser le développeur : les hommes sont endurcis, les femmes ne le sont pas et ne peuvent gérer ce genre stress. C'est à dire ? Elles font pipi dans leurs culottes ? Jeu de méchant garçons.

Quant à l'argument technique, si un dev peut décider de modéliser, animer et sonoriser 100 armes en détail, j'ai du mal à voir en quoi il est compliqué de produire, modéliser, animer, sonoriser, ne serait-ce qu'un modèle féminin. À moins de ne pas l'avoir prévu en amont, ce qui en dit long sur les priorités.

Et globalement, gardons en tête que l'on parle de jeux vidéo : où l'on peut se soigner en se cachant et en attendant sagement derrière une caisse ou en se retirant une balle plantée dans sa main à l'aide d'une pince avant de repartir tout dézinguer gaiement. La simulation la plus réaliste n'a rien de réaliste. Et bien que je puisse comprendre que dans certains cas (qui sont en réalité rarissimes dans le JV, Arma en faisant probablement partie lorsque les joueurs veulent jouer Role-Play et veilent privilégier une certaine immersion), la non inclusion de personnages féminins ne peut être justifiée, la plupart du temps, c'est difficile à accepter. A moins justement de vouloir reproduire les inégalités IRL. Mais la question doit alors se poser : est-ce une reproduction qui vise un véritable réalisme, ou bien une reproduction inconsciente et qui cultive des inégalités de manière injustifiable ?

On est loin de la parité, mais on s'y dirige peut-être peu à peu et au final, ça ne blesse personne si ce n'est quelques minorités vocales.

A l'époque s'ils savaient qu'ils le payeraient aujourd'hui, je ne pense pas que l'édito aurait refusé malgré tout


D'où l'intérêt d'en parler et de le dénoncer : pour ne pas que cela se reproduise. Comme quoi, la prise de risque est bien à pondérer. Le progrès capitaliste.
hohun
 
Le vertueux a écrit :
Il est intéressant de noter que depuis l'aube de l'humanité, aux 4 coins du globe, sans qu'il n'y ait d'interaction entre les civilisations, le système hiérarchique humain, pas seulement entre homme et femme, mais aussi entre homme et homme est le même.
C'est un indice fort sur l'aspect naturel, au sens physiologique, issus de la Terre, de la nature, du comportement humain.

Il faut admettre ce fait, l'intégrer sans le rejeter et là peut être, peut être qu'on pourra modifier notre nature ou du moins l'équilibrer.

Si ça n'est sociologiquement pas possible, créer des garde fous qui permettent de maintenir quelque chose de sain en attendant de trouver une solution scientifique par la modification de l'ADN humain.


On pourrait argumenter que cet aspect naturel physiologique est caduc depuis l'avènement du travail des femmes / de la société industrielle et de services, et que nous ne faisons désormais que reproduire un comportement qui n'est plus en phase avec l'évolution de la société. Et que tous ces gens responsables des jeux sexistes ont été élevés dans un cadre où le progrès existait déjà mais était encore assez peu propagé. Ce qui était "excusable" dans les années 90 ne l'est plus depuis belle lurette, car oui, ça fait quand même 20 putains d'années. Et en 20 années, beaucoup de choses peuvent évoluer.

(Et ceci sans prendre en compte le fait que l'informatique était un métier assez féminin dans les années 50-70 !)

Enfin on perd de vue qu'Ubi ont été parmi les premiers à se parer d'une aura SJW (le fameux disclaimer d'AC), ce qui montrent qu'ils avaient, si pas une conscience, au moins une éthique commerciale réfléchie. On ne leur chie pas assez dessus pour cette attitude complètement contradictoire et hypocrite a un niveau quasiment institutionnel. Ils méritent leur fessée déculottée.
hohun
 
Feynrad a écrit :
Déjà ce qui m'étonne, c'est que l'on parle de succès commercial, d'Ubisoft et d'héroïnes sans citer Beyond Good and Evil (en reparcourant les commentaires, j'ai vu que Jade était cité). BGE était un jeu grand public, multi-plateforme, mélange d'action/exploration/open-world, une histoire de rébellion multi-culturelle face à un pouvoir autoritaire qui contrôle sa population par les médias... c'est presque WatchDogs avant l'heure. Et si le jeu a fait un flop alors qu'il n'avait pas de lacunes particulières (à part peut-être la durée de vie ? aujourd'hui ça serait presque un avantage de pouvoir tout faire dans un monde ouvert sans y passer 100h...) c'est peut-être que pour une fois Ubisoft a pris le risque d'être original et que le public n'en avait pas envie. Un jeu avec une jeune femme non-sexualisée tenant un appareil photo sur la jaquette ? Pourtant ça ressemble fort à certaines attentes d'enfin sortir de l'habituel homme "générique" musclé, armé et anonymisé par un casque ou une capuche sur la boîte du jeu. C'est à mettre à leur crédit d'avoir essayé même s'ils sont désormais réticents à recommencer.


C'est dangereux de supposer que Jade était la principale raison de l'échec de BGE. De nombreux jeux vantés par la critique ont fait des ventes moyennes et on ne rapporte pas leur flop au sexe du héros ou de l'héroïne, si tant est qu'il ait un sexe.

Perso je reste persuadé qu'il y a eu un engouement démesuré des critiques pour ce jeu. Des défauts, moi j'en ai vu plein :

- Optimisation aux fraises sur PC
- Bastons répétitives avec trois mouvenents qui se battent en duel (olol)
- Infiltration absolument pas punitive (tu te fais griller ? Sors de la salle et hop ! les gardes t'oublient)
- Phases en bateau pas franchement prenantes
- Le scénar et les dialogues sont assez fades

Moi je pense que le public a vu BGE pour ce qu'il était : un jeu moyen et un peu mou. Le sexe de l'héroïne, s'il est un facteur, n'a probablement pas été le déclic de non-achat.

Dire "on a pris des risques et ça a pas payé" n'empêche pas de faire son autocritique.
Khdot
 
Y'a des personnages féminins dans Resident Evil, Rainbox Six Siege (Ubisoft), Overwatch, les Diablo, dans Apex Legends. Etc. Que des jeux dont le choix des sexes des personnages passe au second plan, bien après le gameplay. Je joue quasi que Bangalore dans Apex qui est 1/ une femme 2/ noire sauf que c'est son kit qui m'intéresse, pas son sexe., ni sa couleur de peau.

BF5 a pris une claque dans la gueule car ça incluait une femme en perso' principal pendant la seconde guerre mondiale. C'était anachronique et probablement très mal marketé. Elle avait une main mécanique qui était tout autant anachronique (et pas que) mais c'est le choix du sexe du perso' qui a fait chialer l'internet multimédia. Si ils avaient marketé en disant que tout ça c'était pas réaliste, pour le fun, mais OSEF le gameplay est parfait, y'aurait eu zéro drama.

Bref. Y'a zéro risque à sortir un jeu avec une femme en perso' principal. A la fin c'est le gameplay qui décidera de l'avenir commercial du jeu.
HiroShinji
 
hohun a écrit :
Perso je reste persuadé qu'il y a eu un engouement démesuré des critiques pour ce jeu. Des défauts, moi j'en ai vu plein :

- Optimisation aux fraises sur PC
- Bastons répétitives avec trois mouvenents qui se battent en duel (olol)
- Infiltration absolument pas punitive (tu te fais griller ? Sors de la salle et hop ! les gardes t'oublient)
- Phases en bateau pas franchement prenantes
- Le scénar et les dialogues sont assez fades

J'y ai joué jeune plusieurs fois, et plus tard une fois adulte, j'en ai toujours d'excellents souvenirs. Beaucoup de facteurs peuvent expliquer l'échec commercial de BGE (sorti de Prince of Persia en même temps, franchise neuve, marketing...), mais certainement pas ces raisons extrapolées à l'extrême. C'est un jeu de 2008 !

Le système de baston était dynamique pour l'époque, Jade assez vive et la sensation en main très bonne. Répétitive ? A ce compte là, quid des premiers AC ? Même d'un Witcher 3 qui ne se renouvelle pas du tout sur cet aspect ? Le combats ne sont pas le coeur de ces jeux, ça fait juste son taff et c'était pareil pour BGE.

L'infiltration même encore aujourd'hui dans un AC ou un Far Cry, tu fuis et tu reviens pour reset. Ou tu recharges une save. Donc je comprends pas trop la remarque et je doute même qu'elle soit juste : j'ai bon souvenir de moments où quand tu perdais, tu pouvais te retaper une sacrée section (c'était encore l'époque où t'avais pas des saves auto chaque minute).

L'ambiance, l'esprit, l'univers, l'exploration, le sentiment de progression sont juste les plus grandes forces de ce jeu et les raisons de son succès parmi les critiques. Scénario fade ? Juste.. Non. Pour une cible de jeunes ~ 15 ans, c'était parfait avec son lot d'aventure et d'enjeux forts. Et encore aujourd'hui BGE me parait bien au-dessus sur cet aspect qu'un sacré paquet de grosses licences qu'on nous pond chaque année. De très loin.
hohun
 
HiroShinji a écrit :
Beaucoup de facteurs peuvent expliquer l'échec commercial de BGE (sorti de Prince of Persia en même temps, franchise neuve, marketing...), mais certainement pas ces raisons extrapolées à l'extrême. C'est un jeu de 2008 !


2003 :)

Le système de baston était dynamique pour l'époque, Jade assez vive et la sensation en main très bonne. Répétitive ? A ce compte là, quid des premiers AC ? Même d'un Witcher 3 qui ne se renouvelle pas du tout sur cet aspect ? Le combats ne sont pas le coeur de ces jeux, ça fait juste son taff et c'était pareil pour BGE.


On avait déjà DMC à l'époque. Le combat de BGE m'a paru répétitif et peu inspiré.
Quant au reste, ça abonde dans mon sens : un perso féminin, un combat pourri ou un gameplay répétitif seuls ne permettent pas d'expliquer un échec. C'est un ensemble de choses. AC avait un réalisme graphique nextgen, un concept qui donne envie, un certain style, bref plein de trucs qui le poussaient direct dans la case AAA.

L'infiltration même encore aujourd'hui dans un AC ou un Far Cry, tu fuis et tu reviens pour reset. Ou tu recharges une save. Donc je comprends pas trop la remarque et je doute même qu'elle soit juste : j'ai bon souvenir de moments où quand tu perdrais, tu pouvais te retaper une sacrée section (c'était encore l'époque où t'avais pas des saves auto chaque minute).


Évidemment, sauf que dans BGE c'était extrapolé à l'extrême, pour reprendre tes termes, et en plus souvent dans des zones toutes petites. J'ai le souvenir précis d'une petite salle où j'avais buté un garde, les autres m'ont grillé, il m'a suffi de passer la porte à côté pour que tout soit oublié. C'est pas le concept qui est mauvais, c'est son application.

L'ambiance, l'esprit, l'univers, l'exploration, le sentiment de progression sont juste les plus grandes forces de ce jeu et les raisons de son succès parmi les critiques. Scénario fade ? Juste.. Non. Pour une cible de jeunes ~ 15 ans, c'était parfait avec son lot d'aventure et d'enjeux forts. Et encore aujourd'hui BGE me parait bien au-dessus sur cet aspect qu'un sacré paquet de grosses licences qu'on nous pond chaque année. De très loin.


Ben écoute, moi j'ai trouvé ça fade. Et ~15 ans, perso je placerais la limite à ~10 ans. Cf. l'anecdote d'infiltration ci-dessus. À 15 ans en 2003 tu avais déjà potentiellement mis tes mimines sur des dark projects/metal gear et autres. Quel que soit le tenant de gameplay, on avait déjà vu beaucoup mieux avant, et j'ai vraiment eu l'impression de me retrouver devant un jeu pour enfants, ce qui peut aussi expliquer le manque de succès.
Le vertueux
 
J'ai jamais joué à BGE, je ne me souviens même pas du contexte de l'époque en 2003. Je me demande s'il y avait une grosse campagne marketing.

Mais je sais pourquoi le jeu ne m'a jamais attiré, peut être à tort, pour moi je rangeais ça du côté des jeux pour les enfants, un truc un peu cucu à la disney ou pixar, je n'étais pas prêt pour tenter l'experience afin de vérifier si mes impressions étaient fondées ou non.
Aujourd'hui je le testerai bien pour voir, sur switch en portable ça aurait été bien.

Mais en tout cas c'est pas à cause du sexe du personnage principal, mais à cause du design cartoon. J'ai aussi du mal avec le choix des bestioles en sidekick, cochon, singe, je ne suis pas fan de ces mammifères.
Feynrad
 
hohun a écrit :
C'est dangereux de supposer que Jade était la principale raison de l'échec de BGE. De nombreux jeux vantés par la critique ont fait des ventes moyennes et on ne rapporte pas leur flop au sexe du héros ou de l'héroïne, si tant est qu'il ait un sexe.


Il y a ce passage dans la fiche Wikipédia du jeu:

"Beyond Good & Evil was first shown publicly at the 2002 Electronic Entertainment Expo, where it received a negative reception.[17] Originally more "artistically ambitious" and resembling games like Ico, the game was substantially changed in order to make it more commercially appealing. Jade, originally a teenage girl, was redesigned to be more powerful and befitting of her job."

Le design du personnage a été un facteur important dans le marketing du jeu. Oui, on ne peut pas savoir si BGE aurait eu plus de succès commercial avec un jeune homme à la place de Jade. Mais ça me semblait normal de rappeler qu'à Ubisoft, cette problématique d'être "commercialement attirant" avec un personnage féminin a déjà été rencontrée par le passé et compliquée à résoudre.
Palido
 
Pourquoi ne pas accuser le style artistique du jeu et son gameplay initialement proche d'Ico dans ce cas là, plutôt que et uniquement le sexe du personnage, puisque tout ceci semble avoir posé problème ? A force, je vais commencer à croire que tu fais une fixation.

Et si le personnage féminin était si problématique, pourquoi l'avoir gardé ?

Dans le même genre, j'ai l'impression que le reboot de Prince of Persia a souffert commercialement des mêmes choix "ambitieux" (artistiques et gameplay). Le personnage principal était pourtant toujours un Prince.

Un jeu à succès, c'est un ensemble d'éléments positifs malgré ses défauts. Un bide, c'est un ensemble d'éléments négatifs malgré ses qualités (gameplay, ambition, art style, univers, ou même contexte commercial, etc).

Si Ubisoft rechigne tant à sortir un nouveau Splinter Cell, remettrais-tu ça uniquement sur le compte de l'existence de Sam Fisher ?

Et finalement, malgré les ventes déceptives du premier opus et la problématique supposée du personnage de Jade, le premier opus bénéficie d'une aura positive tandis que Beyond Good & Evil 2 est toujours en projet. Peut être en plein development hell, mais quand même. Sans parler de la fanbase existante.

Donc bon.
HiroShinji
 
On avait déjà DMC à l'époque. Le combat de BGE m'a paru répétitif et peu inspiré.

DMC est un Beat them All, pour le coup c'est le coeur même du jeu, il n'y a littéralement "que" de la baston.


Quant au reste, ça abonde dans mon sens : un perso féminin, un combat pourri ou un gameplay répétitif seuls ne permettent pas d'expliquer un échec.

Tout à fait.

Mais dans la mesure où encore aujourd'hui, depuis 2003 (au temps pour moi), cette licence ne s'est pas faite oubliée et a bonne réputation, l'échec commercial me semble plus faute à pas de chance / mauvais moment / peu attirant au premier abord (cf Le vertueux) / public cible mal défini (effectivement le côté trop enfantin) qu'à cause des défauts intrinsèques du jeu. Une prise de risque qui n'a pas payé, en somme.

Difficile de comparer à du Metal Gear ou d'autres jeux d'infiltration tant BGE reste assez unique dans sa direction. On est sur une aventure avec un grand A, dans un monde semi-ouvert vivant avec un fort côté explo, pas tellement dans un jeu infiltration à la dur. Bien sûr, la nostalgie parle aussi à ma place, cela dit pour avoir gratiné sévèrement le catalogue PS2 à l'époque, BGE se place aisément dans mon top 10. Pour le reste, les gouts, les couleurs etc... :)
Feynrad
 
Palido a écrit :
Pourquoi ne pas accuser le style artistique du jeu et son gameplay initialement proche d'Ico dans ce cas là, plutôt que et uniquement le sexe du personnage, puisque tout ceci semble avoir posé problème ? A force, je vais commencer à croire que tu fais une fixation.


J'essaye juste d'étayer mes propos: entre le trailer de l'e3 (https://www.dailymotion.com/video/x1w8m8) et le jeu final, l'élément qui a le plus changé visuellement c'est le design de Jade. Ca ne me semble pas tiré par les cheveux de penser qu'à l'époque leur public test a eu plus de réticences avec elle qu'avec le design cartoon (qui n'a pas été modifié dans la version finale). Pas la raison unique ou principale à l'échec du jeu, juste un élément supplémentaire qu'ils ont eu du mal à marketer. On parle d'Ubisoft, ça me paraissait intéressant de remonter un peu leur historique pour voir si ça pouvait éclairer la décision sur AC mais je peux aussi être complètement à côté de la plaque, cela ne me dérangera pas de l'admettre.

Après d'un point de vue perso, j'ai apprécié BGE et d'autres jeux d'action qui ont une héroïne en personnage principal: No One Live Forever, Mirror's Edge, Remember Me (tous les 3 ont eu des ventes décevantes au passage mais ce n'est pas pour cela que je les cite, je n'ai juste pas d'autres exemples en tête), je ne fais pas parti des joueurs qui râlent ou ignorent un jeu à cause de cela.
Le vertueux
 
Feynrad a écrit :
Palido a écrit :
Pourquoi ne pas accuser le style artistique du jeu et son gameplay initialement proche d'Ico dans ce cas là, plutôt que et uniquement le sexe du personnage, puisque tout ceci semble avoir posé problème ? A force, je vais commencer à croire que tu fais une fixation.


J'essaye juste d'étayer mes propos: entre le trailer de l'e3 (https://www.dailymotion.com/video/x1w8m8) et le jeu final, l'élément qui a le plus changé visuellement c'est le design de Jade. Ca ne me semble pas tiré par les cheveux de penser qu'à l'époque leur public test a eu plus de réticences avec elle qu'avec le design cartoon (qui n'a pas été modifié dans la version finale). Pas la raison unique ou principale à l'échec du jeu, juste un élément supplémentaire qu'ils ont eu du mal à marketer. On parle d'Ubisoft, ça me paraissait intéressant de remonter un peu leur historique pour voir si ça pouvait éclairer la décision sur AC mais je peux aussi être complètement à côté de la plaque, cela ne me dérangera pas de l'admettre.
.


Quand je vois le trailer et le jeu final, tout ce que je vois c'est que le perso est affiné car il n'était pas très bien fait. Mais ça ne change quand même pas grand chose au style du perso.
Je rajouterai que faire les retake d'un perso ça passe dans le budget, changer de style graphique non. Passer d'un style cartoon à un style plus bd pour adulte c'est compliqué.
On ne sait pas exactement ce que veulent dire ces "receptions négatives", ça a l'air bien plus profond qu'un simple chara design :

" Ancel commenting that the finished game resembled a sequel more than a reworking".
erq
 
La vidéo qui commence par "Ubisoft assaults" comme si l'entreprise, entité morale, était responsable des agissements de certaines personnes, peut-être répréhensibles, la justice tranchera pour ces personnes physiques, est le comble de la désinformation, du non respect de la présomption d'innocence...

Comme je n'ai pas regardé, je ne jugerai pas le reste de la vidéo, mais l'imposition d'un mode de pensée nord-américain, ultra-individualiste, n'est pas ce que je souhaite pour le pays dans lequel je vis et que les médias que je consulte s'engouffre dans la brèche du tribunal médiatique me chagrine car je viens lire de la presse sur les jeux-vidéos, si je veux écouter un peu de réflexion sur les rapports hommes-femmes, je lis des gens qui sont spécialisés dans un champ de compétence plutôt sociologique.

Tiens pendant que je passe, sur les modèles féminins, je ne sais pas ce qu'il y a de difficile à comprendre dans le fait de ne pas faire ce qui ne se vend pas (pour en plus y consommer du temps/ressources). Vous pensez que Ubisoft a une obligation à faire de l'éducation ? Sérieusement, ça ne vous effleure pas l'esprit qu'il s'agisse qu'une question de business ? Ca vend on fait, ca vend pas on faiit pas, le monde ne marche pas comme ça ?


Pardon, mais si vous pensez que c'est injuste, Ubisoft c'est des méchants, faut prendre les armes et faire la révolution pour imposer une révolution culturelle... Non ? Sinon, on continue juste avec la bonne éducation que j'estime avoir reçu dans les années 80 : pas de couleurs, pas de sexe, pas de discrimination et roule ma poule ? Non ça ne vous tente pas ? Vous préférez les gens qui revendiquent leurs droits individuels liés à leur mode de vie/sexualité/communauté ?

Moi non, donc, j'attends que la génération machiste dégage (encore 10-20 ans) et c'est bon. Il faut juste pas essayer de reproduire les erreurs des aieux, mais je suis pour ma part confiant dans les moins de 40 ans je vois plutôt des gens progressistes, inclusifs... et surtout en France qui le font comme si c'était naturel, et c'est bien ça de mon point de vue le plus important.
Palido
 
La vidéo qui commence par "Ubisoft assaults" comme si l'entreprise, entité morale, était responsable des agissements de certaines personnes,


Serge Hascoet était vraisemblablement considéré comme le numéro 2 d'Ubisoft, donc il ne s'agit pas de "juste certaines personnes". Les autres accusés sont tous des haut-gradés.

Jusqu'à maintenant, sauf erreur de ma part, il n'est pas question de plainte ou de justice. On parle de responsabilité morale et d'éthique.

On n'a pas connu les même années 80 vraisemblablement.

Il faut juste pas essayer de reproduire les erreurs des aieux

J'imagine que le "pas" est mal placé. D'où l'intérêt de cibler des entreprises tenues par des "aïeux" qui cultivent ce genre de comportement et qui touchent naturellement un public plus jeune. C'est pas en attendant que ça va changer. En mettant de côté tout idéal et toute idéologie, je pense que ta logique est bancale, ou plutôt limitée.

Pour tout le reste, je t'invite à prendre le temps de lire tout ce qui a été dit ici-même, et ailleurs. Et même de prendre le temps de regarder la vidéo tiens.

Il y a eu une promotion sur les œillères récemment ?!
Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.
Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.
Rechercher sur Factornews