Encore un hommage à Carlito's Way ?


Décidement...

à celui qui dit que quand c'est loin c'est pas flou : regarde ta main fixement, les objets loin ne deviennent t'ils pas flou ? et en double en plus !

ou alors t'as les yeux de riddick ou un truc comme ça...

et quand je regarde le coin supérieur gauche de mon écran et qu'il reste flou parce que stupidement le point est fait sur l'objet le plus proche, je suis quand même sensé trouver ça naturel ?

c'est un peu flou ce que tu dis

Biohazard06 a écrit :
à celui qui dit que quand c'est loin c'est pas flou : regarde ta main fixement, les objets loin ne deviennent t'ils pas flou ? et en double en plus !

ou alors t'as les yeux de riddick ou un truc comme ça...

Le truc c'est que dans la vrai vie quand t'as un truc flou dans ton champ de vision, une fois que tu le regardes il n'est plus flou, alors que sur un screenshot ce qui est flou reste flou.

Si ça choque les gens c'est parcequ'on est habitué dans les jeux à avoir la mise au point sur l'infini, de même que la photo ne retranscrit pas fidèlement ce que voit un oeil humain car la zone nette de la vision humaine est finalement très réduite alors qu'un appareil photo va simplement faire la netteté sur ce qui est sur le même plan (si la mise au point n'est pas réglée sur l'infini).

Donc en fait dans la vrai vie tout est encore plus flou que ça mais ça choquerait pas mal de pousser le réalisme jusque là vu qu'on est habitué à voir des films ayant une mise au point similaire à la photo.

Moi je ne suis pas contre le flou dans le jeu vidéo (histoire de ressembler plus à une simulation de sensations visuelles réelles qu'à un film interactif) mais on est encore très loin de maitriser le changement de mise au point. Dans les jeux qui commencent à gerer ça il y a encore un trop grand temps de latence dans la mise au point (qui normalement est quasi instantanée) et il y a également une trop grande différence entre les parties nettes et les parties floues (alors que tout devrait se fondre plus progressivement) mais ça c'est surtout une question de puissance de calcul vu qu'un filtre de blur sur certains éléments est moins gourmand qu'un réel calcul de netteté en 3 dimensions.

Donc pour en revenir au sujet :
Que l'arrière plan au loin soit flou c'est plutôt normal, mais si le joueur regarde cet arrière plan il devrait être net (à moins d'une grosse chaleur ou d'un épais brouillard). Vu qu'on n'a pas encore de jeux qui détectent la zone de l'écran regardée par le joueur et qu'on considère pour le moment que le joueur regarde le centre de l'écran, alors au cours d'une phase de gameplay tout ce qui se trouve au centre doit être net même si c'est loin, sinon c'est foireux.

Lorsqu'on aura des jeux utilisant une webcam fixée sur nos yeux pour determiner si l'on regarde l'ennemi devant nous ou juste au dessus de son épaule afin de calculer la netteté en 3 dimensions alors on aura atteint un impressionant réalisme au niveau de la mise au point et même un grand pas en avant au niveau de l'impression de 3D. Mais on n'y est pas encore tout à fait (bien que ça soit imminent).

C'était très réussi dans Call of Juarez.

Akshell a écrit :
et quand je regarde le coin supérieur gauche de mon écran et qu'il reste flou parce que stupidement le point est fait sur l'objet le plus proche, je suis quand même sensé trouver ça naturel ?

tu te poses souvent la question quand tu regardes un film ?
Ici la camera te montre quelque chose : le personnage.

dans le cas d'une vue a la première personne, la profondeur de champs joue sur le premier jusqu'au dernier plan selon l'object en focal.

un jeu n'est pas un film, tu ne peux pas comparer un média passif et un média actif.

ce que je veux dire c'est qu'une camera reste une camera, quand elle est fixée a un axe, elle te pointe le même sujet, que se sois un film ou un jeu.

Non justement, une caméra de cinéma n'a rien à voir avec celle d'un jeu. Dans un jeu, tu n'as pas de contraintes physiques. Tu peux choisir d'avoir une netteté parfaite de 0 à l'infini comme tu peux simuler une profondeur de champ pour donner un effet cinéma.

Perso, je préfère les San Andreas et autre Oblivion où tu peux voir à des kilomètres avec une netteté parfaite. Mais je suppose que sur PC (on y croit !) on pourra virer le blur.

C'est un effet de style voilà tout, y'a pas forcément une recherche de réalimse.

Prenons un autre cas extrême : BLACK, quand on recharge tout est flouté sauf l'arme, comme si le personnage était concentré sur ce qu'il faisait. Là par exemple ça rendait le jeu immersif.

Pour le cas là, peut-être justement que le but était d'avoir un petit côté cinématographique. Moi j'trouve pas ça vilain comme effet perso. Idem pour le "polish" des voitures ou pour les couleurs "next-gen" tant critiquée ^^

izo > sauf que les effets de focus des films "te dictent" ou regarder, sont la pour le style ou pour la symbolique. Comme l'a remarqué Prodigy, l'effet etait bon dans CoJ, parce que le jeu simulait la rétine, et pas la caméra; ce qui etait aisé a mettre en place dans un FPS sera bien plus difficile a retranscrire dans GTA.

Si un flou aussi immonde n'est pas desactivable dans les options, ca me fera economiser 60 euros. Dommage, je l'attend(ai)s avec une impatience demesuree...

A quand des capteurs de regards (qui existent dans le domaine du médical et de l'étude marketing) grand public, ça règlera les problemes de flou, bon après si tu regarde quelqu'un jouer ça sera pareil mais bon...

Les mêmes trucs qui permettront de déterminer quelle pub tu regardes en premier et le plus longtemps sur internet, pour ensuite te proposer du pr0n personnalisé?
Trop bien!

Zakwil a écrit :
A quand des capteurs de regards (qui existent dans le domaine du médical et de l'étude marketing) grand public, ça règlera les problemes de flou, bon après si tu regarde quelqu'un jouer ça sera pareil mais bon...

Parce que chez certains utilisateurs le rendu sera... bizarre ?

http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00186/Marty_Feldman_ameri_186080m.jpg

... désolé...

CBL et Roudy... comment vous dire. dans le cas de gta, meme si la camera est maniable, elle est systematiquement centré sur le personnage. c'est pas dur a comprendre quand même... C'est le sujet du jeux.

et la profondeur de champs au cinema n'est pas une contrainte physique, c'est un effet de style, on peux très bien rendre la totalité de l'image net.

on reste donc dans une question de choix artistique et qui s'entend avec la coherence, c'est simplement une mise en abîme. Et c'est aussi un choix technique, qui d'ailleurs gomme l'aliasing et le flicking sur les longues distances.

je vous propose d'observer ce phenomène sur blue dragon, qui rend super bien.

Ce sont justement les contraintes physiques qui font que tu ne peux avoir une image totalement nette que sous certaines conditions. Bon courage pour avoir un panorama net en filmant deux personnages qui parlent en premier plan. C'est lié aux choix artistiques mais tu ne peux pas faire n'importe quoi.

Dans les jeux vidéo si. Et tu ne peux pas comparer la manière de "tourner" un jeu avec celle de tourner un film. Certes, le sujet des GTA c'est le héros. Mais l'important dans un jeu c'est le gameplay. Dans un GTA, ce gameplay nécessite d'avoir une grosse profondeur de champ afin de profiter au maximum d'un environnement libre. Par exemple, c'est agréable de voir loin lors d'une poursuite en voiture afin d'éviter celles qui arrive en face.

dkfp a écrit :
Si un flou aussi immonde n'est pas desactivable dans les options, ca me fera economiser 60 euros. Dommage, je l'attend(ai)s avec une impatience demesuree...

Vaut mieux lire ça que d'être sourd mais quand même.

Le problème, c'est que même en étant sourd, tu peux le lire...